Решение АС Тверской области от 18.01.2007 № А66-10935/2006

  АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

“22”   января  2007  г.               г. Тверь            № дела    А66-10935/2006

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007 г., решение в полном объеме изготовлено 22.01.2007 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Басовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Басовой О.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нелидово

к ответчику      Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Тверской области г. Нелидово

В заседании приняли участие:

от предпринимателя ФИО1 – предприниматель, паспорт

от инспекции ФИО2, доверенность № 121 от 20.10.2006 г.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – совхоз «Победа» Кизильского района Челябинской области, свидетельство о регистрации серия 69 № 000343795, проживающий по адресу: <...>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2006 г. № 165 вынесенного  Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Тверской области г. Нелидово (далее – инспекция).

          Свои доводы заявитель обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Также считает, что  контрольно-кассовый чек был выбит, но не выдан, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

          Инспекция требования предпринимателя не признала.

          Из материалов дела и пояснений предпринимателя следует:

          Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с выданным ему свидетельством.

          Инспекцией была проведена проверка торговой точки (киоск № 85), принадлежащей предпринимателю ФИО1 и расположенной по адресу: <...> около дома № 2, по вопросу соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями, на основании Поручения руководителя инспекции № 226 от 14.11.2006 г.

В результате проверки было установлено не применение ККТ при продаже товара на сумму 19 рублей. В акте проверки выдачи чека ККМ от 14.11.2006 г. зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю при продаже шоколадного яйца «Киндер сюрприз» стоимостью 19 рублей.

Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО3, что нашло отражение в акте проверки от 14.11.2006 г.

            Как следует из объяснений продавца в акте проверке, составленном в её присутствии, она не отрицает факт допущенного нарушения, а именно неприменение ККТ, пояснив, что выдать кассовый чек вместе с покупкой она не успела, так как «ложила товар на верхнюю полку».

          17.11.2006 г. в присутствии предпринимателя составлен протокол  № 79 об административном правонарушении. От подписания протокола предприниматель отказался. Протокол вручен предпринимателю лично, в протоколе отражены сведения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. О получении копии протокола 17.11.2006 г. свидетельствует собственноручная подпись заявителя на протоколе.

         20.11.2006 начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Тверской области ФИО4 в присутствии предпринимателя  вынесено постановление № 165 о привлечении предпринимателя к  административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. на основании статьи 14.5 КоАП  РФ.  Постановление вручено предпринимателю лично.

          Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о необоснованности доводов заявителя.

Как следует из статьи 2 Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов  и расчетов с использованием платежных карт, возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

  Статьей 5 указанного Закона предусмотрена обязанность предпринимателей и юридических лиц применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

          За невыполнение вышеуказанных требований Закона, статьей 14.5 КоАП РФ, предусмотрено наложение штрафа на предпринимателей от 30 до 40 МРОТ.    

         В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами, указанными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

         В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2006 г. указано, что при проведении проверки соблюдения законодательства о ККТ в киоске № 85 выявлено не пробитие кассового чека при продаже шоколадного яйца «Киндер сюрприз» на сумму 19 рублей, что расценивается как не применение контрольно-кассовой техники.

В постановлении № 165 от 20.11.2006 г. также указано, что фактом нарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является не пробитие кассового чека на указанную сумму. Таким образом, из указанных документов следует, что привлечение предпринимателя к административной ответственности состоялось именно в связи с не пробитием  кассового чека.

Доводы заявителя о том, что чек был пробит, но не выдан, опровергаются имеющимися в деле материалами.

         В частности, в материалах дела имеется ксерокопия кассового чека, представленная предпринимателем, на сумму 19,00 рублей, в котором указано время пробития чека – 18 часов 11 минут, что значительно позже времени начала проверки – 18 часов 00 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент продажи товара чек был не только не выдан, но и не выбит.

         Как следует из свидетельских показаний ФИО5, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, вместе с покупкой продавцом была выдана сдача со 100 рублей, чек не был выбит в момент покупки, а был выбит только после того, как сотрудники представились.

         В судебном заседании по ходатайству заявителя также в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, продавец данного киоска, находившаяся в нем в момент проверки помимо продавца, непосредственно осуществлявшего продажу.

         Показания свидетеля ФИО6 не опровергают факта не пробития чека непосредственно в момент продажи.

Таким образом, сведения о событии совершенного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными материалами дела и  соответствуют действительности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ является доказанным.

         Вина предпринимателя  в совершении административного правонарушения, по мнению суда, подтверждена материалами дела. Предприниматель обязан осуществлять контроль за действиями своих сотрудников, а именно: разъяснять, что продавец должен в первую очередь рассчитаться с покупателем, пробить чек, и только потом класть товар на полки. Предприниматель должен принять все зависящие от него меры для предотвращения возможности совершения правонарушения, принимать на работу компетентных, обученных сотрудников.

          Противоправность действий (бездействий) работника общества не освобождает предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность в том числе, и  за неприменение  им ККТ.     

           Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона о ККТ, поэтому налоговая инспекция, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признала предпринимателя виновным в совершении правонарушения.

         Суд не принимает во внимание доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

         Согласно п. 2 указанной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

         В данном случае административное правонарушение выявлено 14.11.2006 г., протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2006 г.

         Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм, нарушающим права и законные интересы заявителя, не приводит к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

         В данном случае протокол об административном правонарушении не был составлен  немедленно после выявления правонарушения в связи с отсутствием предпринимателя в месте проверки на момент окончания проверки.

         17.11.2006 г. протокол был составлен в присутствии предпринимателя, который отказался от подписания протокола, однако письменно изложил свои объяснения в протоколе.

         Составление протокола об административном правонарушении в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки в данном случае направлено на защиту прав и законных интересов самого предпринимателя, поскольку это позволило ему присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения по факту совершенного административного правонарушения.

         Постановление об административном правонарушении № 165 от 20.11.2006 г. также составлено в присутствии предпринимателя.

         Административным органом учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины предпринимателя, личность нарушителя, что выразилось, в частности,  в наложении на предпринимателя штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

         Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных процедурных нарушений со стороны административного органа при принятии постановления № 165 от 20.11.2006 г., нарушающих права и законные интересы заявителя, которые бы привели к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

          С учетом того, что процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности Инспекцией не нарушена, постановление следует признать законным.

          Следовательно, постановление вынесено инспекцией правомерно, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь  ст. ст.  207, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

          Судья                                                                          О.А. Басова