АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июля 2009 г. г.Тверь Дело № А66 – 3882/2009
(резолютивная часть объявлен 15.07.2009)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцовой Д.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции № 4 по Тверской области, г. Кимры,
к Индивидуальному предпринимателю Багирову Телману Муршуд оглы, г. Кимры,
о взыскании 4279,93 руб. задолженности по налогу
при участии в заседании
от заявителя – Конышевой Л.В., Булкина А.В. - доверенности,
от ответчика – Багирова Т.М., Тепериной Л.В. – по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багирова Телмана Муршуд оглы недоимки и пеней по транспортному налогу за 2008 год в сумме 4279,93 руб., в том числе налог – 4140 руб., пени – 139,93 руб.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.
Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные транспортные средства не используются им в предпринимательской деятельности. Кроме того, оспаривает факт регистрации за ним лодочного мотора. Арифметических возражений по расчету налога и пеней не имеет.
Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрированы автомобили «Фольксваген Кадди» (грузовой фургон), «Опель Омега Караван» и моторная лодка «Прогресс» (даты регистрации – 27.07.2007, 25.12.1996 и 11.09.1996 соответственно).
Налоговая инспекция, полагая, что ответчик в силу статьи 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, исчислила транспортный налог за 2008 год с указанных объектов в общей сумме 4140,00 руб. и направила в адрес ответчика соответствующее налоговое уведомление № 65277 от 21.11.2008.
В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2008 год в установленный статьей 356 Налогового кодекса РФ и Законом Тверской области от 06.11.2002 № 75-ЗО «О транспортном налоге» срок (не позднее 02.02.2009), инспекцией на основании статей 45, 69 и 70 Налогового кодекса РФ направлено в адрес ответчика требование №21093 по состоянию на 02.03.2009 об уплате в срок до 23.03.2009 налога в сумме 4140,00 руб. и пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на основании статьи 75 НК РФ, в сумме 410,46 руб.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В данном случае срок на взыскание задолженности в бесспорном порядке налоговым органом пропущен, в связи с чем взыскание производится в судебном порядке.
Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду суд считает ошибочными.
Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена в статье 27 АПК РФ.
Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В данном случае по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий в этой сфере определенный круг вопросов государственный орган) рассматриваемый в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, предмет спора вытекает из экономических отношений. Также следует отметить, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 48 НК РФ судом общей юрисдикции производится взыскание налога за счет имущества, в том числе и за счет денежных средств, с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В отношении физических лиц-предпринимателей такое указание в Кодексе отсутствует.
Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика налоговых платежей в арбитражном суде процессуальному законодательству не противоречит, а спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Рассматривая дело по существу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили и моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт регистрации за ответчиком вышеуказанных автомобилей им не оспаривается и подтвержден карточками учета транспортных средств. В этой связи налоговой инспекцией правомерно начислен транспортный налог по двум автомобилям исходя из ставок, установленных Законом Тверской области от 06.11.2002 № 75-ЗО. По автомобилю «Фольксваген Кадди» сумма налога за 2008 год составила 1475,00 руб., по автомобилю «Опель Омега Караван» - 2415,00 руб., всего – 3890,00 руб.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени, начисленные налоговой инспекцией в связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок указанных налоговых платежей, за период с 03.02.2009 по 21.04.2009 составляют 131,48 рублей. Расчет пеней в данной части ответчиком не оспаривается и судом проверен.
Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части.
В то же время суд считает, что налоговой инспекцией не доказан факт наличия у предпринимателя объекта налогообложения транспортным налогом в виде моторной лодки.
Факт регистрации лодки «Прогресс» ответчик не оспаривает, однако пояснил в судебном заседании, что лодка используется им как весельная, приобреталась без мотора, и мотор не регистрировался за ним ни одновременно с регистрацией лодки, ни в последующем.
Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются. Согласно сообщению ГИМС г. Кимры от 25.06.2009 ответчик 11.09.1996 обратился за регистрацией моторной лодки, лодка зарегистрирована на основании соответствующего заявления предпринимателя. При этом в заявлении предпринимателя (копия представлена в материалы дела) сведения о моторе отсутствуют. Сведений о дате регистрации подвесного лодочного мотора и документах, послуживших основанием для регистрации, в ГИМС г. Кимры не имеется. Каких-либо иных заявлений ответчика о регистрации, помимо выше упомянутого, не обнаружено. Сведений о номере мотора не имеется.
Сведения о технических данных мотора, отраженные в листе «Г» формы 1114001, а также в выписке из судовой книги государственной регистрации моторных и парусно-моторных судов (тип – Вихрь, мощность – 25 л.с.) относятся к техническим характеристикам лодки и означают, что данная лодка предназначена для указанного типа двигателя, однако не свидетельствуют о действительном наличии двигателя и о факте его государственной регистрации.
Таким образом, факт регистрации лодочного мотора материалами дела не подтвержден, а ответчиком отрицается.
По мнению суда, лодка, предназначенная под мотор, при отсутствии регистрации последнего и его фактическом отсутствии, фактически является весельной и не может быть объектом налогообложения транспортным налогом.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика транспортного налога и пеней, начисленных в отношении лодки.
В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая незначительность суммы взыскиваемой суммы, а также статус ответчика (индивидуальный предприниматель) суд считает возможным на основании части 4 статьи 102 АПК РФ снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 212-216 АПК РФ,
Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Багирова Телмана Муршуда оглы, проживающего по адресу: Тверская область, Кимрский район, г. Кимры, ул. Чайковского, д. 9, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, ОГРН 304691036500306, задолженность по транспортному налогу за 2008 год в сумме 3890,00 рублей и соответствующие пени в сумме 131,48 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья О.А. Басова
