АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2013 г. г. Тверь Дело № А66-14209/2012
(Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиным В.А., при участии представителей сторон: от заявителя - директора ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калашниковский экономический техникум», п. Калашниково,
к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Калашниковский экономический техникум», п. Калашниково (далее - Заявитель, техникум) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2012 № 7.3-1251пл-Пс/0340-2012.
Заявитель считает, что нарушение, описанное в пункте 2 оспариваемого постановления, является малозначительным. Совершение остальных правонарушений не признает.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением № Т-1251-пр от 17.10.2012 года в период с 06 по 12 ноября 2012 года в отношении техникума проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (системы газопотребления, рег. № А05-10747-001), о чем составлен акт проверки № 7.1-1251пл-А/0546-2012 от 12.11.2012).
В отношении техникума составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-1251пл-Пр/0340-2012 от 13.11.2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 года № 7.3-1251пл-Пс/0340-2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Заявитель, не согласившись с названым постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (ПБ 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 1.5. КоАП РФ считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину совершение следующих правонарушений:
1. Отсутствие эксплуатационных паспортов на наружные газопроводы и ГРУ (нарушение п. 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9 (далее - ПБ 12-529-03) и п. 1.3.1 и приложений № 9 и 10 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций РД 34.20.514-92 (далее - Типовая инструкция) ;
2. Назначенная приказом № 25-к от 20.02.2012 года член постоянно действующей аттестационной комиссии для проверки знаний персонала, обслуживающего взрывопожароопасные объекты завхоз ФИО3 не прошла аттестацию (нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ), п. 1.2.1 ПБ 12-529-03, пункта 3, подпунктов «а» и «б» пункта 4, пунктов 12,13 положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37 (далее - Положение № 37).
3. Техникумом заключен трудовой договор со слесарем-ремонтником КИПиА ФИО4, который не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности, а также проверку знаний ПБ 12-529-03 (нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п.п. 5.7.1. и 5.7.14 ПБ 12-592-03).
4. Отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельных с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств (нарушение п. 5.1.2 ПБ 12-529-03, п. 1.1.1 Типовой инструкции).
5. Не соблюдаются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ).
6. Организацией не представлена информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора по планам на текущий год и по итогам прошедшего года (нарушение ст. 11 Закона № 116-ФЗ, п. п. 11,14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 (далее - Правила № 263).
7. Не в полной мере осуществляется обязанность ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта газопотребления, а именно:
- не проводятся тренировки со специалистами и рабочими предприятия по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствуют документальные подтверждения),
- организацией не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте,
- организацией не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, в случаях по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (нарушение ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 5.2.2.ПБ ПБ 12-529-03).
8. Не имеются (не представлены) документы, подтверждающие отсутствие у работников опасного производственного объекта медицинских противопоказаний к указанной работе (нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).
Оценив представленные по делу доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о совершении техникумом нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 7, 8 оспариваемого постановления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: эксплуатационными паспортами (Т. 1.л.д. 66-71), технологическими схемами газопроводов (Т. 1, л.д. 95-97), планом локализации и ликвидации возможных аварий, (Т. 1, л.д. 98-100), договором на техническое обслуживание газового оборудования № 67 ТО от 25.01.2012 (Т. 1, л.д. 101-103), инвентаризационной описью, оборотной ведомостью, отчетами о состоянии лицевого счета (Т. 1, л.д. 104- 120), справкой о наличии резерва для обеспечения безопасности газовой котельной (Т. 1, л.д. 124), планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на 2012 год (Т. 1, л.д. 125-126, графиком технических осмотров и обслуживания ГРУ котельной (Т. 1, л.д. 152), графиком обслуживания и планово-предупредительных ремонтов котельной (Т. 1, л.д. 155-156), договором оказания услуг по сервисному обслуживанию котельной от 31.12.2011 № 012-16/31 (Т. 1, л.д. 157-159), актом проверки технического состояния дымоходов и вентканалов от 09.11.2012 (Т. 1, л.д. 160), журналом профессионально-технических тренировок (Т. 1, л.д. 161-174), договором на проведение периодических медосмотров от 09.07.2012 (Т. 2, л.д. 188-193), справкой ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» о том, что все осмотренные работники допущены к работе (Т. 2, л.д. 194).
При указанных обстоятельствах совершение заявителем нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 7, 8 оспариваемого постановления ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что слесарь-ремонтник ФИО4 не прошел проверку знаний ПБ 12-529-03 (пункт 3 оспариваемого постановления) также противоречит материалам дела (протоколы № 8 и № 9 заседания аттестационной комиссии (Т. 1, л.д. 72-75). Ответчиком нормативно не обоснована обязанность заявителя обеспечить прохождение слесарем-ремонтником ФИО4 аттестации, а не проверки знаний ПБ 12-529-03. Пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и п.п. 5.7.1. и 5.7.14 ПБ 12-592-03, на которые сделана ссылка в п. 3 оспариваемого постановления, такую обязанность не предусматривают.
При указанных обстоятельствах совершение заявителем правонарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого постановления также не подтверждено материалами дела.
Заявителем не оспаривается, что информация об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора по планам на текущий год и по итогам прошедшего года им не предоставлялась 9пункт 6 оспариваемого постановления). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.
В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
При этом, срок представления в Ростехнадзор вышеназванной информации соответствующим федеральным органом исполнительной власти не установлен, что исключает вину заявителя в совершении правонарушения, указанного в пункте 6 оспариваемого постановления.
Совершение техникумом нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления (включение в состав аттестационной комиссии ФИО3, не прошедшей аттестацию) подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах в действиях техникума имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, вхождение в состав аттестационной комиссии кроме ФИО3 других работников, прошедших аттестацию в надлежащем порядке, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, суд полагает, что совершённое техникумом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение на государственное учреждение здравоохранения штрафа в сумме 200 000 руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При обращении в суд заявителем было уплачено 2000 руб. государственной пошлины (п/п № 433 от 30.11.2012). Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Заявленные Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Калашниковский экономический техникум», п. Калашниково, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 26.11.2012 № 7.3-1251пл-Пс/0340-2012.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 433 от 30.11.2012).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева
