АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2011 г. г. Тверь Дело № А66 - 12764/2011 (Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Цветковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителя заявителя - Шитик О.Ю., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича, г. Тверь,
к Государственной инспекции труда в Тверской области, г.Тверь,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич, г. Тверь (далее - заявитель, арбитражный управляющий), являвшийся в проверяемый период внешним управляющим открытого акционерного общества «Деревообработчик», обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2011 № 4-438-11.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. Как следует из письменного отзыва на заявление Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно, указывает также на то, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2010 года по делу № А66-450/2010 в отношении ОАО «Деревообработчик» (далее - Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Прокуратурой Западнодвинского района проведена проверка исполнения Рыжовым А.С. требований законодательства о труде в части своевременности выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации текущая заработная плата с мая по сентябрь 2011 года 18 работникам очистных сооружений ОАО «Деревообработчик» не выдана. За период исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего задолженность по заработной плате работникам практически не снижается.
Постановлением Прокурора Западнодвинского района от 10.10.2011 года в отношении Рыжова А.С. возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Дело на рассмотрение направлено в Инспекцию.
Постановлением от 28.10.2011 года № 4-438-11 Рыжов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей.
Арбитражный управляющий, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Рыжов А.С., являющийся арбитражным управляющим и исполняющий обязанности внешнего управляющего в период проверки, привлечен к административной ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя.
В силу статьи 2,пункта 1 статьи 20, п. 1 ст. 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Рыжов А.С. утвержден Арбитражным судом Тверской области внешним управляющим Обществом для проведения процедуры внешнего управления и осуществления иных установленных Законом № 127-ФЗ полномочий. Выполнение данных функций, в том числе функций руководителя Общества, является в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ его профессиональной деятельностью.
Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2006 № 12732/05, дело по заявлению арбитражного управляющего РыжоваА.С. об оспаривании постановления Инспекции подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 6.10 коллективного трудового договора, принятого общим собранием Общества 21.08.2001 года предусмотрена выплата заработной платы не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом.
Несвоевременная выплата работникам ОАО «Деревообработчик» заработной платы подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя, внешним управляющим предпринимались меры к устранению многомиллионной задолженности по заработной плате, возникшей до введения внешнего управления. Находящиеся в собственности Общества очистные сооружения имеют особое социальное значение для города, в связи с чем, увольнение работников очистных сооружений может привести к неблагоприятным экологическим и социальным последствиям. Денежные средства у ОАО «Деревообработчик» отсутствуют. В отношении Общества Западнодвинским отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на все расчетные счета, открытые Обществу, в т.ч.: в Филиале «Тверской «ЗАО «КБ Открытие», ФАК СБ РФ ОАО «Россельхозбанк», Филиале ЗАО «Русстройбанк» и ФАК СБ РФ ОАО «Западнодвинское отделение № 5639», вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, что подтверждено письмом Западнодвинского районного отдела судебных приставов (л.д. 19-20 и справкой о наличии открытых банковских счетов, л.д. 21). Внешним управляющим предпринимались меры по взысканию задолженности с должников Общества (претензии-л.д. 22,23, исковое заявление -л.д. 24). Как следует из письма Западнодвинского районного отдела судебных приставов от 25.08.2011 года № 6467, поступившие 12.08.2011 и 16.08.2011 года на депозитный счет отдела судебных приставов в пользу Общества от ООО «Водоканал» и Администрации г. Западная Двина денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в полном объеме перечислены работникам Общества.
В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ ответчиком не доказано, что у Общества в августе-сентябре 2011 года имелись денежные средства, достаточные для исполнения внешним управляющим обязанности по выплате работникам задолженности по заработной плате.
При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным наличие в действиях внешнего управляющего Рыжова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 200 руб. (квитанция от 15.11.2011) подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ,
Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные арбитражным управляющим Рыжовым Андреем Сергеевичем, 24.05.1981 года рождения, уроженца г. Твери, проживающего по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 17, к. 1 , кв. 50, требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от 28.10.2011 года № 4-438-11 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Возвратить заявителю ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 200 руб. (квитанция от 15.11.2011). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10 дней с даты его принятия.
Судья
Л.Ю. Голубева
