Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Резолютивная часть оглашена 13.09.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Кубаревой Ю.С., при участии представителей: заявителя – Лукиной Л.В., Скобелева А.В., инспекции – Плечковой И.В., Погорелова С.В., Абросимовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюАкционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, г.Тверь  

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 28.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) от 28.09.2018г. №12 недействительным в части признания необоснованным предъявления к вычету за 2014-2016 суммы НДС на 6 038 790 руб., в том числе: -- 4 026 103 руб. за 2014, из них: 1 384 256 руб. за 1 квартал, 1 127 682 руб. за 2 квартал, 1 377 005 руб. за 3 квартал, 137 160 руб. за 4 квартал; 1 854 471 руб. за 2015, из них: 601 609 руб. за 1 квартал, 200 828 руб. за 2 квартал, 9 467 руб. за 3 квартал, 1 042 567 руб. за 4 квартал; 158 216 руб. за 2016, из них: 23 550 руб. за 2 квартал, 47 102 руб. за 3 квартал, 87 564 руб. за 4 квартал, соответствующих пеней и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014, подлежащего уплате в бюджеты РФ, в сумме 152 400 руб., соответствующих пеней и штрафов;

- непредоставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 591 шт. (штраф 118 200 руб.);

Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав АО «Газпром газораспределение Тверь».

Общество поддержало требования с учетом уточнения, доводы изложило в представленных письменных пояснениях

Инспекция по требованиям возражает в полном объеме, представлены материалы проверки, письменный отзыв.

Сторонами проведена сверка расчетов, арифметических разногласий не имеется (л.д., т)

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2018 года №5 (л.д.28-137, т.1). По результатам рассмотрения итогов проверки и представленных Обществом возражений (л.д.1-4, т.2), 28.09.2018 года Инспекцией принято решение №12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.5-135, т.2).

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС по Тверской области, решением Управления от 29.12.2018 года №08-11/423 (л.д.17-24, т.3), жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При этом налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт приобретения товара, но и то, что товары приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Общество ссылается на то, что его действия при заключении и совершении сделок со спорными поставщиками имели под собой экономическое обоснование, были реальны и направлены на извлечение прибыли.

На основании пункта 5 постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними

Между тем, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

1. Обществом в проверенном периоде заключен договор с ООО «Горизонт-Эл» (ИНН 6952039813) на изготовление табличек по эскизам истца. Не согласившись с доводами Общества, в ходе проверки по указанному эпизоду Обществу начислено 137 160 руб. НДС, 152 400 руб. налога на прибыль и соответствующие пени и штраф.

Из материалов проверки следует.

АО «Газпром газораспределение Тверь» заключен с ООО «Горизонт - ЭЛ» договор № ТОГ-упР-00709 от 17.09.2014 на изготовление информационных табличек в количестве 3600 штук с предварительной разработкой и утверждением дизайн - макета в соответствии с требованиями технического задания, и их последующим установлением.

Изготовление в соответствии с договором табличек и передача их Обществу подтверждены документами: счет-фактура № 338 от 17.10.2014, товарная накладная № 338 от 17.10.2014.

В обоснование своих доводов по указанному эпизоду Общество указывает, что договор на изготовление табличек подписан после проведённой в установленном законом порядке процедуры запроса предложений. Запрос предложений не состоялся, поскольку заявок не было. Итоги запроса не оспорены. Субподряд процедурой допускался. Согласно товарной накладной № 338 от 17.10.2014 по унифицированной форме № ТОРГ-12, ООО «Горизонт-ЭЛ» отпустило Обществу 3600 табличек, а Общество приняло весь товар. Тем самым Общество удовлетворило свою потребность в получении информационных табличек соответствующего качества и количества, размещенных на технологических объектах Общества.

Корректное документальное оформление приёмки товаров заключается в использовании унифицированных форм первичных документов, в частности ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132. В связи с тем, что информационные таблички были непосредственно установлены на технологические объекты Организации, на приходном ордере № 12551 согласно п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, проставлена отметка «Без завоза на склад», Акт приемки выполненных работ в указанном случае представляется избыточным документом, не несущим в себе стоимостной нагрузки.

Также Общество сообщило, что истребовало от ООО «Горизонт-ЭЛ» свидетельства о регистрации, о постановке на учёт в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, окончательный расчет за изготовление и установку информационных табличек произвело только по факту приемки табличек, проявив тем самым должную осмотрительность.

Инспекция возражает по доводам Общества и в ходе проверки установлено, что ООО «Горизонт-ЭЛ» зарегистрировано 27.12.2013 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, 09.02.2016 указанная организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения в числе 33 прочих организаций, к ООО «Диалог групп» ИНН 7734359406 (г.Москва). В отношении организаций присоединённых в результате слияния установлено, что данные организации фактическую предпринимательскую деятельность не вели, по адресам регистрации не располагались, налоговую отчётность не сдавали или сдавали в минимальном объёме, имеют массовых учредителей и руководителей.

Руководителем и учредителем ООО «Горизонт-ЭЛ» является Митрофанов А.А., который имеет статус «массового» руководителя/ учредителя (50/32 организациях соответственно). Справки НДФЛ на указанного гражданина представлены только тремя организациями в минимальном объёме. Расчётные счета у ООО «Диалог групп» отсутствуют.

На основании статьи 93.1 НК РФ у ООО «Диалог групп», как у правопреемника ООО «Горизонт-ЭЛ», неоднократно истребовались документы, относящиеся к его деятельности (поручение № 13-05/10407 от 16.12.2015, № 13-05/14262 от 04.07.2017).

ООО «Диалог групп» налоговую и бухгалтерской отчётности не представляет. Финансово-хозяйственные отношения между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ООО «Горизонт-ЭЛ» не подтверждены.

Юридический адрес ООО «Горизонт-ЭЛ»: г. Тверь, ул. Павлова, д.10/10, оф. 203А. Руководителем и учредителем организации, имеющим право подписи в период с 27.12.2010 по 09.02.2016 являлась Барбашова Т.М.

Среднесписочная численность работников ООО «Горизонт-ЭЛ» - 1 человек. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2014 год представлены на Барбашову Т.М. (6000 рублей ежемесячно). По данным баланса ООО «Горизонт-ЭЛ» оборотные активы, основные и транспортные средства, иное имущество в собственности организации отсутствовало. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Горизонт-ЭЛ» не была направлена на получение прибыли, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Расходы ООО «Горизонт-ЭЛ» в 2014 году максимально приближены к доходам и составляют не менее 99,8%, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%. По данным банковской выписки ООО «Горизонт-ЭЛ», установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности: за аренду имущества, офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. Операции пo перечислению денежных средств на выплату заработной платы производились только на Барбашову Т.М. Перечисления по договорам гражданско-правового характера отсутствовали.

Инспекцией проведен анализ деятельности контрагентов ООО «Горизонт-ЭЛ» в 2014 году и установлено, что перечисленные в обжалуемом решении организации не имели технической возможности изготовить информационные таблички для Общества ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что контрагенты ООО «Горизонт-ЭЛ» использовались для обналичивания денежных средств.

Из анализа деятельности ООО «Горизонт - ЭЛ» и его контрагентов установлено, что работы в соответствии с Договором № ТОГ-упР-00709 от 17.09.2014 организация не осуществляла и не могла осуществлять ни собственными силами, ни посредством субподрядчиков.

Согласно п. 4.3. Договора, окончательный расчёт производится на основании Акта выполненных работ, который налогоплательщиком не представлен.

При этом согласно банковским выпискам ООО «Горизонт-ЭЛ» услуги по изготовлению табличек - разовая сделка для данной организации.

Инспекцией установлено, что ООО «Горизонт-ЭЛ» ранее никогда не предоставляло услуги по изготовлению печатных форм ни АО «Газпром газораспределение Тверь» ни каким-либо иным организациям. Стоимость работ выполняемых ООО «Горизонт-ЭЛ» облагалась НДС.

Вместе с тем, ссылка инспекции на взаимоотношения с другими организациями по изготовлению табличек (ООО ПК «Рекламный завод» ИНН 6950119132, ООО «Студия Спектр» ИНН 6950153944, ООО «Технология» ИНН 6914010563, ООО «РС «Альбатрос» ИНН 6950109529, ООО ПКФ «Октава» ИНН 6950152549, ИП Колыгин Н.И. ИНН 110404582755), судом отклоняется, довод о том, что они изготавливали иные таблички не опровергнут.

Таким образом, доводы Общества по указанному эпизоду не опровергают выводов Инспекции о создании фиктивного документооборота и необоснованности получения налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС на сумму 137 160 рублей.

Однако, по мнению суда, Обществом понесены реальные расходы по оплате изготовления табличек, оплата произведена в безналичном порядке со счета Общества. Доказательств того, что заявитель принимал участие в обналичивании средств зачисленных на счет контрагента, суду не представлено. По указанному эпизоду, суд считает подлежащими заявленные требования в части налога на прибыль в сумме 152400 руб., и соответствующих пени и штрафа. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

2. Общество оспаривает вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 2 012 686,35 руб. за период с 2015 по 2016 гг. на стоимость затрат по закупке канцелярских и хозяйственных товаров, услуг по обслуживанию оргтехники у ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда».

Общество поясняет, что поскольку процедуры закупок не состоялись, что не оспорено ни участниками, ни контролирующим органом. Поэтому, в установленном законом и Положением о закупках порядке заключены договоры на поставку с выбранными Обществом контрагентами на условиях документации запрос предложений.

Общество подтверждает, что товары получены в полном объёме, поставки осуществлялись непосредственно по местонахождению управления Общества и расположенных в Тверской области складов филиалов Общества, без завоза на центральный склад. Считает, что на момент заключения договоров с ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис» и ООО «Миранда» им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что в период 2015 - 2016 гг. АО «Газпром газораспределение Тверь» осуществляло закупку канцелярских и хозяйственных товаров, услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники у ряда организаций, а именно:

- ООО «Полимерснаб» ИНН 6950188922 (с января 2015 года по июль 2015 года поставляло канцелярские товары);

- ООО «Упаксервис» ИНН 6952005490 (в декабре 2015 года, с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года поставляло канцелярские товары, хозяйственные товары, оргтехнику, выполняло услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники);

- ООО «Миранда» ИНН 6950046357 (в декабре 2016 года поставляло офисную бумагу, бумагу для плоттера, выполняло услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники).

Инспекцией в ходе выездной проверки в отношении постащиков установлено следующее:

ООО «Полимерснаб» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области с 29.10.2014, с 18.11.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «БизнесГруппа «Вега» ИНН 9701017418.

Учредителями ООО «Полимерснаб» зарегистрированы:

- Ковязин Андрей Александрович в период с 29.10.2014 по 05.11.2015;

- Кликинов Михаил Михайлович в период с 07.08.2015 по настоящее время.

По данным федеральной базы информационного ресурса Кликинов А.А. является «массовым» руководителем (более 50 организаций) и учредителем (38 организаций). Руководителем ООО «Полимерснаб», имеющими право подписи являлся:

- Ковязин Андрей Александрович в период с 29.10.2014 по 10.09.2017,

- Родькин Олег Александрович в период с 11.09.2017 по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля Родькин О.А., отрицает своё отношение к указанной организации, сообщил, что в период с 2014-2016 работал по трудовым договорам, имеет среднее образование - восемь классов. Руководителем и учредителем в каких-либо организациях - не являлся. Доверенности и чистые листы бумаги свидетель не подписывал. Паспорт не терял, но передавал его для заключения трудового договора при оформлении на работу.

В связи с тем, что ООО «Полимерснаб» по адресу не находится, не отчитывается, имеет долги, 28.03.2018 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимерснаб» и в отношении учредителя организации Кликинова М.М.

30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе - Кликинове М.М.

Основной вид экономической деятельности ООО «Полимерснаб» - Деятельность по упаковыванию товаров.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Полимерснаб» основные средства, нематериальные активы, внеоборотные активы, запасы, транспортные средства, недвижимое имущество, а также земельные участки в собственности у организации отсутствовали.

ООО «Полимерснаб» отчитывалось по общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена в Инспекцию за 4 квартал 2016 года. Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 гг. доля налоговых вычетов по НДС составила 99,5%. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Полимерснаб» не была направлена на получение прибыли, так как согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за период 2014-2016 годы расходы ООО «Полимерснаб» максимально приближены к доходам и составляли не менее 99%.

По данным федеральной базы информационного ресурса (далее - ФИР) среднесписочная численность ООО «Полимерснаб» составила 1 человек. За 9 месяцев 2015 года была представлена Справка по форме 2-НДФЛ на Ковязина А.А., с ежемесячным начислением заработной платы по 8000 рублей. За 2014, 2016 год справки 2-НДФЛ не представлены.

По месту учета ООО «Полимерснаб» направлено поручение об истребовании у данного контрагента документов (информации) касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «Газпром газораспределение Тверь» (исх. № 13-05/1416 от 23.06.2017). Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь» контрагентом не представлены.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Полимерснаб» открытым в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ПАО «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 29.10.2014 по 31.12.2016. установлено поступление денежных средств на счет происходило за пленку (полимерную), за крышки двухкомпонентные, за перевозку грузов, за материалы для кровли, за дверные блоки, за упаковочные материалы, далее денежные средства переводились за бытовые товары, за комплектующие, за транспортные услуги, за пленку, за стройматериалы, за автозапчасти, за нефтепродукты, за картонные коробки.

Перечисления денежных средств на заработную плату, за аренду складских помещений, оплату коммунальных услуг, платежи, подтверждающие привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Поступившие денежные средства переводились на счета взаимосвязанных организаций, индивидуальных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения (ЕНВД), не являвшихся плательщиками НДС.

Заявленный к вычету АО «Газпром газораспределение Тверь» НДС в сумме 811 903,58 рублей, уплачен в бюджет не был.

В отношении ООО «Упаксервис» ИНН 6952005490Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация с 26.10.2015 состояла на налоговом учете в Межрайонной в ИФНС России № 12 по Тверской области, адрес регистрации юридического лица: 170042, г. Тверь, ул.Чехова, д.17. ООО «Упаксервис» 15.12.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО «Интермодуль» ИНН 9718019727.

ООО «Интермодуль», как правопреемнику ООО «Упаксервис», выставлено поручение об истребовании документов (информации) подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Упаксервис» с АО «Газпром газораспределение Тверь» (от 01.03.2018 № 13-05/17699). Документы по требованию не представлены. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Упаксервис» с АО «Газпром газораспределение Тверь» не подтверждены. Кроме того, установлено, что дата постановки ООО «Интермодуль» на налоговый учет в ИФНС России № 18 по г.Москве 28.07.2016. Организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет. В базе данных Инспекции отсутствует информация о расчетных счетах. ООО «Упаксервис» отчитывалась по общей системе налогообложения.

Основной вид экономической деятельности ООО «Упаксервис» - деятельность по упаковыванию товаров (Код ОКВЭД 82.92).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Упаксервис» основные средства, нематериальные и внеоборотные активы у организации отсутствовали. Транспортные средства, недвижимое имущество, а также земельные участки организация в собственности не имела.

Учредителем, а также руководителем, имеющим право подписи, являлась Смолкина Л.А., имеющая статус «массового» руководителем/ учредителем (5/3 организациях соответственно).

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года ООО «Упаксервис» в налоговый орган не представляло. Не представление справок на данное физическое лицо свидетельствует о том, что Смолкина Л.А. фактически не являлась стороной трудовых отношений с ООО «Упаксервис» в соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. Отсутствие контрольно-кассовой техники свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Упаксервис» Смолкиной Л.А., (протокол допроса свидетеля от 01.03.2018 № 15), которая сообщила, что создание организации ООО «Упаксервис» - её собственное решение. Общество создавалось с целью получения прибыли. В период с 26.10.2015 по 15.12.2016 она являлась руководителем ООО «Упаксервис». Заработную плату получала на личную банковскую карточку. Офис располагался по адресу: г.Тверь, ул.Чехова, д. 17, помещение арендовалось у ЗАО «ТИВЦ». Помещение находилось на втором этаже, примерно 17 м². Что находилось рядом, свидетель уже не помнит. Со слов Смолкиной Л.А. в офисе находилась оргтехника и мебель (офисный стол, кресло компьютерное, гостевой стол, стулья). Все операции она осуществляла лично, вела функции главного бухгалтера, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала лично, доверенностей никому не выдавала.

Со слов свидетеля ООО «Упаксервис» занималось оптовой торговлей упаковочными материалами и канцтоварами. Основных средств в собственности организации не имеется. Транспортные средства для доставки нанимались разово. Склад арендовался площадью 60 м на ул. Цанова у ООО «Центр».

Собственник складских помещений, расположенных по адресу г.Тверь, бульвар Цанова, 8 - ООО «Алмаз» ИНН 6950131228 сообщило, что с ООО «Упаксервис» договора на аренду складских и офисных помещений никогда не заключались.

Свидетельница сообщила, что АО «Газпром газораспределение Тверь» поставлялись канцтовары и хозтовары, карандаши, ручки, бумажные блоки, бумажные полотенца, бумага формата А4 и т.п. Доставка осуществлялась наемными транспортными средствами ООО «Упаксервис», транспорт нанимался у ООО «Трансавто», ООО «Трансинфо», ООО «Джениралроуд», ООО «ЛогистикАвто». Приемка товара осуществлялась представителями Газпрома на месте выгрузки, согласно заявки, направленной Газпромом посредствам электронной почты.

В ходе допроса свидетельница также сообщила, что при заключении договора с налогоплательщиком для проверки на общих основаниях предоставлялись все учредительные документы, паспорт. Финансовая отчетность не представлялась, т.к. организация только начала деятельность. ООО «Упаксервис» участвовало в конкурсе на электронной площадке Закупки.ру. Со слов свидетельницы порядок расчетов осуществлялся следующим образом: предоплата 50% от общей стоимости заказа и оставшиеся 50% по факту отгрузки, безналичным перечислением.

Смолкина Л.А. также пояснила, что организации ООО «Миранда», ООО «Полимерснаб» и руководители этих организаций ей знакомы, так как организации являлись поставщиками ООО «Упаксервис».

Вместе с тем при анализе банковских выписок по счетам и книгам покупок и продаж ООО «Упаксервис» Инспекцией установлено, что взаимоотношений между ООО «Полимерснаб» у ООО «Упаксервис» никогда не было.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Упаксервис» открытых в ПАО «РОСБАНК», ПАО «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО АКБ «Авангард», АО «АЛЬФА-БАНК» Инспекцией установлено, что поступление и перечисление денежных средств носило транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату, за аренду складских помещений, оплату коммунальных услуг, отсутствуют платежи, подтверждающие привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией проведён анализ движения денежных средств перечисленных АО «Газпром газораспределение Тверь» на расчётный счёт ООО «Упаксервис».

Исследование информации об ООО «Упаксервис» показало, что деятельность организации не была направлена на получение прибыли, а была создана для ухода от налогообложения и организации фиктивного документооборота, с целью обналичивания денежных средств через банковские карты, а соответственно налоги с реализации товара в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь», установленные законом, не уплачивались.

В отношении ООО «Миранда» ИНН 6950046357Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Миранда» состоит на налоговом учете в Межрайонной в ИФНС России № 10 по Тверской области с 01.02.2016, адрес регистрации юридического лица: 170100, г.Тверь, бульвар Радищева, 23.

ООО «Миранда» с 17.03.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО «Доверие Билдинг» ИНН 7728364253.

ООО «Доверие Билдинг» состоит на налоговом учете с 03.03.2017 в ИФНС № 28 по г. Москве. Расчетные счета у организации отсутствуют. Руководителем и учредителем является Хамиджонов А. А., который имеет статус «массового» руководителя и учредителя (6/10 организациях соответственно). ООО «Доверие Билдинг» бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не сдает. Работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют.

16.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно, что юридическое лицо ООО «Миранда» не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, 23.

Основной вид экономической деятельности ООО «Миранда» - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (Код ОКВЭД 46.74).

Учредителями ООО «Миранда» являются: Черкасов Сергей Анатольевич в период с 01.02.2016 по 03.07.2017; Грицаюк Вера Витальевна в период с 04.07.2017 по настоящее время.

По данным федеральной базы информационного ресурса Грицаюк В.В. является «массовым» руководителем/ учредителем (более 17/13 организациях соответственно).

Руководителями ООО «Миранда», имеющими право подписи являлся: Черкасов С. А. в период с 01.02.2016 по 31.05.2017; Шорникова М.П. в период с 01.06.2017 по настоящее время.

Инспекцией установлено, что Шорникова М.П. является «массовым» руководителем/ учредителем (4/3 организациях соответственно).

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. ООО «Миранда» в налоговый орган не представляло. При анализе банковских выписок ООО «Миранда» выявлено, что операции по перечислению заработной платы, в том числе Черкасову С.А., и снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы не осуществлялось.

Нарушения, установленные Инспекцией в отношении указанной организации аналогичны нарушениям, установленным в отношении ООО «Полимерснаб» и ООО «Упаксервис» (подробно изложены на стр. 95-105 решения Инспекции).

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «Газпром газораспределение Тверь» и его поставщиками, так как они, не являясь реальными хозяйствующими субъектами, не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Требования в указанной части суд считает необоснованными.

3. В проверенный период, наряду с основными поставщиками, Обществом закупался сжиженный газ у ООО «Пластэлектро» (ИНН 6952033716), договор заключен по результатам открытого запроса предложений.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений в 1 - 3 квартале 2014 года с названным контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (вх. № 30466 от 19.12.2017) на поставку данным контрагентом сжиженного газа на сумму 25 494 185,28 рублей (в т.ч. НДС 3 888 943,52 рублей). В документах имеется ссылка на Договор № 01/14 от 30.12.2013 между АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» и ООО «Пластэлектро».

Инспекцией в ходе проверки у АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» истребована копия договора (требования № 13-05/31 от 21.06.2017, № 13-05/4 от 02.03.2018 п. 5), вместе с тем, указанный договор, заключенный с ООО «Пластэлектро», налогоплательщиком не представлен.

По результатам проверки Обществу по эпизоду с ООО «Пластэлектро» начислено 3 888 944 руб. НДС и соответствующие пени и штраф.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам, торговлей сжиженным газом ООО «Пластэлектро» занималось с января 2014 года по декабрь 2014 года, до и после указанного периода такой деятельности не осуществляло.

Инспекция ссылается на то, что необоснованно создана цепочка поставщиков, тогда как Общество могло заключить договор с иным поставщиком, например ООО «КИНЕФ».

Однако, доказательств того, что цена газа увеличена и превысила рыночные цены, суду не представлено. Факт поставки газа, не опровергнут, как и его отражение по учёту Общества.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Пластэлектро» зарегистрировано 09.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, 12.08.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Агротех» ИНН 7734354292. Юридический адрес: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 94А.

В отношении ООО «Пластэлектро» Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности:

•отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

•отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

•минимальная численность работников по справкам НДФЛ (1-2 человек);

•минимизация показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

•не исполнение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах;

•осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

•отсутствие штата сотрудников имеющих специальные знания в различных областях рыночных отношений для выполнения заявленных организацией видов деятельности.

Как установлено инспекцией, получение прибыли ООО «Пластэлектро» не являлось целью создания данной организации, хозяйственная деятельность имитируется.

Учредитель и руководитель ООО «Пластэлектро» Аверьянова Т.Е. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 176 от 12.12.2017) пояснила, что основным местом её работы было ФГУП Почта России, с 2015 года она находилась в декретном отпуске.

Свидетель пояснила, что с ноября 2013 года по август 2015 года являлась учредителем и руководителем ООО «Пластэлектро». Ведение финансово-хозяйственной деятельности в организации свидетельница осуществляла по совместительству. В должностные обязанности входило полное руководство фирмой, которая была создана для оптовой торговли электрооборудованием. В организации Аверьянова Т.Е. работала одна, доверенности никому не выдавала. Поставщиков и заказчиков находила с помощью интернета.

Инспекция критически отнеслась к показаниям свидетельницы о фактическом руководстве организацией ООО «Пластэлектро», так как согласно справкам о доходах за 2014 год, Аверьянова Т.Е. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ здравоохранения «Детский санаторий «Прометей». Кроме того, в отношении организации ООО «Пластэлектро» установлен ряд фактов свидетельствующих об отсутствии какой либо экономической деятельности.

Аверьянова Т.Е. заявила, что ООО «Пластэлектро» закупкой и продажей газа не занималось. В уставе организации отдельным видом данная деятельность не выделена. Сама она соответствующих знаний в данной области не имеет.

В отношении поступления денежных средств за сжиженный газ и нефтепродукты на счет ООО «Пластэлектро» Аверьянова Т.Е. пояснила, что возможно наемный бухгалтер и неизвестные ей лица, которым она доверила доступ могли воспользоваться расчетным счетом ООО «Пластэлектро», так как программа «Клиент-банк» установлена у бухгалтера, которого она не контролировала (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018 № 150).

Таким образом, в показаниях Аверьяновой Т.Е. в разное время имеются противоречащие друг другу утверждения, подписание документов от имени ООО «Пластэлектро» по взаимоотношениям с АО «Газпром газораспределение Тверь» в представленных ей на обозрение документах не подтвердила.

При этом при визуальном сравнении образцов подписей Аверьяновой Т.Е. на документах представленных АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» на основании запроса налогового органа и подписями на документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «Пластэлектро», протоколе допроса Аверьяновой Т.Е. от 12.12.2017 № 176 установлены существенные отличия, которые подробно отражены на стр. 11-12 решения Инспекции.

Следовательно, представленные документы не позволяет подтвердить правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие, на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

4. Общество оспаривает начисление штрафа за несвоевременное представление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на то, что документы в требовании не конкретизированы, проверка приостанавливалась на период с 23.06. по 04.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оформил требование о предоставлении документов от 21.06.2017 №13-05/31, которое вручено главному бухгалтеру Общества 21.06.2017 (л.д.59-60, т.4) и требование №2 от 26.01.2018 (л.д.62-63, т.4), направлено по электронной почте и получено 26.01.2018 (л.д.64-65, т.4).

Действительно, в требовании нет ссылки на номер и дату документа, который необходимо представить, но в требованиях указано какие документы (накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), договоры, доверенности, документы, подтверждающие полномочия лиц представляющих интересы, переписка, доказательства направления договоров и писем, заявки на поставку товара, заявки на выполнение работ в соответствии с пунктом 2.1. спецификации к договору от 17.05.2016, Положение о закупках и т.д.) необходимо представить, в рамках каких сделок, и по каким конкретно контрагентам с указанием ИНН организации.

Документы должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения требования.

Требования исполнены Обществом 14.03.2018 (л.д.66-68, т.4).

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, приняв во внимание обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые, Общество не уклонялось от их представления, проверка приостанавливалась, налоговые санкции не соразмерны последствиям совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным уменьшить сумму штрафа наложенного на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части. Расходы по госпошлине относятся на Инспекцию

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» г.Тверь (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364) удовлетворить частично,

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 28.09.2018 года №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа начисленного на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ 113 200 руб.; налога на прибыль 152 400 руб. и соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на инспекцию.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области в пользу Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» г.Тверь (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья                                                                              С.Е.Рощина