12 ноября 2014 г. г.Тверь № дела А66-6442/2014
(изготовлено в полном объеме)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес», г. Тверь, к ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, об оспаривании решений налоговых органов,
при участии в заседании:
от заявителя – Добрыденя Н.И., Епифанова К.В. – доверенности,
от Инспекции – Лебедева В.А., по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 21.02.2014 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) от 02.04.2014 № 08-11/68.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании и дополнительных письменных объяснениях. Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает. Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления. В соответствии с представленным письменным отзывом Управление против удовлетворения заявленных требований возражает.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.05.2013.
Результаты проверки изложены в акте от 13.01.2014 № 2, на основании которого принято решение от 21.02.2014 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 15-28). Указанным решением обществу доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество, всего в сумме 4 240 904 руб. Пени и штраф не начислялись.
Решением Управления от 02.04.2014 № 08-11/68 (т. 1, л. 29-33) данное решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2010 году общество применяло общую систему налогообложения, предусматривающую исчисление и уплату в бюджет налогов на прибыль, на имущество, НДС.
С 01.01.2011 общество на основании заявления от 02.02.2011 № 114 перешло на упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», по ОКВЭД 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Также с 01.01.2011 общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности оказание бытовых услуг.
По результатам налоговой проверки Инспекция признала необоснованным применение обществом специальных налоговых режимов, что послужило основанием для начисления налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения.
Суд исходит из следующего.
Порядок и условия применения специальных налоговых режимов определены соответствующими главами НК РФ, в данном случае – главами 26.2 и 26.3 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, НДС (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ).
Согласно подпункту 14 пункта 3 названной статьи не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Далее приведен перечень организаций, на которые данное ограничение не распространяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Далее следует перечень организаций, на которые данное ограничение не распространяется.
Выводы Инспекции и Управления о неправомерности применения заявителем УСН и ЕНВД основаны на том, что общество является организацией, доля участия в которой других организаций превышает 25%.
Материалами дела подтверждено, и обществом не оспаривается то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2011 в числе участников общества значилось юридическое лицо – Муниципальное казенное специализированное учреждение «Тверьэффектинвест» (далее – МКСУ «ТЭФИ»), владеющее 64,151% долей в уставном капитале общества (т.2, л. 34).
Однако заявитель считает, что МКСУ «ТЭФИ» не является организацией в том смысле, который придает данному понятию НК РФ, поскольку его единственным учредителем является администрация города Твери.
Основываясь на письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2014 № 03-11-06/2/2611, разъяснившем, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами по смыслу гражданского законодательства, и не подпадают под указанное в статье 11 НК РФ определение «организация», общество полагает, что его участник (МКСУ «ТЭФИ) также не является организацией в понимании НК РФ, в связи с чем на общество не распространяется указанный выше запрет на применение УСН и ЕНВД.
Данные доводы заявителя являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11 НК РФ организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
Из данной статьи следует, что организациями в целях применения НК РФ признаются любые юридические лица вне зависимости от их организационно-правовой формы, целей деятельности и тому подобных обстоятельств.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12, подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлен запрет на применение УСН и ЕНВД налогоплательщиками-организациями, в которых доля участия других организаций (то есть в совокупности со статьей 11 НК РФ – любых юридических лиц, вне зависимости от их организационно-правовой формы и целей деятельности) составляет более 25 процентов,
В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
МКСУ «ТЭФИ», участник общества, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет в оперативном управлении обособленное имущество (пункты 1.6, 1.7, 1.8, 5.1 Устава МКСУ, т. 1, л. 51-83), зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.
Следовательно, в понимании ГК РФ МКСУ «ТЭФИ» является юридическим лицом, а в понимании НК РФ – организацией.
Соответственно, на общество, участником которого является МКСУ «ТЭФИ» с долей участия 64,151%, распространяется общеустановленный запрет на применение УСН и ЕНВД.
При этом доводы заявителя о некоммерческом характере деятельности МКСУ «ТЭФИ» не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 и подпункте 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ указаны любые организации-участники, без разделения их на коммерческие и некоммерческие.
Ссылки заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2014 № 03-11-06/2/2611 являются несостоятельными, так как в нем рассмотрена ситуация, связанная с непосредственным участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в организации-налогоплательщике.
В данном случае муниципальное образование «город Тверь» является учредителем МКСУ «ТЭФИ», но не учредителем (участником) самого общества, что исключает возможность применения им УСН и ЕНВД.
Положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12, подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ в части определения налогоплательщиков, которым запрещено применение УСН и ЕНВД ввиду участия в них других организаций с долей участия свыше 25 %, сформулированы четко и конкретно, и не допускают расширительного толкования. Доводы заявителя о том, что данный запрет не распространяется на организации с косвенным (опосредованным) участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в организации-налогоплательщике на нормах налогового законодательства не основаны.
Исчерпывающий перечень исключений из общего правила (организаций, на которые данный запрет не распространяется) установлен непосредственно подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12, подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26. Общество к таким организациям не относится.
Таким образом, выводы Инспекции и Управления о неправомерном применении обществом в 2011 году УСН и ЕНВД являются обоснованными, и спорные начисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций по существу произведены верно.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что Инспекцией при начислении указанных налогов допущены ошибки, приведшие к завышению сумм начисленных налогов.
Так, в 2011-2012 г.г. общество осуществляло деятельность, связанную со сдачей в аренду недвижимого имущества. В ряде случаев арендаторы несвоевременно исполняли обязанность по внесению арендной платы, что послужило основанием для начисления обществом пеней в соответствии с условиями договоров аренды. Сумма начисленных пеней по каждому из арендаторов отражена в актах (т. 10, л. 36-92), общая сумма пеней составляет 27 094,00 руб.
Инспекция, производя начисление налогов в связи с неправомерным применением обществом УСН и ЕНВД, включила в состав налоговой базы по НДС указанную сумму пеней.
Между тем, данные пени представляют собой неустойку, взыскиваемую в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В свою очередь, реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Следовательно, неустойка, в частности – пени, уплачиваемые арендодателю арендатором за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, не являются объектом обложения НДС, и не могут быть включены в налоговую базу при расчете налога.
Доводы Инспекции о том, что сумма пеней не включалась в налоговую базу при начислении НДС, ничем не подтверждены, и опровергаются расчетами общества.
Также суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерном включении в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2011 года суммы остатка резерва на оплату отпусков.
Статьей 324.1 НК РФ допускается формирование налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на оплату отпусков при условии отражения в его учетной политике для целей налогообложения принятого им способа резервирования и определения предельной суммы отчислений и ежемесячного процента отчислений в указанный резерв.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников (по налогу на прибыль организаций).
На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.
Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Пунктом 6 Положения об учетной политике организации на 2011 год, утвержденного приказом руководителя общества от 31.12.2010 № 50/1 (т. 10, л. 94-95), предусмотрено создание в обществе резерва предстоящих расходов на оплату отпусков административно-технического персонала с учетом страховых взносов. Произведен расчет на создание резерва на оплату отпусков на 2011 год (т. 10, л. 96).
При исчислении НДС Инспекция учла в составе налоговой базы суммы остатка резерва на оплату отпусков.
Между тем, формирование и использование резерва на оплату отпусков не является реализацией товаров (работ, услуг), то есть не является объектом налогообложения НДС, а соответствующие суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Сумма необоснованно начисленного НДС по двум рассмотренным эпизодам составляет 11 212 руб. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
При переходе на специальные режимы налогообложения в 2011 году общество в соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ восстановило в 4 квартале 2010 года суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам, (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в размере 58 573,00 руб., что отражено по строке 090 бухгалтерского баланса за соответствующий период (т. 10, л. 105).
Общество полагает, что поскольку переход на специальные режимы налогообложения признан Инспекцией неправомерным и произведено доначисление налога, указанную сумму восстановленного НДС следует отнести на уменьшение налога, начисленного по результатам спорной проверки за 2011-2012 г.г.
Инспекция не оспаривает, и суд признает верной позицию общества о том, что операция по восстановлению НДС в сумме 58 573,00 руб., произведенная в 4 квартале 2010 года, должна быть сторнирована.
В то же время суд отмечает, что спорная проверка проведена за период 2011-2012 г.г., тогда как сторнирование спорной операции относится к 4 кварталу 2010 года, то есть находится за пределами проверяемого периода.
Получение налоговых вычетов по НДС в силу положений статей 171, 172 НК РФ является правом налогоплательщика, и носит заявительный характер.
Налоговые вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур. Для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета Инспекция должна располагать указанными документами, произвести их поверку.
Учитывая, что данном случае налоговые вычеты в сумме 58 573,00 руб. сформировались за пределами проверяемого периода, Инспекция не имела возможности и права в рамках спорной проверки давать заключение относительно обоснованности указанных вычетов, и, как следствие – производить уменьшение налоговых начислений, произведенных за период 2011-2012 г.г.
В то же время, общество вправе представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года, исключив данные о восстановлении НДС, а также обратиться в Инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога, если такой факт имел место в результате восстановления НДС.
Таким образом, в данной части оспариваемые решения Инспекции и Управления прав налогоплательщика не нарушают. Требования заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
При исчислении налога на имущество в связи с отказом обществу в праве на применение специальных налоговых режимов Инспекцией допущена арифметическая ошибка: сумма исчисленного налога завышена на 27 руб. - в расчет принята среднегодовая стоимость имущества за налоговый период в размере 539 067 руб., тогда как документально подтвержденная среднегодовая стоимость имущества составляет 537 819 руб. (т. 10, л. 107-118, расчет общества (т. 10, л. 30).
Расчет Инспекции ничем не подтвержден. Ответчик причины расхождений не обосновал. В указанной части требования общества судом удовлетворяются.
При исчислении налога на прибыль Инспекцией также допущена ошибка – неверно произведено суммирование расходов, относящихся на уменьшение налоговой базы в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В результате по данным Инспекции сумма доначисленного налога на прибыль за 2011-2012 г.г. должна составить 153 967 руб., по данным Инспекции – 190 008 руб. Расхождение составляет 36 041 руб. Инспекция обоснованность своего расчета по налогу не доказала, в отличие от общества, основывающего свой расчет на первичных бухгалтерских документах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном начислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 36 041 руб. В указанной части требования общества подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, оспариваемые решения Инспекции и Управления признаются судом недействительными в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 36 041 руб., налога на имущество организаций в сумме 27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 212 руб.
В оставшейся части заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Частичное удовлетворение неимущественных требований заявителя является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на ответчиков (по 2000 рублей на каждого из них).
Государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер, возвращается ему из дохода федерального бюджета как уплаченная излишне (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ,
Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 21.02.2014 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.04.2014 № 08-11/68, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес», в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 36 041 руб., налога на имущество организаций в сумме 27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 212 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес» (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.1996 администрацией города Твери, ОГРН 1026900558728, ИНН 6903028664) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьбытбизнес» (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.1996 администрацией города Твери, ОГРН 1026900558728, ИНН 6903028664) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 29.04.2014 № 143, от 25.07.2014 № 218 в сумме 4000 рублей как уплаченную излишне. Выдать справку на возврат.
Обеспечительные меры, принятые определением от 16.05.2014 по настоящему делу отменить с даты вступления данного решения в законную силу, за исключением приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 21.02.2014 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.04.2014 № 08-11/68 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 36 041 руб., налога на имущество организаций в сумме 27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 212 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Басова О.А.
