АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
12 июля 2021 года | г.Тверь | Дело № А66-14254/2020 |
(дата изготовления
мотивированного решения)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым В.А., при участии представителей истца – Соловьева В.В., ответчика – Андреевой А.В. (в режиме онлайн после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь, проезд Стеклопластик, д.5, ОГРН 1106952011870, ИНН 6952024888, дата государственной регистрации - 04.05.2010,
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, переулок Студенческий, д.28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521, дата государственной регистрации - 30.09.2013, обществу с ограниченной ответственностью «РОСК», г.Тверь, ул.Борихино Поле, д.2, пом.21А, ОГРН 1126952018764, ИНН 6950153180, дата государственной регистрации - 02.07.2012,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КС-Энерго», г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.7А, пом.1001, ОГРН 1173702000988, ИНН 3702170150, дата государственной регистрации - 19.01.2017,
неимущественный спор,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «РОСК», г.Тверь, о признании недействительным договора №СК-ЕП.
Определением от 24 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит признать договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий совершенного строительного контроля в рамках указанного договора.
Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.
Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что предусмотренные спорным договором работы не выполнены.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 16 апреля 2021 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор на оказание услуг по строительному контролю над работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 недействительным.
Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать сделку недействительной можно без применения последствий.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не доказал факт нарушения его прав, контракт исполнен в полном объеме, работы сданы и приняты строительным контролем; на момент принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 28 сентября 2020 года по делу №А66-4586/2020 работы по договору от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 уже были выполнены на 90%.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (Подрядчиком) и Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 29 июля 2019 года №СК-032/19, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство осуществлять в интересах Заказчика строительный контроль за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору) (пункт 1 договора).
Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанным в приложении №1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). Цена договора об оказании услуг составляет 378 594,30 руб. (пункт 3.1 договора).
Уведомлением от 20 февраля 2020 года №875/2020 Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Тверской области сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» об одностороннем расторжении договора, в связи с не предоставлением отчетов в объеме, предусмотренном договорными отношениями. Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» оспорило односторонний отказ от договора в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года по делу №А66-4586/2020 решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479) об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 июля 2019 года №СК-032/19, оформленное уведомлением от 20 февраля 2020 года №875/2020, признано недействительным. Решение вступило в законную силу.
Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСК» (Подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство завершить в интересах Заказчика строительный контроль за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору) (пункт 1 договора).
Дата начала оказания услуг: день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания оказания услуг: завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанным в приложении №1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора). Цена договора об оказании услуг составляет 96 418,55 руб. (пункт 3.1 договора).
При этом адресный перечень объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 повторяет перечень объектов капитального ремонта договору от 29 июля 2019 года №СК-032/19 (приложение №1).
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20, действовал договор от 29 июля 2019 года №СК-032/19, работы по капитальному ремонту спорных объектов были завершены; договор от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «РОСК», как с единственной подрядной организацией; не содержит расчета и обоснования цены, нарушает публичные интересы в части процедуры заключения, истец обратился в суд с иском о признании договора от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 недействительным.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:
в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По своей правовой природе договор на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20, заключенный между ответчиками, является договором возмездного оказания услуг.
Отношения сторон при заключении спорного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом истец, не являясь стороной оспариваемого им договора, вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как заявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности исключительно в случае, когда не имеет другого способа защиты свои нарушенные права и при этом имеется нарушение его прав этой сделкой.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строительно-монтажные работы на объектах, расположенных по адресам, указанным в перечне объектов капитального ремонта по договору от 29 июля 2019 года №СК-032/19 (приложение №1), выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» в рамках договора от 12 июля 2019 года №ПС-015/19 и сданы по актам формы КС-2 (т.1, л.д.31-175; т.2, л.д.116-159, т.3, л.д.1-165, т.4, л.д.1-116) в 2020 году без замечаний. Услуги, оказанные в рамках договора от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20, выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ.
В судебном заседании истец подтвердил, что работы на спорных объектах не выполнял. Доказательств возможности выполнить взятые на себя по договору от 29 июля 2019 года №СК-032/19 обязательства в случае признания договора от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 недействительным, истец не представил.
Поскольку договор от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 исполнен обществом с ограниченной ответственностью «РОСК», капитальный ремонт спорных объектов завершен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, признание договора от 18 марта 2020 года №СК-ЕП-013/20 недействительным не приведет к восстановлению истца в правах. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями заказчика и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В.Калита
