ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ
12 апреля 2013 года г.Тверь Дело № А66-12604/2012
резолютивная часть решения
вынесена 15 марта 2013 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батеха Ю.М., с участием представителей от: истца- ФИО1, доверенность от 23.10.2012 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 23.10.2012, ФИО3, доверенность от 23.10.2012 (после перерыва); ответчика – ФИО4, доверенность от 17.09.2012 № 69; третьих лиц: Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери – ФИО4, доверенность от 14.09.2012 № 857; Департамента финансов администрации города Твери – ФИО5, доверенность от 11.03.2012 № 27/305; общества с ограниченной ответственностью «Мамулино» - ФИО6 доверенность от 05.03.2012; общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» - ФИО1, доверенность от 01.03.2012 № 1 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.03.2012, ФИО3, доверенность от 01.03.2012 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго», г.Тверь к Муниципальному образованию «город Тверь», Тверской области в лице Администрации города Твери, город Тверь о взыскании 16 292 639 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мамулино», г.Тверь; Департамента финансов администрации г.Твери; Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2», г.Москва,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго», г.Тверь (далее – истец, ООО «Мамулино-энерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию «город Тверь», Тверской области в лице Администрации города Твери, город Тверь (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 16 292 639 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений муниципального имущественного комплекса – котельной и системы отопления и теплоснабжения п.Мамулино при эксплуатации имущественного комплекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек: ООО «Мамулино», г.Тверь, Департамент финансов администрации города Твери, г.Тверь, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери.
Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО «ПроектИнвест-2», г.Москва.
С учетом заявленных уточнений, требования истца основаны на ст.1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ.
Ответчик – Администрация г.Твери представила отзыв, считает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения у Муниципального образования г.Тверь за счет ООО «Мамулино-энерго», требования истца необоснованными (т.3 л.д.74-77).
Третье лицо – Департамент финансов администрации города Твери считает требования истца не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв по делу (т.3 л.д.65-72). По мнению Департамент финансов неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лица, которое пользовалось муниципальным имуществом незаконно. Также Департамент финансов считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, представлены пояснения по данному доводу.
Третье лицо -Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представлены пояснения по делу, в которых отражено, что балансовая стоимость объектов муниципального имущественного комплекса по состоянию на 01.11.2006 (дата заключения договора хранения) и на 25.05.2010 (дата возврата имущества поклажедателю не изменялась), была произведена переоценка основных средств.
Третье лицо – ООО «ПроектИнвест-2» представило отзыв, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо – ООО «Мамулино» поддержало позицию исца.
Суд определил: на основании ст.163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 15.03.2013, о чем на сайте Арбитражного Суда Тверской области размещена соответствующая информация.
После перерыва судебное заседание продолжилось. Правовые позиции сторон по делу не изменились.
Из материалов дела следует:
01 ноября 2006 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (поклажедатель) и ООО «Мамулино» (хранитель) был подписан договор хранения № 69, по условиям которого хранитель обязался хранить муниципальное имущество согласно приложению № 1, переданное поклажедателем, и вернуть его в сохранности, а поклажедатель обязался принять имущество обратно.
Срок действия договора хранения определен сторонами с 01.11.2006 до принятия поклажедателем решения по дальнейшему использованию имущества или до востребования имущества поклажедателем.
Дополнительным соглашением от 10.11.2006 к договору хранения стороны определили, что хранитель имеет право использовать имущество по его целевому назначению, действуя с целью защиты интересов поклажедателя и обеспечения сохранности муниципального имущества.
01 ноября 2006 года ООО «Мамулино» и ООО «Мамулино-энерго» был подписан договор № 2, в соответствии с которым ООО «Мамулино» поручило ООО «Мамулино-энерго» эксплуатацию муниципального имущества, находящегося на хранении (приложение № 1 к договору), а также: обеспечивать техническую эксплуатацию котельной, тепловых пунктов, включая технологическое оборудования, систем отопления и горячего водоснабжения, осуществлять выработку и поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения населения и юридических лиц, заключать с потребителями договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение.
В октябре, ноябре 2008 года между ООО «Мамулино-энерго» (исполнитель) и ООО «ПроектИнвест-2» (заказчик) были подписаны договоры №№ 3, 4, 5, 7 технологического присоединения к тепловым сетям. По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика для теплоснабжения объектов жилой застройки микрорайона Мамулино-2, расположенного по адресу: <...> д.д.15-21 к котельной исполнителя, а заказчик оплатить за технологическое присоединение. Общая сумма, перечисленная ООО «ПроектИнвест-2 по договорам составила 16 700 000 руб.
Как утверждает истец, ООО «Мамулино-энерго» приступило к исполнению указанных договоров, заключило договоры с ООО «Вест-центр», ООО «Теплоавтоматика», ООО «Строймонтаж», ООО «Профессионал», ООО «Мир+М» в период с июня 2008 года по август 2009 года на сумму 16 292 639 руб. 21 коп.
По требованию Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, заявившего о расторжении договора хранения, ООО «Мамулино» возвратило имущество поклажедателю – Департаменту по акту приема-передачи от 20.05.2010.
В последующем собственник и новый арендатор – МУМ ЖКП «Сахарово», несмотря на обращения ООО «Мамулино», не обеспечили правопреемственность обязательств по технологическому присоединению и отказали ООО «ПроектИнвест-2» в присоединении. Технические условия на подключение к тепловым сетям МУМ ЖКП «Сахарово» были выданы ООО ФинансИнвест и ООО «Лидер».
Не получив встречного исполнения обязательств по договорам технологического присоединения к тепловым сетям № 03 от 02.10.2008, № 04 от 08.10.2008, № 05 от 10.11.2008 ООО «ПроектИнвест-2» обратился в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мамулино-энерго», Муниципального образования город Тверь в лице администрации города Твери. Требования ООО «ПроктИнвест-2» были удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Мамулино-энерго»: решениями Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2012 по делу А66-12580/2012 взыскано 2 700 000 руб., от 27.07.2012 по делу А66-11538/2012 взыскано 4 000 000 руб., от 02.08.2012 по делу А66-10842/2011 - 4 000 000 руб. Решения суда вступили в законную силу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2011 по делу А66-13114/2010 ООО «ПроектИнвест-2» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к МУМ ЖКП «Сахарово» о принятии обязательств ООО «Мамулино-энерго» путем подписания соглашения к договору технологического присоединения к тепловым сетям от 02.10.2008 № 3 на условиях замены исполнителя на Предприятие по договору с ООО «Мамулино-энерго». При этом суд признал договор № 3 от 02.10.2008 незаключенным.
Полагая, что за период эксплуатации муниципального имущества по договору от 01.11.2006 № 2 имущество было улучшено, его стоимость увеличилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 292 639 руб., составляющих сумму перечисленных денежных средств ООО «Мамулино-энерго» по договорам подряда на проведение работ по модернизации муниципального имущества во исполнение обязательств перед ООО «ПроектИнвест-2». Ответчик по делу определен истцом с учетом положений ст.125 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-тепло-газа-водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Следовательно, органы местного самоуправления должны организовать процесс оказания указанных услуг населению, однако сами органы местного самоуправления не оказывают такие услуги и не являются ресурсоснабжающей организацией.
Муниципальному образованию город Тверь на праве собственности принадлежат котельная (г.Тверь, ул.Складская), центральные тепловые пункты (Г.Тверь, ул.Георгиевская, д.24 и 20/3, во дворе), а также тепловые сети в Пролетарском районе г.Твери пос.Мамулино, что установлено судом в рамках рассмотрения дела А66-13114/2010 и в силу положений ст.69 АПК РФ не доказывается вновь.
Согласно ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, переданное ООО «Мамулино» в эксплуатацию ООО Мамулино-энерго» по договору от 01.11.2006 № 2 имущество, являлось муниципальной собственностью. Суду не представлено доказательств согласования с собственником муниципального имущества вопроса передачи в эксплуатацию ООО «Мамулино-энерго» имущества, переданного на хранение ООО «Мамулино» по договору хранения от 01.11.2006 № 69. В силу изложенного, следует признать, что в соответствии со ст.ст.168, 893, 895 ГК РФ сделка от 01.11.2006 № 2 является недействительной, как не соответствующая закону. Между тем, в период эксплуатации муниципального имущества истец получал денежные средства в качестве оплаты за поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, которые компенсировали его затраты по содержанию имущества и производству тепловой энергии.
Заключив с ООО «ПроектИнвест-2» договоры технологического присоединения к тепловым сетям ООО «Мамулино-энерго» действовало по существу на свой страх и риск, так как не имело на это законных оснований, поскольку на момент заключения договоров не являлось лицом, владеющим на законных основаниях комплексом муниципального имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу норм п.1 ст.1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Правила ст.65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ООО «Мамулино-энерго» о том, что денежные средства в размере 16 292 639 руб. 21 коп. направлены на улучшение муниципального имущества суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.
Договоры, заключенные между ООО «Мамулино-энерго» и ООО «ПроектИнвест-2» являются двусторонними, условиями которых установлены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (ООО «ПроектИнвест-2») для теплоснабжения объектов жилой застройки микрорайона Мамулино-2, расположенного по адресу: <...> д.д.15-21 к котельной исполнителя (истец). При этом исполнение обязательств по технологическому присоединению не ставилось в зависимость от проведения исполнителем работ по улучшению муниципального имущества.
Перечисленные виды работ в договорах, заключенных истцом с ООО «Вест-центр», ООО «Теплоавтоматика», ООО «Строймонтаж», ООО «Профессионал», ООО «Мир+М», актах выполненных работ не согласовывались с собственником. Инвестиционная программа ООО «Мамулино-энерго» была разработана без выдачи технического задания, утвержденного Главой администрации города Твери, не утверждена решением Тверской городской Думы, тем самым нарушен порядок, установленный во исполнение Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Главы администрации города Твери от 19.12.2007 № 3919 «О регулировании тарифов и надбавок к тарифам организации коммунального комплекса г.Твери».
Утверждение истца о том, что проведенные работы по договорам работы улучшили в техническом состоянии муниципальное имущество материалами дела не подтверждено.
Из акта приема-передачи имущества от 20.05.2010 между ООО «Мамулино» и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами не следует, что оборудование с указанием «нов.обор.» установлено ООО Мамулино-энерго» .
Согласно пояснениям Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, который в соответствии с п.4.6 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.06.2001 № 1 ведет бухгалтерский учет имущества муниципальной казны, балансовая стоимость муниципального имущества (приложение к договору хранения № 69) по состоянию на 01.11.2006 (дата заключения договора хранения) и на 20.05.2010 (возврат имущества) не изменилась.
Таким образом, анализ представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что Муниципальное образование «г.Тверь» получило обогащение за счет истца.
В силу своего правового статуса, предусмотренного ст.51 АПК РФ, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, не могут распоряжаться объектом спорного правоотношения, в связи с чем Департамент финансов администрации города Твери не вправе заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго», г.Тверь отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго», г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104 463 руб. 20 коп. госпошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.И. Рожина
