Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2006  г.                          г.Тверь                          Дело № А66–8950/200 6

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Орловой В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «Редкинская агропромышленная компания»,  д. Кошелево Конаковского района

к  Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Тверской области, г. Конаково

о признании недействительным решения ответчика № 09-14/2-11354 от 07.08.06 г. в части взыскания штрафа в сумме 23 359 руб.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания»,  д. Кошелево Конаковского района Тверской области (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Тверской области, г. Конаково (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения № 09-14/2-11354 от 07.08.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 23 359 руб.

    Заявитель требования поддержал и пояснил, что налоговой инспекцией при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, то, что предприятие является сельскохозяйственным производителем, испытывает материальные трудности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.06.06 г., актом инвентаризации денежных средств, справкой банка об остатке денежных средств на счете. В адрес налоговой инспекции 16.08.06 г. обществом было направлено письмо об уменьшении размера штрафа, однако оно не было принято во внимание при назначении наказания, что нарушает права предприятия.

    Ответчик иск не признал, ссылаясь, что ходатайство об уменьшении размера штрафа получено 16.08.06 г., а решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято 07.08.06 г. Налогоплательщик не направил в течение 14 дней после составления акта проверки возражения по нему.

    Стороны дали согласие на рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.

            Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.12.03 г. по 18.05.06 г.

В ходе проверки выявлены: 1) неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в 2005 г. в сумме 1 077 руб. в результате занижения налоговой базы за 2005 г. на 8 295 руб. 90 коп. (в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы не включены в доход суммы, выплаченные физическим лицам за проезд до места работы и обратно), 2) несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003-2006 г.г., что является нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ (на 18.05.06 г. задолженность по налогу составляет 115 718 руб.).

            По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки       № 09-14/2-1215 дсп  от 19.07.06 г., на основании которого инспекцией вынесено решение № 09-14/2-11354 от 07.08.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 359 руб.

    Судом установлено, что акт проверки № 09-14/2-1215 дсп от 19.07.06 г. подписан заявителем без каких-либо оговорок и получен им в день его вынесения 19.07.06 г.

    Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

   По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

  Поскольку в установленный законом срок каких-либо возражений, ходатайств по акту проверки обществом в налоговый орган представлено не было, ответчик правомерно принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по имеющимся материалам налогового дела.

 Ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафа не могло быть учтено при назначении наказания в связи с тем, что оно было направлено им в налоговую инспекцию уже после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности - 16.08.06 г.

Кроме того, суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку обществом своевременно не перечислен в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 115 718 руб., что не могло повлиять на финансовое положение общества.

         При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьей 102, частью 4 статьи 137, статьями 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Редкинская агропромышленная компания»,  д. Кошелево Конаковского района Тверской области 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ через Межрайонную инспекцию ФНС № 11 по Тверской области, г. Конаково.

            Выдать исполнительный лист в порядке требований статьи 319 АПК РФ.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, определенные АПК РФ.

            Судья                                                                                             В. А. Орлова