АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
10 декабря 2012г. г.Тверь Дело № А66– 2602/2010 изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Друговым А.С., при участии представителей истца (заявителя) — по доверенностям, ответчика (должника) – по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Марининой Наталья Александровны к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь ,
о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 25.12.2009 № 51 и решения Управления ФНС по Тверской области от 26.02.2010 № 12-12/27 ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 25.12.2009 № 51 и решения Управления ФНС по Тверской области от 26.02.2010 № 12-12/27 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 354251 руб., единого социального налога в федеральный бюджет РФ в сумме 119753 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1607252,75 руб., соответствующих пени и штрафа.
Предприниматель считает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, поскольку расходами предпринимателя, применяющего кассовый метод, признаются затраты после их фактической оплаты (п.3 ст.273 НК РФ). Чек ККТ, как и квитанция к приходно-кассовому ордеру, является подтверждением оплаты расходов на основании документов, подтверждающих приобретение товаров(в частности, накладной), а также приходного кассового ордера при отсутствии чека ККТ. Непредставление документов по ИП Маринину В.Н. предприниматель объясняет ненадлежащим выполнением своих обязанностей бывшим главным бухгалтером, которая не поставила в известность предпринимателя о проводимой налоговой проверке, составлении акта налоговой проверки, узнав о доначислении такой суммы недоимок по налогам после получения решения инспекции от 25.12.2009 № 51, уволилась, часть документов передав заявителю, а часть документов так и не передала до настоящего времени, общаться отказывается. По возможности в течение рассмотрения дела предприниматель пытался перепроверить ведение раздельного учета, уточнить сведения о доходах и расходах по имеющимся документам, но инспекцию такой учет не удовлетворил. Однако, заявитель считает, что обязанности вести бухгалтерский учет в том виде, в котором от него требует налоговая инспекция у него нет, учет велся в форме, удобной для предпринимателя. Налогоплательщиком были представлены все выставленные и полученные счета-фактуры, при этом, по причинам, которые не объясняются в акте выездной налоговой проверки, налоговые органы доначисляют налог на добавленную стоимость за период 2006-2008г.г. Налоговые органы не детализируют причины, по которым производят расчет, и не указывают, что в представленных документах не соответствует действующему законодательству.
В своем отзыве (т.1 л.д.87-89) налоговая инспекция указала на необоснованное включение налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты расходов, не подтвержденных документально. Дополнительно представленные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы по контрагенту ИП Маринину В.Н. при вынесении оспариваемого решения в качестве подтверждения расходов инспекцией не приняты. В связи с тем, что ИП Маринина Н.А. в период проведения проверки осуществляла два вида деятельности – оптовую и розничную торговлю, индивидуальному предпринимателю необходимо было подтвердить, что представленные дополнительно расходы относятся к деятельности по оптовой торговле. В реестр расходов по розничной торговле, представленный по требованию включены суммы закупки товара по счетам-фактурам, выставленным ИП Марининым В.Н. и включенным в реестр расходов по оптовой торговле. Однако, эти счета-фактуры отсутствуют в книге покупок за соответствующий период. Следовательно, не представляется возможным произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, а также учет остатков товаров на конец налоговых периодов по НДФЛ и ЕСН. Пунктом 7 ст.346.26 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, использующего специальный налоговый режим в виде ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в случае ведения наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, иной деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. В случае невозможности их разделения между видами деятельности напрямую, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности. Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Поскольку ИП Марининой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета расходов в отношении дополнительно представленных документов, приказов об учетной политике, которая позволила бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой и розничной торговле, инспекцией применен пропорциональный метод распределения расходов и правомерно доначислены НДФЛ и ЕСН. Основанием для непринятия затрат по контрагенту ИП Маринин В.Н., заявленных предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, явилось установление инспекцией следующих обстоятельств: в книгах покупок за 2007-2008г.г., представленных на выездную налоговую проверку, не усматривается такого контрагента как ИП Маринин В.Н.; оплата за товар ИП Маринин В.Н. производилась наличными денежными средствами, при этом отсутствовали кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной. Налоговая инспекция считает документы в отношении контрагента ИП Маринин В.Н. недостоверными и представленными с целью незаконно завысить расходы по НДФЛ, а сделки с контрагентом – притворными. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается. Выручка от реализации оптом не отражена ИП Маринин В.Н. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008г.г., и соответственно, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации товаров, так как налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию представлены нулевые.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в своем отзыве (т.7 л.д.42-45) указывает на критическое отношение к представленным ИП Маринина Н.А. документам, подтверждающим расходы, не признает их достоверными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций между предпринимателем Марининой Н.А. и поставщиком Марининым В.Н., поскольку сведения о поставщике возникли только после проведения выездной налоговой проверки. В ходе выездной проверки установлено отсутствие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, реализуемым в розничной и оптовой торговле. Представленные к апелляционной жалобе документы(отчеты о продаже в розницу, товарные накладные) также не подтверждают ведение предпринимателем Марининой Н.А. раздельного учета сумму налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции. Решение УФНС России по Тверской области от 26.02.2010 № 12-12/27, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, не порождает новых правовых последствий в правоотношениях истца с УФНС России по Тверской области и не изменяет в худшую сторону возникших ранее правоотношений налогоплательщика и инспекции, следовательно, в силу требований ст.198 АПК РФ не может являться основанием для оспаривания.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты(удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009г., налога на доходы физических лиц с личного дохода индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007г., единого социального налога с личного дохода индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с личного дохода индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., иных налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт № 17-21/ от 26.10.2009г.( т.1 л.д.11-38). По акту заявителем представлены возражения( т.1 л.д.39-49).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Тверской области в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение № 51 от 25.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.50-80) по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 516263 руб. и об уплате неуплаченных сумм налогов в размере 2581311 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 589614,48 руб.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № 12-12/27 от 26.02.2010 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 25.12.2009 № 51 (т.1 л.д.81-84) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маринина Н.А. без удовлетворения.
Не согласившись с решениями частично(что следует из акта сверки(т.32 л.д.190-191), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Предпринимателем в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. осуществлялось два вида деятельности – оптовая и розничная торговля спортивными товарами.
Как указано в оспариваемом решении(т.1 л.д.52), в нарушение п.6 ст.227 НК РФ предпринимателем по сроку 15.07.2007 не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 122817 руб., что налоговая инспекция установила проводя проверку сплошным методом проверки представленных первичных документов, свидетельствующих о суммах полученного дохода от предпринимательской деятельности, и произведенных расходах, указанных в декларациях о доходах за 2006-2007г.г., о чем отмечено в пункте 1.9 акта выездной налоговой проверки от 26.10.2009г. № 17-21 (т.1 л.д.12). Проверкой правильности определения общей суммы дохода за 2006г. установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ИП Маринина Н.А. не в полном объеме отразила доходы, полученные от оптовой торговли. Согласно полученным по запросу выписок с расчетного счета № 40802810863020110006 выручка от оптовой торговли в 2006г. составила 8745898,44 руб. без учета НДС, тогда как по данным представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006г. общая сумма дохода от оптовой торговли составила 7890501 руб. без учета НДС. Таким образом, инспекцией установлено, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2006г. занижена на сумму 855397,44 руб. (8745898,44 руб. – 7890501 руб.).
По данным представленной ИП Маринина Н.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. сумма произведенных расходов составила 7238906 руб. без учета НДС. Однако, в результате проверки документов, подтверждающих оплату расходов(выписки с расчетного счета, кассовые чеки на оплату приобретенного товара) установлено, что сумма расходов в 2006г. составила 7149554,24 руб. без учета НДС. Таким образом, ИП Маринина Н.А. необоснованно включила в профессиональные налоговые вычеты расходы, не подтвержденные документально, в результате налоговая база за 2006г. занижена на сумму 89351,76 руб. (7238906 руб. – 7149554,24 руб.). Всего налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. занижена на сумму 944749,2 руб. (855397,44 руб. + 89351,76 руб.), что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 122817 руб. Представленные дополнительные бухгалтерские документы с возражениями по акту выездной налоговой проверки , с учетом которых, по мнению заявителя, налог на доходы физических лиц за 2006г. должен составлять 71616,57 руб., налоговой инспекцией не приняты по причине , во-первых, что оплата за товар ИП Маринин В.Н. производилась наличными денежными средствами, без подтверждения кассовыми чеками в нарушение п.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г., во-вторых, что имеются расхождения данных, представленных ИП Маринин В.Н. в документах, налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН, и документах, представленных ИП Маринина Н.А. к материалам возражений. Сумма расходов на закупку товаров в 2006г., в представленных ИП Маринин В.Н. документах составила 2142916 руб. – в 2006г., сумма заявленных ИП Маринин В.Н. расходов по данным налоговой декларации составила 8218332 руб., тогда как ИП Маринина Н.А. произвела закупку товара для последующей реализации как оптом, так и в розницу у данного поставщика на сумму в 2006г. 8467896,22 руб. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ИП Маринина Н.А. надлежащего учета и о недобросовестности налогоплательщика. В связи с вышеизложенным налоговая инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные ИП Маринина Н.А. к материалам возражений по контрагенту ИП Маринин В.Н., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара от данного поставщика и принятие его к учету в установленном порядке, поскольку они не подтверждены документами, оформленным в соответствии с законодательством РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела в суде, представленного акта сверки, дополнительных документов, подтверждающих доходы заявителя в 2006г., налоговой инспекцией признаны подтвержденными и исключены из дохода заявителя – 7035 руб. и 13000 руб., полученные от УФК по Тверской области, 20079 руб., полученные от ОАО Ритм ТПТА, всего – 40114 руб.(33994,92 руб. без НДС), в связи с чем, НДФЛ за 2006г. составил 122817 руб. – 4419 руб.( 33994,92 руб. х 13%)= 118398руб. Основанием принятия данных доходов в качестве доходов от розничной торговли является отсутствие у этих организаций коммерческой деятельности, а также такого вида деятельности, как оптовая и розничная торговля спортивными товарами, о чем указано инспекцией в дополнении к отзыву (т.24 л.д.59-60).
Заявитель не согласился с этой суммой НДФЛ по следующим основаниям. Считает необходимым исключить их дохода за 2006г. 355000 руб. – займ, который был получен от ИП Маринин В.Н. В своих пояснениях (т.25 л.д.111-121) заявитель указывает, что доначисление к доходам за 2006г. двух платежей на сумму 250000 руб. от 07.06.2006г. и 105000 руб. от 28.09.2006г. является неправомерным, поскольку данные платежи являются займом про договору беспроцентного займа № 5 от 10.01.2006г.(т.16 л.д.15-16), и соответственно, не должны включаться в сумму дохода за 2006г. В платежных поручениях № 133 от 07.06.2006г. на сумму 250000 руб. и № 205 от 28.09.2006г. на сумму 105000 руб. ошибочно указано назначение платежа: «оплата за поставку спорттоваров по договору № 15-05 от 25.07.2005г.». Договор поставки № 15-05 от 25.07.2005г. был заключен ИП Маринина Н.А. и ИП Маринин В.Н. на сумму 422213 руб. на срок до 31.12.2005г. ИП Маринина Н.А. в адрес ИП Маринин В.Н. по данному договору поставила спортивные товары. ИП Маринин В.Н. данные спортивные товары полностью оплатил двумя платежами: платежным поручением № 143 от 29.07.2005г. на сумму 414000 руб. и платежным поручением № 176 от 27.09.2005г. на сумму 8213 руб. Таким образом, оплата по договору поставки № 15-05 от 25.07.2005г. было осуществлена ИП Маринин В.Н. в 2005г. в полном объеме, и в связи с окончанием его срока действия 31.12.2005г., не могла быть произведена в 2006г.
При изучении договора поставки № 15-05 от 25.07.2005г. судом установлено, что данный договор заключен между ИП Маринин В.Н. – «Поставщиком» товара и ИП Маринина Н.А. – «Покупателем» товара на сумму 4222013 руб.(пункт 5.1 договора). При этом «Покупатель» - ИП Маринина Н.А. обязуется оплатить поставляемый по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента получения товара от «Поставщика» (пункт 5.3 договора), то есть по данному договору не ИП Маринина Н.А. должна поставлять товар ИП Маринин В.Н, а наоборот, ИП Маринин В.Н. должен поставить товар ИП Маринина Н.А., тем не менее, в качестве доказательства оплаты за товар, поставленный по этому договору ИП Маринина Н.А. предлагает, по мнению суду безосновательно, считать денежные средства, перечисленные ИП Маринин В.Н.(Поставщик) на расчетный счет ИП Маринина Н.А.(Покупатель) в сумме 414000 руб. по платежному поручению № 143 от 29.07.2005г. и в сумме 8213 руб. по платежному поручению № 176 от 27.09.2005г., что подтверждается выпиской по расчетному счету 40802810063070100303 в Тверском ОСБ № 8607 ,г.Тверь ИП Маринин В.Н.(т.25 л.д.127-128). Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2005г. Однако, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Доказательств уведомления одной из сторон договора и его расторжении суду не представлено, следовательно, договор считается продленным на срок по 31.12.2006г. на ту же сумму 422213 руб., чем и объясняется указание в платежных поручениях № 133 от 07.06.2006г. на сумму 250000 руб. и № 205 от 28.09.2006 на сумму 105000 руб. назначение платежа «оплата за поставку спорттоваров по договору № 15-5 от 25.07.2005г.».
В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 34 от 30.06.2006г. на сумму 250000 руб. и № 39 от 30.09.06г. на сумму 105000 руб. (т.7 л.д.80,81), свидетельствующих о получении этих сумм ИП Маринин В.Н. 30.06.2006г. и 30.09.06г. соответственно от ИП Маринина Н.А. как возврат денежных средств за не поставленный товар по договору 15-05, то есть фактически полученные денежные средства ИП Маринина Н.А. от ИП Маринин В.Н. в 2006г., были возвращены в той же сумме обратно ИП Маринина Н.А. ИП Маринин В.Н. в 2006г., следовательно, по мнению суда, полученный доход подлежит уменьшению на ту же сумму расхода, что не противоречит положению пункта 1 статьи 221 гл.23 НК РФ, в котором указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В этом случае доначисление ответчиком налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 36372 руб. является неправомерным.
Инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2344 руб. по причине не подтверждения налогоплательщиком дохода в размере 22887,50 руб., полученного от розничной продажи товаров ООО «Спринт», в связи с чем, инспекцией данная сумма учтена в доходе от реализации товаров по оптовой торговле в 2006г.
Заявителем в материалы дела представлено письмо от 17 декабря 2010 (т.17 л.д.3), полученное им факсимильной связью от ООО «Спринт», г.Звенигород, ул.Московская, д.37 за подписью директора Розума Т.Ю., в котором подтверждается закупка товара по счету № 93 от 15.12.2006г. на сумму 22887,5 руб. в розничном магазине у ИП Маринина Н.А. и использование их для внутренних целей организации.
В своем пояснении (т.25 л.д.113) заявитель сослался на положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в котором разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Предприниматель также указал, что из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов(наличной или безналичной) и категории покупателей(физических или юридических лиц).
Изучив представленные в материалы дела документы – письмо ООО «Спринт», выписку из ЕГРЮЛ (т.24 л.д.88), где в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо в графе 44 указана оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПРИНТ» является коммерческой организацией, осуществляет специализированную розничную торговлю непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, продажа товаров в магазине оформлена документами, свидетельствующими об оптовой, а не о розничной их продаже. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006г. № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) разъяснило, что «в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложения в общеустановленном порядке». Как указывает в своих возражениях налоговая инспекция (т.32 л.д.115) от ООО «СПРИНТ» по взаимоотношениям с ИП Маринина Н.А. получен счет-фактура № 12н/11-06 от 15.12.2006г. и товарная накладная с тем же номером на сумму 22887,50 руб. Представленное в материалы дела письмо ООО «СПРИНТ» не может, по мнению суда, быть безусловным доказательством использования проданных ИП Маринина Н.А. спорттоваров для внутренних целей этой организации. В связи с чем, суд считает правомерным доначисление НДФЛ за 2006 г. в размере 2344 руб.
Предприниматель считает необоснованно доначисленной инспекцией сумму НДФЛ за 2006г. в размере 79682 руб. в связи с не включением в расходы 659031 руб. по контрагенту ИП Маринин В.Н. по причине не представления кассовых чеков.
По мнению налоговой инспекции, оплата расходов поставщику ИП Маринин В.Н. должна подтверждаться кассовыми чеками, а не квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, данные расходы документально не подтверждены.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает неправомерным доначисление инспекцией НДФЛ за 2006г. в сумме 79682 руб. в связи с документальным подтверждением понесенных ИП Маринина Н.А. расходов в 2006г. в размере 659031 руб.
Представленные в качестве доказательств оплаты товаров квитанции к приходным кассовым ордерам на 659031 руб. соответствуют требованиям законодательства об оформлении документов, подтверждают надлежащим образом понесенные заявителем расходы на эту сумму.
Отсутствие кассовых чеков свидетельствует о нарушении ИП Маринин В.Н. законодательства при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, что могло бы повлечь применение мер административного воздействия.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденным постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, приходный кассовый ордера и квитанция к приходному кассовому ордеру являются унифицированной формой № КО-1.
Доводы инспекции, касающиеся изготовления заявителем части квитанций в ходе судебного разбирательства, представления двух экземпляров квитанций к приходным кассовым ордерам, суд оценивает критически. Безусловные доказательства данным фактам в материалы дела не представлены. Как поясняет предприниматель (т.25 л.д.119), действительно, часть квитанций была утеряна, как считал заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим главным бухгалтером, но в ходе разбирательства документы были найдены и переданы суду. Все эти квитанции представлялись налоговой инспекции к возражениям и при подаче апелляционной жалобы. Суд принимает данные объяснения, поскольку в оспариваемом решении, вынесенном уже после проверки квитанций к приходным кассовым ордерам) о таких фактах налоговая инспекция не упоминала(т.1 л.д.13,14).
При проверке правильности определения общей суммы дохода за 2007г. установлено(т.1 л.д.52), что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ИП Маринина Н.А. не в полном объеме отразила доходы, полученные от оптовой торговли.
Согласно полученным по запросу выписок с расчетного счета выручка от оптовой торговли в 2007г. составила 24427293,34 руб. без учета НДС, тогда как по данным представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации за 2007г. общая сумма от оптовой торговли составила 19064088 руб. без учета НДС чем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2007г. на 5363205,34 руб. (24427293,34 руб. – 19064088 руб.).
По данным представленной ИП Маринина Н.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007г. сумма материальных затрат и прочих расходов составила 17326785 руб. без учета НДС, расходы на оплату труда – 406925 руб. В результате проверки документов, подтверждающих оплату произведенных расходов установлено, что сумма материальных затрат и прочих расходов за 2007г. составила 16032116,64 руб. без учета НДС. Расходы на оплату труда не подлежат включению в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку все работники ИП Маринина Н.А. обслуживают магазины розничной торговли. ИП Маринина Н.А. необоснованно включила в профессиональные налоговые вычеты расходы, не подтвержденные документально, а также расходы на оплату труда, не относящиеся к оптовой торговле, в результате налоговая база за 2007г. занижена на сумму 1701593,36 руб.(17326785руб. + 406925 руб. – 16032116,64 руб.). Всего налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007г. занижена на сумму 7064798,7 руб. (5363205,34 руб. + 1701593,36 руб.), что повлекло не исчислениеи неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 9184254 руб.
После рассмотрения возражений к акту проверки, а также приложенных к возражениям дополнительных документов, инспекцией приняты обоснованные и экономически оправданные расходы в сумме 1847940руб. без учета НДС, что привело к доначислению НДФЛ за 2007г. в сумме 677152 руб.
По итогам рассмотрения материалов дела в суде, представленного акта сверки, дополнительных документов, подтверждающих доходы заявителя в 2007г., налоговой инспекцией признаны подтвержденными и исключены из дохода заявителя – 176489,13руб., 7830,04руб., 123540,9 руб., 3002 руб., 5278 руб.,10723,2 руб., полученные от УФК по Тверской области, ОАО Ритм ТПТА, ТОО Тверское товарищество трезвенников, Алые погоны, ООО «Консул» и ООО «Техсервис» соответственно, всего – 337983,27 руб. (286426,5 руб.без НДС), в связи с чем, НДФЛ за 2007г. составил 677152 руб. – 37236 руб.( 286426,5руб. х 13%)= 639916руб. Основанием принятия данных доходов в качестве доходов от розничной торговли является отсутствие у этих организаций коммерческой деятельности, а также такого вида деятельности, как оптовая и розничная торговля спортивными товарами, о чем указано инспекцией в дополнении к отзыву (т.24 л.д.59-60).
Заявитель не согласился с доначислением НДФЛ за 2007г. в сумме 194198 руб. (акт сверки т.32 л.д.190), которая сложилась из оспариваемой суммы по акту сверки - 419478руб. за минусом признанной заявителем в судебном заседании 30.11.2011г. суммы доначисленного НДФЛ в размере 225280 руб. по ООО «Главоптспортторг».
По мнению налогоплательщика необоснованно исключены из доходов суммы, полученные за товар от ИП Гришин – 45114,8 руб.(НДФЛ – 4970 руб.), ООО «Славянский дом мебели» – 16745,92 руб., 118670,9 руб., 45458 руб.( НДФЛ – 19927 руб.), ООО «СПРИНТ» - 14248,87 руб., 6266,78 руб., 30825,6 руб., 1472884 руб. (НДФЛ – 7279 руб.), ИП Исаков – 50475,05 руб.(НДФЛ -5561 руб.), ООО «Дельконт» - 40610 руб.(НДФЛ - 4474 руб.), а всего НДФЛ – 42211 руб.
Изучив представленные в материалы дела документы – письмо от ИП Исаков Е.Н., датированное 25.01.2011 (т.24 л.д.115), выписку из ЕГРИП (т.24 л.д.90) по ИП Исаков Е.Н., где в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается индивидуальный предприниматель, в графе 33 указана розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, лодками и велосипедами. Кроме того, покупка по товарной накладной № 52н/3-07 от 09.07.07г. оформлена Исаковым Е.Н. как индивидуальным предпринимателем с составлением товарной накладной, в которой выделен НДС, товар оплачен безналичным расчетом, что позволяет сделать вывод о приобретении спорттоваров в коммерческих целях; по ИП Гришин А.В. - счет № 9 от 21.01.2007г. на сумму 45114,80 руб., в том числе НДС – 6863,98 руб.(т.25 л.д.41-42), товарная накладная № 11н/4-07 от 01.02.2007г.(т.25 л.д.46-47) на ту же сумму с выделенным НДС, выписку из ЕГРИП(т.24 л.д.107) ИП Гришин А.В., где в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается индивидуальный предприниматель, в графе 60 указана розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, лодками и велосипедами, что также позволяет суду сделать вывод о приобретении такого количества товара в коммерческих целях; по ООО «СПРИНТ» - счета-фактуры № 37м/3-07 от 14.11.07 и товарная накладная с тем же номером на сумму 14728,84 руб., в том числе НДС – 2246,77 руб.(т.25 л.д.54), № 107/4-07 от 10.07.07 и товарная накладная с тем же номером на сумму 30825,60 руб., в том числе НДС – 4702,22 руб.(т.25 л.д.56-57), № 54н/2-07 от 26.04.2007г. и товарная накладная с тем же номером на сумму 6266,78 руб., в том числе НДС -955,95 руб.(т.25 л.д.59), № 19н/3-07 от 06.02.2007 и товарная накладная с тем же номером на сумму 14248,87 руб., в том числе НДС – 2173,56 руб.(т.25 л.д.61-62), что также свидетельствует об оптовой продаже спорттоваров этой организации; выписку из ЕГРЮЛ (т.24 л.д.102) ООО «Славянский дом мебели», где в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, в графе 83 указана розничная торговля спортивными товарами; выписку из ЕГРЮЛ ООО «ДЕЛЬКОНТ» (т.24 л.д.114), где в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, в графе 31 указана прочая оптовая торговля, в графе 43 указана оптовая торговля прочими непродовольственными товарами. Все вышеизложенное подтверждает правильность позиции налоговой инспекции по этому эпизоду. Суд считает доначисление инспекцией НДФЛ за 2007г. в сумме 42211 руб. правомерным.
Суд считает неправомерным доначисление инспекцией НДФЛ за 2007г. в сумме 151987 руб. в связи с необоснованным включением в профессиональные налоговые вычеты расходов, не подтвержденных документально, в размере 1169135,7 руб.
Инспекцией не приняты данные расходы, так как сумма закупленного заявителем у ИП Маринин В.Н. товара в 2007 году в размере 10476090,89 руб. не отражена им в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год сданы нулевые. Уточненная декларация по НДФЛ сдана за 2007 год – 07.12.2009г., в которой заявленные расходы составляют 5720000 руб. Уточненная декларация по ЕСН за 2007г. сдана 04.12.2009г., в которой заявленные расходы составляют 5720000 руб. То есть, сумма закупки, указанная ИП Маринина Н.А. в представленных к материалам возражений документах превышает сумму расходов, указанных ИП Маринин В.Н. в уточненных налоговых декларациях, что позволяет судить об отсутствии у ИП Маринина Н.А. надлежащего учета и о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, по мнению инспекции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически осуществлены. Документы, представленные ИП Маринина Н.А. к материалам возражений по контрагенту ИП Маринин В.Н., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара от данного поставщика и принятие его к учету в установленном порядке, поскольку они не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
К возражениям по акту проверки, а также в материалы дела заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2007г., товарных накладных, оформленных надлежащим образом и свидетельствующих об оплате предпринимателем товара, полученного от ИП Маринин В.Н., о чем указывалось в настоящем решении выше. Довод налоговой инспекции о недобросовестности заявителя, скорее касается ИП Маринин В.Н., который неверно отразил в налоговой декларации сумму дохода за 2007г. По пояснениям представителя ИП Маринина Н.А.(т.25 л.д.118) ИП Маринин В.Н. сдал уточненные налоговые декларации 29.01.2010, налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и НДФЛ ИП Маринин В.Н. В этих декларациях были отражены суммы выручки, полученные от реализации товара ИП Маринина Н.А., включены в доход и в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Судом в качестве свидетеля был опрошен Маринин В.Н.(протокол судебного заседания от 13.01.2011 т.17 л.д.72-75), который пояснил, что учет его деятельности вел тот же бухгалтер, что у ИП Маринина Н.А., он доверял бухгалтеру, подписи на документах ставил сам, закупку спорттоваров осуществлял в г.Москве, перевозил товар своим грузовым или легковым транспортом, который находится в его собственности.
Довод инспекции о притворности сделок между ИП Маринина Н.А. и ИП Маринин В.Н. в связи с их зависимостью в силу родственных отношений, судом не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Налоговой инспекцией не дана оценка той сделки, которая была, по мнению ответчика, прикрыта.
Позиция налоговой инспекции о получении предпринимателем незаконной налоговой выгоды опровергается материалами дела.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат(зачет) или возмещение налога из бюджета ( пункт 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Как следует из постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(пункт7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Суду таких доказательств по настоящему делу налоговой инспекцией не представлено. Доход, отраженный налогоплательщиком и установленный при проведении проверки налоговой инспекцией свидетельствует о том, что предприниматель должен нести и соответствующие затраты на приобретение товаров для их дальнейшей продажи. Доказательств получения заявителем доходов от других видов деятельности, кроме как от торговли спорттоварами, налоговой инспекцией суду не представлено.
Доначисление единого социального налога в ФБ РФ за 2006-2007г.г. в сумме 119753 руб. налоговой инспекцией произведено по оспариваемому решению по тем же основанием, что и по НДФЛ. В ходе рассмотрения данного дела налоговая инспекция признала правомерным ЕСН в ФБ РФ в сумме 113344 руб.( то есть исключила из доначисленного ЕСН в ФБ РФ в 2006г. 680 руб., в 2007г. – 5729 руб.
Суд считает необоснованным доначисление ЕСН в ФБ РФ в сумме 54650 руб. за 2006-2007г.г. по тем же позициям и основаниям, по которым суд признал неправомерным доначисление НДФЛ за те же периоды( ИП Маринин В.Н. – ЕСН в ФБ РФ - 7166 руб., 15699 руб., 19647 руб.).
В соответствии со ст.143 НК РФ ИП Маринина Н.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров(работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров(работ, услуг) – по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
-принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ – по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) – по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
По оспариваемому решению инспекцией начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1661589 руб.
После проведения акта сверки, дополнительного изучения банковских и иных документов, налоговой инспекцией признано излишним доначисление НДС за 2006-2008г.г. по оспариваемому решению в сумме 268794 руб. ( НДС по УФК по Тверской области, УФК по Иркутской области, Спорттоварам г.Москва, Спорттоварам г.Вологда, Брянскучприбору, ИП Беловой, Приморскому, Лисициной с расшифровкой суммы НДС в акте сверки).
В судебном заседании 30.11.2011г. предприниматель признал правомерность доначисления НДС за 2006 г. в сумме 4494,25 руб.( по ООО Диатон, ООО Атлетик Спорт).
Налоговой инспекцией правомерно отказано в уменьшении налоговой базы по НДС за 2007-2008г.г. по таким контрагентам, как ООО СПРИНТ, ООО Сайнс, Славянский дом мебели, ИП Рохмистрова Е.Д., ИП Иванищев Ф.И. по основаниям, изложенным выше. Судом дана оценка представленным сторонами документам по ООО «СПРИНТ» и Славянский дом мебели. Согласно писем от 16.12.2010г. и 30.12.2010 ИП Рохмистрова Е.Д.(т.17 л.д.7, 38) закупленные у ИП Маринина Н.А. спорттовары: кубки, медали, грамоты, дипломы и т.д. по счету № 55 от 29.05.2008г. на сумму 157433,1 руб. были использованы для ее внутренних хозяйственных целей, а именно – для призов на соревнованиях в д/с, для оказания помощи в проведении спортивных соревнований среди школьников, а беговая дорожка и комплекс для себя лично. Из ответа Рохмистровой Е.Д. от 06.04.2011 следует, за период деятельности она занималась розничной и оптовой торговле спортивного инвентаря, с 2009г. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель и документы по запросу предоставить не может, так как они не сохранены(т.25 л.д.30-31) Налоговой инспекцией истребованы документы по ООО САЙНС» ИНН 6903046624, из которых следует, что обществом были закуплены стол для н/т, квадроцикл, велосипед, палатка(т.25 л.д.25-29). В своем письме ООО «Сайнс» от 15.12.2010 (т.16 л.д.10) сообщило, что спорттовары приобретены для внутренних хозяйственных целей(в качестве ценных подарков сотрудникам, для проведения спортивных мероприятий среди сотрудников и организации досуга сотрудников). В счетах ООО «Сайнс» выделен НДС, счет № 40 от 15.04.08 на сумму 4858 руб., в том числе НДС – 741,05 руб., № 3 от 09.01.08 на сумму 11739,50 руб., в том числе НДС – 2706,03 руб., № 4 от 09.01.08 на сумму 200000 руб., в том числе НДС – 30508,47 руб., № 158 от 20.10.08 на сумму 11700 руб., в том числе НДС – 1784,75 руб. ИП Иванищев Ф.И. в письме от 13.01.2011 (т.25 л.д.35-38) сообщил, что спорттовары им закуплены у ИП Маринина Н.А. по накладной № 101м/1-08 от 03.06.2008г. на сумму 15439,40 руб. для своей семьи. При этом в материалах дела имеются копии товарной накладной № 49н/3-08 от 02.06.08, счета-фактуры № 49н/3-08 от 02.06.08, в которых выделен НДС из стоимости закупленных товаров. В графе 38 Выписки ИГРИП в качестве дополнительного вида деятельности ИП Иванищев Ф.И. указана розничная торговля в специализированных магазинах(т.24 л.д.89). В разделе 22 Выписки из ЕГРИП в качестве вида деятельности ИП Рохмистрова Е.Д. указана розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами(т.24 л.д.93). В разделе 47 Выписки из ЕГРЮЛ ООО «САЙНС» указана розничная торговля в неспециализированных магазинах(т.24 л.д.112). Все это подтверждает правомерность позиции налогового органа по увеличению налогооблагаемой базы по НДС по вышеперечисленным контрагентам и доначислению НДС по этому эпизоду в сумме 93193 руб.
Инспекцией доначислен НДС в сумме 47917 руб. за 2008г. по контрагенту ИП Матвеев А.В. Из объяснений ИП Маринина Н.А. ИП Матвеев А.В. перечислил денежные суммы в качестве предоплаты за спортивные товары, ИП Маринина Н.А. не смогла приобрести товар по указанным ценам и возвратила эту предоплату наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Следовательно, налоговый орган неправомерно учел данную сумму при начислении налогов. Согласно выписке банка за август-сентябрь 2008г. оплата ИП Матвеев А.В. за товар производилась на основании накладных № 480/1-08 от 24.09.2008г. на сумму 74981,80 руб., № 526/1-08 от 15.10.2008г. на сумму 115915,20 руб., № 553/1-08 от 29.10.2008г. на сумму 38872,80 руб., № 697/1-08 от 24.12.2008г. на сумму 80000 руб., счету-фактуре № 411 от 07.08.2008г. на сумму 4351,50 руб., что свидетельствует о реальной отгрузке товара, за который произведена оплата, так как накладная является первичным документом, подтверждающим принятие товара на учет. При этом, как обоснованно отмечает налоговая инспекция, при таком объяснении заявителем возврата денежных средств ИП Матвеев А.В., предприниматель должен был включить в книгу продаж счета-фактуры в том периоде, в котором получены денежные средства, а затем при возврате платежей за не поставленный товар, соответствующий НДС должен быть предъявлен к вычету. Однако, предпринимателем не включены в книгу полученных счетов-фактур счета-фактуры по ИП Матвеев А.В. Суд считает позицию налоговой инспекции правомерной. Доказательств иного налогоплательщиком суду не представлено.
Инспекцией доначислен НДС за 2007,2008г. в сумме 76593 руб. по ИП Климов А.В. Как объясняет предприниматель, данному лицу был предоставлен беспроцентный займ на основании договора от 29.01.2007г. Возврат займа осуществлялся ему за ИП Климов А.В. третьим лицом – АКБ «Союз». Согласно выписке банка за 2008 год платежи производились Иркутским филиалом АКБ «Союз» за ИП Климов А.В. за поставку спортивных товаров, что свидетельствует о задолженности АКБ перед Климовым А.В., за которого производились платежи, а не о погашении задолженности по договору займа. Предъявленные в материалы дела письма ИП Климов А.В. (т.25 л.д.131-137) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует дата составления и направления этих писем в адрес Иркутского филиала АКБ «Союз» (ОАО). В материалах дела имеется объяснение Климова А.В. (т.24 л.д.61-64), в котором он указал, что приобретал спорттовары у ИП Маринина Н.А. за безналичный расчет. Изложенное выше свидетельствует об обоснованных требованиях инспекции уплатить НДС за 2008г. по данному эпизоду. Доказательств иного налогоплательщиком суду не представлено.
По мнению суда, НДС в сумме 38135 руб. за 2 квартал 2006г. и 16017 руб. за 3 квартал 2006г. доначислен предпринимателю неправомерно, поскольку последним представлены доказательства возврата этих денежных сумм ИП Маринин В.Н. за непоставленный товар, о чем суд изложил свою позицию на стр.6) настоящего решения.
По мнению заявителя, налоговая инспекция неправомерно не приняла во внимание представленные в возражениях к акту проверки счета-фактуры и прочие документы, связанные с исчислением НДС по ИП Маринин В.Н. В представленном акте сверки расчетов по НДС в результате увеличения и уменьшения вычетов в разные периоды 2006-2008г.г. по ИП Маринин В.Н. сумма признанного налогоплательщиком НДС составляет 49842 руб.
При этом заявителем не учтено, что доначисленный НДС по оспариваемому решению сложился из сумм, исчисленных со стоимости неучтенных отгруженных товаров по ООО «Спорттовары» г.Череповец, ИП Маслова Н.А., счета-фактуры по которым отсутствуют в книге продаж ИП Маринина Н.А. за соответствующие периоды, а суммы по этим счетам-фактурам не включены в налоговую базу по НДС(т.1 л.д.57); с сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет предпринимателя за 2006-2008г.г., обнаруженных при проверке инспекцией данных движения денежных средств на расчетном счете(т.1 л.д.58); с сумм оплаты за отгруженный товар по покупателям, которые отсутствуют в книге продаж предпринимателя, соответственно, не включены в налоговую базу по НДС за соответствующие периоды(т.1 л.д.58). Выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на основании налоговых деклараций, сведения которых должны быть подтверждены документами, представленными налогоплательщиком. В налоговых декларациях по НДС за 2006-2008г.г. заявителем налог на добавленную стоимость по ИП Маринин В.Н. не исчислялся, налоговая база с учетом стоимости полученного от этого поставщика товара не определялась, при проведении проверки правильность исчисления НДС по контрагенту ИП Маринин В.Н. также не проверялась, так как не было для этого никаких оснований. Только после получения акта проверки предпринимателем были представлены к возражениям вышеупомянутые документы, что налоговой инспекцией правомерно признано неправомерным. В данном случае налогоплательщик имел возможность подать уточненную налоговую декларацию по НДС.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, ЕСН и НДС предпринимателю правомерно начислены пени.
За неуплату НДФЛ, ЕСН в ФБ РФ и НДС предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующих размерах.
В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 25.12.2009 № 51 и решение Управления ФНС по Тверской области от 26.02.2010 № 12-12/27 в части доначисления НДС в сумме 322946 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в сумме 309696 руб., соответствующих пеней и штрафа; единого социального налога в сумме 54650 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 400 руб., уплаченной по квитанции от 30.03.2010 № 0045 взыскать в пользу заявителя с межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в размере 200 руб., с Управления ФНС по Тверской области в размере 200 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.
Судья Е.А. Бачкина
