«15» октября 2007 г. г. Тверь Дело№ А66-3791/2007
(резолютивная часть решения объявлена
«8» октября 2007 года )
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2007, ФИО2, доверенность от 01.09.2007; от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.07.2007 № 08/691, ФИО4, доверенность от 01.10.2007 № 08/1020; от третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Нелидовского района, Тверской области о взыскании с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе, Тверская область 16 747 рублей затрат на ремонт помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Нелидовского района, г.Нелидово, Тверской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском района, г.Нелидово, Тверской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 16 747 рублей затрат на ремонт арендуемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: <...>.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, согласно определению суда от 20 августа 2007 года, привлечен Комитет по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области (далее – третье лицо, Комитет).
До принятия решения по делу представителем истца заявлено ходатайство, согласно которому администрация просит суд обязать Учреждение вернуть истцу арендуемое нежилое помещение- складское помещение в пристроенном нежилом помещении по адресу: <...> том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
Ответчик, третье лица не заявили возражений по данному ходатайству.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом положений ст.49 АПК РФ, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение указанной процессуальной нормы права, истец одновременно изменяет предмет и основание своих первоначальных требований.
Спор подлежит рассмотрению согласно первоначально заявленным требованиям истца, которые были поддержаны администрацией.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-27). По мнению Учреждения, им выполнены все условия договора аренды, переданное в аренду помещение освобождено, его техническое состояние не ухудшилось, межкомнатные двери установлены.
Комитет считает требования истца обоснованными.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2005 года между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды № 61.
Предметом договора являлось временное владение и пользование объектом нежилого фонда – складскими помещениями в пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу <...> для размещения в нем архива пенсионных дел района и архива ПУ 5 районов. Общая площадь объекта составила 195,65 квадратных метров. Срок действия договора установлен с 21 ноября 2005 года по 15 ноября 2006 года. Пролонгация соглашения на новый срок условиями договора не предусмотрена.
По акту приема передачи от 21.11.2005 истец передал указанные помещения в аренду ответчику.
По условиям п.3.7.7 договора арендатор обязался возвратить имущество в 10-дневный срок с момента прекращения договора.
В период аренды помещений Учреждением были заменены четыре межкомнатные двери на металлические.
После уведомления арендатора о прекращении договора аренды, ответчик освободил помещения, заменив четыре металлических двери на дверные межкомнатные полотна.
Истец отказался принимать от арендатора помещения в таком состоянии, поскольку считает, что оно передается в ненадлежащем состоянии, с нарушением требований, установленных ст.622 ГК РФ.
Администрация полагает, что Учреждение незаконно произвело замену дверных полотен на металлические, а затем, сняв металлические двери, установило дверные полотна, которые по своему качественному состоянию не соответствуют дверным полотнам, которые были установлены при сдаче помещений в аренду ответчику.
По мнению истца, затраты на ремонт помещений, а именно установку качественных межкомнатных дверей составят 16 747 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 309, 622, 616 он просит взыскать с ответчика. В обоснование заявленной к взысканию суммы затрат истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости дверных полотен от 12.09.2007 № 73/09-07.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Поскольку договором от 01.09.2005 определен срок его действия(п.1.2.), а стороны не заявили о своем согласии на его перезаключение (п.5.5.), договор следует считать прекращенным.
Пунктом 3.3.7 договора от 01.09.2005 предусмотрена обязанность арендатора, при прекращении договора, в течение 10-дней вернуть арендодателю объект по передаточному акту, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
Из имеющихся в деле доказательств, в частности переписки между истцом и ответчиком, пояснений представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании следует, что арендуемые помещения Учреждением освобождены, однако Администрация от подписания акта приема-передачи отказывается, требуя возмещения затрат на ремонт помещения, а именно межкомнатных дверей.
Между тем ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с наличием каких либо дефектов.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, для предъявления требований к арендатору со ссылкой на нарушение им положений ст.622 ГК РФ необходимо предоставление доказательств передачи имущества в аренду в состоянии, которое арендатор должен обеспечить при возврате. Однако материалы дела, в частности акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 21.11.2005, не содержит сведений о качественных, технических характеристиках межкомнатных дверей.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец необоснованно уклоняется от принятия помещений от ответчика по акту приема-передачи, а также суд считает документально неподтвержденными доводы Администрации о том, что установленные дверные межкомнатные полотна по своим техническим и качественным характеристика не соответствуют состоянию имущества на момент передачи его в аренду Учреждению.
Кроме того, заявляя требования о взыскании затрат на ремонт помещения, истец необоснованно сослался на ст.ст.309, 622, 616 ГК РФ, нормами которых не предусмотрено взыскание убытков. В этой связи отчет оценщика об определении рыночной стоимости дверных полотен от 12.09.2007 не имеет для дела правообразующего значения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал свои требования ни по праву ни по размеру, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49,110,163,167-170,176,181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Е.И. Рожина
