АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь № дела А66-3327/2009
“ 28 ” апреля 2009 г.
Изготовлен мотивированный текст решения
Резолютивная часть решения оглашена 8.04.2009
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шепелевой И.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь
к Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тверской области, г. Тверь
о признании незаконным и отмене постановления № 27 от 01.04.2009
В заседании приняли участие:
от предпринимателя ФИО2 по доверенности от 11.04.2009
от инспекции ФИО3 по доверенности от 27.01.2009
установил : Предприниматель ФИО1,г. Тверь (свидетельство серия 69 № 001578295 от 18.01.07) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тверской области от 01.04.2009 № 27.
Свои доводы предприниматель обосновывает тем, что отсутствует её вина в совершении правонарушения в соответствии с КоАП РФ, налоговый орган не уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Инспекция в заседание суда представила отзыв, требования не признала, считает, что в данном случае ответственность за действия наемных работников (продавца) несет предприниматель, на налоговые органы возложен контроль за соблюдением правил применения ККТ, оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, представители инспекции действовали в соответствии с делегированными им полномочиями. Считает, что факт совершения нарушения подтвержден и иными материалами проверки.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует: Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года, в том числе и торгово-закупочную.
Инспекцией 17.02.2009 проведена проверка торговой точки принадлежащей предпринимателю – тонара расположенного по адресу <...> (у мини-рынка «Тверентино»), по поводу соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями, на основании поручения № 56 от 13.02.2009. Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО4
В рамках указанной проверки проведена закупка одной сосиски в тесте по цене 25 руб., контрольно-кассовая машина применена не была по причине её поломки, что нашло отражение в акте проверки от 17.02.2009 № 1983, акте проверки наличных денежных средств кассы от той же даты. В акте проверки продавец дала письменные объяснения «касса не работает на момент проверки, т.к. сломался аккумулятор, через 30 минут должны подвезти новый» Предприниматель вызвана в инспекцию для составления Протокола на 18.02.2009.
В указанный срок предприниматель в инспекцию не прибыла, пояснений, возражений, ходатайств не представила. Повторно направлено извещение на 02.03.2009 и затем на 17.03.2009 по почте и в виде телефонограммы. Извещения предпринимателем получены, на составление протокола она не прибыла.
17.03.2009 инспекцией в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 26 об административном правонарушении.
Предпринимателю направлен вызов в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении её к административной ответственности, вынесения постановления на 01.04.2009. Вызов направлен по почте и в виде телефонограммы. Телефонограмма получена предпринимателем 31.03.2009 в 16-33, ходатайств, пояснений, заявлений также от имени предпринимателя в налоговый орган не поступило.
01.04.2009 руководителем инспекции, на основании протокола об административном правонарушении № 26 от 17.03.2009 и материалов проверки, вынесено постановление № 27 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3500 руб. Постановление направлено предпринимателю по почте.
Предприниматель с постановлением не согласна и обжалует его.
Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о не обоснованности требований предпринимателя.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.
Однако, в ходе проверки выявлен не только факт не выдачи чека или бланка строгой отчетности, но и факт осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой машины, поскольку машина была неисправна. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями продавца и не опровергнуто предпринимателем.
В ходе проверки проверяющими сняты остатки средств в кассе, и установлено наличие излишков в размере 25 рублей. Факт осуществления реализации товара, при неисправной ККМ подтвержден объяснениями продавца в акте проверки. Результаты проверки оформлены кроме того Актом проверки от 17.02.2009 № 1983, выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Предприниматель ссылается на то, что отсутствует её вина в совершении нарушения.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу статьи 5 Закона о ККТ обязанность по применению при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.
Таким образом, и юридические лица, и предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований своими работниками. Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что привело к неприменению работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем. Так, судом по материалам дела установлено, что продавец ФИО4 произвела расчет с покупателем при покупке им сосиски в тесте без использования машины, поскольку машина была неисправна, как следует из ее объяснений - сломался аккумулятор.
Предприниматель должна была ознакомить продавца с правилами поведения в ситуации, когда ККТ вышла из строя по той или иной причине (отсутствует электричество, поломка аппарата и т.д.), а именно разъяснить, что работа должна быть приостановлена, либо вместо чека ККТ покупателю выдается бланк строгой отчетности. Однако, такого рода инструктажа с продавцом не проводилось. Более того, предприниматель должна осуществлять контроль за действиями своих работников, в т.ч. учитывая, что продавец работает недавно только с 14.01.2009 года и на момент проверки время её работы составило чуть больше месяца.
Кроме того, предприниматель обязана была обеспечить торговую точку рабочей ККТ.
По мнению суда, со стороны предпринимателя надлежащего контроля не осуществлено, соответственно, вина предпринимателя подтверждена.
Так же не может суд согласиться с доводом о неизвещении предпринимателя о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, поскольку инспекцией в адрес предпринимателя направлялись извещения как по почте так и передавались в форме телефонограмм, что подтверждено документально, а именно извещение от 19.02.2009, получено 25.02.2009, телефонограмма от 16.03.2009 принята ФИО1 16.03.2009 (вызов на 17.03.2009 на составление протокола, по телефону <***>), вызов от 04.03.2009 получено ФИО1 по почте 07.03.2009, телефонограмма-вызов на 01.04.2009 на вынесение постановления, получено ФИО1 31.03.2009 (телефон <***>).
Нарушений норм административного законодательства, налоговым органом судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ № 12 Тверской области, г. Тверь от 01.04.2009 № 27 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, 18.01.2007, ОГРН <***>) к административной ответственности в размере 3500 рублей штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в десятидневный срок с момента его принятия.
Судья С.Е. Рощина
