АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 августа 2010 г.
г.Тверь
Дело № А66-6225/2010
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2010 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаровой Н.Н., при участии представителей: заявителя — Ботина А.Н., ответчика и УФССП — Титановой И.Н., взыскателя — Гурушкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в лице конкурсного управляющего Курочкина С.Н
к Весьегонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области
заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
о признании незаконными действий по изъятию имущества
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее — Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Весьегонского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по изъятию 31.05.2010 четырёх тракторов.
В обоснование своих требований Кооператив указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия имущества.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Кооперативом пропущен. По мнению ответчика, его действия по изъятию имущества являются законными, совершены в рамках исполнительного производства по исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) о взыскании задолженности по НДФЛ.
Налоговая инспекция (взыскатель) также не признала заявленные требования, поддержала доводы ответчика.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признало, поддержало доводы ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Кооператива удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в Весьегонском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее — Весьегонский отдел УФССП) на исполнении находится постановление налоговой инспекции от 20.07.2009 № 265 о взыскании с Кооператива недоимки по НДФЛ в сумме 327546 руб. 48 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009 на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 28/5/1995/1/2009, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11.08.2009 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении четырёх тракторов, а 14.08.2009 — постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В дальнейшем в адрес Весьегонского отдела УФССП на исполнение поступило еще несколько постановлений налоговой инспекции о взыскании с Кооператива задолженности по НДФЛ, на основании которых также были возбуждены исполнительные производства.
Кооператив 31.08.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным. Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2010 по делу № А66-10053/2009 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, в связи с чем 21.12.2009 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств о взыскании с Кооператива задолженности по НДФЛ, которые 26.01.2010 были отменены старшим судебным приставом Весьегонского отдела УФССП.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом).
Судебным приставом-исполнителем 29.03.2010 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 27.04.2010 в Весьегонский отдел УФССП поступил отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника (тракторов), на основании которых 04.05.2010 и 17.05.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке указанного имущества. Арестованное имущество было передано на реализацию 17.05.2010, о чём было вынесено соответствующее постановление.
После реализации имущества платежным поручением от 27.05.2010 № 50764 денежные средства от реализации были перечислены на депозитный счет Весьегонского отдела УФССП, а 31.05.2010 вышеуказанные денежные средства перечислены платежным поручением от 31.05.2010 № 425 на счёт взыскателя — налоговой инспекции.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон № 229‑ФЗ) установлен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона № 229‑ФЗ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В связи с тем, что глава XVIII Федерального закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.
Указанный срок Кооперативом пропущен. Как указано в заявлении Кооператива, оспариваемые действия совершены должностными лицами Весьегонского отдела УФССП 31.05.2010. С заявлением в суд Кооператив обратился 30.06.2010.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Кооператив не заявлял, на вопрос суда в судебном заседании, имеются ли какие-либо уважительные причины пропуска этого срока, ответил отрицательно.
С учётом изложенного следует признать, что срок для обращения в суд Кооперативом пропущен, и пропущен без уважительных причин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Следовательно, поскольку предусмотренный законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок для обращения в суд заявителем пропущен, и этот срок в данном случае не подлежит восстановлению, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в изъятии имущества должника, являются законными.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229‑ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Однако согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопроса, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и совместного письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 31.12.2009 № 69/02/01 31/22997-15-12/14702 "О взыскании налога на доходы физических лиц" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, при введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Учитывая изложенное, постановлением старшего судебного пристава Весьегонского отдела УФССП от 26.01.2010 постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдении от 21.12.2009 отменены.
В соответствии со статьёй 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
То есть обжалуемые действия ответчика по изъятию четырех тракторов соответствуют Закону № 229-ФЗ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Кооператива от 14.08.2009, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 были получены руководителем Кооператива и не обжаловались. При передаче 19.05.2010 арестованного имущества на реализацию присутствовал руководитель Кооператива, о чём имеется соответствующая отметка в акте передачи от 19.05.2010.
Учитывая изложенное у арбитражного суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Весьегонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по изъятию 31.05.2010 четырёх тракторов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.В.Белов
