Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2007 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей: заявителя — ФИО1, ответчика — ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Ржев             

к МРИ ФНС № 7 по Тверской области                                                                

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.2007 № 06-04                                                       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее — налоговая инспекция) от 12.01.2007 № 06-04, которым на неё наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, в виде 4000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указала, что состав административного правонарушения в её действиях отсутствует, она не обязан вести кассовую книгу.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, пояснив, что заявителем неправомерно не велась кассовая книга, а также, что сумма выручки, полученная предпринимателем с применением контрольно-кассовой техники, неправомерно отражалась в книге учета доходов и расходов одной строкой последним числом каждого месяца, чем было совершено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.40) обжалуемое постановление получено заявителем 01.02.2007. В соответствии со штемпелем на конверте предприниматель обратилась в арбитражный суд с жалобой 10.02.2007, то есть в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 23.10.2006 по 01.11.2006 была проведена проверка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, полноты учета выручки денежных средств, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов индивидуальным предпринимателем ФИО4

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что при осуществлении денежных расчетов предпринимателем допущено неоприходование (неполное оприходование) денежной наличности в сумме 883049 руб. за период с 01.09.2006 по 15.10.2006.

По данному факту налоговой инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, от 15.12.2006 № 3.

На основании данного протокола руководителем налоговой инспекции 12.01.2007 было принято обжалуемое постановление № 06-04 о наложении на предпринимателя предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от характера административного правонарушения. По общему правилу привлечение к административной ответственности допускается в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — в пределах двух месяцев со дня его обнаружения. В отношении административных правонарушений в отдельных областях законодательства, перечисленных в части  первой названной статьи Кодекса, в том числе законодательства о налогах и сборах, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Нарушение порядка ведения кассовых операций не относится к длящимся правонарушениям, поскольку под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается ежедневное неисполнение (ненадлежащее исполнение) кассиром соответствующих должностных обязанностей по ведению кассовой книги (пункты 13, 21 ‑ 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 № 40).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10196/05 по делу № А70-9263/8-04.

При квалификации объективной стороны правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Целью законодательства, определяющего порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, является защита общественных отношений в сфере финансов и наличного денежного обращения. Административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3–15.9, 15.11 КоАП РФ.

Изложенное не позволяет отнести административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.1 КоАП РФ, к правонарушениям в области налогов и сборов, в отношении которых статьёй 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку с момента совершения предпринимателем последнего вменённого ей правонарушения (15.10.2006) и до принятия налоговой инспекцией постановления по делу об административном правонарушении (12.01.2007) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, оспариваемое постановление налоговой инспекции является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. Также следует признать, что этот срок истёк и в том случае, если исчислять его со дня окончания проверки (01.11.2006), т.е. момента выявления правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку порядок принятия налоговой инспекцией оспариваемого постановления не соответствует закону, в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для его признания незаконным и отмены полностью.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве предпринимателя Финансовым отделом администрации г.Ржева 14.04.1998, удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 12.01.2007 № 06-04 признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.