ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Тел. (факс): 8 (4872) 250-801, http://www.tula.arbitr.ru, A68-Predsedatel@ARBITR.RU
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5011/12
«29» июня 2012 года
Арбитражный суд Тульской области в составе
судьи А.С. Кузьминова
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ИНН 7116144445; ОГРН 1077116002105)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ДОН» (ИНН 7116031554; ОГРН 1027101417892)
о взыскании 189653 рублей 26 копеек
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Рыжовой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен, уведомление № 30000051756858
от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 30000051756865
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС № 9 по ТО) обратилась в суд с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ДОН» (далее – МОУ «ДЮСШ «ДОН») о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога на имущество предприятий, налога с продаж, земельного налога, прочих местных налогов и сборов (далее - недоимка) в размере 189653 рублей 26 копеек.
Одновременно налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.
Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Заявителем представлено суду уточненное требование к заявлению о взыскании задолженности. Налоговый орган просит взыскать задолженность по транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога на имущество предприятий, налога с продаж, земельного налога, прочих местных налогов и сборов, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств, налога для пользователей автомобильных дорог (далее - недоимка). Уточненное требование принято судом к рассмотрению как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС № 9 по ТО было направлено требование № 908-У об уплате налога по состоянию 14.11.2003 года в адрес руководителя Новомосковского муниципального учреждения «Футбольный клуб «Дон» со сроком исполнения до 24.11.2003 года.
Требование в полном объеме исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к суду с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования МИФНС № 9 по ТО удовлетворениюне подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в пункте 1 статьи 45 установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Часть 2 статьи 45 НК РФ определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в судебном порядке взыскание налога производится с организации, у которой открыт лицевой счет.
Исходя из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В силу пункта 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ДОН» является правопреемником Новомосковского муниципального учреждения «Футбольный клуб «Дон», что подтверждено заявлением о признании сторонами обстоятельств.
Ответчик не оспаривает факт получения требования № 908-У по состоянию на 14.11.2003 года.
В результате достигнутого между сторонами соглашения по обстоятельствам дела от 22.09.2011 года, удостоверенного их заявлением в письменной форме, факт получения требования № 908-У от 14.11.2003 года принят арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Заявление налогового органа о взыскании недоимки в размере 189653 рублей 26 копеек поступило в Арбитражный суд Тульской области 31.05.2012 года.
Заявление налогового органа о взыскании недоимки поступило в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Таким образом, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МИФНС № 9 по ТО о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.
Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога на имущество предприятий, налога с продаж, земельного налога, прочих местных налогов и сборов, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств, налога для пользователей автомобильных дорог в размере 189653 рублей 26 копеек подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru, по телефону 8 (4872) 250-801, по электронной почте A68-Predsedatel@ARBITR.RU.
Судья А.С. Кузьминов
