Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-6048/10
Дата объявления резолютивной части решения «29» мая 2013 года
Дата изготовления решения в полном объеме «29» мая 2013 года
Арбитражный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Тажеевой Л.Д., судей Алешиной Т.В., Дохоян И.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., Косаревой В.П.
к ООО «Магазин № 76»
3 – и лица – Изотова Л.И., Абросимова Г.А., Новикова В.И., Васильева М.В.
о взыскании действительной стоимости доли
при участии:
от истцов Жуковой Т.П., Косаревой В.П. - Медведев В.Н. уд. адв., доверен.;;
от ответчика - Бурцев А.В., пасп, доверен.;.;
от третьих лиц Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А., Новиковой В.И. -Гордеева И.В. пасп., доверен.;
от третьего лица Васильевой М.В - Бурцев А.В. пасп., доверен.;
иные участвующие в деле лица не явились, увед. надлеж.;
установил:
Егорова Г.М., Жукова Т.П., Косарева В.П. обратились к ООО «Магазин № 76» с иском о взыскании с ответчика в пользу истцов: в пользу Косаревой В.П. действительную стоимость доли 683731.2 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6329.26 руб.; в пользу Жуковой Т.П. действительную стоимость доли 374560.8 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3467.29 руб.; в пользу Егоровой Г.М. действительную стоимость доли 374560.8 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3467.29 руб.
В последующем истцы уточняли размер взыскания. В конечном итоге при первоначальном рассмотрении дела истцы просили взыскать с ООО «Магазин № 76» в их пользу:
в пользу Косаревой В.П. действительную стоимость доли 2 141 189.6 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 137 363 руб., а всего 2 278 552.6 руб.;
в пользу Жуковой Т.П. действительную стоимость доли 1 172 983.9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 72250 руб., а всего 1 245 233.9 руб.;
в пользу Егоровой Г.М. действительную стоимость доли 1 172 983.9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 75250 руб., а всего 1 248 233.9 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при первоначальном его рассмотрении были привлечены участники ООО «Магазин № 76» Изотова Л.И., Абросимова Г.А., Новикова В.И.
Истцы пояснили, что являлись участниками ООО «Магазин № 76». 22.08.09 они подали в общество заявления о выходе из состава участников. Выплата им, как вышедшим участникам, действительной стоимости доли в срок до 1.07.10 была предусмотрена п. 7.3 устава в редакции, действовавшей на дату выхода. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин № 76» от 31.10.09 были утверждены суммы выплат истцам действительной стоимости доли, составившие для Косаревой В.П. 4606.6 руб., для Жуковой Т.П. 2530.4 руб., для Егоровой Г.М. 2530.4 руб. Эти суммы были отправлены истцам почтовыми переводами, но они отказались их получать, т.к. считают необоснованным установленный решением собрания размер. Решение принималось собранием участников исходя из принадлежности Косаревой В.П. 9.94%, Жуковой Т.П. 5.46%, Егоровой Г.М. 5.46% уставного капитала, с учетом принятого на общем собрании участников ООО «Магазин № 76» от 23.12.05 решения о распределении долей ранее вышедших из этого общества 9 участников только между тремя участниками – Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А, Новиковой В.А., которые, кроме того, внесли дополнительные вклады в уставный капитал ответчика. В соответствии со ст. ст. 19, 24 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества. Однако истцы в собрании от 23.12.05 участия не принимали, фиктивно составленный протокол собрания и учредительный договор не подписывали. До этого собрания истцам принадлежало: Косаревой В.П. 11.92%, Жуковой Т.П. 6.53%, Егоровой Г.М. 6.53%. и именно из этого размера, а также с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, должна рассчитываться действительная стоимость доли истцов.
Ответчик исковые требования истцов не признал, пояснив, что основанные на решении собрания участников «Магазин № 76» от 23.12.05 размеры долей истцов были закреплены в уставе этого общества в редакции от 23.12.05 и зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/09 отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения собрания участников ООО «Магазин № 76» от 23.12.05 и утвержденных на этом собрании устава и учредительного договора. Применение последствий недействительности сделки (учредительного договора от 23.12.05) заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, т.к. исполнение учредительного договора в редакции от 23.12.05 началось 24.12.05. Срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 24.12.08, что является самостоятельным основанием к отказу в применении последствий недействительности сделки в силу ст. 199 ГК РФ. Рассчитанные обществом на основании бухгалтерской отчетности суммы действительной стоимости доли направлялись истцам почтовыми переводами, но они отказались от их получения, так как требовали в судебном порядке выделения им долей в натуре. Оснований для расчета действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости помещений магазина, нет, т.к. ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из участников общества, было предусмотрено, что размер действительной стоимости доли рассчитывается по данным бухгалтерского баланса. Будучи участниками ООО «Магазин № 76» истцы не оспаривали данные бухгалтерского баланса общества, в котором помещение оценивалось по балансовой стоимости.
Кроме того, в письменных пояснениях от 20.10.10г. ответчик пояснил, что п. 8 ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу запрещено выплачивать действительную стоимость доли, если в результате этих выплат у общества появятся признаки банкротства. Истребованная истцами стоимость долей в сотни раз превышает стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса, поэтому в результате таких выплат у общества неизбежно появятся признаки банкротства.
Третьи лица поддержали позицию ответчика.
Судом было вынесено по делу решение от 29.04.11, по которому исковые требования истцов удовлетворены, исходя из указанного истцами размера долей в уставном капитале (Косаревой В.П. 11.92%, Жуковой Т.П. 6.53%, Егоровой Г.М. 6.53%).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
ФАС ЦО решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не привлечена к участию в деле участник общества Васильева М.В., права которой, с учетом спора, в т.ч. о размере долей истцов, может затронуть решение по делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что считает вывод суда первой инстанции о недействительности общего собрания учредителей ООО «Магазин №76» от 23.12.05 сделанным без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указав следующее: «Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу А68-13486/09, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, Постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2010, оставлены без удовлетворения, исковые требования истцов, в том числе, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Магазин N 76" от 23.12.2005 в части пункта 2 "О распределении долей выбывших участников общества", в части пункта 3 "Об увеличении уставного капитала Общества", в части пункта 4 "Об утверждении новой редакции Учредительного договора", в части п. 5 "Об утверждении новой редакции Устава".
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не может согласиться с ссылкой судов нижестоящих инстанций на п. 24 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцами было реализовано право на оспаривание решения общего собрания учредителей общества от 23.12.2005 в судебном порядке.
При этом довод истцов о ничтожности решения общего собрания учредителей общества от 23.12.2005 по основаниям, указанным в п. 24 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 был оценен судом в рамках дела А68-13486/09 и не принят судом кассационной инстанции, как необоснованный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда нижестоящих инстанций, что в рамках принятых решений судами не исследовался вопрос о действительности или недействительности собрания от 23.12.2005.».
Суд первой инстанции, приступив к новому рассмотрению дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Васильеву М.Е. и удовлетворил заявленное ею ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости на последнюю отчетную дату перед выходом истцов из общества принадлежащего истцам встроенно-пристроенного помещения, поручив производство экспертизы ООО «Фэдбел» (эксперт Доценко А.В.).
Истцы при повторном рассмотрении дела свои исковые требования не изменяли.
15.06.2012 судом было вынесено по делу решение, по которому исковые требования истцов удовлетворены, исходя из размера долей в уставном капитале, определенного с учетом решений собрания участников ООО «Магазин №76» (Косаревой В.П. 9.94%, Жуковой Т.П. 5.46%, Егоровой Г.М. 5.46%).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФАС ЦО решение суда первой инстанции от 15.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение и указав, что «поскольку при новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Васильева М.В., то субъектный состав лиц, участвующих в деле N А68-6048/2010 и в деле N А68-13486/2009 изменился. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не может согласиться с применением судами норм статьи 69 АПК РФ, так как вступившее в законную силу решение по делу N А68-13486/2099 не имеет преюдициального значения для настоящего спора».
После поступления дела в арбитражный суд первой инстанции распоряжением председателя второго судебного состава гражданской коллегии Алешиной Т.В. на основании подп. 5 п. 2 ст. 17 АПК РФ дело рассматривалось в коллегиальном составе (председательствующий судья Тажеева Л.Д., судьи Алешина Т.В., Дохоян И.Р.)
В связи со смертью истца Егоровой Г.М. суд произвел процессуальную замену истца Егоровой Г.М. на правопреемника Кожевникову О.С. на основании заявления Кожевниковой О.С. и свидетельства о праве на наследство по закону от 2.03.2013.
Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика:
в пользу Косаревой В.П. действительную стоимость доли 2 908 209.руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 677 128 руб. 16 коп., а всего 3 585 337 руб. 86 коп.;
в пользу Жуковой Т.П. действительную стоимость доли 1 596 910 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 371 814 руб. 04 коп., а всего 1 968 724 руб. 74 коп.;
в пользу Кожевниковой Е.С. действительную стоимость доли 1 596 910 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 371 814 руб.04 коп., а всего 1 968 724 руб. 74 коп.
Истцы, со ссылкой на ст. 24 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пояснили, что считают возможным производить расчет действительной стоимости их долей в уставном капитале ответчика, исходя из размера долей истцов, существовавшего до принятия решений на общем собрании участников общества от 23.12.2005, с учетом увеличения этих долей в результате потенциального распределения долей выбывших участников общества.
Из приведенного истцами в заявлении об уточнении исковых требований расчета и пояснений к нему следует, что истцы приняли для расчета стоимость уставного капитала общества, составлявшего до проведения собрания участников ООО «Магазин №76» от 23.12.2005 8350 руб., исключили размер долей лиц, выбывших к моменту проведения указанного собрания из состава участников, составляющий 2209 руб., и принадлежащий истцам на момент выхода их из участников общества размер долей определяли как производное от деления номинального размера принадлежащих им долей (соответственно Косарева В.П. 994 руб., Жукова Т.П. и Егорова Г.М. по 546 руб.) на 6141 руб., представляющих разницу между стоимостью уставного капитала общества до проведения собрания участников от 23.12.2005 (8350 руб.) и номинальной стоимостью долей вышедших к моменту проведения этого собрания участников (2209 руб.).
Ответчик и третьи лица уточненные исковые требования истца считают необоснованными, пояснив, что законом не предусмотрено автоматическое увеличение долей участников общества с ограниченной ответственностью за счет долей выбывших участников общества. Перешедшая на баланс общества доля выбывшего участника, в случае, если она не распределена в установленный законом срок, не погашается автоматически после истечения указанного срока, поэтому избранная истцами методика расчета размера принадлежавших им долей не соответствует закону. В отношении ООО «Магазин №76» подано заявление о банкротстве, которое принято судом к своему производству с возбуждением определением от 26.04.2013 арбитражного дела №А68-1252/2013, в настоящее время решается вопрос о введении процедуры наблюдения.
Судом установлено следующее:
По учредительному договору ООО «Магазин №76», утвержденному собранием учредителей от 26.02.98, уставный капитал в сумме 8350 руб. был распределен между учредителями в следующей пропорции: Изотова Л.И. – 24.7%, Абросимова Г.А. – 11.92%, Новикова В.И. – 11.92%. Косарева В.П. – 11.92%, Жукова Т.П. – 6.53%, Егорова Г.М. – 6.53%, Васильева М.В. - 0.06%, Лозгачева Н.П. – 6.53%, Морозова Л.М. – 6.53%, Шарафутдинова О.Е. – 0.06%, Алдошкина И.Н.- 6.53%, Литвяк Г.А. – 6.53%, Кириленко О.Л. – 0.06%, Сафонова Л.С.- О.06%, Иванова Н.С. – 0.06%, Карпова В.Н. – 0.06%.
В соответствии с уставом ООО «Магазин № 76», в редакции от 23.12.05, уставный капитал этого общества составляет 10000 руб. и распределен среди участников следующим образом: Изотова Л.И. – 33.5%, Абросимова Г.А. – 22.8%, Новикова В.И. – 22.79%. Косарева В.П. – 9.94%, Жукова Т.П. – 5.46%, Егорова Г.М. – 5.46%, Васильева М.В. 0.05%.
П. 7 устава предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества. Выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
22.08.09 истцы подали заявление о выходе из общества и просили выделить им в натуре имущество в размере, соответствующем размеру их доли в уставном капитале.
На собрании участников ООО «Магазин № 76», состоявшемся 31.10.09 (протокол №3) были рассмотрены, в т.ч. вопросы об утверждении бухгалтерской отчетности за июль 2009г., составленной нарастающим итогом с начала года и о выплате истцам действительной стоимости доли. Собранием принято решение о выплате Косаревой В.П. 4606.6 руб., что составляет 9.94% стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2530.4 руб., что составляет по 5.46% стоимости чистых активов.
Письмами от 25.11.09 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами. Как пояснили истцы и ответчик указанные денежные переводы истцы получить отказались.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.10 по арбитражному делу № А68-1937/10 истцам Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., Косаревой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин № 76» о понуждении ответчика выделить истцам в натуре доли в уставном капитале. Суд указал, что на момент обращения истцов с иском не наступил срок выплаты действительной стоимости доли, кроме того, закон не предоставляет вышедшему участнику права требовать от общества выдела действительной стоимости доли в натуре.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Магазин № 76» от 23.12.05 в этом собрании приняли участие все участники общества.
В повестке дня собрания значились вопросы об исключении из состава участников Лозгачевой Н.П., Морозовой Л.М., Шарафутдиновой О.Е., Алдошкиной И.Н., Литвяк Г.А., Кириленко О.Л., Сафоновой Л.С.. Ивановой Н.С., Карповой В.Н. в связи с выходом; распределении долей выбывших участников; увеличении уставного капитала общества; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директора общества.
Из протокола следует, что всеми участниками единогласно были приняты решения: об исключении из состава участников Лозгачевой Н.П., Морозовой Л.М., Шарафутдиновой О.Е., Алдошкиной И.Н., Литвяк Г.А., Кириленко О.Л., Сафоновой Л.С.. Ивановой Н.С., Карповой В.Н. в связи с выходом; распределении долей выбывших участников общества между Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А. и Новиковой В.А. пропорционально внесенному вкладу; увеличении уставного капитала общества на 1650 руб., в результате чего уставный капитал общества станет равным 10000 руб., увеличение уставного капитала общества произвести путем внесения денежных вкладов участников Изотовой Л.И. 172 руб., Абросимовой Г.А. 747 руб., Новиковой В.А. 746 руб.; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директором общества Изотовой Л.И.
Протокол собрания от 23.12.05 подписан Изотовой Л.И., как его председателем.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/09 от 19.03.10 истцам Егоровой Г.М., Жуковой Т.П. и Косаревой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин №76», в т.ч. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Магазин № 76» от 23.12.05 в части п. 2 «О распределении долей выбывших участников общества», в части п. 3 «Об увеличении уставного капитала общества», в части п. 4 «Об утверждении новой редакции учредительного договора», в части п. 5 «Об утверждении новой редакции устава», а также о признании недействительным устава ООО «Магазин № 76» от 23.12.05 в части п.4 «Уставный капитал»: подпункты 4.1- 4.5, признании недействительным учредительного договора ООО «Магазин № 76» от 23.12.05 в части п. 5 «Уставный капитал»: подпункты 5.1-5.4. Решение основано на том, что на момент обращения с иском истцы утратили статус участников ООО «Магазин № 76», а также на пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности для признания недействительным решения собрания участников, о применении которого заявил ответчик.
ГУ «Тульская ЛСЭ» на основании постановления УУМ ОВД по Алексинскому району провело экспертное исследование подписи от имени Косаревой В.П. в учредительном договоре ООО «Магазин № 76» от 23.12.05. В соответствии с экспертным исследованием № 0146/1-1.1-5 от 28.01.10 подпись от имени Косаревой В.П., расположенная на последнем листе учредительного договора ООО «Магазин № 76» (новая редакция) с датой утверждения от 23.12.05, выполнена не самой Косаревой В.П., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Косаревой В.П.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.10 УУМ ОВД по Алексинском району отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А., Новиковой В.И. в связи с тем, что в их действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, но данное деяние является преступлением небольшой тяжести.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.10.10 подтверждается, что в собственности ООО «Магазин № 76» имеется встроенно-пристроенное помещение магазина, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 573.6 кв.м., г. Алексин, ул. Чехова, д. 18.
В качестве обременения в выписке указано: ипотека, регистрация № 71-71-01-04.2000-195 от 26.10.00, срок: до фактического расчета по договору в пользу МО г. Алексин и Алексинский район Тульской области; аренда, регистрация № 71-71-02/025/2007-266 от 6.09.2007, срок по 31.07.17, в пользу ООО «Копилка».
В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 1.08.07 между ООО «Магазин № 76» (арендодатель) и ООО «Копилка» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенно-пристроенное нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 573.6 кв.м., расположенное по адресу г. Алексин, ул. Чехова, д. 18. Срок действия договора аренды с 1.08.07 по 31.07.17 Размер арендной платы в месяц в период с 1.08.07 по 30.11.07 – 37500 руб. без НДС. Размер арендной платы в месяц в период с 1.12.07 и в дальнейшем до пересмотра размера арендной платы составляет 150000 руб. без НДС.
Ответчиком, в доказательство достоверности его бухгалтерской отчетности, на основании которой определялся размер действительной стоимости долей истцов, представлено выполненное ООО «Аудит-Контакт» аудиторское заключение исполнительному органу ООО «Магазин № 76» по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 1.01.09 по 31.07.09 в соответствии с которым финансовая (бухгалтерская отчетность ООО «Магазин№ 76» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.07.09 и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.01 по 31.07.09 включительно. Порядок ведения обществом бухгалтерского учета, на основании данных которого составлена отчетность, соответствует во всех существенных отношениях законодательству.
К аудиторскому заключению приложен расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Магазин № 76», в соответствии с которым чистые активы этого общества на 1.08.10 составили 46344 руб., а разница между стоимостью чистых активов и стоимостью уставного капитала составила 36344 руб.
Достоверность указанного расчета, исходя из балансовой стоимости активов и пассивов, подтверждается бухгалтерским балансом на 1.08.09.
Договором № 17-КИ-2000 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.00 подтверждается, что МО «город Алексин и Алексинский район Тульской области» продал ООО «Магазин № 76» за 80625 руб. 60 коп. встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома общей площадью 559.9 кв.м. по адресу г. Алексин, ул. Чехова, д, 18.
Передача помещения покупателю подтверждается передаточным актом от 28.09.00.
По делу по ходатайству различных участвующих в нем лиц было проведено несколько судебных экспертиз, на разрешение которых поставлены вопросы:
Какова рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин № 76» на праве собственности объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Чехова, д.18 по состоянию на 1.08.09?
Какова стоимость чистых активов ООО «Магазин № 76» по состоянию на 1.08.09, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., Алексин, ул. Чехова, 18?
В соответствии с составленным экспертом ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» А.В. Щепотьевым заключением №3э-11 от 17.01.11 величина рыночной стоимости принадлежащего ООО «Магазин № 76» встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.09 составляет 24 944 000 руб.
Величина стоимости чистых активов ООО «Магазин № 76» на 1.08.09, с учетом рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.09 составляет 24 908 245 руб.
К заключению экспертом приложен Отчет оценщика № -15/01/2011 «Определение рыночной стоимости принадлежащего ООО «Магазин №76» на праве собственности объекта недвижимого имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская обл., г. Алексин, ул. Чехова, д. 18 по состоянию на 1.08.09.
В отчете указано, что в ходе проведения оценочных процедур использовались три подхода - сравнительный, затратный и доходный.
Рыночная стоимость объекта без НДС в рамках сравнительного подхода составила 26 246 000 руб., в рамках затратного похода – 4 490 000 руб.
При определении удельных весов, присваиваемых стоимостям, определенным в рамках трех подходов к оценке, оценщик не использовал рыночную стоимость, определенную в рамках затратного подхода для определения согласованной стоимости, т.к. осмотр объекта оценки был произведен в декабре 2010г., а определению подлежит стоимость на 1.08.09г. В выписке из техпаспорта на объект недвижимого имущества физический износ не указан. В связи с невозможностью достоверного определения физического износа объекта оценки на ретроспективную дату, определенная рыночная стоимость в рамках затратного подхода не принимается оценщиком как достоверная и не участвует в согласовании. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках доходного подхода, составила на дату оценки 13 222 000 руб. без НДС. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки стоимости составила 24 944 000 руб. без НДС.
Ответчик и третьи лица усомнились в достоверности результатов проведенной экспертизы, указав, что эксперт не учел отдаленность месторасположения объекта недвижимости от центра г. Алексина, незначительное количество проживающих в этом микрорайоне граждан. Не учел обременительность существующего договора аренды этих помещений. В нарушение п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 № 256, произвел оценку недвижимости ретроспективно на дату 1.08.09 по фактам, произошедшим после даты оценки. При проведении оценки, с применением сравнительного подхода, неверно выбрал объекты-аналоги, в связи с чем, рыночная стоимость объекта оказалась завышенной, что подтверждается значительным разбросом цен, установленных посредством различных подходов. Необоснованно присвоил удельный вес величине стоимости, определенной в рамках доходного подхода лишь 10%, тем самым исключив его из согласованного формирования рыночной стоимости.
По ходатайству ответчика и третьих лиц была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сушкову С.Л.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин № 76» на праве собственности объекта недвижимого имущества - встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 1.08.09 составляла (округленно) 17 917 000 руб. без НДС. Рыночная стоимость чистых активов ООО «Магазин №76» по состоянию на 1.08.09, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества-встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, составляла 17 963 000 руб. без НДС.
При производстве повторной оценки эксперт использовал доходный подход, отказавшись от затратного и сравнительного.
Эксперт указал, что затратный подход в оценке основан на следующей модели: приобретение прав на свободный земельный участок и строительство на нем идентичного или аналогичного объекта недвижимости. При оценке таких объектов, как встроенное помещение, данная модель не может быть применена, т.к. участок выделен для строительства жилого здания, а не встроенного помещения. При оценке встроенного помещения крайне затруднительно учесть выделенную стоимость его части проекта, стоимость подключения и подведения коммуникаций для выделенной части здания, косвенные расходы на эту часть.
Обосновывая отказ от сравнительного подхода, эксперт указал, что особую трудность в подборе объектов аналогов вызывает, во-первых, значительный временной интервал между датой оценки и датой проведения экспертизы, а также то, что дата оценки приходится на период экономического кризиса, т.к. в этот момент рынок недвижимости повсеместно «замер», а проводившиеся в тот период времени зачастую вынужденные сделки не являлись в полной мере рыночными и, следовательно, не могут служить эксперту в качестве аналоговых. Местоположение оцениваемого объекта – район Петровский стоит обособленно от остальной части города. На дату проведения экспертизы публичные данные по указанным сделкам (предложениям) на дату оценки отсутствуют. На дату проведения экспертизы невозможно найти открытый информационный источник, хотя бы с двумя-тремя объектами-аналогами, с которого можно было бы снять копию и предоставить ее в распоряжение экспертизы.
При применении доходного подхода экспертом для определения рыночной стоимости объекта был применен анализ дисконтированного дохода за 8 будущих лет эксплуатации, с учетом того, что объект оценки сдан в аренду до 31.07.17 года, следовательно, от даты оценки до окончания срока аренды пройдет 8 полных лет.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.04.11 было представлено выполненное по заявке участника и генерального директора ООО «Магазин №76» Изотовой Л.И. экспертное исследование №709 от 13.05.11, выполненное ГУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин № 76» на праве собственности встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 1.08.09 составляла 5 330 000 руб. Рыночная стоимость чистых активов ООО «Магазин №76» по состоянию на 1.08.09, с учетом рыночной стоимости встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, составляла 5 187 000 руб. В экспертном исследовании отражено, что эксперт применил затратный, доходный и сравнительный подходы, получив в рамках затратного подхода результат 5 140 000 руб., в рамках доходного подхода – 5 330 000 руб., в рамках сравнительного подхода 5 333 984 руб. При согласовании результатов, полученных при применении затратного, доходного и сравнительного подходов эксперт применил весовые коэффициенты соответственно 0.3, 0.4, 0.5.
По ходатайству привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Васильевой М.П. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Фэдбел» Доценко А.В.
В соответствии с заключением №2-2012 от 14.05.12 эксперта ООО «Фэдбел» Доценко А.В. рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин № 76» встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.09 составляла 11 124 000 руб.
Величина стоимости чистых активов ООО «Магазин № 76» по состоянию на 1.08.09, с учетом рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.09, составляла 11 088 000 руб.
В заключении указано, что ввиду того, что экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости проводится на ретроспективную дату, существенно отдаленную от периода проведения экспертизы, эксперт не имел возможности установить технические характеристики объекта недвижимости на дату оценки путем его визуального осмотра. В материалах дела отсутствуют технические документы на объект, содержащие надлежащее описание на дату оценки количественных и качественных характеристик конструктивных элементов объекта, наличие у них износа и устареваний. В связи с этим эксперт не в состоянии надлежаще установить техническое состояние объекта недвижимости на дату оценки. Имеющиеся в распоряжении эксперта сведения не позволяют эксперту сформировать обоснованное мнение о наличии у объекта устареваний и износа по состоянию на дату оценки. В связи с этим он не может применить к определению рыночной стоимости объекта недвижимости подходы к оценке, основанные на оценке его технического состояния на дату оценки (затратный и сравнительный подходы), в частности, отсутствует возможность установить величину накопленного износа для определения остаточной стоимости объекта в рамках затратного подхода к оценке и отсутствует возможность провести сравнение качественных характеристик объекта с его рыночными аналогами в рамках сравнительного подхода к оценке.
Оценка проводилась с использованием доходного подхода (методом прямой капитализации дохода) Расчет стоимости данным методом заключается в определении суммы первоначальных инвестиций, которые необходимо вложить в создание (приобретение) объекта, способного приносить определенную величину чистого операционного дохода в год по заданной (желаемой) годовой ставке доходности (ставке капитализации). В отношении объекта недвижимости заключен долгосрочный договор аренды, объектом которого является объект в целом, включая все встроенные помещения, арендатором является крупная торговая сеть – ООО «Копилка», способная обеспечить регулярную оплату арендной платы в соответствии с договором в полном объеме. По этим причинам величина действительного валового дохода от использования объекта была приравнена экспертом к величине потенциального валового дохода, размер которого определялся согласно условиям договора аренды. Договором аренды предусмотрена не ранее с чем с 1.11.08 возможность пересмотра ставок арендной платы путем переговоров. Из чего следует, что на дату оценки разумный собственник объекта недвижимости, действующий в своих интересах, имел возможность увеличить арендную ставку на величину, не превышающую значения индекса потребительских цен. Исходя из определения рыночной стоимости следует, что размер арендной платы за пользование коммерческой недвижимостью является результатом согласования позиций и интересов арендатора и арендодателя. В этом случае логично предположить возможность взаимных уступок и согласования усредненного коэффициента повышения арендной ставки. Исходя из величины индекса потребительских цен на территории Тульской области за 2007 календарный год в 15.8%, согласованный усредненный коэффициент повышения арендной платы на 2008-2009 мог бы составить 7.9% от существовавшей арендной ставки. Исходя из этого предположения действительный валовый доход от использования объектом недвижимости за год принимается экспертом равным 1 942 200 руб.
В части учета расходов эксперт указал, что согласно договору аренды все эксплуатационные расходы, связанные с использованием объекта недвижимости, несет арендатор. Однако расходы, связанные с владением и распоряжением (сдачей в аренду) объекта недвижимости, несет арендодатель. Согласно представленным ООО «Магазин №76» дополнительным материалам, к этим расходам относятся: плата за содержание и ремонт общей площади нежилых помещений в многоквартирных домах (63738.36 руб.), заработная плата персонала (1448280 руб. в год); ЕСН в части взносов в пенсионный фонд РФ по ставке 14% (202800 руб. в год); услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию (11700 руб. в год).
Эксперт указал, что изучение структуры заработной платы по приказу генерального директора ООО «Магазин №76» №1 от 1.01.09 «Об утверждении штатного расписания общества» показало, что помимо заработной платы генерального директора (40230 руб. в месяц) и главного бухгалтера (40230 руб. в месяц), объективно необходимых для функционирования организации, занимающейся сдачей объекта недвижимости в аренду, ежемесячный фонд оплаты труда с 1.08.07 по 1.08.09 включает заработную плату администратора (40230 руб. в месяц). Сами суммы ежемесячной заработной платы директора и главного бухгалтера, фигурирующие в расходах ООО «Магазин №76» в 2009 году (по 40230 руб.), рассматриваемые с позиции разумного собственника объекта недвижимости, эксперт оценил как завышенные, так как управление микропредприятием, единственным источником дохода которого является сдача в долгосрочную аренду одного помещения одному постоянному арендатору, не отличается высокой трудоемкостью и не требует высокой квалификации ни руководителя, ни бухгалтера (бухгалтерский учет в указанном микропредприятии, применяющем упрощенную систему налогообложения, отличается крайне низкой трудоемкостью). Согласно статистическим данным Росстата в 2009 году среднемесячная заработная плата на одного работника в Тульской области по отрасли «Операции с недвижимым имуществом, аренда бытовой прокат, прочие услуги (ОКВЭД 70, 71, 74)» составляла 14895.1 руб. Исходя из этого, эксперт скорректировал входящий в расходы, связанные с распоряжением объектом оценки фонд заработной платы с позиции разумного собственника следующим образом: эксперт признал, что для функционирования указанного предприятия нужны два работника – руководитель и бухгалтер с ежемесячными окладами на уровне среднеотраслевого значения в 2009 году (15000 руб.). Скорректированные таким образом годовые расходы, связанные с владением и содержанием объектом недвижимости, составят 485838 руб., в т.ч.: плата за содержание и ремонт общей площади нежилых помещений в многоквартирных домах 63738.36 руб., заработная плата персонала 360000 руб.; ЕСН – 50400 руб.; услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию 11700 руб. Разница между доходами и расходами до налогообложения за год (согласно налоговому уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения, магазин применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговая ставка по которому 15%) составит 1 456 352 руб. (1942200 - 485838). Между тем, расчет единого налога по варианту объекта налогообложения «доходы» подразумевал использование ставки налога 6% к выручке и налоговый вычет в размере ЕСН, уменьшающий основную сумму налога не более чем наполовину. Чистый годовой доход по данному варианту налогообложения составляет 1 390 230 руб. Эксперт делает вывод, что разумный собственник объекта недвижимости в целях максимизации своей прибыли выбрал бы объект налогообложения «доходы», поэтому эксперт принимает годовой размер чистого операционного дохода в сумме 1 390 230 руб. С учетом применения коэффициента капитализации (12.50%) рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости была определена в сумме 11 124 000 руб. При этом стоимость чистых активов составила 11 088 000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего:
В соответствии со ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату подачи истцами заявления о выходе из ООО «Магазин №76», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 7 устава ООО «Магазин № 76» такое право предусмотрено.
П. 6.1 ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Истцы заявили о необходимости расчета действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Магазин № 76» встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская обл., г. Алексин, ул. Чехова, д.18.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлениях № 15787/04 от 07.06.05г., № 1960/05 от 1.09.05г., № 836/09 от 26.05.09г. по смыслу ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 9.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, в т.ч. заключения проведенной по делу экспертизы. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.10 № 1-П подтвердил обязательность для нижестоящих судов толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закона при рассмотрении им конкретных дел. В частности, в п. 3.4 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что «в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время… Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения их понимания и применения арбитражными судами – в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения».
В связи с изложенным, суд в рассматриваемом деле считает обоснованным заявление истцов о расчете действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости и не считает препятствием для проведения рыночной оценки недвижимого имущества наличие у ответчика выполненного ООО «Аудит-Контакт» аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Магазин № 76» за период с 1.01.09 по 31.07.09, в соответствии с которым финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Магазин №76» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.07.09 и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.01по 31.07.09 включительно.
Оценив результаты проведенных экспертиз, суд считает обоснованным заключение эксперта от 14.05.12 №2-2012, выполненное экспертом ООО «Фэдбел» Доценко А.В.
Суд полагает, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» А.В. Щепотьевым не были соблюдены требования п. 14, 22 ФСО №1 о сравнении схожих по своим характеристикам объектов-аналогов при применении сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов оцениваемого объекта недвижимости, расположенного на окраине районного центра, эксперт выбрал четыре объекта, расположенные в областном центре (г. Тула), причем три из них - в наиболее привлекательной для коммерческой недвижимости центральной части областного центра, а местом расположения еще одного объекта-аналога указал г. Алексин, без детализации района расположения этого объекта, что также не позволяет судить о том, может ли указанный объект рассматриваться в качестве объекта-аналога. При этом, избрав вышеназванные объекты в качестве аналогов, эксперт при согласовании весовых категорий придал сравнительному подходу превалирующее значение -90%, что, как справедливо заметил ответчик, предопределило фактическую оценку по сравнительному подходу.
Выполненное ГУ Тульская ЛСЭ Минюста России экспертное исследование №709 от 13.05.11 не в полной мере соответствует, по мнению суда, статьям 4, 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» о всесторонности и полноте исследований, обеспечении возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертом не обоснованы размеры ряда применяемых при производстве расчета коэффициентов, содержатся ссылки на статистические данные, но не раскрыт источник, из которого эти данные взяты. К экспертному исследованию, в нарушение ст. 25 вышеназванного закона не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Анализируя содержание повторной судебной экспертизы (экспертное заключение №1/2011 от 7.04.11, эксперт Сушков С.Л.) и заключение эксперта от 14.05.12 №2-2012 (эксперт Доценко А.В.), суд отмечает, что оба эксперта при проведении экспертизы применяли только доходный подход, отказавшись от применения затратного и сравнительного подхода. Оба эксперта исходили из того, что усредненный коэффициент повышения арендной платы мог бы составить 7.9% от существовавшей арендной ставки.
Однако эксперт Сушков С.Л. в рамках доходного подхода применял метод дисконтированного дохода за 8 будущих лет эксплуатации, указав в заключении, что этот метод, применяемый при неравномерных денежных потоках и допускающий необходимость капитальных вложений в реконструкцию объекта недвижимости, должен быть применен для оценки текущей стоимости в рассматриваемом деле, так как размер арендной платы объектов недвижимости пересматривается, как правило, ежегодно, что ведет к изменению величин денежных потоков, кроме того, благоразумный инвестор, в случае приобретения объекта недвижимости, возможно, произведет некоторые улучшения собственности.
Эксперт Доценко А.В. в рамках доходного подхода применял метод прямой капитализации, который основывается на предположении, что объект оценки способен приносить стабильный ежегодный доход в течение длительного периода времени, сопоставимого с оставшимся сроком его экономической деятельности.
Суд считает убедительными изложенные экспертом Доценко А.В. аргументы, обосновывающие применение избранного им метода, в частности, что в отношении находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости заключен долгосрочный договор аренды, предметом которого является объект в целом, включая все встроенные помещения, арендатором является крупная торговая сеть – ООО «Копилка», способная обеспечить регулярную оплату арендной платы в соответствии с договором в полном объеме. В судебном заседании, состоявшемся 13.06.12, эксперт Доценко А.В. пояснил, что этот метод применяется не только для равновеликих, но и для равновозрастающих платежей.
Кроме того, суд учитывает, что к моменту проведения экспертизы экспертом Доценко А.В., ответчиком в дело были представлены дополнительные документы, подтверждающие размер эксплуатационных расходов, связанных с использованием объекта недвижимости, позволившие более объективно и всесторонне провести расчеты при производстве экспертизы.
В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим применению при расчете действительной стоимости долей истцов заключение эксперта от 14.05.12 №2-2012, выполненное экспертом ООО «Фэдбел» Доценко А.В.
Заявленные после проведения указанной экспертизы ходатайства истцов, а затем и Кожевниковой О.С. - правопреемником истца Егоровой Г.М. о назначении новой (комиссионной) экспертизы судом отклонены, т.к. по указанным истцами в заявленном ими в ходатайстве основаниям для назначения экспертизы были получены в судебном заседании 13.06.12 подробные убедительные пояснения эксперта Доценко А.В. о причинах, по которым он использовал метод прямой капитализации (см. выше), а также об обоснованности использования им при осуществлении экспертизы документов с более поздней датой, в частности, судебных решений за 2010-2011 годы, т.к. сведения и события изложенные в указанных документах относятся к дате оценки, в связи с чем требования п. 19 ФСО №1 о том, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, не нарушен.
Между истцами и ответчиком, а также поддерживающими позицию ответчика третьими лицами существует спор о размере принадлежащих истцам на момент выхода из общества долей.
Принадлежащий истцам размер долей суд принимает равным указанному истцами (11.92% у Косаревой В.П. и по 6.53% у Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М.), т.е. указанному в учредительных документах общества до внесения в них изменений в соответствии с решением общего собрания участников от 23.12.2005.
Решения вышеназванного собрания о распределении среди участников общества долей вышедших участников и увеличении уставного капитала, итогом которых стало непропорциональное изменение долей среди участников, могли быть приняты в соответствии со ст. ст. 19, 24 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единогласно всеми участниками общества.
Пояснениями истцов об их отсутствии на этом собрании, заключением ГУ «Тульская ЛСЭ» о подделке подписи Косаревой В.П. в учредительном договоре ООО «Магазин № 76» от 23.12.2005, не оспоренном третьими лицами постановлением от 27.02.2010 УУМ ОВД по Алексинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А., Новиковой В.И. в связи с тем, что в их действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, но данное деяние является преступлением небольшой тяжести подтверждается, что на собрании участников от 23.12.2005 отсутствовал кворум.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Норма о ничтожности решения собрания, принятого в отсутствие кворума, независимо от того, оспорено такое решение собрания кем-либо из участников, сформулирована и в ст. 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ныне действующей редакции.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/09 от 19.03.2010, по которому истцам Егоровой Г.М., Жуковой Т.П. и Косаревой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин №76», в т.ч. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Магазин № 76» от 23.12.2005, не служит опровержением факта отсутствия кворума на этом собрании, т.к. решение суда по делу № А68-13486/09 было основано на том, что на момент обращения с иском истцы утратили статус участников ООО «Магазин № 76», а также на пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности для признания недействительным решения собрания участников, о применении которого заявил ответчик.
Однако, поскольку как на момент принятия оспариваемых решений собрания участников от 23.12.2005, так и в настоящее время, решения, принятые в отсутствие кворума, недействительны независимо от факта их обжалования, то суд, в соответствии с п. 24 вышеназванного Пленума ВАС и ВС РФ, исходит из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет и разрешает спор руководствуясь только нормами закона.
Факт выхода истцов из участников общества не препятствует им при взыскании с ответчика действительной стоимости доли и связанной с этим необходимостью доказывать размер принадлежавших им долей в уставном капитале на момент выхода заявлять о ничтожности собраний участников общества, решения которых влияли на размер принадлежащих истцам долей.
В постановлении ФАС ЦО от 30.11.12 по настоящему делу указано, что вступившее в законную силу решение по делу N А68-13486/2099 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам самостоятельных требований, Васильевой М.В.
Утверждение истцов, со ссылкой на ст. 24 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на принадлежность им на момент выхода из ООО «Магазин №76» долей в размере: Косаревой В.П. 16.19% уставного капитала, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. (правопреемник Кожевникова О.С.) по 8.89% уставного капитала суд считает не обоснованным, исходя из следующего:
Решения общего собрания участников ООО «Магазин № 76» от 23.12.2005 года, на котором распределялись находившиеся на балансе этого общества доли ранее вышедших участников этого общества, судом признаются не имеющими юридической силы. Помимо указанного собрания принадлежавшие вышедшим до его проведения участникам доли на иных собраниях не распределялись.
В соответствии со ст. 24 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации. Рассматриваемый по настоящему делу случай (взыскание действительной стоимости доли) не относится ни к одному из вышеперечисленных оснований.
Вышеназванная норма предусматривает, что принадлежащая обществу доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно п. 1 ст. 20 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов уменьшения уставного капитала общества.
Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Следовательно, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества.
Автоматического погашения принадлежащей обществу доли в его уставном капитале положениями действующего законодательства не предусмотрено.
В связи с чем, основания считать, что нераспределенная доля в уставном капитале ООО "Магазин №76", составляющая в номинальном выражении 2209 руб., была автоматически погашена по истечении одного года со дня ее перехода к обществу с соответствующим уменьшением уставного капитал общества и изменением размера долей оставшихся участников, у суда отсутствуют.
Во время рассмотрения судом настоящего дела ответчик, основываясь на полученном от истцов заявлении от 13.02.2010, об отзыве их заявлений о выходе из участников общества, принял на собрании участников от 7.02.2011 решение о восстановлении истцов в правах участников. Истцы пояснили, что такое заявление ими действительно было подано в феврале 2010 и оно было обусловлено выделением им обществом действительной стоимости долей в мизерном размере, который их не устраивал. Однако, получив их заявления в феврале 2011 г., общество никаких мер к восстановлению истцов в правах участников не предприняло, поэтому истцы в сентябре 2010 обратились в арбитражный суд с иском о выплате им действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости. В настоящее время они желают получить именно действительную стоимость доли, и об этом их волеизъявлении осведомлены как общество, являющееся ответчиком по настоящему делу, так и оставшиеся в обществе участники, являющиеся в арбитражном деле третьими лицами.
Суд согласен с вышеприведенными доводами истцов и полагает, что поскольку общество, получив от истцов в феврале 2010 заявление о восстановлении их в правах участников, такое заявление в разумный срок не удовлетворило, то после подачи истцами иска в арбитражный суд о взыскании в их пользу действительной стоимости доли и возбуждении судом производства по этому иску, оно могло это сделать только получив от истцов подтверждение о том, что их намерение восстановиться в составе участников не изменилось. Факт внесения на основании решения собрания участников от 7.02.2011 записи в ЕГРЮЛ о статусе истцов, как участников общества, также не является основанием для понуждения истцов вопреки их волеизъявлению войти в состав участников общества.
Ответчик заявил о принятии определением Арбитражного суда Тульской области от 5.04.2013 к производству заявления ИП Изотовой Л.И. о признании ООО «Магазин №76» банкротом и возбуждении дела № А68-1252/2013.
Суд не считает указанное обстоятельство препятствующим вынесению судебного решения о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли.
В соответствии со ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Ст. 63 закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.
По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу наблюдение в отношении ООО «Магазин №76» не введено.
В рамках настоящего дела судом удовлетворяются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, как следует из смысла ст. ст. 63, 67 ГК РФ, ст. ст. 2, 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей в уставном капитале, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, при вынесении судебного решения отсутствуют основания для отказа истцам в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли под предлогом того, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
В связи с изложенным судом был произведен расчет действительной стоимости долей истцов, исходя из размера принадлежащих им долей в уставном капитале: Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. (правопреемник Кожевникова О.С.) - по 6.53% уставного капитала, Косаревой В.П. – 11.92% уставного капитала. При расчете действительной стоимости доли использовался размер чистых активов в сумме 11 088 000 руб., установленный заключением ООО «Фэдбел» Доценко А.В. от 14.05.2012 №2-2012, а также учитывалась письменная информация судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района от 24.05.2013 о суммах, взысканных с ООО «Магазин №76» при принудительном исполнении исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6048/2010: в пользу Косаревой В.П. перечислено 1 271 руб. 26 коп., в пользу Егоровой Г.М. перечислено 696 руб. 42 коп., в пользу Жуковой Т.П. перечислено 47792 руб. 14 коп.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1.07.2010 по 26.04.2013, с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25% годовых.
С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
С общества с ограниченной ответственностью «Магазин №76» подлежит взысканию:
в пользу Кожевниковой Оксаны Сергеевны - 891 845 руб. 61 коп., в т.ч. действительная стоимость доли в сумме 723 349 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 168 495 руб. 63 коп; в пользу Жуковой Татьяны Петровны - 843 049 руб. 93 коп., в т.ч. действительная стоимость доли в сумме 676 254 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 166 795 руб. 67 коп.; в пользу Косаревой Валентины Петровны - 1 627 993 руб. 83 коп., в т.ч. действительная стоимость доли в сумме 1 320 418 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 307 575 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Егоровой Г. М., Жуковой Т. П., Косаревой В. П. к ответчику следует отказать.
Ответчик в судебном заседании 13.06.12 заявил ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае доказательств такой явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76» в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования Кожевниковой Оксаны Сергеевны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №76» в пользу Кожевниковой Оксаны Сергеевны 891 845 руб. 61 коп., в т.ч. действительную стоимость доли в сумме 723 349 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 168 495 руб. 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №76» в пользу Жуковой Татьяны Петровны 843 049 руб. 93 коп., в т.ч. действительную стоимость доли в сумме 676 254 руб. 26 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 166 795 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №76» в пользу Косаревой Валентины Петровны 1 627 993 руб. 83 коп., в т.ч. действительную стоимость доли в сумме 1 320 418 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 307 575 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований, Кожевниковой Оксаны Сергеевны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
Председательствующий судья Л.Д. Тажеева
Судьи Т.В. Алешина
И.Р. Дохоян
