Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула № А68-9167/08-278/10
29 мая 2009 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Максимовой Т.Ю.,
протокол вела секретарь судебного заседания Елисеева О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 456400 руб. и неустойки в размере 3693774 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 – паспорт, ФИО3 - по дов., паспорт,
ответчик – ФИО2 - паспорт.
Истец исковое требование поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований от 29 мая 2009 г.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17 декабря 2009 г.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по Договору поставки от 1 июня 2008 г. в размере 456400 руб. и неустойки в размере 2338266 руб. (с учетом неоднократных увеличений размера исковых требований).
Заявлением от 29 мая 2009 г. Истец увеличил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать долг в размере 456400 руб. и неустойку в размере 3693774 руб.
Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Из материалов дела суд установил следующее.
1 июня 2008 г. между ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Заказчик) подписан Договор поставки, согласно п.1.1 которого Поставщик обязан поставить по накладной, а Покупатель принять и оплатить товар, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная накладная на основании заявок.
В силу п.1.2 Договора количество и цена указываются в каждой накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.
По товарным накладным от 1 августа 2008 г. № 81 и от 9 октября 2008 г. № 25 ФИО1 поставил ФИО2 товар общей стоимостью 456400 руб., 309400 руб. и 147000 руб. соответственно.
В связи с тем, что обязанность по оплате товара не выполнена ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по Договору поставки от 1 июня 2008 г. в размере 456400 руб. и неустойки, начисленной на основании п.5.1 Договора, в размере 3693774 руб. (с учетом увеличения исковых требований от 29 мая 2009 г.).
Ответчик представил письменный отзыв от 17 декабря 2008 г., в котором исковые требования не признал по следующим основаниям:
- Договор поставки от 1 июня 2008 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия; товар поставлялся в рамках разовых сделок купли-продажи;
- Договор поставки от 1 июня 2008 г. подписан по просьбе ФИО1 для получения им кредита в банке, так как в перечне документов в заявке на получение кредита обязательным являются договоры с клиентами будущего заемщика;
- между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор мены от 28 апреля 2008 г., согласно которому стороны обменивались встречными поставками, а именно: ИП ФИО2 поставляет ИП ФИО1 кирпич, а ИП ФИО1 ФИО2 цемент, что не противоречит ст.567 ГК РФ. Отдельных договоров по поставке конкретных товаров между ФИО2 и ФИО1 заключено не было. Согласно договору мены ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 кирпич в количестве 15700 штук на общую сумму 182200 руб., что подтверждается товарными накладными № 38 от 20 августа 2008 г., № 41 от 26 августа 2008 г. № 51 от 3 сентября 2008 г., № 79 от 10 октября 2008 г., а также оплатил по наличному расчету за поставленный ИП ФИО1 цемент в сумме 111820 руб. и 70000 руб. ИП ФИО1 поставил ИП ФИО2 цемент на общую сумму 309400 руб. по накладной № 81 от 1 августа 2008 г. По накладной № 25 от 9 октября 2008 г. ИП ФИО2 цемент не получал, поскольку в ней стоит не подпись ФИО2.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Существенные условия договора могут также определяться путем указания в договоре порядка их согласования.
Согласно п.1.1 Договора поставки от 1 июня 2008 г. Поставщик обязан поставить по накладной, а Покупатель принять и оплатить товар, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Товара составляется отдельная накладная на основании заявок. В силу п.1.2 Договора количество и цена указываются в каждой накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.
Вместе с тем, в спорных товарных накладных от 1 августа 2008 г. № 81 и от 9 октября 2008 г. № 25 ссылки на Договор поставки от 1 июня 2008 г. отсутствуют, заявки Покупателя Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в связи с их отсутствием, следовательно, существенные условия договора сторонами не согласованы, и договор является незаключенным.
Суд отклоняет довод Истца о том, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и, поскольку Ответчик подписал Договор поставки от 1 июня 2008 г., то Договор является действительным, поскольку он не основан на нормах гражданского законодательства. Так, пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Пункт 3 статьи 455 ГК РФ императивно устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается незаключенным, если существенные условия договора не согласованы.
Суд отклоняет довод Истца о том, что в случае, если Ответчик не был согласен с условиями договора, он вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, поскольку требование о признании договора недействительным может быть заявлено только в отношении заключенного договора.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки ИП ФИО2 товара общей стоимостью 456400 руб. подтверждается товарными накладными от 1 августа 2008 г. № 81 на сумму 309400 руб. и от 9 октября 2008 г. № 25 на сумму 147000 руб.
Получение товара по накладной от 1 августа 2008 г. № 81 на сумму 309400 руб. не отрицалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако получение товара по накладной от 9 октября 2008 г. № 25 на сумму 147000 руб. ФИО2 отрицает, поскольку его подпись на накладной отсутствует.
Суд отклоняет данный довод Ответчика, поскольку полномочия лица, получившего товар в месте нахождения Покупателя, явствуют из обстановки (ст.182 ГК РФ) и подтверждаются имеющимся в его распоряжении печатью ИП ФИО2. Заявлений о фальсификации спорной накладной в порядке ст.161 АПК РФ Ответчиком не подавалось.
На основании изложенного, факт поставки товара общей стоимостью 456400 руб. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, Истец представил приходный кассовый ордер № 118 от 19 декабря 2008 г., согласно которому ФИО1 получил за товар от ФИО2 денежные средства в размере 111820 руб., Ответчик подтвердил данное обстоятельство, однако пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру им утеряна.
Заявлением от 17 февраля 2009 г. в связи с частичной оплатой долга в размере 111820 руб. Истец уменьшил исковые требования в части основной задолженности до 344580 руб., однако в последствии ФИО1 изменил свою позицию относительно указанного приходного кассового ордера, пояснив, последний был выписан ошибочно и деньги по нему от ФИО2 не поступали, в связи с чем, увеличил сумму основного долга до первоначальной - 456400 руб.
Суд не может принять в качестве обоснованного довод Истца о том, что денежные средства в размере 111820 руб. не были оплачены ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 118 от 19 декабря 2008 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документаций, в том числе приходного кассового ордера, согласно которым приходный кассовый ордер составляется в одном экземпляре, является бухгалтерским документом строгой отчетности и свидетельствует о внесении денежных средств в кассу предприятия.
На основании изложенного, довод Истца о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № 118 от 19 декабря 2008 г. не вносились в кассу, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден какими-либо документальными доказательствами.
Суд отклоняет довод Истца о том, что Ответчик не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, что свидетельствует об отсутствии оплаты долга, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 приходный кассовый ордер представляет собой документ, состоящий из двух частей – собственно приходного кассового ордера и квитанции к нему, которая после внесения денежных средств отрывается от ордера и выдается лицу, внесшему денежные средства; Истцом же представлен приходный кассовый ордер без квитанции.
На основании изложенного, факт внесения денежных средств в размере 111820 руб. по приходному кассовому ордеру № 118 от 19 декабря 2008 г. подтвержден материалами дела.
Суд отклоняет довод Истца о том, что Ответчиком не представлено кассового чека к приходному ордеру № 118 от 19 декабря 2008 г., в связи с чем, факт оплаты денежных средств в размере 111820 руб. является неподтвержденным, поскольку отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании оплаты денежных средств в рамках гражданских правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд на основании статей 309, 455, 486 ГК РФ частично удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в размере 344580 руб. с учетом частичной оплаты в размере 111820 руб.
Суд отклоняет довод Ответчика о том, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор мены от 28 апреля 2008 г., на основании которого ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 кирпич в количестве 15700 штук на общую сумму 182200 руб., что подтверждается товарными накладными № 38 от 20 августа 2008 г., № 41 от 26 августа 2008 г. № 51 от 3 сентября 2008 г., № 79 от 10 октября 2008 г., а также оплатил по наличному расчету за поставленный ИП ФИО1 цемент в сумме 70000 руб., по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства Истец отрицал факт подписания Договора мены от 28 апреля 2008 г., товарных накладных № 38 от 20 августа 2008 г., № 41 от 26 августа 2008 г., № 51 от 3 сентября 2008 г., № 79 от 10 октября 2008 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2008 г. в сумме 70000 руб.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о принадлежности подписей в указанных документах по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно Заключению эксперта № 795 от 12 мая 2009 г. подписи от имени ФИО1, расположенные на накладных от 26.08.08 г. № 41, 10.10.08 г. № 79, 20.08.08 г. № 38, 03.09.08 г. № 51, Договоре мены от 28 апреля 2008 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2008 г., выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи).
В судебном заседании 29 мая 2009 г. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку подписи, выполненные Истцом в документах, имеющихся в материалах дела, визуально отличаются от экспериментальных и свободных образцов подписей, предоставленных эксперту.
В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
Поскольку в экспертном заключении № 795 от 12 мая 2009 г. отсутствуют противоречия в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ, отсутствуют, ходатайство Ответчика отклонено судом.
Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив Заключению эксперта № 795 от 12 мая 2009 г., суд пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований ст.86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза опровергает доводы Ответчика о наличии между сторонами договорных отношений мены.
В части взыскания неустойки по состоянию на 29 мая 2009 г. в размере 3693774 руб. суд отказывает в связи с нижеследующим.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку Договор поставки от 1 июня 2008 г. признан судом незаключенным, следовательно, предусмотренная его нормами неустойка взыскана быть не может.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды Iи II группы.
Согласно п.3 ст.333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Истец является инвалидом II группы (справка серия МСЭ-2007 № 6364346 от 19 сентября 2008 г.), в связи с чем, им должна была быть уплачена государственная пошлина с иска ценой 4150174 руб. в размере 15750 руб. 87 коп., фактически им уплачено 2880 руб. 39 коп.
На основании ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1307 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 1572 руб. 63 коп. подлежит отнесению на Истца, с которого также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12870 руб. 48 коп.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Платежным поручением № 35 от 20 февраля 2009 г. Истцом оплачена экспертиза в размере 15000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку Ответчиком представлены в материалы дела документы: товарные накладные от 26.08.08 г. № 41, 10.10.08 г. № 79, 20.08.08 г. № 38, 03.09.08 г. № 51, Договор мены от 28 апреля 2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2008 г., которые, по утверждению ФИО2, подписаны ФИО1, однако, как установлено Заключением эксперта № 795 от 12 мая 2009 г., указанные документы являются сфальсифицированными, так как подписи в них выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи), назначение экспертизы затянуло рассмотрение дела более чем на три месяца, суд считает возможным на основании ч.2 ст.111 АПК РФ взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 4 по Тульской области 17 апреля 2006 г., проживающего по адресу: <...>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <...>, д.2-56, долг в сумме 344580 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1307 руб. 76 коп., всего 360887 руб. 76 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Государственную пошлину в размере 1572 руб. 63 коп. отнести на Истца.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <...>, д.2-56, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12870 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Т.Ю.Максимова
