Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тула
«16» мая 2006г. Дело № А68-АП-870/5-05
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Драчена А.В.
протокол вел судья Драчен А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Трансмаш»
к МИФНС РФ №4 по Тульской области
о признании незаконным решения №197 от 31.10.2005 г. о доначислении налога на прибыль, НДС и привлечении к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представители Крючков А.Н. – по доверенности от 12.12.2005 г., Кренев С.Л. – по доверенности от 12.12.2005 г., Пашарина Р.М. (до перерыва) – по доверенности от 12.12.2005 г.
от МИФНС РФ №4 по Тульской области - представители Сороченко П.П. (до перерыва) – по доверенности от 20.01.2006 г., Махлакова Е.М. – по доверенносоети от 07.12.2005 г.
установил: ОАО «Тансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ №4 по Тульской области №197 от 31.10.2005 г.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным решение №197 от 31.10.2005 г. в части – за исключением п.1.2 о привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ (налог на доходы физических лиц).
В поданном заявлении ОАО «Тансмаш» указало, что налоговым органом при рассмотрении налога на прибыль за 2003-2004 годы неправильно применены ст.ст. 250, 264, 272, 318 НК РФ.
Все расходы, отраженные в декларациях ОАО «Трансмаш» подтверждены документально, оформлены в соответствии с законодательством РФ и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности потери от брака оформлены актами брака в соответствии с Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССС 25 апреля 1966 г. Продукция, полученная от ООО «ВагонСервис» была забракована по причине скрытых литейных дефектов выявленных в процессе механической обработки, что подтверждается прилагаемыми актами о браке.
Суммы убытков, предъявленные по претензиям в 2003 году на сумму 8031370 руб. признаны ООО «ВагонСервис» только в 2004 г. на сумму 5422417,93 руб. (что подтверждается Актом о погашении взаимной задолженности между ОАО «Трансмаш» и ООО «ВагонСервис» и актами брака), в связи с этим суммы по претензиям к ООО «ВагонСервис», составленным в 2003г., обоснованно включены в декларацию по налогу на прибыль в периоде их признания, путем увеличения налогооблагаемой базы за 2004 г.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.254 НК РФ, стоимость полученных в замену бракованных деталей в сумме 3 437 297,81 руб. ОАО «Трансмаш» была правомерно признана в составе материальных расходов и учтена при исчислении налогооблагаемой прибыли в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 НК РФ.
В части нарушений по НДС заявитель указал, что в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанность налогоплательщика проверять юридический статус поставщика при осуществлении гражданско-правовых сделок и не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с постановкой поставщиков на налоговый учет, их наличием по юридическому адресу. Отсутствие регистрации юридического лица (поставщика товара) не свидетельствует о том, что товар фактически не был приобретен и его оплата не была произведена. Информация об отсутствии ООО «Финанс Компани», якобы имеющаяся у налоговых органов и явившаяся основанием для доначисления НДС, опровергается наличием оформленных в установленной форме счетов-фактур и платежных документов с реквизитами ООО «Финанс Компани» (прилагаются).
Кроме того, ОАО «Трансмаш» отмечает процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки и принятия оспариваемого решения. По мнению заявителя, были нарушены сроки проведения проверки, установленные в ст.89 НК РФ и сроки принятия решения, установленные в п.6 ст.100 НК РФ.
МИФНС РФ №4 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на заявление указала, что в бухгалтерском учете ОАО «Трансмаш» затраты от брака поставщика – ООО «Вагонсервис» не отражены.
Заявитель понес затраты, которые должны быть возмещены поставщиком (сырье, материалы, заработная плата, коммунальные платежи и т.д.) Данные затраты включены в себестоимость другой продукции, т.е. увеличены затраты на производство оставшейся произведенной продукции.
Таким образом, налоговая инспекция не принимает уменьшение прибыли в 2003 году на сумму 8 031 370 руб. и уменьшает налогооблагаемую прибыль в мае 2004 г. на 4 519 834 руб. 92 коп., так как по ее мнению, затраты должны учитываться в момент прекращения обязательства поставщика по возмещению убытков зачетом встречного требования.
Сумма 3 437 297 руб. 81 коп. не принимается налоговым органом к вычету из налогооблагаемой прибыли вообще, так как накладных, либо других документов на возврат бракованного сырья на предприятии нет. Товарно-транспортные накладные, на которые указал заявитель в подтверждение возврата сырья не содержат ссылки, что это возврат бракованного сырья. При сравнении актов о браке, претензий и товарно-транспортных накладных на поставку сырья выявлено, что продукция еще не забракована, а возврат сырья по ней уже происходит.
Кроме того, налоговый орган отметил, что считает сумму 3 437 297 руб. 81 коп. отраженной в составе материальных затрат дважды.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Тульской области на основании решения № 53 от 18.03.2005 г. и программы проверки проведена выездная налоговая проверка ОАО «Трансмаш» по вопросам своевременности и правильности исчисления налогов и сборов.
По результатам проверки 21.06.2005 г. составлен акт. В акте установлены следующие нарушения.
В отношении налога на прибыль за 2003 год
В нарушение инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденное приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н в бухгалтерском учете не учитывается брак поставщика по мере его обнаружения. Не ведется аналитический учет по счету 28 «Брак в производстве» (видам продукции, статьям расходов, причинам и виновникам брака, подразделениям организации), нет возможности определения возврата бракованной продукции. Затраты по внешнему браку не отражаются по счету 28 по моменту обнаружения и предъявления претензии. Согласно договоров поставки продукции приемка осуществляется в соответствии с требованиями инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР. Но в бухгалтерском учете данные операции не отражаются.
В нарушение требований ст. 252, 264 гл. 25 Налогового кодекса, требований инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль по стр. 020 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» отражен брак поставщика, который им возмещается в сумме 8031370 руб., в результате чего завышена сумма расходов на 8031370 руб., в том числе 1 полугодие 3661367 руб., 9 месяцев 5920607 руб.
В нарушение п. 1 ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ, требований инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585, налогоплательщик отнес на затраты экономически неоправданные расходы по бракованной продукции, т.е. не предъявлены поставщику общецеховые и общехозяйственные расходы по признанному браку поставщиком в сумме 233639 руб., в результате чего завышена сумма расходов на 233639 руб., в том числе 9 месяцев 102282 руб.
В результате описанных выше нарушений установлено занижение налоговой базы на 8265009 руб.
Проверкой достоверности данных учета расходов, и порядка отнесения расходов к расходам текущего (налогового) периода, связанных с производством и реализацией (товаров, работ, услуг) установлено нарушение требований ст. 252, 264 гл. 25 Налогового кодекса, требований инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль по стр. 020 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» отражен брак поставщика, который им возмещается в сумме 6211 руб., в результате чего завышена сумма расходов на 6211 руб. С учетом того, что декларация представляется нарастающим итогом, сумма завышенных расходов составляет за 1 квартал 639870 руб., полугодие 2050888 руб., 9 месяцев 17997 руб.
В нарушение требований ст. 252, 264 гл. 25 Налогового кодекса, требований инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль по стр. 020 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации» занижены расходы на сумму брака поставщика за 2003 год, который им возмещается в сумме 4519835 руб., в результате чего занижена сумма расходов на 4519835 руб., в том числе 1 полугодие 4519835 руб., 9 месяцев 4519835 руб.
В нарушение п. 1 ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ, требований инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585, налогоплательщик отнес на затраты экономически неоправданные расходы по бракованной продукции, т. е. не предъявлены поставщику общецеховые и общехозяйственные расходы по признанному браку поставщиком в сумме 159820 руб., в результате чего завышена сумма расходов на 159820 руб., в том числе 1 квартал 18475 руб., 1 полугодие 53229 руб., 9 месяцев 116317 руб.
В результате данных нарушений установлено завышение налоговой базы на 4353804 руб.
По налогу на добавленную стоимость налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 части второй Налогового кодекса РФ предприятием в январе и июле 2004 года необоснованно и неправомерно отнесены к зачету суммы НДС, уплаченные поставщику ООО "Финанс Компани" за приобретенный алюминий по счетам -фактурам № 1 от 15.01.04 г. в сумме 191442,95 руб., в том числе НДС 29203 руб. и № 70 от 13.07.04г.в сумме 199943,92 руб., в том числе НДС 30500 руб.
В результате проведенных проверочных мероприятий на основании ст. 87 части первой Налогового кодекса РФ по месту нахождения юридических лиц, имеющих взаиморасчеты с ОАО "Трансмаш" получен ответ, о том, что фирма ООО "Финанс Компани" не существует. В результате чего доначислен НДС в сумме 59703 руб.
По итогам рассмотрения акта МИФНС РФ №4 по Тульской области было принято решение №197 от 31.10.2005 г., которым ОАО «Трансмаш» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 952 руб.: по налогу на прибыль – 187 738 руб., по НДС – 5 214 руб.
Также заявителю предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 2 045 658 руб. и сумма недоимки уменьшена на излишнюю уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 044 913 руб. Кроме недоимки предложено уплатить пени в сумме 379 006 руб. 64 коп.
В ходе принятия решения налоговым органом были отвергнуты возражения налогоплательщика на акт проверки, так как при сравнении актов о браке, претензий и товарно-транспортных накладных на поставку сырья выявлено, что продукция еще не забракована, а возврат сырья по ней уже происходит.
По договорам №12/02 от 03.12.2002 г. и №ПО-1/4 от 01.01.2004 г. ООО «ВагонСервис» поставляло ОАО «Трансмаш» товары по согласованной в спецификациях номенклатуре.
Пункты 5.8 договора №12/02 от 03.12.2002 г.и договора №ПО-1/4 от 01.01.2004 г. предусматривали, что оформление забракованной продукции производится с использованием следующих документов:
- двустороннего рекламационного акта, или акта составленного с участием представителя общественности, в случае неявки представителя завода-изготовителя на приемку;
- пооперационной калькуляции.
При этом, сумма затрат по забракованной продукции включает затраты по мехобработке забракованного литья, включающие заработную плату (п.5.9 договора от 03.12.2002 г.).
Сумма затрат по забракованию продукции согласно п.5.9 договора от 01.01.2004 г. включала стоимость забракованной продукции исходя из цен, действующих на дату составления претензии и затрат на механическую обработку:
- в пределах норм технологически неизбежного брака (10% от партии деталей) – в размере затрат на заработную плату и ЕСН основных рабочих;
- свыше норм технологически неизбежного брака – в размере полных затрат на мехобработку.
В 2003 году ОАО «Трансмаш» была забракована продукция ООО «Вагонсервис» по 22 актам, указанным в реестре актов за 2003 г.
На указанную сумму поставщику были выставлены претензии №ПН-46 от 26.05.2003 г. на сумму 98 594,03 руб., №ПН-26 от 26.04.2003 г. на сумму 1 196 279,55 руб., №ПН-33 от 13.05.2003 г. на сумму 72 525,66 руб., №ПН-31 от 13.05.2003 г. на сумму 1 005 102,97 руб., №ПН-32 от 13.05.2003 г. на сумму 740 305,13 руб., №ПН-54 от 09.07.2003 г. на сумму 65 448,96 руб., №ПН-48 от 26.05.2003 г. на сумму 529 091,08 руб., №ПН-55 от 09.07.03 на сумму 8 130,21 руб., №ПН-52 от 03.07.03 на сумму 118 617,27 руб. (в реестре ошибочно указана сумма 19 469 руб., оставшаяся после поставки взамен выбракованной продукции заготовок на сумму 90 147,90 руб., указанную в ведомости бракованной продукции), №ПН-53 от 03.07.2003 г. на сумму 73 159,13 руб., №ПН-56 от 09.07.03 на сумму 423 094,06 руб., №ПН-72 от 08.09.03 на сумму 121 380,28 руб., №ПН-73 от 08.09.03 на сумму 3 038,01 руб., №ПН-75 от 08.09.03 на сумму 676 672 руб. 72 коп., №ПН-88 от 03.10.03 на сумму 77 324,51 руб., №ПН-87 от 03.07.03 на сумму 59 795,09 руб., №ПН-79 от 08.09.2003 на сумму 828 521,40 руб., №ПН-105 от 15.12.03 на сумму 580 646,43 руб., №ПН-93 от 18.11.2003 на сумму 624 448,88 руб., №ПН-100 от 03.12.03 на сумму 773 149,37 руб., №ПН-98 от 03.10.03 на сумму 29 736,38 руб., №ПН-99 от 03.12.03 на сумму 25 457, 49 руб.
В соответствии с претензиями суммы затрат складывались из стоимости обработки, ЕСН, дополнительных расходов и стоимости литья.
В декларации по налогу на прибыль за 2003 год в сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены расходы на брак в сумме 8 031 369 руб. 34 коп.
Данный факт следует из расчета, представленного ОАО «Трансмаш» и подтверждается налоговым органом.
В отзыве на заявление налоговый орган подтверждает, что все расходы, отраженные в декларациях ОАО «Трансмаш» подтверждены документально, т.е. выписаны накладные на поставку сырья, накладные на переработку в цеха, начислена заработная плата и т.д.
Говоря о неправомерности отнесения данной суммы в состав расходов в 2003 году налоговый орган исходил из того, что затраты, которые должны возмещаться поставщиком, были отнесены на себестоимость другой продукции. Продукция из заготовок на сумму брака выпущена не была.
Как пояснила в судебном заседании инспектор, проводившая проверку, о факте признания требований, касающихся возмещения стоимости брака свидетельствует подпись представителя поставщика на акте.
При этом не принимается замена бракованной продукции на сумму 3 437 297 руб. 81 коп.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Доходы делятся на доходы от реализации и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 НК РФ).
В состав внереализационных доходов в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ входят в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно ч.2 ст.253 НК РФ подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
При этом, прочие расходы включают в себя потери от брака (п.47 ст.264 НК РФ), материальные расходы – расходы на приобретение сырья и материалов.
Сумма расходов в размере 8 031 369 руб. 34 коп., не принятая налоговым органом в 2003 г., представляет собой сумму предъявленных поставщику претензий.
Данная сумма была правомерно включена в расходы как потери от брака в 2003 г., исходя из положений ч.1 ст.272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Указанный вывод следует из анализа ст.318 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что сумма 4 519 835 руб., включенная налоговым органом в расходы в мае 2004 г. является суммой по претензиям, обязательство по оплате которой прекращено зачетом встречного требования по акту от 01.01.2004 г. Данная сумма признается налоговым органом и на эту сумму уменьшаются доходы в 2004 г.
Согласно п.4 ч.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Претензии, выставленные ОАО «Трансмаш» поставщику отдельно не признавались.
Участие представителя поставщика при составлении акта о браке и его подпись в акте не свидетельствует о признании ООО «ВагонСервис» суммы убытков, требующей возмещения.
Претензии признавались фактической поставкой заготовок взамен выбракованных деталей в пределах поставленного количества.
В остальной части они были признаны только в 2004 г. при составлении акта сверки расчетов от 25.03.2004 г.
Отсутствие возражений на претензии нельзя расценивать как согласие с ними поставщика. Такое согласие должно быть выражено в активной форме.
Следовательно, обозначенная налоговым органом в решении сумма 4 519 835 руб., правомерно была отнесена налогоплательщиком к внереализационным доходам в 2004 г. Правомерность действий налогоплательщика следует из ст.ст. 271, 317 НК РФ.
В пределах этой суммы недоимка по налогу на прибыль не могла возникнуть, независимо от времени ее отражения в отчетности, что и подтверждено в оспариваемом решении.
Вместе с тем, расчет суммы 4 519 835 руб. налоговым органом не представлен. Указанная сумма не соответствует акту сверки расчетов от 25.03.2004 г. и акту о погашении взаимной задолженности, согласно которым прекращалось зачетом обязательство на сумму 4 518 681 руб. 61 коп. (без НДС). В связи с тем, что налоговым органом принята к уменьшению расходов сумма большая, нежели чем указана в акте сверки задолженности суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя принятием к уменьшению суммы 4 519 835 руб.
Нарушение правил бухгалтерского учета, указанные налоговым органом, судом во внимание не принимаются, так как в целях налогообложения имеет значение только налоговый учет и порядок определения налоговой базы, установленный ст.ст. 313-333 НК РФ.
Также неверен довод налогового органа, приведенный в письменных пояснениях инспектора Махлаковой Е.М.о двойном отнесении суммы 4 519 834 руб. 92 коп. в состав расходов – в 2003 г. и в мае 2004 г.
Указанный довод противоречит позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, согласно которому в 2004 г. ОАО «Трансмаш» были занижены расходы на сумму брака поставщика в сумме 4 519 835 руб.
Сумма расходов в пределах 3 437 297 руб. 81 коп. была правомерно включена ОАО «Трансмаш» в состав произведенных расходов. Указанная сумма рассчитана ОАО «Трансмаш» при представлении возражений на акт в ведомости полученной от поставщика продукции за 2003 г.
Данная сумма рассчитана без учета поставок заготовок взамен бракованной продукции в 2004 г. по накладным от 08.01.2004 г., 16.01.2004 г., 06.02.2004 г.
В акте сверки расчетов от 25.03.2004 г. согласно пояснениям представителя заявителя стоимость поставленных в замену деталей указывалась с учетом поставок 2004 г. и составила 3 512 687 руб. 99 коп. При этом заявителем исключена как из сумм претензий, так и из сумм поставок заготовок стоимость возмещенного брака в размере 90 147,90 руб., что не влияет на результат рассмотрения дела исходя из изложенной ниже позиции суда.
Замена бракованных деталей осуществлялась поставщиком ООО «Вагон Сервис» по накладным, где наряду с деталями, имеющими стоимость, поставлялись заготовки без указания цены.
Все накладные систематизированы заявителем в таблицах замены бракованных деталей 270-302; 483-008 и 270-766-1.
Замена осуществлялась в период с 11.02.2003 г. по 06.02.2004 г.
Налоговым органом, при рассмотрении возражений на акт были неправильно распределены поставленные детали по актам о браке продукции, так как не учитывалось, что заготовки по одной накладной могли поставляться взамен забракованных по нескольким актам деталям.
Данные, приведенные в таблицах замены бракованных деталей МИФНС РФ №4 по Тульской области не опровергнуты.
Имеющиеся временные несоответствия между актами о браке и поставкой продукции взамен бракованной объясняются заявителем длительными взаимоотношениями с поставщиком и непрерывным циклом производства, в ходе которого постоянно происходит выбраковка заготовок. В связи с этим, поставщик непрерывно производит поставку заготовок взамен забракованных, которые учитываются в дальнейшем.
Суд находит данные пояснения заявителя обоснованными и считает возможным расценить поставку по указанным накладным, как замену бракованных заготовок.
Одновременно суд учитывает, что все поставленные без указания стоимости заготовки ставились на складской учет ОАО «Трансмаш» со стоимостью 0,00 руб. и отпускались в производство также без указания стоимости.
Данный факт подтверждается карточками складского учета и не опровергается налоговым органом.
Кроме того, факт замены бракованных деталей подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «Трансмаш» и ООО «ВагонСервис» от 25.03.2004 г.
Таким образом, ОАО «Трансмаш» понесло расходы на приобретение и обработку забракованной в дальнейшем продукции в сумме 3 437 297 руб. 81 коп., которые были возмещены поставщиком путем замены бракованных деталей. Поставленные взамен бракованных заготовки были пущены в производство и из них была изготовлена готовая продукция. Стоимость данной продукции вошла в сумму доходов от реализации. Причем, сумма доходов была уменьшена на соответствующие расходы один раз – при включении в расходы потери от брака. Включить стоимость поставленных взамен забракованных деталей в материальные расходы второй раз для ОАО «Трансмаш» не представлялось возможным ввиду отсутствия цены поставляемых заготовок.
Данный факт подтверждается пояснениями представителя налогового органа, которая на вопрос суда, указала, что если заготовки поставлялись без указания стоимости, расходы на их приобретение не могли включаться в материальные затраты.
В 2004 г. налоговый орган посчитал необоснованно отнесенной к расходам сумму потерь от брака 6 211 руб. При этом факт осуществления данных расходов не отрицался. Исходя из изложенной выше позиции суда данная сумма была включена в состав расходов правомерно.
Неправомерен и вывод налоговой инспекции об увеличении сумм дохода на непредъявленные поставщику суммы общецеховых и общехозяйственных расходов в 2003 г. – 233 639 руб. и в 2004 г. – 159 820 руб. Согласно позиции МИФНС РФ №4 по Тульской области данные расходы фактически имели место, но не были предъявлены поставщику в претензиях в связи с чем не могли включаться в состав расходов.
В данном случае налоговый орган противоречит сам себе.
ОАО «Трансмаш» не могло включить указанные суммы в претензии, выставляемые поставщику исходя из положений ст.15 ГК РФ, п.5.9 договора №12/02 от 03.12.2002 г. и п.5.9 договора №ПО-1/04 от 01.01.2004 г.
Договор от 03.12.2002 г. вообще не предусматривал возможность возмещения общехозяйственных и общецеховых расходов на брак поставщиком. В договоре №ПО-1/04 определено, что указанные расходы могли возмещаться только в случае превышения технологически неизбежного брака.
Таким образом, общецеховые и общехозяйственные расходы, рассчитанные налоговым органом, предъявляться поставщику не могли.
Сам факт непредъявления их поставщику свидетельствует о правомерном отнесении их к расходам, уменьшающим доходы от реализации.
При доначислении НДС в сумме 59 703 руб. МИФНС РФ №4 по Тульской области исходила из того, что поставщик алюминия – ООО «Финанс компании» не существует.
Как установлено судом, проверки существования данного юридического лица в порядке ст.87 НК РФ не проводилось. В подтверждение его отсутствия была представлена копия конверта с отметкой почтового органа о том, что организация закрыта, извещение оставлено на вахте.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом сделан запрос в федеральную базу данных юридических лиц. Отдел регистрации и учета налогоплательщиков на указанный запрос ответил, что в федеральной базе данных содержатся сведения о юридическом лице ООО «Финанс Компании» ИНН7727255621.
На основании указанных сведений суд приходит к выводу о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии данного юридического лица.
Нарушений требований, предъявляемых ст.169 НК РФ к счетам-фактурам налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Таким образом, ОАО «Трансмаш» правомерно воспользовалось вычетом, предусмотренным п.1 ст.172 НК РФ.
Доначисление НДС в сумме 59 703 руб. произведено налоговым органом незаконно.
Противоречит ст.75 НК РФ начисление пени на недоимку, которая, как установлено судом выше, не возникла.
Часть 1 ст.122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Поскольку судом не установлено оснований для доначисления вышеуказанных суммы налогов основания для привлечения ОАО «Трансмаш» к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ также отсутствовали.
Решение №197 от 31.10.2005 г. в оспариваемой части противоречит ст.ст. 109, 169, 172, 247, 250, 264, 271, 272, 318 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, так как возлагает на него несуществующую обязанность по уплате налога.
На основании ч.2 ст.201 АПК РФ указанное решение в оспариваемой части признается судом незаконным.
Уплаченная ОАО «Трансмаш» государственная пошлина подлежит возвращению в силу ч.5 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Трансмаш» удовлетворить.
Признать незаконным решение МИФНС РФ №4 по Тульской области в части п.1.1 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 192 952 руб. и п.2.1 за исключением доначисления налога и пени по налогу на доходы физических лиц как противоречащее ст.ст. 75, 109, 169, 172, 247, 250, 264, 271, 272, 318 Налогового кодекса РФ.
Возвратить ОАО «Трансмаш» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья А.В. Драчен
