АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-9725/13
28 марта 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
4 апреля 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГарант» (ИНН 7104516410, ОГРН 1117154027737)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд-НЛ» (ИНН 7116506399, ОГРН 1117154006518),
третье лицо: ООО «Новомосковский хлор»
о взыскании 481 959 руб. 36 коп. долга, 142 280 руб. неустойки, 4 867 руб. 25 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мошкина М.А. - представителя по доверенности от 13.03.2014, Грачева Д.А. - представителя по доверенности от 19.03.2014,
от ответчика: Иванова А.В. - представителя по доверенности от 16.12.2013, Лукачева Е.А. - представителя по доверенности от 10.02.2014,
от третьего лица: не явился, извещен (увед. № 048669),
специалиста Сазонова А.П. по паспорту (до перерыва).
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГарант» (далее – ООО «СтройМонтажГарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд-НЛ» (далее – ООО «Стройтрейд-НЛ») о взыскании 481 959 руб. 36 коп. долга по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора, 142 280 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока внесения предварительной оплаты и на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867 руб. 25 коп. за 52 дня и до полной оплаты суммы основного долга.
Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новомосковский хлор».
В судебном заседании 24.03.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2014.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования с учетом уточнения подержал в полном объеме.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО «Новомосковский хлор» в письменных пояснениях от 05.03.2014 указало, что 26.04.2013 между ООО «Новомосковский хлор» (заказчиком) и ООО «Стройтрейд-НЛ» (исполнителем) заключен договор на выполнение рабочей проектной документации № 26/04-13. 23.05.2013 заказчиком принят первый этап работ - приемка базового проекта и сбор исходных данных, срок исполнения которого - период с 22.04.2013 по 22.05.2013, что подтверждено актом сдачи-приемки работ № 26-13. 29 мая 2013г. заказчик оплатил работы первого этапа в размере их 100% стоимости в сумме 800 000 руб. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ стороны расторгли договор с 22.07.2013, что подтверждено соглашением от 22.07.2013 о досрочном расторжении вышеуказанного договора. Третье лицо указало, что в силу п.5.4.1 договора исполнитель имел право привлекать иные организации на выполнение работ и обеспечивать координацию их деятельности, вследствие чего ООО «Новомосковский хлор» во взаимоотношения ООО «СтройМонтажГарант» и ООО «Стройтрейд-НЛ» не вмешивалось, а потому не имеет возможности дать пояснения по существу заявленных истцом требований. Просило суд рассмотреть дело без участия его представителя и вынести решение по делу по своему усмотрению.
На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьего лица.
Из материалов дела суд
у с т а н о в и л:
26 апреля 2013г.ООО «Новомосковский хлор» (заказчик) и ООО «Стройтрейд-НЛ» (исполнитель) заключили договор № 26/04-13 на выполнение рабочей проектной документации, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на основании исходных данных - базового рабочего проекта выполнить и сдать заказчику работы по разработке рабочей проектной документации с пояснительной запиской на установку производства едкого натра производительностью 100000 т (100% NaOH) в год на базе четырех мембранных электролизеров в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение цеха Электролиз - Выпарка для производства мембранного каустика» в корпусах №№ 715, 701, 701а, 132, 703/707 заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, - принять работы и оплатить их в установленные в договоре сроки.
ООО «Новомосковский хлор» и ООО «Стройтрейд-НЛ» подписали акт сдачи-приемки работ № 26-13 от 23.05.2013 на сумму 800 000 руб., которые третье лицо перечислило ответчику платежным поручением от 29.05.2013 № 2357.
17 июня 2013г. ООО «Стройтрейд-НЛ» (заказчик) и ООО «СтройМонтажГарант» (исполнитель) заключили договор № 17-06/13 на разработку рабочей проектной документации с пояснительной запиской на установку производства едкого натра производительностью 100000 т (100% NaHO) в год на базе четырех мембранных электролизеров в рамках реализации инвестиционного проекта «Технического перевооружения цеха Электролиз - Выпарка для производства мембранного каустика» в корпусах №№ 715,701, 701а, 132, 703/707 ООО «Новомосковский хлор», расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул., Связи, д.10.
Объем работ по данному договору представлен в техническом задании на проектирование (приложение № 1) (п.1.2 договора).
Как указано в п.2.1 договора, стоимость работ по договору установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 296 610 руб. 17 коп.
Согласно п.2.2.1 авансы на выполнение работ по каждому из этапов заказчик оплачивает в соответствии с графиком платежей, утвержденным протоколом согласования договорной цены (приложение№ 2).
Срок выполнения работ по каждому из этапов отдельно установлен календарным планом работ (приложение № 3) и в целом по договору составляет 210 календарных дней. В случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков по: выплате аванса, оплате принятых результатов работ, сроки выполнения работ переносятся на время просрочки исполнения заказчиком вышеуказанных обязательств по договору, но не далее срока действия договора в целом (п.п.3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п.4.4 договора исполнитель вправе направить заказчику по адресу, указанному в п.9 договора, перечисленные в п.4.3 договора документы по почте. В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком вышеуказанных актов он обязан их подписать и направить один из экземпляров исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.
Как указано в п.5.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и содержании в соответствии с п.1.5 договора, полностью соответствующим действующим СНиП, СП, ГОСТ РФ и передать результаты работ заказчику.
Согласно п.6.1 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по этапу.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Договор может быть расторгнут по письменному согласованию сторон. При этом стороны должны произвести взаиморасчеты по фактически выполненным и принятым работам (п.п.8.1, 8.2 договора).
Как указывает истец, ООО «СтройМонтажГарант» в период с 26.06.2013 по 17.07.2013 во исполнение принятых на себя обязательств направляло ответчику опросные листы, в связи с чем направило в адрес ООО «Стройтрейд-НЛ» для подписания акт № 30 от 22.08.2013 на сумму 400 000 руб. за разработку опросных листов, счет на оплату № 13/08-22 от 22.08.2013 и счет-фактуру № 30 от 22.08.2013, и, по мнению истца, в соответствии с п.4.4 договора работы считаются принятыми, поскольку заказчик, не подписав акт, не направил мотивированный отказ от его подписания.
Одновременно истец направил ответчику для подписания соглашение от 22.08.2013 о расторжении договора.
ООО «СтройМонтажГарант» считает, что заказчик нарушил график платежей, в связи с чем должен выплатить неустойку, а поскольку оплата за фактически выполненные работы после расторжения договора своевременно не произведена, также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истец указывал, что фактическое время работы составило с 22.06.2013 по 17.07.2013, то есть 18 рабочих дней. В связи с расторжением договора стоимость составления опросных листов рассчитана истцом на основании «Методики расчета стоимости проектных и других видов работ (услуг) на основании трудозатрат проектировщиков» (приложение № 2 сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06) по фактическим трудозатратам в соответствии с нормативными документами и составляет 481 959 руб. 36 коп. Истец считает, что опросные листы являются неотъемлемой частью рабочей документации в соответствии с нормативными документами, регламентирующими производство проектных работ.
Ответчик пояснял, что имелся китайский базовый рабочий проект, содержащий опросные листы, которые истец лишь перевел, необходимость в составлении опросных листов отсутствовала, договором такой вид работы не предусмотрен, в связи с чем заказчик не обязан оплачивать разработку опросных листов по договору № 17-06/13 от 17.06.2013 на разработку рабочей проектной документации с пояснительной запиской.
ООО «Стройтрейд-НЛ» в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленные ООО «СтройМонтажГарант» исковые требования несостоятельны, не основаны на законе и заключенном договоре, поскольку на основании п.1 технического задания (приложения № 1) первая стадия работ по договору – стадия разработки и руководящий материал для исполнения включает разработку рабочей документации с пояснительной запиской, конструкторской документации на нестандартизированное оборудование,изделия, детали трубопроводов, узлы подключения средств КИПиА (в объеме технического проекта), авторский надзор. В соответствии с календарным планом работ (приложение № 3 к договору) истец к 22.08.2013 должен был выполнить п.1-18 по проектированию производства, чего сделано не было.
ООО «Стройтрейд-НЛ» указывало, что 22.08.2013 направляло истцу письмо с требованием о расторжении в срок до 30.08.2013 договора в связи с невыполнением истцом условий договора. Истец не ответил на предложение ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке.
22.07.2013 ООО «Новомосковский хлор» и ООО «Стройтрейд-НЛ» подписали соглашение о досрочном расторжении договора на выполнение рабочей проектной документации от 26.04.2013 № 26/04-13.
В судебном заседании 22.01.2014 сторонами в соответствии со ст.70 АПК РФ достигнуто соглашение о том, что договор от 17.06.2013 № 17-06/13 расторгнут с 22.08.2013.
Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, ООО «СтройМонтажГарант» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга, неустойки и процентов.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, пояснения специалиста на основании ст.55.1 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса).
На основании п.п.1, 2 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следовательно, в предусмотренном договором порядке оплате подлежит лишь надлежащим образом выполненная работа. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение выполнения работ истец представил опросные листы и подписанный со стороны исполнителя акт № 30 от 22.08.2013, расчет с обоснованием фактических затрат исполнителя, понесенных в связи с выполнением работ по заполнению опросных листов.
Стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что имеется китайский базовый рабочий проект производства едкого натра, истцу следовало подобрать российские аналоги с целью удешевления производства.
В соответствии с п.1.2 договора объем работ представлен в техническом задании на проектирование (приложение № 1).
Поскольку разработка опросных листов не является ни самостоятельным видом, ни этапом работ, не предусмотрена договором, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, календарным планом работ, и не регулируется условиями договора о порядке сдачи и приемки работ, суд отклоняет довод истца о том, что согласно пункту 4.4 договора работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате.
В обоснование предъявленных требований и подтверждение надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец ссылался на пункт 3 ст.703 ГК РФ, предусматривающий возможность подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. Истец указывал, что в соответствии с п.4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2009 опросные листы относятся к прилагаемым документам, а именно: рабочей и конструкторской документации, предусмотренной п.1 технического задания к договору. Представитель истца пояснял, поскольку ответчик в нарушение пункта 16 технического задания не передал исполнителю исходные данные для проектирования, исполнитель вынужден был готовить исходные данные самостоятельно.
Однако, права подрядчика при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены в ст.719 ГК РФ, согласно пункту 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
На основании п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В подтверждение доводов истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его обращении к заказчику с целью получения необходимых исходных данных для выполнения работ, равно и извещения заказчика о приостановлении работы.
То есть подрядчик, приступив к работам при названных обстоятельствах, принял весь риск неблагоприятных последствий на себя.
В судебном заседании 24.03.2014 на основании ст.55.1 АПК РФ в качестве специалиста был заслушан действительный член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертов» Сазонов Александр Петрович.
Как следует из пояснений специалиста Сазонова А.П., что проектирование является творческим процессом, рабочая документация для производства строительных работ разрабатывается на основании проектной документации. Проектная документация обеспечивает безопасность эксплуатации данного объекта. Опросные листы – это документы, которые содержат характеристики оборудования для оптимального его выбора, однако кроме опросных листов могут использоваться каталоги. В рассматриваемом случае обязательность оформления опросных листов нормативными документами никак не закреплена, не предусмотрено это и практикой проектирования; в практике проектирования этот вопрос возникает при отсутствии у проектировщика исходных данных для выбора определенного технического оборудования.
Специалист опроверг доводы истца в уточненном исковом заявлении о том, что опросные листы являются обязательной составляющей к прилагаемым документам в рабочей документации, по той причине, что в указанных ссылках прописано: в первом случае разрабатываются на основании РСПДС или технического задания, во второй ссылке игнорируется звездочка – примечание, которое означает, что выполняется при необходимости, то есть в нормативной документации нет подтверждения того, что опросные листы должны быть в обязательном порядке.
Специалист пояснял, что опросные листы передаются заводу-изготовителю для того, чтобы подобрать необходимое оборудование. В данном случае передача опросных листов заказчику ничем не мотивированна и не обоснована. Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, какие исходные данные должен передать заказчик проектировщику; указания о том, что заказчик обязан передать какую-либо информацию по технологическому оборудованию, отсутствуют, поэтому передача опросных листов заказчику ничем не мотивируется. Часть представленных в материалы дела опросных листов не содержит сведений об исполнителе, то есть не понятно, кто разработал данные опросные листы, в части листов исполнителем значится ООО «Новомосковский хлор», так что не представляется возможным установить, что данные опросные листы были выполнены истцом. В опросных листах отсутствуют идентификационные признаки, которые могли бы отнести эту документацию к выполнению работ по договору с ответчиком и именно по этому объекту.
Специалист Сазонов А.П. пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в выполнении имеющихся в материалах дела опросных листов.
Истец указывал, что направлял ответчику опросные листы для согласования.
Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Договором от 17.06.2013 не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать либо утверждать опросные листы. Более того, представленные истцом опросные листы не содержат различные сведения заводов-изготовителей, при выборе и определении которых необходимо мнение заказчика.
Как пояснял специалист в судебном заседании, изначально необходим ответ завода-изготовителя, впоследствии возможно согласование оборудования с заказчиком. Главная задача, которую должен был выполнить проектировщик – это разработка рабочих чертежей. Рабочие чертежи содержат информацию для строительства. Проектировщик выбирает технологическую схему и подбирает технологическое оборудование. Технологическое оборудование поставляет завод-изготовитель, что не зависит от предоставления опросных листов заказчику.
Специалист указал, что сами по себе опросные листы не содержат какой-либо потребительской ценности. В рабочей документации должны быть указаны определенные марки и типы оборудования, они выбираются на основании ответов заводов-изготовителей, данных по опросным листам, поэтому информацию в имеющихся опросных листах саму по себе применить к проектированию невозможно.
С учетом изложенного в нарушение ст.65 АПК РФ истец не подтвердил, что им выполнена работа надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора от 17.06.2013, а у ответчика возникла обязанность по оплате результата работ либо возмещению затрат, понесенных исполнителем при выполнении принятых на себя обязательств по договору. Одновременно суд отмечает, что стоимость выполненных работ следовало определять в процентном соотношении к общей стоимости работ, исходя из цены договора. Однако разработка опросных листов не является ни самостоятельным видом, ни этапом работ и не имеет потребительской ценности. Более того, истец не подтвердил надлежащее качество выполненной работы.
В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, предусмотренной п.6.1 договора, поскольку, как выше установлено судом, исполнитель работы выполнил ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, следовательно, не выполнил с 1 по 5 этапы работ, у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, а обязанность истца, как исполнителя, предоставить встречное исполнение отпала в связи с расторжением договора.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ в размере 15 582 руб. 13 коп. следует отнести на истца; государственная пошлина в размере 1 961 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подп.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГарант» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГарант» из федерального бюджета 1 961 руб. 47 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.10.2013 № 41.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
