Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-5016/12
Дата объявления резолютивной части решения: 27 июня 2012 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июля 2012 года
Арбитражный суд Тульской области
в составе:
судьи Кривуля Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скворцовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ДОН» (ОГРН 1027101417892, ИНН 7116031554)
о взыскании 1 152 886, 90 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ДОН» недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 534, 58 руб. недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 883 492, 92 руб., недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 2 479, 52 руб., задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 933, 26 руб., задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 1 459, 72 руб., недоимки и задолженности по пени по целевым сборам с граждан и предприятий, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в сумме 2 513, 80 руб., недоимки и задолженности по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 10 850, 52 руб., недоимки и задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 353, 46 руб., недоимки и задолженности по пени по налогу с продаж в сумме 16 431, 52 руб., задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 196, 55 руб., недоимки и задолженности по пени по земельному налогу в сумме 641, 05 руб., а всего 1 152 886, 90 руб.
Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик находился на общей системе налогообложения, в связи, с чем являлся плательщиком налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, целевых сборов с граждан и предприятий, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, налога на имущество предприятий, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, земельного налога.
На основании ст. 69 НК РФ в адрес Новомосковского муниципального учреждения «Футбольный клуб «ДОН» было выставлено требование об уплате налога № 171- Ф по состоянию на 11.03.2003г., которым налогоплательщику, в частности, было предложено уплатить недоимку и задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 534, 58 руб. недоимку и задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 883 492, 92 руб., недоимку и задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 2 479, 52 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 933, 26 руб., задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 1 459, 72 руб., недоимку и задолженность по пени по целевым сборам с граждан и предприятий, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в сумме 2 513, 80 руб., недоимку и задолженность по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 10 850, 52 руб., недоимки и задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 353, 46 руб., недоимку и задолженность по пени по налогу с продаж в сумме 16 431, 52 руб., задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 196, 55 руб., недоимку и задолженность по пени по земельному налогу в сумме 641, 05 руб., а всего 1 152 886, 90 руб.
Новомосковское муниципальное учреждение «Футбольный клуб «ДОН» было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ДОН», и Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ДОН» является правопреемником Новомосковского муниципального учреждения «Футбольный клуб «ДОН».
Поскольку требование в указанной части не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Одновременно налоговый орган просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № 171-Ф по состоянию на 11.03.2003г., которым налогоплательщику предлагалось уплатить заявленные ко взысканию суммы налога и пени в срок до 17.03.2003г.
По факту получения данного требования между сторонами достигнуто соглашение, удостоверенное их заявлением в письменной форме, и согласно ст. 70 АПК РФ факт получения данного требования принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
При этом решение о взыскании заявленных сумм в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись.
Следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании налога и пени в пределах сумм указанных в требовании № 171-Ф в судебном порядке, истек 17.09.2003г., в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 31.05.2012г.
При этом, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2007г., вообще не предусматривал возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требования налогового органа об уплате недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 534, 58 руб. недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 883 492, 92 руб., недоимки и задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в сумме 2 479, 52 руб., задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 933, 26 руб., задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 1 459, 72 руб., недоимки и задолженности по пени по целевым сборам с граждан и предприятий, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории в сумме 2 513, 80 руб., недоимки и задолженности по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 10 850, 52 руб., недоимки и задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 353, 46 руб., недоимки и задолженности по пени по налогу с продаж в сумме 16 431, 52 руб., задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 196, 55 руб., недоимки и задолженности по пени по земельному налогу в сумме 641, 05 руб., а всего 1 152 886, 90 руб. подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Л.Г. Кривуля
