ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-12151/2015
Дата объявления резолютивной части решения: 27 февраля 2018 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Пластик-Геосинтетика» (ИНН 7117501298, ОГРН 1097154028069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005) о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 09-24 в части,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Фатхутдинова Р.С. по доверенности,
от ответчика: Демочкиной И.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество c ограниченной ответственностью «Пластик-Геосинтетика» (далее – ООО «Пластик-Геосинтетика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 Тульской области, Инспекция) от 26.06.2015 № 09-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) 478 442 руб., налога на имущество 259 978 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) 701 руб., уменьшения суммы убытка, исчисленного по налогу на прибыль, в размере 40 752 706 руб., по пунктам 1, 2.2, 2.3, 2.4, 4,5 описательной части решения, пункту 3 резолютивной части решения.
Заявлением от 17.11.2017 ООО «Пластик-Геосинтетика» уточнило свои требования и просит:
признать недействительным решение от 26.06.2015 № 09-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 478 442 руб., налога на имущество 247 153 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль, в размере 40 752 706 руб., по пунктам 1, 2.2, 2.4, 4 описательной части решения, пункту 3 резолютивной части решения.
Межрайонная ИФНС России № 1 Тульской области возражала против заявленного требования.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области произведена замена стороны на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № Тульской области).
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пластик-Геосинтетика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на прибыль - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 №09/04 (далее – акт №09/04), который 23.04.2015 вручен руководителю Общества.
По результатам рассмотрения 26.06.2015 в присутствии представителя Общества материалов налоговой проверки, возражений (протокол от 26.06.2015 №1765)заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.06.2015 №09-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 03.07.2015 получено представителем ООО «Пластик-Геосинтетика».
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 954 038 руб. (в т.ч. НДС – 478 442 руб., налог на имущество организаций – 462 185 руб., транспортный налог – 13 411 руб.), а также пени в размере 285 462,24 руб. (в т.ч. по НДС – 92 694,37 руб., по налогу на имущество организаций – 188 648,54 руб., по транспортному налогу – 3 417,89 руб., по НДФЛ – 701,44 руб.). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 95 119,2 руб.; статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 736 руб. ООО «Пластик-Геосинтетика» уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 40 752 706 руб.
Частично не согласившись с решением от 26.06.2015 №09-24, ООО «Пластик-Геосинтетика» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление). Решением Управления от 07.10.2015 №07-15-15863 апелляционная жалоба ООО «Пластик-Геосинтетика» оставлена без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 169, пункта 6 статьи 169, пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленными организацией ООО «Зульсгиттер», в связи с заключением сделок с недобросовестным налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для такого вывода послужили следующие установленные обстоятельства.
ООО «Пластик-Геосинтетика» заключило с ООО «Зульсгиттер» договор поставки от 27.05.2011 б/н. По договору от 27.05.2011 стоимость транспортировки товара не включена в цену товара, транспортировка осуществляется за счет покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. В соответствии с дополнительными соглашениями №№1, 2, 3 ООО «Зульсгиттер» обязуется поставить в адрес Общества следующий товар: зажимы для цепи линии по производству георешетки фирмы Шунде (Китай) в количестве 500 шт. (дополнительное соглашение №1); приводную рейку распределительных лопаток в количестве 4 шт. (дополнительное соглашение №2); алюминиевую прокладку на фильеры, фильтровальную сетку на фильеры, прокладку-материал алюминий, керамическое прокладное кольцо (дополнительное соглашение №3). Доставка товара производится поставщиком на склад покупателя: Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д. 1. Вместе с товаром поставщик передает покупателю следующую документацию: сертификат соответствия, сертификат качества завода-изготовителя, сертификат происхождения.
Представленные Обществом договор поставки от 27.05.2011 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 20.09.2011 №2011/311/310511/1, от 18.01.2012 №2012/18/401387/2 и №2012/19/401387/2.1, товарные накладные от 20.09.2011 №2011/311/310511/1, от 18.01.2012 №2012/18/401387/2 и № 2012/19/401387/2.1 подписаны со стороны контрагента руководителем и главным бухгалтером ООО «Зульсгиттер» Калашником С.В.
Предъявленный продавцом ООО «Зульсгиттер» НДС ООО «Пластик-Геосинтетика» включило в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года в размере 344 442 руб., в 1 квартале 2012 года –134 000 руб.
ООО «Зульсгиттер» ИНН 7719556738, КПП 770401001 зарегистрировано 08.06.2005 по адресу: г. Москва, ул. 15-Я Парковая, 40., стр. 1; организация 14.11.2008 снята с учета в связи с изменением местонахождения и зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Коробейников, 24; организация 18.07.2012 г. снята с учета в связи с изменением местонахождения и зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. 3-й Новый, 5А, 2; организация 20.03.2013 ликвидирована.
ООО «Зульсгиттер» имеет признаки «фирмы-однодневки». По сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «Зульсгиттер» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель и руководитель. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись. Учредителем (100%) и руководителем с момента регистрации являлся Калашник Сергей Викторович. С 18.07.2012 учредителями являются Калашник С. В. (90,91% доли) и Ерин Николай Алексеевич (9,09% доли), а генеральным директором - Ерин Н.А. С 02.08.2012 Ерин Н.А. - ликвидатор. По данным федеральных информационных ресурсов Ерин Н.А. является массовым учредителем и руководителем более чем в 70 организациях. Калашник С.В., значившийся в спорный период руководителем и единственным учредителем ООО «Зульсгиттер», на допрос не явился.
По запросу налогового органа (требование № 16 от 04.07.2014)сертификаты и спецификации представлены ООО «Пластик-Геосинтетика» не были. Представлена лишь одна товарно-транспортная накладная на перевозку груза от 18.09.2011 автомобилем ХЕНДАЙ гос. № А871ОО197, где грузоотправителем является ООО «Ревесант» (115712 г. Москва, ул. Ткацкая, д. 30), водителем, принявшим груз к перевозке, является Кухтенков А. В. Отпуск груза со стороны ООО «Ревесант» произвел кладовщик Пурнов А. В., отпуск разрешил Тимохин А. А.
Инспекция выявила разногласия и противоречия между товарно-транспортной накладной на перевозку зажимов для цепи, товарной накладной и счетом-фактурой, что ставит под сомнение сам факт доставки груза.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Ревесант» ИНН 7726644375 имущество, транспортные средства не имеет. Сведения 2-НДФЛ ООО «Ревесант» не представляло в налоговые органы, поэтому идентифицировать Пурнова А. В. и Тимохина А. А. не представляется возможным. Руководителем и учредителем ООО «Ревесант» является Запрягаева Светлана Вадимовна, которая является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях. Сведения 2-НДФЛ на Запрягаеву С. В. не представляла ни одна организация. Запрягаева С. В. на допрос не явилась. ИФНС России № 34 по г. Москве направлен запрос на розыск свидетеля Запрягаевой С. В. в ОМВД Хорошево-Мневники по г Москве № 17-11/09516дсп от 14.05.2014. Получен ответ №07/5-3236 от 28.07.2014 о том, что при проверке адреса: г Москва, ул. Мневники,12-208 установить факт проживания Запрягаевой С.В. не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл.
По данным федеральных информационных ресурсов, транспортное средство ХЕНДАЙ гос. № А871 ОО 197 зарегистрировано за Кухтенковым Александром Владимировичем ИНН 620900310981 с 13.09.2011 (оказание услуг по перевозке груза по документам им произведено 18.09.2011). Кухтенков А. В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За 2011 – 2013 Кухтенков А. В. получал доход в одной организации - Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Средняя общеобразовательная школа с энтокультурным (русским) компонентом образования № 1022».
В ходе произведенного инспекцией допроса свидетель Кухтенков А.В., перевозивший груз (зажимы для цепи) до ООО «Пластик-Геосинтетика» (грузоперевозчик – ООО «Ревесант»), не подтвердил факт перевозки. Услуги он никому не оказывал, транспортное средство в аренду не сдавал, использовал только в личных целях. В 2011 работал дворником, сейчас - безработный. Фирмы: ООО «Ревесант», ООО «Зульсгиттер», ООО «Пластик-Геосинтетика» ему не знакомы.
По бухгалтерскому учету стоимость материалов, закупленных у ООО «Зульсгиттер», учтена на 10.5 счете «Вспомогательные материалы» на сумму 2 658 012 руб. (с 20.09.2011 по 18.01.2012). По приходным ордерам № 745 от 20.09.2011, № 12 от 18.01.2012, № 13 от 18.01.2012 в кладовую сырья участка георешеток поступили материалы согласно товарным накладным, принял материалы кладовщик Ляпина М. Н. 31.10.2011 произведено списание вспомогательных материалов - зажимов для цепи на 25 счет, как на текущий ремонт в сумме 1 913 568 руб.
При допросе свидетель Ляпина М.Н. (в 2011 - 2013 работала кладовщиком – табельщиком) на вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Зульсгиттер», ответила: «неизвестна». Допрошенные Инспекцией лица, работавшие в ООО «Пластик-Геосинтетика» в 2011 – 2012 (13 человек): Ляпина М. Н. (кладовщик), Дремалов Г. В. (машинист экструдера), Стулов М. В. (машинист экструдера), Матюшин С. А. (аппаратчик формирования химического волокна), Звягин И. А. (машинист экструдера 5 разряда), Рубцов И. К. (мастер смены), Теняков А. Е. (машинист экструдера), Конякин А. В. (аппаратчик формирования химического волокна), Брыль А. А. (машинист-экструдера на линии Шунде), Бурмакин В. Ю. (аппаратчик формирования химического волокна), Уваров А. О. (аппаратчик 6 разряда, инженер КИПа), Овсянников П. П. (мастер смены – отвечал за процесс производства георешетки), Глянцев С. В. (машинист эксрудера) ответили, что ООО «Зульсгиттер» им не знакомо.
Кроме того отдельные свидетели пояснили следующее:
- Бурмакин Владимир Юрьевич (работал с 2009 по настоящее время аппаратчиком формирования химического волокна): зажимы были установлены на линии O.R.V. первоначально, так как были в комплекте с линией, замена зажимов больше не производилась.
- Брыль Андрей Александрович (работал с 2009 по 2012 машинистом экструдера на линии Шунде и подменным мастером). На вопрос: «Кем были осуществлены поставки зажимов для цепи линии по производству георешетки?» ответил, что зажимы привозились из г.Кемерово, остальных поставщиков зажимов он не знает.
- Стулов Михаил Викторович (работал с 2010 машинистом экструдера, с 2011, 2012 – старшим аппаратчиком формирования оптохимического волокна). На вопрос: «Кем были осуществлены поставки зажимов для цепи линии по производству георешетки?» ответил, что десять зажимов были привезены им и коллегой 02.12.2012 года из г.Кемерово из организации с названием «ОРТОН», остальных поставщиков зажимов он не знает. На момент его работы на предприятии зажимы не менялись, менялись лишь комплектующие зажимов (подшипники, пружины), для работы линии Шунде нужны около 365 зажимов. В командировку он ездил с работником ООО «Пластик-Геосинтетика» Рубцовым И. К.
- Рубцов Игорь Константинович (работал с 2010 по май 2013 мастером смены, отвечал за процессом производства георешетки и нетканных материалов) также подтвердил показания Стулова М. В. о том, что десять зажимов были привезены из г. Кемерово (послали учиться в этот город и дополнительно привезли зажимы). Привезли только зажимы из организации с названием «ОРТОН». Остальных поставщиков зажимов он не знает. На момент его работы на предприятии зажимы не менялись, менялись лишь комплектующие зажимов (подшипники, пружины), для работы линии Шунде нужны около 365 зажимов. Также пояснил, что в Кемерово ездили, так как там находилась идентичная линия.
- Теняков Александр Евгеньевич (работал с октября 2010 в ООО «Пластик-Геосинтетика» машинистом экструдера, должностные обязанности - запуск линии, остановка линии, настройка технологических параметров, выпуск готовой продукции согласно нормативной документации, обслуживание линии планово-предупредительных ремонтов, с февраля 2012 года по 2013 год инженер технолог, должностные обязанности – разработка технологической документации, проведение опытных работ по регулировки технологических параметров с целью увеличения качества выпускаемой продукции, составление месячных отчетов, плана закупок основных и вспомогательных материалов). На вопрос: «Кем были осуществлены поставки прокладок и фильтров фильерных, алюминиевых прокладок, фильтровальной сетки, приводной рейки распределительных лопаток? Для каких целей они были необходимы?» ответил, что первая партия поступила от итальянской фирмы O.R.V., когда - не помнит. Они шли как ежемесячные расходные материалы. Приводная рейка шла как запасная часть к линии O.R.V.».
Калашник С. В. на допрос он не явился.
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 153/1-4 от 19.03.2015), подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не самим Калашником Сергеем Викторович, а другими лицами.
На основании копий налоговых деклараций ООО «Зульсгиттер» за 2011, представленных ИФНС России № 4 по г. Москве, установлена минимизация начисленных и поступивших налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, а сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет к общей сумме доходов более 99,8 %. Последняя налоговая декларация была сдана за 4 квартал 2011. За 2011 сумма НДС к уплате составила всего - 121 230 руб. от оборота по реализации – 524 млн. руб. По данным баланса, у предприятия отсутствуют какие либо имущественные права. Сведения о среднесписочной численности не представлялись.
ООО «Пластик-Геосинтетика» произведена оплата ООО «Зульсгиттер» в 2011, 2012 годах на расчетный счет, открытый в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк». При анализе движения денежных средств на счете ООО «Зульсгиттер» установлено, что предприятие не является покупателем коммунальных услуг, электроэнергии, аренды, с расчетных счетов не было списаний денежных средств на заработную плату и др. расходы, необходимые для осуществления деятельности и функционирования предприятия.
Согласно выписке банка по операциям на счете ООО «Зульсгиттер» за 2011, 2012 года установлено, что основная сумма денег поступивших за оборудование, за оптику, за запасные части, за товар списывается практически единственному поставщику ООО «Технологический Альянс» с назначением платежа «за оборудование». По расчетным счетам ООО «Зульсгиттер» отсутствует оплата за транспортные услуги, в том числе: ООО «Ревесант» и Кухтенкову А. В. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Зульсгиттер» носят транзитный характер платежей, полностью списываются в течении 1-3 дней.
Денежные средства, поступившие от ООО «Пластик-Геосинтетика» на расчетный счет ООО «Зульсгиттер» (первое звено) 13.10.2012 в сумме 2 258, 0 тыс. руб. «за зажимы» перечисляются: 14.10.2011 в сумме 2 615 тыс. руб. - ООО «Технологический Альянс» ИНН 7715750371 (второе звено) «за оборудование» 17.10.2012; денежные средства от ООО «Технологический Альянс» списываются ООО «ПромТехГрупп» ИНН 7701894790 (третье звено) в сумме 2 508 тыс. руб. Все предприятия в цепочке не являются покупателями коммунальных услуг, электроэнергии, аренды и др. расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и функционирования предприятия.
По данным федеральных информационных ресурсов установлено следующее:
- ООО «Технологический Альянс», ИНН 7715750371, зарегистрировано 06.03.2009 г.Москва, 16.05.2011 снято с учета в связи с изменением местонахождения, 28.06.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Интертек» ИНН 705580660, г. Санкт Петербург. Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими машинами, приборами и оборудованием. Имущество, транспорт, трудовые ресурсы отсутствуют. Руководитель и учредитель Денисов Александр Борисович числится руководителем и учредителем еще в 15 организациях.
- ООО «ПромТехГрупп» ИНН 7701894790, зарегистрировано 27.10.2010 – г. Москва, Семеновская Набережная, 2/1, стр.1, помещение 7, офис 1. (адрес массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 783 организации). Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими машинами, приборами и оборудованием. Имущество, транспорт, трудовые ресурсы отсутствуют. Кредитинвест ФОАО ККБ Кредитбанк, г. Москва БИК 044552535 (где был открыт расчетный счет ООО «ПромТехГрупп») – был ликвидирован. Руководитель и учредитель ООО «ПромТехГрупп» Латыпов Максим Александрович числится руководителем и учредителем более чем в 50 организациях.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов, все предприятия контрагенты–участники сделок имеют следующие критерии:
- ООО «Технологический Альянс»: имеется массовый учредитель и руководитель (участник) - физическое лицо; непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов;
- ООО «Промтехгрупп»: имеется массовый учредитель и руководитель (участник) - физическое лицо; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
При такой совокупности обстоятельств Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии надлежащего документального подтверждения факта покупки и перевозки товара от ООО «Зульсгиттер» и отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ними. Сведения, содержащие в представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы.
В нарушение пункта 1 статьи 374, статьи 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций, на сумму неотделимых улучшений основных средств, арендуемых у ОАО «Пластик» и неправомерно учитываемых на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы» как вложения в арендованные объекты на сумму фактически произведенных затрат в 2011 году, в результате неуплата налога на имущество за 2011 составила 87 737 руб.
ООО «Пластик-Геосинтетика» (арендатор) заключило договор аренды от 01.02.2010 №ДГ/2010-212 с ОАО «Пластик» (арендодатель) нежилого здания цеха №12 площадью 9589,2 кв.м., литер 3, адрес местонахождения: Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д.1. Срок действия договора до 31.12.2010. Договором определены обязательства арендатора: производить текущий и капитальный ремонт. Пунктом 3 указанного договора аренды предусмотрено согласие арендодателя на проведение арендатором любых улучшений арендованного имущества при условии, что такое улучшение не нанесет вред имуществу. Порядок, сроки и размер возмещения стоимости улучшений определяется соглашением между арендодателем и арендатором.
Между ООО «Пластик-Геосинтетика» и ОАО «Пластик» 30.12.2010 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 01.02.2010 №ДГ/2010-212. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения договор от 01.02.2010 №ДГ/2010-212 пролонгируется на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011. Дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2011 к договору аренды № ДГ/2010-212 от 01.02.2010, и которое является ее неотъемлемой частью, определено, что арендодатель компенсирует стоимость комплекса неотделимых улучшений арендованного имущества (цеха профильно-погонажных изделий), произведенных Арендатором в период действия договора в сумме 22 207 146 руб. (без учета НДС). По акту № 1 от 28.02.2011 неотделимые улучшения были переданы как «прочие услуги» в сумме 22 207 146 руб.
Согласно акту приема-передачи «затрат по неотделимым улучшениям корпуса 132 в рамках инвестиционного проекта 260015 «Организация производства геосинтетических материалов» от 28.02.2011ООО «Пластик – Геосинтетика» произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, где фактические затраты по договорам подряда за период с 01.02.2010 по 28.02.2011 составили 22 207 146 руб. Подрядчиками, которые производили работы в 2010, согласно акту приема-передачи, являлись: ООО «Марка», ООО «УСК «Спецстроймонтаж», ООО «СК «Ремстроймонтаж», ООО «НовоПластСтрой», ООО «Уникум». По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), все работы были произведены в 2010 (кроме акта (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1/119 доп от 05.02.2011 в сумме 21507 руб.).
Таким образом сумма неотделимых улучшений предприятием должны были учитываться на 01 счете «Основные средства», как вложения в арендованные объекты на сумму фактически произведенных затрат в сумме 22 185 639 руб. (22207146 – 21507) уже с 2010.
Дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2011 к договору аренды № ДГ/2010-212 от 01.02.2010, и которое является ее неотъемлемой частью, определено, что арендодатель компенсирует стоимость комплекса неотделимых улучшений арендованного имущества (части нежилого здания - цеха подготовки сырья и переработки отходов), произведенных арендатором в период действия договора в сумме 3 197 443 руб. (без учета НДС). По акту № 2 от 28.02.2011 неотделимые улучшения были переданы как «прочие услуги» в сумме 3 197 443 руб.
Согласно акту приема-передачи «затрат по неотделимым улучшениям корпуса 144 от 28.02.2011ООО «Пластик – Геосинтетика» произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, где фактические затраты по договорам подряда за период с 01.02.2010 по 28.02.2011 составили 3 197 443 руб. Подрядчиком, который производил работы в 2010, согласно акту приема-передачи, являлось ООО «СК «Ремстроймонтаж». По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), все работы были произведены в 2010.
Таким образом сумма неотделимых улучшений предприятием должны были учитываться на 01 счете «Основные средства», как вложения в арендованные объекты на сумму фактически произведенных затрат в сумме 3 197 443 руб. уже с 2010 года до 28.02.2011.
Дополнительным соглашением № 6 от 26.05.2011 к договору аренды № ДГ/2010-212 от 01.02.2010, которое является его неотъемлемой частью, определено, что арендодатель компенсирует стоимость комплекса неотделимых улучшений арендованного имущества (цеха профильно-погонажных изделий), произведенных арендатором в период с 18.02.2011 по 26.05.2011 в сумме 10 516 718 руб. (без учета НДС). По акту № 4 от 26.05.2011 неотделимые улучшения были переданы как «прочие услуги» в сумме 10 516 718 руб.
Согласно акту приема-передачи «затрат по неотделимым улучшениям корпуса 132 от 26.05.2011ООО «Пластик – Геосинтетика» произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, где фактические затраты по договорам подряда за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 составили 10516718 руб. Подрядчиком, который производил работы согласно акта приема-передачи, являлся: ООО «СК «Ремстроймонтаж», ООО «УСК «Спецстроймонтаж» , ООО «Топ Сити», ООО «Профит-Плюс», ООО «Водострой», ООО «СтройТекс». По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), все работы были произведены в апреле и в мае 2011.
Таким образом, суммы неотделимых улучшений предприятием должны были учитываться на 01 счете «Основные средства», как вложения в арендованные объекты, на сумму фактически произведенных затрат в сумме 10 516 718 руб. (в апреле 2011 – 781 920 руб., в мае 2011 – 9 733 798 руб.).
Дополнительным соглашением № 7 от 31.05.2011 к договору аренды № ДГ/2010-212 от 01.02.2010, которое является его неотъемлемой частью, определено, что арендодатель компенсирует стоимость комплекса неотделимых улучшений арендованного имущества (части нежилого здания - цеха подготовки сырья и переработки отходов), произведенных арендатором в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 в сумме 296 442 руб. (без учета НДС). По акту № 5 от 31.05.2011 неотделимые улучшения были переданы как «прочие услуги» в сумме 296442 руб.
Согласно акту приема-передачи «затрат по неотделимым улучшениям корпуса 144» от 31.05.2011ООО «Пластик – Геосинтетика» произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, где фактические затраты по договорам подряда за период с 01.04.2010 по 31.05.2011 составили 296442 руб. Подрядчиком, который производил работы в 2011 г., согласно акта приема-передачи, являлся: ООО «СК «Ремстроймонтаж». По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), все работы были произведены в апреле 2011.
Таким образом сумма неотделимых улучшений предприятием должны были учитываться на 01 счете «Основные средства», как вложения в арендованные объекты на сумму фактически произведенных затрат в сумме 296442 руб. уже с апреля 2010 до 31.05.2011.
В соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 ОАО «Пластик» (Продавец) продает, а ООО «Пластик-Геосинтетика» (Покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание цех № 12 (цех профильно-погонажных изделий с подвалом, с защитным сооружением № 2). Цена передаваемого объекта, установлена Сторонами на основании отчета № 1525 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Пластик» от 24.05.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Стремление», а также с учетом цены произведенных за счет ООО «Пластик-Геосинтетика» реконструкций и неотделимых улучшений нежилого здания цеха № 12 и составила 108 299 528 руб., НДС 19 493 515 руб.
В результате ООО «Пластик-Геосинтетика» занизило налоговую базу по налогу на имущество по основным средствам, неправомерно, учитываемым предприятием на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы» как вложения в арендованные объекты на сумму фактически произведенных затрат. Средняя стоимость имущества за 2011 составила 3 988 040 руб., налог на имущество – 87 737 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 – 279 214 руб., за 1 полугодие 2011 – к уменьшению 11 6274 руб., за 9 месяцев 2011 – к уменьшению 48 882 руб., за 2011 – к уменьшению 26 321 руб.)
В рассматриваемой ситуации расходы на неотделимые улучшения в бухгалтерском учете организации признаются на дату принятия их к учету (дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ). Таким образом, уплачивать налог на имущество со стоимости неотделимых улучшений должна та сторона, на балансе которой они учтены, т.е ООО «Пластик-Геосинтетика». С момента ввода улучшений в эксплуатацию и до передачи их арендодателю балансодержателем является арендатор, соответственно, он и является налогоплательщиком.
В нарушение пункта 1 статьи 374, статьи 375, 376 НК РФ Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на 7 246 191 руб. вследствие завышения начисленной суммы амортизации в связи с применением сроков полезного использования на оборудование, не соответствующих нормативно установленным срокам амортизации, в результате чего неуплата налога на имущество организации по данному основанию за 2011 год составила - 159 416 руб.
Согласно договору поставки СХ. 7601 от 11.01.2010, заключенному с ОАО «Сибур Холдинг» (продавец), ООО «Пластик-Геосинтетика» (покупаиель) в 2010 году приобрело линию по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд» для использования в качестве геотекстиля ORVModelSB-GEO-5000 стоимостью 531 312 000 руб. без НДС и учитывало по бухгалтерскому учету на счете 08.3 «Капитальные вложения» в одной сумме 531 312 000 руб., без распределения на отдельные составные части.
После проведения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, организация разделило общее оборудование на несколько самостоятельных инвентарных объектов с разными сроками полезного использования и отнесла на 01 счет «Основные средства». Стоимость этого оборудования увеличилась и в общей сумме составила 551 397 564 руб.
На основную часть инвентарных объектов организацией был присвоен код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) - 14 2926010 - Машины и оборудование для формирования искусственного волокна; машины для подготовки текстильных волокон и для производства текстильной пряжи, мотальные и перемоточные машины со сроком полезного использования более 10 лет (121 месяц). Но на оборудование, входящее в состав линии, предприятием приняты и другие сроки полезного использования - менее 121 месяца.
Полный технологический цикл осуществляется в соответствии со следующей технологической последовательностью: 1. Загрузка и хранение гранул с предварительной подсушкой, 2. Экструзия полимера и фильтрация расплава, 3. Прядение нитей, 4. Охлаждение и вытягивание нитей, 5. Укладка нитей и формирование холста, 6. Перемещение холста по ленточному конвейеру, 7. Скрепление холста иглопробивным методом, 8. Термообработка и калибровка полотна, 9. Обрезка кромки и намотка.
Технология производства геополотна:
Полимер загружается в накопительные бункеры, затем поступает в бункер эксрудера, где он расплавляется и сжимается посредством винтового шнека. После чего он передается в переходную зону. На выходе экструдера расплавленный полимер передается на устройство замены фильтра, где происходит его очистка с помощью 2-х фильтров. Затем расплавленный полимер передается на прядильную головку, где он распределяется прядильными насосами через прядильный трубопровод. Прядильные насосы подают расплавленный полимер на прядильные комплекты. Каждый прядильный комплект создает жгуты, состоящие из тонких нитей, которые поступают в секцию охлаждения вытягивания. Каждый пучок нитей проходит через эжектор, где под воздействием сжатого воздуха обеспечивается растяжение нитей. Металлические пластины распределяют нити по ленте формирования холста. Конвейер направляет холст на иглопробивные машины для скрепления. Вес нетканного полотна можно регулировать путем регулировки скорости конвейерной ленты. После выхода из иглопробивной секции полотно проходит через горячий каландр (два валка, нагретых диатермическим маслом), который придает полотну окончательную толщину. Затем происходит обрезка кромки полотна с обеих сторон и намотка на намоточной машине, на которой счетчик метража обеспечивает постоянную длину полотна.
Итальянская линия в соответствии с технической документацией при работе 24 часа в сутки обеспечивает производительность полотна более 10000 тон в год.
По спецификации № 1 к договору линия состоит из нескольких секций:
Секция № 1 Хранение и перемещение полимера:
- Пневматическая конвейерная система (1-система) 200125 – 84 мес., Пневматическая конвейерная система (2-система) 200126 – 121 мес., Бункер экструдера 200127 – 84 мес., Смесители для добавления отбеливателей или красителей 200128 – 121 мес.
Секция № 2 Экструзия и прядение:
- Экструдер 200129 – 121 мес., Блок фильтрации 200130 – 84 мес., Нагревательный трубопровод 200131 – 84 мес., Прядильная балка с прядильными аксессуарами 200132 – 121 мес., Группы приводов прядильных насосов 200133 - 121 мес., Прядильные комплекты 200134 200135 – 36 мес., Система охлаждения нитей 200136 – 121 мес., Группы вытягивания и распределения нитей 200137 – 121 мес., Конвейерная лента формирования полотна 200138 – 61 мес.
Секция № 3 Скрепление полотна и намотка:
- Предварительная иглопробивная машина 200139 – 121 мес., конвейер для перемещения полотна 200140 – 84 мес., иглопробивная машина 200141 – 121 мес., горячий каландр 200142 – 121 мес., намоточная машина для геотекстильного материала 200143 – 121 мес.
Секция № 4 Вспомогательное оборудование:
- Воздушные компрессоры 200144 200145 - 60 мес., система нагрева диатермического масла и первичная циркуляционная группа 200146: первая группа циркуляционных насосов 200146а – 60 мес., накопительный масляный бак 200146б – 120 мес., вторичные группы циркуляции диатермического масла 200147 – 60 мес., система генерации охлажденной воды и воды для охлаждения (чиллер, фрикуллер) 200148 - 84 мес., вторичные циркуляционные группы охлажденной и охлаждающей воды 200149, 200149а - 84 мес., оборудование для цикла очистки, специальные инструменты 200150: печь отжима 200150а, 200150 б - 120 мес., печь предварительного нагрева 200150 в – 120 мес., ультрозвуковая моечная машина 200150 д – 121 мес., 200150е – 60 мес., 200150ж- 120 мес.; система переработки отходов 200151 – 61 мес., стальная конструкция прядильной секции 200152 – 121 мес., система вытяжки воздуха из прядильной секции 200153 – 84 мес., блок отсасывания пыли из иглопробивных машин 200154 – 84мес.
Амортизация основных средств в бухгалтерском учете на основании учетной политики организации, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Пластик-Геосинтетика» № 267 от 31.12.2010, начисляется линейным способом.
В соответствии с учетной политикой предприятия, за проверяемый период установлено, что при определении сроков полезного использования объектов основных средств используется Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 (с учетом изменений). Срок полезного использования каждого конкретного объекта основных средств, в пределах группы, определенной в соответствии с Постановлением № 1, устанавливается на основании рекомендаций технических служб Общества.
В ходе проверки на каждый объект оборудования организацией представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств №ОС-1. К актам прикладывается справки об установлении сроков полезного использования объектов по инвентарным номерам, за подписью должностного лица организации, в частности заместителя начальника производства Карасева Д. Ю.
Инспекция пришла к выводу о том, что оборудование линии по производству нетканных полипропиленовых материалов смонтировано в один технологический процесс и может функционировать только в составе комплекса, поэтому, указанное оборудование может быть учтено для целей бухгалтерского учета как единый инвентарный объект основных средств.
Весь технологический цикл производства нетканных материалов осуществляется на современном сложносоставном оборудовании - линии с конструктивно сочлененными предметами, которые смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции и производить продукцию (нетканное геополотно) только в составе комплекса, а не самостоятельно. Каждая составная часть Линии обладает физическим единством, единством предназначения и использования, поэтому для целей налогообложения не может рассматриваться в качестве нескольких объектов налогового учета и начисления амортизации.
Инвентарный объект основного средства –«Линия по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд» соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 г. N 359 под кодом 14 2926010 (Машины и оборудование для формирования искусственного волокна; машины для подготовки текстильных волокон и для производства текстильной пряжи, мотальные и перемоточные машины) со сроком полезного использования более 10 лет.
ООО «Пластик-Геосинтетика» неправомерно приняты сроки полезного использования и основные средств отнесены к амортизационным группам со сроком полезного использования менее 10 лет. Таким образом, при исчислении налога на имущество ООО «Пластик-Геосинтетика» занизило налоговую базу вследствие завышения амортизационных отчислений при применении срока полезного использования на оборудование: линию по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд», меньше чем срок, установленный Общероссийским классификатором основных фондов для данной категории основных средств.
Оборудование введено обществом в эксплуатацию 28.02.2011, амортизация начислялась с марта 2011. С 2012 ООО «Пластик-Геосинтетика» применяло льготу по налогу на имущество организаций, в части применения пониженной налоговой ставки в размере 0 % в соответствии с Законом № 1390-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области», который в соответствии со статьей 7 вступает в силу с 01.01.2011 г.
В результате Общество неправомерно исчислило налог на имущество за 2011 год на 159 416 руб., занизив налоговую базу на 7 246 191 руб.
По той же причине Инспекцией установлено завышение Обществом убытков по налогу на прибыль организации в сумме 40 752 706 руб., в том числе: за 2011 год - 11 986 090 руб.; за 2012 год - 14 383 308 руб.; за 2013 год - 14 383 308 руб. ввидузанижения в нарушение статей 253, 258, 259, 274 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие завышения расходов на сумму начисленной амортизации по объекту - линия по производству нетканного полотна.
В соответствии с учетной политикой организации (налоговый учет), за проверяемый период установлено, что при определении сроков полезного использования объектов основных средств используется Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (с учетом изменений). Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается обществом в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Конкретный срок полезного использования каждого объекта основных средств в пределах соответствующей группы указанного классификатора основных средств, утверждается Актом в момент ввода в эксплуатацию объекта основных средств.
В пункте 6.6. «Учет амортизируемого имущества» учетной политики Общество включает в состав расходов отчетного (налогового периода) расходы на капитальные вложения в размере 10% (30% в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимостью основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также 10% (30% в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы, которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. При расчете суммы амортизации данные расходы вычитаются из первоначальной стоимости.
Как указано выше (при доначислении налога на имущество организаций), «Линия по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд» соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 359 под кодом 14 2926010 (Машины и оборудование для формирования искусственного волокна; машины для подготовки текстильных волокон и для производства текстильной пряжи, мотальные и перемоточные машины), является единым инвентарным объектом основного средства со сроком полезного использования более 10 лет (121 месяц), поскольку, по мнению Инспекции, оборудование линии по производству нетканных полипропиленовых материалов смонтировано в один технологический процесс и может функционировать только в составе комплекса.
ООО «Пластик-Геосинтетика» оспаривает решение от 26.06.2015 № 09-24 по следующим основаниям.
Заявитель не согласен с отказом Инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 478 442 руб. по контрагенту ООО «Зульсгиттер», указывая, что Обществом были выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Товары использовались в облагаемой НДС деятельности, поскольку предназначены для обеспечения работы основного производственного оборудования (линии по производству георешетки).
Довод Инспекции о нереальности совершенной операции опровергается фактическими обстоятельствами. В Обществе действует контрольно-пропускной режим, осуществляемый ООО ЧОП «ДОН» по договору Г_ДГ/2010-38(1) от 01.02.2010. Инспекции были предоставлены выписки из книги учета пропусков по организации контрольно-пропускного режима ООО ЧОП «ДОН». В данных выписках имеются записи, подтверждающие въезд на территорию Общества автомобилей, осуществляющих доставку товаров с указанием фирмы поставщика и государственного номера автомобиля, ФИО водителя.
Приобретенные товары Общество приняло на учет, товары отражались на счетах 10, 25. За выполненные услуги ООО «Зульсгиттер» в адрес ООО «Пластик-Геосинтетика» были выставлены счета-фактуры № 2011/311/310511/1 от 20.09.2011, №2012/18/401387/2 от 18.01.2012, №2012/19/401387/2.1 от 18.01.2012. Нарушений в оформлении данных счетов-фактур Инспекцией не установлено.
В период отношений с Обществом поставщик не имел признаков фирмы-однодневки, исполнял налоговые обязанности. Включение Ерина Н.А в число участников ООО «Зульсгиттер» и назначение его руководителем с 18.07.2012не может быть принято в качестве надлежащего доказательства недобросовестности Общества, поскольку поставка имела место в 1 квартале 2012 года,а назначение Ерина Н.А. датировано третьим кварталом 2012 года, т.е. не охватывается периодом нарушения. Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик является недобросовестным. При заключении договора поставки Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. ООО «Зульсгиттер» было выбрано Обществом в качестве поставщика в результате проведения тендерной процедуры, как лицо, сделавшее наиболее выгодное коммерческое предложение. Перед заключением договора поставки поставщиком были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава юридического лица, приказ о назначении генерального директора; ООО «Зульсгиттер» проверялась службой экономической безопасности Общества в системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК). Согласно данным СПАРК на момент выбора контрагента (май 2011 года) ООО «Зульсгиттер» имел основные средства, дебиторскую задолженность, выручку, коммерческие расходы, чистую прибыль (баланс с приложениями за 2010 год).
Допрошенные в ходе налоговой проверки лица, согласно своим функциональным обязанностям, не имели доступа к информации о контрагентах, заключенных договорах, процедуре поставок. Считаем некорректным принятие информации от данных лиц в качестве доказательства факта отсутствия поставки по вышеуказанным документам от контрагента ООО «Зульсгиттер».
ООО «Пластик-Геосинтетика» не согласно с выводом Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму неотделимых улучшений основных средств, арендуемых у ОАО «Пластик», которые учитывались на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы», как вложения в арендованные объекты на сумму фактически произведенных затрат в 2011 году (по данному основанию доначислен налог на имущество в сумме 87 737 руб.). По мнению Общества, поскольку срок использования неотделимых улучшений, произведенных в 2010, 2011 году (по разным договорам), не превышал 12 месяцев, такие неотделимые улучшения не могли учитываться Обществом в качестве объекта ОС, поскольку не выполнялось условие подпункта "б" п. 4 ПБУ 6/01. Затраты на неотделимые улучшения правомерно были признаны организацией в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме (без НДС) на дату принятия выполненных работ у подрядчика (пункты 5, 7, 16 ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н). В рассматриваемой ситуации по окончании договора аренды арендатор при возврате арендованного имущества передает арендодателю произведенные им неотделимые улучшения, а арендодатель полностью возмещает затраты на их осуществление.
ООО «Пластик-Геосинтетика» не согласно с выводом Инспекции о неверном определении Обществом сроков полезного использования объектов, входящих в состав комплекса «Линия по производству нетканого полотна» (пункт 2.4 решения - по данному основанию доначислен налог на имущество в сумме 159 416 руб.). Общество считает, что в данном случае линия относится к подразделу «Машины и оборудование», подкласс «Рабочие машины». Объектом классификации рабочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.
Общество также не согласно с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 40 752 706 руб. вследствие завышения расходов на сумму начисленной амортизации, в связи с неправомерным применением срока полезного использования на оборудование «Линия по производству нетканого полотна».
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению.
Суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 7Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Проверкой установлено, что ООО «Пластик-Геосинтетика» заключило с ООО «Зульсгиттер» договор поставки от 27.05.2011 без номера и дополнительные соглашения №№1, 2, 3, в соответствии с которыми ООО «Зульсгиттер» обязуется поставить в адрес Общества следующий товар: зажимы для цепи линии по производству георешетки фирмы Шунде (Китай) в количестве 500 шт. (дополнительное соглашение №1); приводную рейку распределительных лопаток в количестве 4 шт. (дополнительное соглашение №2); алюминиевую прокладку на фильеры, фильтровальную сетку на фильеры, прокладку-материал алюминий, керамическое прокладное кольцо (дополнительное соглашение №3).
ООО «Зульсгиттер» зарегистрировано 08.06.2005 по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, 40, стр. 1. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), контрагент 14.11.2008 зарегистрирован по новому адресу: г. Москва, пер. Коробейников, 24; а 18.07.2012 - по адресу: г. Москва, пер. 3-й Новый, 5А, 2. ООО «Зульсгиттер» ликвидировано 20.03.2013.
По сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «Зульсгиттер» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель и руководитель. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись. Учредителем (100%) и руководителем с момента регистрации являлся Калашник С.В. С 18.07.2012 учредителями являются Калашник С. В. (90,91% доли) и Ерин Николай Алексеевич (9,09% доли), а генеральным директором - Ерин Н.А. С 02.08.2012 Ерин Н.А. становится ликвидатором. По данным федеральных информационных ресурсов Ерин Н.А. является массовым учредителем и руководителем более чем в 70 организациях. Калашник С.В., значившийся в спорный период руководителем и единственным учредителем ООО «Зульсгиттер», на допрос не явился.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента следует, что в проверяемом периоде у организации отсутствовали сотрудники, отсутствовало в собственности и аренде имущество, транспортные средства, а также отсутствовали расходы, присущие хозяйственному субъекту (на оплату заработной платы, электроэнергии, коммунальных услуг, командировочных расходов, расходов на аренду помещений и транспортных средств). Таким образом, ООО «Зульсгиттер», не имея материальных и трудовых ресурсов, не могло поставлять товары, предусмотренные договором поставки.
Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года. Из анализа налоговой отчетности за 2011 год Инспекцией установлена минимизация исчисленных и уплаченных в бюджет налогов, сумма доходов приближена к сумме расходов. Сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость к общей сумме доходов в 2011 году составила более 99,8%; сумма НДС к уплате составила 121 230 руб. при обороте по реализации – 524 млн. руб.
В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2015 №153/1-4 Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ почерковедческой экспертизой установлено, что подписи со стороны ООО «Зульсгиттер» на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не самим Калашником С.В., а другими лицами.
Поскольку в указанном заключении не содержится категоричного утверждения о выполнении подписи в приведенных документах не самим Калашником С.В., а другими лицами, то не имеется оснований для вывода о том, что подпись не принадлежит Калашнику С.В. Вместе с тем, подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных самим Калашникам С.В. не свидетельствует о том, что сделка Обществом была совершена именно с ООО «Зульсгиттер».
Анализ операций по расчетным счетам ООО «Зульсгиттер» свидетельствует об отсутствии оплаты за транспортные услуги, в том числе лицам, поименованным в ТТН от 18.09.2011: ООО «Ревесант» и Кухтенкову А.В. (водитель).
Денежные средства, поступившие от ООО «Пластик-Геосинтетика» 13.10.2011 в сумме 2 258 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Зульсгиттер» (первое звено) «за зажимы», перечисляются 14.10.2011 в сумме 2 615 тыс. руб. (с учетом поступлений от других организаций) на расчетный счет ООО «Технологический Альянс» ИНН7715750371 (второе звено) «за оборудование». Денежные средства от ООО «Технологический Альянс» 17.10.2011 в сумме 2 508 тыс. руб. списываются ООО «ПромТехГрупп» ИНН 7701894790 (третье звено). Все предприятия в цепочке не являются покупателями коммунальных услуг, электроэнергии, аренды, у них отсутствуют расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и функционирования предприятия.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Технологический Альянс», ООО «ПромТехГрупп», которым по цепочке перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Пластик-Геосинтетика» в адрес ООО «Зульсгиттер», также имеют критерии «фирм-однодневок»: массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
По приходным ордерам от 20.09.2011 №745, от 18.01.2012 №12, от 18.01.2012 №13 в материалы принял кладовщик Ляпина М.Н. Списание вспомогательных материалов на текущий ремонт в сумме 1 913 568 руб. произведено 31.10.2011. В ходе допроса свидетель Ляпина М.Н., которая в 2011 - 2013 годах работала кладовщиком – табельщиком, на вопрос Инспекции: «известна ли Вам организация ООО «Зульсгиттер» ответила: «не известна», что подтверждает довод Инспекции о факте несовершения сделок с ООО «Зульсгиттер».
Также в рамках проверки были допрошены еще 12 человек из числа работавших в ООО «Пластик-Геосинтетика» в 2011 – 2012 годах (в том числе, аппаратчиком формирования химического волокна, машинист экструдера на линии Шунде и подменный мастер, старшим аппаратчиком формирования оптохимического волокна, мастер смены). При этом из показаний допрошенных свидетелей лица следует, что им не известна организация ООО «Зульсгиттер»; зажимы для цепи линии по производству георешетки фирмы Шунде были установлены на линии O.R.V. первоначально, так как были в комплекте с линией, замена зажимов больше не производилась; менялись лишь комплектующие зажимов (подшипники, пружины); для работы линии Шунде нужны около 365 зажимов; зажимы привозились из г. Кемерово, привезли только зажимы из организации с названием «ОРТОН»; остальных поставщиков зажимов он не знают.
Для подтверждения доставки груза от ООО «Зульсгиттер», Обществом представлена ТТН от 18.09.2011, согласно которой грузоотправитель ООО «Ревесант» поставил в адрес ООО «Пластик-Геосинтетика» зажимы для цепи в количестве 500 штук. При этом в ТТН от 18.09.2011 нет сведений, что поставщиком груза являлось ООО «Зульсгиттер».
При анализе данной товарно-транспортной накладной и сравнении ее содержания с содержанием представленной ООО «Пластик-Геосинтетика» товарной накладной (от 20.09.2011 №2011/311/310511/1) и счет-фактуры (от 20.09.2011 №2011/311/310511/1) по поставке указанных зажимов выявлены следующие противоречия:
- ТТН датирована 18.09.2011, в то время, как дата товарной накладной (№2011/311/310511/1) и счет-фактуры (№2011/311/310511/1) соответствует 20.09.2011; то есть груз по представленной ТТН от 18.09.2011 якобы отгружен и перевезен ранее, чем выписана товарная накладная (в журнале регистрации пропусков на въезд автотранспорта на территорию ООО «Пластик-Геосинтетика» сделана запись 19.09.2011);
- стоимость товара по ТТН от 18.09.2011 составляет 417 956 руб., по товарной накладной и по счет-фактуре – 2 258 010 руб.;
- согласно ТТН от 18.09.2011 от имени ООО «Ревесант» отпуск груза (зажимов) произвел Пурнов А. В., отпуск разрешил Тимохин А. А., в то время как согласно товарной накладной от 20.09.2011 №2011/311/310511/1 от имени ООО «Зульсгиттер» отпуск груза произвел и отпуск разрешил Калашник С.В.;
- по ТТН от 18.09.2011 принят груз со стороны ООО «Пластик-Геосинтетика» Ефимовой Н.П., по товарной накладной от 20.09.2011 №2011/311/310511/1 - груз приняла Ляпина Н.П.
Таким образом, представленные Обществом документы на поставку зажимов содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует о формальном составлении документов.
ООО «Ревесант», исключенное из ЕГРЮЛ 14.05.2012 как недействующее юридическое лицо, в 3 квартале 2011 года не могло оказывать транспортные услуги по поставке товара в адрес ООО «Пластик-Геосинтетика».
Кухтенков А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 22.08.2014 №827) не подтвердил факт перевозки. Транспортные услуги он никому не оказывал, в аренду автомобиль не сдавал. Транспортное средство использовалось только в личных целях. В 2011 году свидетель работал дворником. Фирмы: ООО «Ревесант», ООО «Зульсгиттер», ООО «Пластик-Геосинтетика» ему не знакомы.
В качестве индивидуального предпринимателя Кухтенков А.В. зарегистрирован не был. За 2011 – 2013 годы Кухтенков А.В. получал доход от одной организации - Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Средняя общеобразовательная школа с этнокультурным (русским) компонентом образования №1022».
В ходе проверки Инспекцией были запрошены документы у ООО «Частное охранное предприятие «Дон-П», подтверждающие вход-выход посетителей и въезд автотранспорта на территорию ООО «Пластик-Геосинтетика», в частности, по счету-фактуре от 18.01.2012. В журнале регистрации пропусков на въезд автотранспорта на территорию предприятия сделана запись: 18.01.2012 «посетители» - ООО «Зульсгиттер», автомобиль «Мерседес» №А520ОЕ «водитель - Дерягин М.Ал.». Товарно-транспортная накладная от 18.01.2012 при проверке не представлена.
Инспекция не имела возможности получить точную информацию о данном транспортном средстве ввиду неполного указания его идентифицирующих признаков в ТТН (не указан номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство).
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде установлено, что указанное в журнале пропусков транспортное средство «Мерседес» №А520ОЕ (согласно изложенным выше сведениям, поставившее 18.01.2012 товар от ООО «Зульсгиттер») существовало (при условии, что в регистрационном знаке номер региона 90), было зарегистрировано за Дерягиным А.А.. Данный факт подтвердило Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области в ответе от 16.01.2018 №10/62 на запрос суда.
Вместе с тем, как указано выше, ТТН от 18.01.2012 не представлена, в связи с чем не доказана доставка деталей от ООО «Зульсгиттер» ни в 3 квартале 2011 года, ни в 1 квартале 2012 года. ООО «Пластик-Геосинтетика» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Даже, если и признать факт приобретения Обществом спорных деталей (получение которых оформлено от имени ООО «Зульсгиттер») у другого контрагента, то не исключено то обстоятельство, что другой контрагент применял специальные режимы налогообложения и не являлся плательщиком НДС, и не мог выставить счета-фактуры с выделением НДС.
Положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Свое право налогоплательщик должен подтвердить достоверными документами.
Представленные ООО «Пластик-Геосинтетика» в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе счета-фактуры от 20.09.2011 №2011/311/310511/1, от 18.01.2012 №2012/18/401387/2 и №2012/19/401387/2.1, в силу изложенного недостоверны и противоречивы, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 478 442 руб., в связи с чем налог в указанной сумме, в также соответствующие пени и штраф начислены Инспекцией обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как определено пунктом 2 этой статьи, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В отношении начисления налога на имущество на неотделимые улучшения арендованного имущества (пункт 2.2 решения) суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ все улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Неотделимыми улучшениями признаются улучшения, которые нельзя отделить от предмета аренды без вреда для него.
Если договором аренды предусмотрены правила в отношении отделимых и неотделимых улучшений, то применяются положения данного договора аренды.
Положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения налогом на имущество организаций с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
С учетом положений пункта 29 ПБУ 6/01 под выбытием указанных капитальных вложений можно также понимать окончание договора аренды или возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества посредством установления соответствующей величины арендной платы).
В отношении спора в части доначисления налога на имущество в сумме 87 737 руб.
Согласно пунктам 3 и 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н) капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются у арендатора как отдельный инвентарный объект в составе его основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, осуществившим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, изменение первоначальной стоимости основных средств при их достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Таким образом, капитальные вложения, произведенные ООО «Пластик-Геосинтетика» (арендатор) в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты недвижимого имущества должны учитываться в составе основных средств Общества и подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до возмещения арендодателем произведенных расходов.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 27.01.2012 №16291/11.
Суд не соглашается с доводом ООО «Пластик-Геосинтетика» о том, что неотделимые улучшения не могут учитываться арендатором в качестве объекта основных средств, поскольку фактический срок нахождения имущества в аренде, а также фактический срок производства работ составляет менее 12 месяцев.
Договор аренды №ДГ/2010-212 между ОАО «Пластик» и ООО «Пластик-Геосинтетика» заключен 01.02.2010 сроком до 31.12.2010. Данный договор пролонгирован до 30.11.2011 (дополнительное соглашение от 30.12.2010 №2). Следовательно, ООО «Пластик-Геосинтетика» использовало арендованное имущество более 12 месяцев. Кроме того, согласно материалам проверки, ООО «Пластик-Геосинтетика» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 приобрело у ОАО «Пластик» в собственность недвижимое имущество: нежилое здание цех №12 (цех профильно-погонажных изделий с подвалом, с защитным сооружением № 2).
Кроме того, на дату срока представления налогового расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2011 года (период, с которого обжалуемым решением начислен налог на имущество по указанному эпизоду), а именно, 30.04.2011, договор аренды №ДГ/2010-212 был пролонгирован и Общество знало, что пользуется арендуемым недвижимым имуществом более 12 месяцев.
На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о необходимости доначисления по данному эпизоду налога на имущество в сумме 87 737 руб.
В отношении налога на имущество в размере 159 416 руб., доначисленного вследствие изменения амортизационной группы объектов основных средств (пункт 2.4 решения), суд руководствуется следующим.
Инспекция рассматривает линию по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд» как комплекс конструктивно сочлененных предметов, полагая, что оборудование может функционировать только в составе комплекса, а не самостоятельно; оборудование смонтировано на одном фундаменте.
Общество полагает, что объектом классификации рабочих машин и оборудования (в том числе, спорного) является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка,включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.
Как следует из пункта 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Данный вывод подтверждается письмом Минфина от 06.02.2013 № 07-01-06/2596, в в котором указано, что правила бухгалтерского учета основных средств не зависят от их признания (непризнания) сложной вещью в соответствии с гражданским законодательством. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 г. N 359, при выделении единиц учета в качестве отдельных объектов амортизируемого имущества нужно ориентироваться на способность каждой составляющей сложного объекта выполнять свои функции по отдельности и возможность использования каждой части в качестве самостоятельного средства труда.
Таким образом, инвентарным объектом, то есть единицей бухгалтерского учета основных средств, в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 признается:
- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;
- или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;
- или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.
Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Указанные условия предполагают, что предметы, входящие в комплекс, настолько конструктивно сочленены друг с другом, что изъятие какого-то предмета из комплекса невозможно без изменения свойств комплекса. Функциональной связи недостаточно для объединения предметов в единый объект. Только при сочленении функционально связанных предметов в единую конструкцию (каркас)они признаются в учете единым объектом.
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Согласно пункту 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
На основную часть инвентарных объектов линии по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд» Обществом был присвоен код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) - 14 2926010 - Машины и оборудование для формирования искусственного волокна; машины для подготовки текстильных волокон и для производства текстильной пряжи, мотальные и перемоточные машины со сроком полезного использования более 10 лет (121 месяц).
В то же время данный объект состоит из нескольких частей, сроки полезного использования которых различаются.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов следующее оборудование (части линии по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд» имеют следующие (иные) сроки полезного использования (в месяцах):
Бункер экструдера 200127, Нагревательный трубопровод 200131, Блок фильтрации 200130 (Код ОКОФ 4 142919000, срок полезного использования - 84),
Прядильные комплекты 200134 200135 (Код ОКОФ 2 142896000, срок полезного использования - 36),
Конвейерная лента формирования полотна 200138 (Код ОКОФ 4 142915040, срок полезного использования - 61),
Конвейер для перемещения полотна 200140, (Код ОКОФ 4 142715040, срок полезного использования - 84),
Воздушные компрессоры 200144, 200145, Система нагрева диатермического масла первая группа циркуляционных насосов 200146а (Код ОКОФ 3 142912000, срок полезного использования - 60),
Накопительный масляный бак 2001466 (Код ОКОФ 5 122812030, срок полезного использования - 120),
Пневматическая конвейерная система (узел растарки полипропилена) 200135 (Код ОКОФ 4 142919000, срок полезного использования - 84),
Вторичные группы циркуляции диатермического масла 20014 (Код ОКОФ 3 142912000, срок полезного использования - 60),
Система генерации охлажденной воды и воды для охлаждения (чиллер, фрикулер) 200149а, 2001496, вторичные циркуляционные группы охлажденной и охлаждающей воды 200149а 2001496 (Код ОКОФ 4 142919000, срок полезного использования - 84),
Печь отжига 200150а, 2001506, Печь предварительного нагрева 200150 в, г (Код ОКОФ 5 142914010, срок полезного использования - 120),
Ультразвуковая моечная машина (микроскоп) 20015О е (Код ОКОФ 3 143315020, срок полезного использования - 60),
Ультразвуковая моечная машина (монорельс) 200150ж (Код ОКОФ 5 142915050, срок полезного использования - 120),
Система переработки отходов (конвейер) 200151 (Код ОКОФ 4 142915040, срок полезного использования - 61),
Система вытяжки воздуха из прядильной секции 200153, Блок отсасывания пыли из иглопробивныхмашин 200154 (Код ОКОФ 4 142919000, срок полезного использования - 84),
Каждая такая часть может учитываться как самостоятельный инвентарный объект.
В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оборудования - Линии по производству нетканых полипропиленовых материалов типа СП АН-БОНД, фирма ОРВ Мануфактуринг.
На разрешение экспертов Инспекция просила поставить следующий вопрос:
1. Является ли линия по производству нетканных полипропиленовых материалов типа «СПАН БОНД» для использования в качестве геотекстиля ORV Model SB-GEO-5000, находящаяся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д. 1 и эксплуатируемая ООО «Пластик-Геосинтетика», обособленным технологическим комплексом конструктивно сочлененных предметов (которые не могут эксплуатироваться самостоятельно), представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы?
При обсуждении вопросов, предложенных другой стороной, в итоге судом сформулировано четыре вопроса, которые следовало поставить перед экспертом.
Определением от 19.10.2016 была назначена судебная экспертиза в отношении оборудования Линии по производству нетканых полипропиленовых материалов типа СП АН-БОНД, фирма ОРВ Мануфактуринг, проведение экспертизы поручено Тульской торгово-промышленной палате (эксперты Сбитнев Вячеслав Михайлович и Михайлова Ангелина Алексеевна).
Выводы экспертов содержатся в заключении экспертов № 050-03-00474 от 29.12.2016.
Ниже изложены четыре вопроса, поставленные перед экспертами, и после каждого вопроса приведен ответ (заключение) из экспертного заключения.
Первый вопрос.
Является ли линия по производству нетканных полипропиленовых материалов типа «СПАН БОНД» для использования в качестве геотекстиля ORVModelSB-GEO-500, находящаяся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д. 1 и эксплуатируемая ООО «Пластик-Геосинтетика», обособленным технологическим комплексом конструктивно-сочлененных предметов (которые не могут эксплуатироваться самостоятельно), представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы?
Ответ на первый вопрос.
Линия по производству нетканых полипропиленовых материалов типа «Спан бонд» для использования в качестве геотекстиля ORVModelSB-GEO-500, находящаяся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д. 1, эксплуатируемая ООО «Пластик-Геосинтетика», является технологическим комплексом, технологической линией по производству определенного материала.
Линия состоит из соединенных конструктивно систем оборудования, агрегатов различного назначения, которые при включении в эксплуатацию технологической линии каждый выполняет свою функцию, но соединенные в одну технологическую линию осуществляют технологический процесс по изготовлению определенного вида товара.
Каждый агрегат или каждая единица оборудования технологической линии не могут быть изъяты из Линии без ущерба для её эксплуатационных свойств, но в тоже время каждая единица оборудования может выполнять самостоятельные функции - преобразование энергии, материалов или информации, использоваться в составе другого оборудования либо автономно.
Второй вопрос.
Являются ли самостоятельными объектами и могут ли выполнять определенные самостоятельные функции, как то преобразование энергии, материалов и информации, в том числе в составе иного оборудования (производственного комплекса) следующие, аппараты (машина, агрегаты, узлы) по «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утв. Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359: Бункер экструдера 200127, Нагревательный трубопровод 200131, Блок фильтрации 200130, Прядильные комплекты 200134, 200135, Конвейерная лента формирования полотна 200138, Конвейер для перемещения полотна 200140, Воздушные компрессоры 200144, 200145, Система нагрева диатермического масла первая группа циркуляционных насосов 200146а, Накопительный масляный бак 2001466, Пневматическая конвейерная система (узел растарки полипропилена) 200135, Вторичные группы циркуляции диатермического масла 20014, Система генерации охлажденной воды и воды для охлаждения (чиллер, фрикулер) 200149а, 2001496, Печь отжига 200150а, 2001506, Печь предварительного нагрева 200150 в, г, Ультразвуковая моечная машина (микроскоп) 20015Ое, Ультразвуковая моечная машина (монорельс) 200150ж, Система переработки отходов (конвейер) 200151, Система вытяжки воздуха из прядильной секции 200153, Блок отсасывания пыли из иглопробивныхмашин 200154?
Ответ на второй вопрос.
Перечисленные в вопросе единицы оборудования (агрегаты), объекты технологической линии, могут выполнять самостоятельные функции как в составе других Линий, так и самостоятельно, обособленно, не конструктивно включенных в другой процесс.
Например:
бункер экструдера можно использовать автономно для смешивания и дозирования любых сыпучих материалов;
нагревательный трубопроводможет использоваться для нагревания других материалов;
блок фильтрации может использоваться для фильтрации иных текучих материалов;
прядильные комплектымогут быть установлены на любой другой экструзионный агрегат и выпускать жгуты, нити, леску;
конвейерная лента формирования полотнаможет работать самостоятельно в составе другой линии и использоваться для формирования другого типа материала;
конвейер для перемещения полотнаможет использоваться автономно для транспортирования любых предметов;
воздушные компрессорымогут использоваться в различных производствах, где требуется сжатый воздух в большом объеме;
система нагрева диатермического масламожет применяться для нагрева любого теплоносителя, например воды для обогрева зданий;
накопительный масляный бак возможно использовать для других жидкостей;
пневматическая конвейерная система (узел растарки)- система может растаривать мешки с любыми сыпучими материалами;
система генерации охлажденной воды и воды для охлаждения может использоваться для охлаждения любого хладоносителя, применяться в других производствах, где требуется охлаждение оборудования, а также в климатических системах;
вторичные циркуляционные группы охлажденной и охлаждающей водымогут использоваться для перекачивания любых не агрессивных жидкостей;
печи отжигамогут использоваться для разогрева не только полимера, но и других материалов;
печи предварительного нагревамогут служить для нагревания различных деталей, требующих повышенной температуры для эксплуатации;
- микроскоп- может быть использован в любой отрасли;
монорельс- подкрановый путь с талью - промышленный механизм для перемещения любых грузов;
система вытяжки воздуха из прядильной системы- может эксплуатироваться на любом оборудовании, где требуется вентиляция;
блок отсасывания пыли из иглопробивных машин- может быть применен на различных производствах, где требуется отвод и фильтрация пыли.
Третий вопрос.
Можно ли заменить перечисленные аппараты (узлы) на иные аппараты (в иной комплектации), отвечающие таким же характеристикам, без физического вреда для аппаратов или для Линии ОРВ в целом?
Ответ на третий вопрос.
Вышеперечисленные аппараты (единицы технологического оборудования - узлы) можно заменить на аналогичные агрегаты или оборудование с такими же техническими характеристиками, подобными технологическими функциями без физического вреда для аппаратов или для Линии ОРВ в целом.
Замена в любой технологической линии одного узла на идентичный по технологическим характеристикам не оказывает влияние на способности Линии.
Четвертый вопрос.
Имеют ли перечисленные аппараты общее управление с остальным оборудованием Линии ОРВ либо управляются автономно, смонтированы ли перечисленные аппараты на один фундамент с остальным оборудованием Линии ОРВ, имеют ли перечисленные аппараты общие принадлежности с остальным оборудованием Линии ОРВ?
Ответ на четвертый вопрос.
Выше перечисленные аппараты - единицы оборудования, агрегаты исследуемой технологической Линии каждаяимеет автономное управление (включение, выключение, систему наблюдения за технологической операцией).
В данную технологическую линию включена общая панель управления для общей визуализации и контроля технологического процесса, заданных значений, аварийных сигналов, отключений.
Но независимо от общей панели управления каждая единица оборудования может включиться или отключиться, управляться автономно, самостоятельно.
Выше перечисленные аппараты - единицы оборудования, агрегаты смонтированы на разные фундаменты или отдельно установлены на полу цеха. Отдельные агрегаты размещены и смонтированы в других помещениях или на разных уровнях цеха.
На основании вышесказанного установлено, что общий фундамент под размещение вышеперечисленного оборудования отсутствует.
Кроме вышеперечисленного оборудования в технологической Линии
ОРВ присутствуют иглопробивная машина, горячий каландр (система валов)
окончательного формирования полотна, электрооборудование, которые
являются составной частью данной технологической линии.
В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, из заключения эксперта следуют выводы о конструктивной обособленности (самостоятельности) применительно к каждому агрегату, ни один агрегат не смонтирован на одном фундаменте.Некоторые агрегаты не только не имеют общего фундамента, но установлены в разных зданиях, что исключает в принципе довод об их конструктивном единстве(пункты 10.7, 10.9, 10.11, 10.12, 10.15, 10.17 заключения). Два здания не могут учитываться как единый инвентарный объект. Все исследованные агрегаты управляются автономно, что свидетельствует об их конструктивной самостоятельности. Экспертом подтверждено самостоятельное выполнение функций каждым агрегатом (пункт 10.21).
Заключение экспертов № 050-03-00474 от 29.12.2016 содержит категоричные выводы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные выше части, агрегаты, входящие в линию по производству нетканных полипропиленовых материалов типа «СПАН БОНД», правомерно были выделены Обществом в качестве отдельных объектов амортизируемого имущества с определением соответствующих сроков полезного использования по ОКОФ.
С 2012 ООО «Пластик-Геосинтетика» применяло льготу по налогу на имущество организаций, в части применения пониженной налоговой ставки в размере 0 % в соответствии с Законом № 1390-ЗТО «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области», который в соответствии со статьей 7 вступает в силу с 01.01.2011.
Доначисление налога на имущество организаций в сумме 159 416 руб. произведено Инспекцией необоснованно.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемыми налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
С учетом оценки изложенных выше обстоятельств, неправомерен вывод Инспекции о завышении ООО «Пластик-Геосинтетика» убытка по налогу на прибыль организаций в размере 40 752 706 руб., поскольку основанием для вывода о завышении расходов в виде начисленной амортизации явились неверная оценка Инспекцией линии по производству нетканного полипропиленового материала типа «Спан Бонд», как комплекса конструктивно сочлененных предметов, для которого должен быть установлен срок полезного использования более 10 лет (121 месяц).
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 26.06.2015 № 09-24 незаконно в части: доначисления налога на имущество организаций в размере 159 416 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 37 815,71 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 31 883 руб., уменьшения убытка налогу на прибыль организаций в размере 40 752 706 руб. В удовлетворении заявленного (уточненного) требования в остальной части следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения подлежат отнесению ООО «Пластик-Геосинтетика» согласно его заявлению от 27.02.2018.
На основании статьи 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы (судебные издержки) в размере 156 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области в связи с тем, что спор, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза, был разрешен не в пользу Инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное (уточненное) требование общества c ограниченной ответственностью «Пластик-Геосинтетика» (ИНН 7117501298, ОГРН 1097154028069) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 26.06.2015 № 09-24 в части:
доначисления налога на имущество организаций в размере 159 416 руб.,
пени по налогу на имущество организаций в размере 37 815,71 руб.,
штрафа по налогу на имущество организаций в размере 31 883 руб.,
уменьшения убытка налогу на прибыль организаций в размере 40 752 706 руб.
В удовлетворении заявленного (уточненного) требования в остальной части отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на общество c ограниченной ответственностью «Пластик-Геосинтетика».
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 000 руб. отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.И. Чубарова
