Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-5151/07-374/8
26 октября 2007 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе
судьи Рыжиковой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ангел»
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2007 г.,
при участии в заседании:
от заявителя – Астахова М.М., по довер.;
от заинтересованного лица – Салимова О.Я., по довер.
Протокол вела судья Рыжикова Н.А.
ООО «Ангел» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (далее по тексту решения – административный орган) о привлечении к административной ответственности от 26.07.2007 г.
Заинтересованные лица представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19.07.2007 года в 11 часов 05 мин. старшим госналогоинспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области Салтыковым А.Г., госналогоинспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области Колесниченко Р.М. совместно с сотрудником ОВД г. Донского ГД ППР и ИАЗ Замотаевым Д.Н. на основании поручения заместителя начальника административного органа от 19.07.2007 г. № 000367 была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, дом 62, принадлежащего ООО «Ангел» в присутствии продавца-кассира Степочкиной В.В., в ходе которой было установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за шоколадку «Twix» на сумму 12 руб. 50 коп. чек на контрольно-кассовой машине ЭКР 2102Ф № 1297401 2002 года выпуска не был отпечатан и выдан покупателю, о чем составлен акт № 000034, от подписи в котором продавец-кассир отказалась (о чем сделана запись). В ходе проверки была снята контрольная лента с ККМ.
Салтыковым А.Г. 19.07.2007 г. от Рожковой И.А. получены объяснения, согласно которым она купила шоколадку «Twix» за 12 руб. 50 коп. в магазине ООО «Ангел», чек ей не был выдан.
20.07.2007 года старшим госналогоинспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области Салтыковым А.Г. был составлен протокол № 000020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии генерального директора Андросовой А.Ю., которая в своих объяснениях настаивала на том, что факта продажи шоколада «Twix» не было, поскольку показания ККМ сошлись с денежными средствами, находящимися в кассе, и продавец Степочкина В.В. утверждает, что Рожковой И.А. не продавала шоколад.
Постановлением № 7153-198/2007 от 26.07.2007 года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области Тарасовой Т.Л., ООО «Ангел» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО «Ангел», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.
ООО «Ангел» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, установлены ст. 5 Закона о ККТ и включают, в частности:
обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
обязанность обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике.
Согласно Закону о ККТ, Закону РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.
Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:
проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Следует принимать во внимание, что Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ.
Из анализа действующего законодательства следует, что покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ. После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.
В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ангел» составлен полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, налоговый орган обязан представлять суду доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и вину лица в его совершении. Причем указанные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Оценка представленных доказательств производится судом на основании его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данное правило закреплено в ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Административный орган, привлекая ООО «Ангел» к административной ответственности, основывается на акте проверки, объяснениях покупателя Рожковой В.В., Z отчете ККМ, ценнике на шоколадку «Twix». Однако, ценник на шоколад «Twix», имеющийся в материалах дела, оформлен ПБОЮЛ Андросова, а не ООО «Ангел», что расценивается судом как неотносимое доказательство по делу. В тоже время заявителем не отрицается тот факт, что в магазине ООО «Ангел» находился на реализации товар – шоколад «Twix».
Из показаний свидетелей Рожковой И.А., Степочкиной В.В., опрошенных в судебном заседании 22.10.2007 г. и материалов дела, суду не представляется возможным однозначно установить: в какое время была осуществлена продажа шоколада, находился ли Колесниченко Р.М. на проверке с самого начала или приехал только через полтора часа для снятия чековой ленты с ККМ (в 12 часов 41 мин.).
Как сообщили свидетели: продавец Степочкина В.В. писала свои объяснения на отдельном листе в момент проверки, однако в материалах дела отсутствует данные показания. В свою очередь, представить заинтересованного лица сообщила, что, по словам госналогинспектора, Степочкина В.В. их сама разорвала после того, как написала. Степочкина В.В. пояснила что, она в своих объяснениях писала, что не продавала шоколад девушке и Рожкова В.В. вообще не заходила к ней в магазин.
Кроме того, тот факт, что денежные средства, находящиеся в кассе сошлись с отчетом контрольной ленты, лишний раз свидетельствует о том, что продажа шоколада на сумму 12 руб. 50 коп не была осуществлена, так как иначе должен быть излишек денежных средств в кассе на 12 руб. 50 коп.
Протокол об административном правонарушении и другие административные материалы не содержат информации о том, каким образом установлен факт неприменения ККТ, нет сведений о проводившейся контрольной закупке.
Административный орган в нарушение ст. 210 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Доказательства, представленные Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, не содержат подробного описания предмета купли-продажи с указанием его индивидуальных признаков. То есть не возможно установить, была ли приобретена Рожковой В.В. шоколадка «Twix» именно в магазине ООО «Ангел», а не в ином другом. Как сообщили свидетели Андросова А.Ю., Степочкина В.В., когда при проверки 19.07.2007 г. поступило предложение о сверке товара, находящегося на продаже в магазине с шоколадом Рожковой В.В., Рожковой В.В. уже не было, таким образом, сверить товар не представлялось возможным.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствие достоверных и достаточных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Ангел» к административной ответственности, факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при продаже товаров сотрудниками налогового органа не установлен, контрольная закупка не производилась.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование ООО «Ангел» удовлетворить.
Постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 26.07.2007 г. № 7153-198/2007 о привлечении ООО «Ангел» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Н.А. Рыжикова
