Решение АС Тульской области от 23.10.2012 № А68-4766/11

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012 г.

Решение изготовлено и принято 24.10.2012 г.

Дело № А68-4766/11

Арбитражный суд в составе: судья Коновалова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Центргаз ОАО «Газпром» (ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160)

о признании недействительным решения №4-Д от 30.03.2011 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калинин Д.Ю., Левин Н.Н. – по доверенностям,

от ответчика: Белишев А. Е., Казакова Н.Ю. – по доверенностям.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» было заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №4-Д от 30.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся:

- в пункте 1.1 на сумму 2 763 228,49 рублей (2008 г.);

- в пункте 1.2 в части налогового периода включения суммы 75 106 567 рублей в состав расходов;

- в пункте 1.3 на сумму 71 402 620 рублей (2008 г.);

- в пункте 1.5 на сумму 2 547 323 руб., в том числе 2008 г. – 1 414 757 рублей, 2009 г. – 1 132 566 рублей;

- в пункте 1.6 на сумму 12 000 000 рублей (совет директоров 2008 г.), 3 000 000 рублей (ревизионная комиссия, в т.ч. 2008 г. – 1 500 000 рублей, 2009 г. – 1 500 000 рублей), 221 824 рублей (секретарь совета директоров, в т.ч. 2008 г. – 45 000 рублей, 2009 г. – 176 824 рублей);

- в пунктах 1.7.1.1, 1.7.1.3, 1.7.1.4 на сумму 56 865 290 рублей (2008 г.);

- в пункте 1.7.3 на сумму 1 425 324 рублей (2009 г.);

- в пункте 2.2 на сумму 12 852 472 рублей;

- в пункте 3.1 на сумму 20 740 рублей (2008 г.);

- в пункте 4.2 на сумму 154 090 рублей (в т.ч. 2008 г. 153 960 рублей, 2009 г. – 130 рублей);

- в пункте 4.6 на сумму 87 006 рублей (в т.ч. 2008 г. – 50 771 руб., 2009 г. – 36 235 рублей);

- в пункте 4.7 на сумму 14 265 рублей (2008 г.),

а также в соответствующей части штрафов и пени;

- в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18 434 901 рублей;

- в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 рублей;

- в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 450 рублей (непредставление сведений на 509 человек).

Решением суда от 07.12.2011 г. по делу № А68-4766/11 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №4-Д от 30.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся:

- в пункте 1.1 на сумму 451 243,4 рублей (за 2008 г.);

- в пункте 1.3 на сумму 71 402 620 рублей (2008 г.);

- в пункте 1.6 на сумму за 2008 г. – 45 000 рублей, за 2009 г. – 176 824 рублей;

- в пункте 1.7.3 на сумму 1 425 324 рублей (2009 г.);

- в пункте 2.2 на сумму 12 852 472 рублей;

- в пункте 4.2 на сумму 154 090 рублей (в т.ч. 2008 г. 153 960 рублей, 2009 г. – 130 рублей);

- в пункте 4.6 на сумму 87 006 рублей (в т.ч. 2008 г. – 50 771 руб., 2009 г. – 36 235 рублей);

- в пункте 4.7 на сумму 71 рублей (пени),

а также в соответствующей части штрафов и пени;

- в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18 276 256,93 рублей;

- в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 рублей;

- в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2012 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 4-Д от 30 марта 2011 года «О привлечении к налоговой ответственности ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тульской области № 80-А от 20.06.2011, в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 18 434 901 рубль за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 30 818 рублей за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 25 450 рублей (непредставление сведений на 509 человек);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 500 рублей (несвоевременное представление сведений по требованию налогового органа);

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 166 271 рубль, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 123 893 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов в сумме 42 378 рублей;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 636 543 рубля;

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 71 рубль (несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в 2008 году);

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 39 216 рублей (занижение базы);

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 603 516 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 285 643,0 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 317 873,0 рублей;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 719 371 рубль;

- предоставления заявления о зачете переплаты сумм заниженных налогов в сумме 13 785 313 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 387 783,0 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 12 264 429,0 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 101,0 рублей;

- удержания и перечисления НДФЛ в сумме 154 090 рублей;

- удержания и перечисления НДФЛ в сумме 154 090 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода, в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Также заявитель просит признать недействительным мотивы произведенных доначислений в Решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 4-Д от 30 марта 2011 года «О привлечении к налоговой ответственности ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тульской области №80-А от 20.06.2011, в части выводов содержащихся:

- в пункте 1.1. на сумму 451 243 рубля (2008 год, налог на прибыль в сумме 108 298 рублей),

- в пункте 1.3. на сумму 71 402 620 рублей (2008 год, налог на прибыль в сумме 17 136 629 рублей),

- в пункте 1.6. на сумму 45 000 рублей (2008 год, секретарь совета директоров, налог на прибыль – 10 800 рублей),

- в пункте 2.2. на сумму 12 852 472 рубля (2008 год, налог на добавленную стоимость - 12 852 472 рубля),

- в пункте 4.2. на сумму 154 090 рублей (НДФЛ, в т.ч. 2008 год - 153 960 рублей, 2009 год – 130 рублей),

- в пункте 4.7. на сумму 71 рубль (2008 год, в части выводов о неправильном расчете суммы пени НДФЛ);

- в пункте 4.8. на сумму 25 450 рублей (штраф за непредставление сведений на 509 человек).

В остальной части Общество отказывается от заявленных требований, а именно:

- по п.1.1 Решения на сумму 2 311 955,49 рублей в части стоимости материалов, вовлеченных в процесс производства в 2007 году (налог на прибыль за 2008 год в сумме 554 869 рублей);

- по п. 1.2 Решения на сумму 75 106 567 рублей в части необоснованного снятия данной суммы расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год и переноса суммы 74 918 690 рублей в увеличение убытка за 2009 год (налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 143 305 рублей и увеличение убытка за 2008 год в сумме 70 342 796 рублей; уменьшения убытка за 2009 год в сумме 74 918 690 рублей);

- по п. 1.5 Решения на сумму 2 547 323 рубля, в том числе: 2008 год - 1 414 757 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму); 2009 год - 1 132 566 рублей (увеличение убытка за 2009 год на данную сумму);

- по пункту 1.6 Решения на сумму 15 176 824 рубля, в частности: выплаты совету директоров ОАО «Центргаз» в сумме 12 000 000 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму); выплаты ревизионной комиссии на 3 000 000 рублей, в том числе: 2008 год – 1 500 000 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму); 2009 год – 1 500 000 рублей (увеличение убытка за 2009 год на данную сумму); выплаты секретарю совета директоров за 2009 год на 176 824 рубля (сумма относится на увеличение убытка за 2009 год);

- по пункту 1.7.1.1, 1.7.1.3, 1.7.1.4 Решения в части созданного в 2008 году резерва по сомнительным долгам на сумму 56 865 290 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму);

- по пункту 1.7.3. на сумму 1 425 324 рубля (2009 год, сумма относится на увеличение убытка за 2009 год).

Всего по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы ОАО «Центргаз» отказывается от заявленных требований на сумму: налог на прибыль организаций за 2008 год - 1 698 174 рубля; пени по налогу на прибыль организаций – 3 230 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в сумме 3 230 рублей; увеличения убытка 2008 года – 142 122 843 рубля; уменьшения убытка 2009 года – 4 237 714 рублей; увеличения убытка 2009 года - 74 918 690 рублей;

- по пункту 3.1 Решения на сумму в 20 740 рублей (налог на имущество организаций за 2008 год), а также соответствующие суммы штрафа в размере 4 148 рублей (п.1 итоговой части Решения) и пени в размере 313 рублей (пункт 2 итоговой части Решения);

- по пункту 4.6. (материальная выгода) на сумму 87 006 рублей (в т.ч. 2008 год – 50 771 рубль, 2009 год – 36 235 рубля), доначисления пени на НДФЛ в сумме 22 972 рубля и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 17 404 рубля за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- по пункту 4.7 Решения на сумму в 14 194 рубля (2008 год, в части выводов о необоснованном предъявлении суммы пени по НДФЛ к уплате).

Цифровые значения согласованы сторонами, по ним спора не имеется.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2011 г. № 2-Д.

На акты были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений 30.03.2011 г. начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение № 4-Д о привлечении ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 299 308 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 5019 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 49980 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление сведений о выплаченных в 2008 – 2009 г.г. о доходах.

Кроме штрафов в решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 169 501 рублей, пени по НДС в сумме 6 952 545 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 403 рублей, пени по НДФЛ в сумме 81 125 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 603 516 рублей, по НДС в сумме 12 719 371 рублей, по налогу на имущество в сумме 25 094 рублей, предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 259 982 рублей.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» обжаловало решение от 30.03.2011 г. № 4-Д в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 20.06.2011 г. № 80-А решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было отменено в части привлечения ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 15 864 407 рублей.

Суд считает, что производство по делу в той части, в которой заявитель отказывается от заявленных требований, подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» оспаривает решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2011 г. № 4-Д частично, указывая в заявлении следующее.

Налоговым органом установлен факт необоснованного включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. расходов в сумме 16 845 596 рублей (п.1.1 оспариваемого решения). При этом налоговый орган не оспаривает права на уменьшение налоговой базы, вывод касается периода, в котором затраты должны быть учтены – 2007 или 2008 г.г.

Изменение налогового периода для учета соответствующих затрат не свидетельствует о неуплате налога, поскольку невключение расходов в налогооблагаемую базу за прошлый период ведет к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога за данный период, компенсируя занижение налога в последующих периодах.

Таким образом, ущерб для бюджета не наступил, событие правонарушения отсутствует.

Инспекция ограничилась формальной констатацией факта необходимости отражения расходов в ином налоговом периоде, не рассмотрев вопроса о правильности исчисления налога на прибыль в целом и не установив факта, повлекло ли отраженное в решении № 4-Д нарушение к недоплате налога на прибыль.

В решении суда от 07.12.2011 г. сделан вывод, что при наличии документов, подтверждающих получение выручки от ЗАО «Ямалгазинвест» в 2008 г., расходы в сумме 451 243,4 рублей подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. Суд удовлетворил требование заявителя о признании незаконными выводов, содержащихся в п.1.1 оспариваемого решения, на сумму 451 243,4 рублей. В удовлетворении остальной части требования по данному эпизоду суд отказал.

По данному эпизоду заявитель просит признать недействительным мотивы доначисления налога на прибыль по п.1.1 оспариваемого решения на сумму 451 243,4 рублей (налог на прибыль в сумме 108 298 рублей за 2008 г.).

Из текста оспариваемого решения следует, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено по следующим основаниям.

Между ЗАО «Ямалгазинвест» (Заказчик) и ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» (Генеральный подрядчик) заключен договор от 16.06.2006 № 14-8П-06 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого являлось строительство и сдача Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. КС Пуртазовская, КЦ-4».

ЗАО «Ямалгазинвест» обеспечивает комплектацию Объекта оборудованием, материалами и изделиями поставки Заказчика путем их продажи Генподрядчику (пункт 7.6. договора и приложение № 15 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008 № 12).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1.) Генподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом вышеуказанного договора, своими или привлеченными силами и средствами.

В свою очередь, ОАО «Центргаз» (Генподрядчик) заключило договор субподряда от 19.06.2006 № 162-8П-06 с ООО «Надымгазстройдобыча» (Субподрядчик) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в соответствии с проектной документацией, перечнем сооружений и графиком производства работ осуществить строительство и сдачу по Акту приемки законченного строительством Объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. КС Пуртазовская, КЦ-4».

Согласно условиям договора (пункт 7.16 в редакции протокола разногласий) ОАО «Центргаз» обеспечит комплектацию Объекта оборудованием, материалами и изделиями, в соответствии с согласованной сторонами ведомостью в сроки, определенные графиком работ. Часть материалов, изделий и конструкций ОАО «Центргаз» реализовывало путем продажи их Субподрядчику (пункт 6.45. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2007 № 2), а часть – передавалась в работу как давальческие, т.е. материалы, представляемые без оплаты.

ООО «Надымгазстройдобыча» в соответствии с договором (пункт 6.30. статьи 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2007 № 2) обязано произвести приемку и обеспечить учет материальных ресурсов поставки Заказчика, оформив акт приемки-передачи по форме М-15 с оприходованием на забалансовом счете как «давальческое сырье» без включения в объем подрядных работ.

ОАО «Центргаз» передало материалы для выполнения работ ООО «Надымгазстройдобыча» на давальческой основе по накладным на отпуск материалов № 476 от 19.09.2007г., № 386, 387, 388, 389, 390, 391 от 12.10.2007г., № 383/1 от 14.12.2007г., б/н от 02.10.2007г., б/н от 19.10.2007г., б/н от 22.10.2007г., № 381, 382 от 14.12.2007г. и другим, что подтверждается подписанными двумя сторонами Актом сверки поставки Генподрядчиком оборудования и материалов, передаваемых в отчетный период для осуществления строительства по состоянию на июль 2009 года.

Обществом в 2007-2009гг. согласно журналов-ордеров счета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» по объекту строительства «КС Пуртазовская. КЦ-4», с детализацией номенклатуры, отпущено субподрядчику ООО «Надымгазстройдобыча» материалов для выполнения работ на общую сумму 16 845 569 рублей.

В соответствии с отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за июль 2009 года в целях бухгалтерского учета (Д-т 92.02 К-т 10.7) ОАО «Центргаз» списало давальческие материалы в сумме 16 845 569 руб. на основании подписанных с ООО «Надымгазстройдобыча» актов выполненных работ от 25.07.2009 г.

В налоговом учете ОАО «Центргаз» учло вышеуказанные материалы в 2008 году, включив единовременно в состав косвенных расходов, и отразило по строке 040 Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

ОАО «Центргаз» документы, подтверждающие отражение в проверяемом периоде (2008-2009гг.) доходов от реализации в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» по договору от 16.06.2006 № 14-8П-06 выполненных работ, в стоимости которых учтены списанные в целях налогообложения указанные выше материальные ценности в сумме 16 845 569 руб., по требованию о представлении документов от 16.12.2010 № 16 не представило.

Стоимость материалов, переданных для выполнения работ на давальческой основе по объекту строительства «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. КС Пуртазовская, КЦ-4», входит в состав выполненных работ, являясь необходимым компонентом при их выполнении. Следовательно, указанные виды затрат в виде стоимости материальных ресурсов, являются прямыми расходами, что предусмотрено и учетной политикой Общества и Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного выше, в нарушение пункта 1 статьи 252, абз.2 пункта 2 статьи 318 НК РФ ОАО «Центргаз» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения стоимость материалов в размере 16 845 569 руб., использованных при строительстве объекта «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. КС Пуртазовская, КЦ-4», при отсутствии отражения в проверяемом периоде выручки по предъявленным Заказчику выполненным работам, в стоимости которых они учтены.

ОАО «Центргаз» завышены расходы 2008 года на 16 845 569 рублей.

В отзыве инспекция сослалась на пункт 1 ст.272 НК РФ, который, по мнению ответчика, не представляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав прямых расходов включаются те или иные затраты, а также указала, что налоговый период 2007 г. не входил в число проверяемых, следовательно, инспекция не может подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за 2007 г.

При этом 23.03.2011 г. ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой 16 845 569 рублей были включены в расходы 2007 г.

Суд считает, что требование заявителя в оспариваемой части подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 272 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

В рамках исполнения договора между ЗАО «Ямалгазинвест» (Заказчик) и ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» (Генеральный подрядчик) от 16.06.2006 № 14-8П-06 заявителем был заключен договор субподряда от 19.06.2006 № 162-8П-06 с ООО «Надымгазстройдобыча» (Субподрядчик).

Материалы на сумму 451 243,4 рублей были переданы субподрядчику по накладным № 626, № 627, вовлеченным в строительство в 1 квартале 2008 г.

Данный факт подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 626, № 627 от 14.12.2007 г.

Заявитель представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №18 от 25.03.2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 г., подписанные ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест», а также реестры актов выполненных работ за март 2008 г. по объекту: «Расширение Уренгойского газотранспортного узла. КС «Пуртазовская». КЦ-4».

Представленные документы подтверждают отражение в 2008 г. доходов от реализации в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» по договору от 16.06.2006 № 14-8П-06 выполненных работ, в стоимости которых учтены списанные в целях налогообложения материальные ценности в сумме 451 243,4 рублей.

В силу положений п.1 ст.318 НК РФ и учетной политики ОАО «Центргаз» на 2008 год, утвержденной Приказом генерального директора общества от 29.12.2007 г. № 677, расходы на сырье и материалы в рамках основного производства относятся к прямым расходам.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

При наличии документов, подтверждающих получение выручки от ЗАО «Ямалгазинвест» в 2008 г., расходы в сумме 451 243,4 рублей подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконными выводов, содержащихся в п.1.1 оспариваемого решения, на сумму 451 243,4 рублей.

Общество оспаривает выводы, касающиеся завышения расходов, связанных с производством и реализацией в 2008 году на 71 402 620  рублей (пункт 1.3 оспариваемого решения). Налоговый орган посчитал излишним списанием на себестоимость перерасчета стоимости газовых труб, произведенного в рамках заказа работ по договору от 27.09.2006г. № 247-П-06, заключенному между ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Заявитель указывает, что исходя из анализа документов, послуживших основанием для выводов налогового органа, расчет инспекции не подтверждает как факт включения обществом в состав расходов сумм пересчета стоимости труб, так и наличие в налоговом учете суммы указанного пересчета стоимости труб.

Налоговый орган, производя самостоятельный перерасчет удорожания по стоимости материалов (труб), легший в основу выводов, как в акте, так и в решении, фактически кардинально изменяет методику произведения такого перерасчета, согласованного со сторонами договора.

Пересчет стоимости удорожания работ и материалов по договору № 247-П-06 происходил на базе пересчета стоимости сметных работ по договору № 77-06.

Как видно из расчета индекса удорожания базовых цен, согласованного Генподрядчиком (ООО «Орион-Строй») и Субподрядчиком (ОАО «Центргаз») в рамках договора № 77-06 от 10.08.2006 г. стоимость материалов Генподрядчика никак не корректируется расчетом – коэффициент удорожания равен 1. Удорожание происходит только по стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов и по стоимости материалов Субподрядчика – значение коэффициента 1.1203 и 1.1642 соответственно.

Значение коэффициента, равное 1.02229, определено Обществом как средневзвешенный показатель, который высчитывается в соотношении доли каждого коэффициента удорожания по конкретному виду в зависимости от их (работ) удельного веса в общем объеме работ.

Расчет данного коэффициента является составным элементом методики пересчета договорной (сметной) стоимости работ, применяемой сторонами договора для определения размера удорожания. Методика согласована сторонами договора № 77-06.

Кроме того, если бы Общество произвело пересчет стоимости труб, то Генподрядчик отказался бы согласовывать такой расчет в связи с необходимостью нести неоправданные и дополнительные расходы по смете, не предусмотренные договором.

Таким образом, при проведении перерасчета стоимости газовых труб – материала, поставщиком которого являлось Общество (давальческое сырье), корректирующий коэффициент был равен 1. Пересчет стоимости газовой трубы с использованием специального коэффициента не производился. Расходы по стоимости трубы учитывались при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. по фактической стоимости, указанной в первичных документах.

Из текста оспариваемого решения следует, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено по следующим основаниям.

Между ОАО «Центргаз», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» 10 августа 2006 года заключен договор № 77-06, предметом которого являлось строительство и сдача Генподрядчику по Акту приемки законченного строительством Объекта: «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км 447-км 527».

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2008г. № 4 внесены изменения в название договора: «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км 488 - км 527».

В соответствии с п.6.1. статьи 6 Договора от 10.08.2006г. № 77-06 Субподрядчик выполнит своими, а также привлеченными силами и средствами все Работы, являющиеся предметом Договора.

Для выполнения данных работ 27 сентября 2006 года между ОАО «Центргаз», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», именуемое в дальнейшем «Спецсубподрядчик» заключен договор № 247-П-06 на строительство линейной части газопровода «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км 447-км 527».

В соответствии с п.6.22. статьи 6 Договора от 27.09.2006г. № 247-П-06 Спецсубподрядчик произведет приемку и обеспечит учет материальных ресурсов, поставляемых Субподрядчиком, оформив акт приемки-передачи по форме М-15 с оприходованием на забалансовом счете, как «давальческое сырье» без включения в объем подрядных работ.

Приемка Спецсубподрядчиком материальных ресурсов осуществляется в соответствии с Порядком, установленным Приложением № 15 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 15 к Договору от 27.09.2006г. № 247-П-06 Спецсубподрядчик ежемесячно составляет Акт сверки оборудования и материалов поставки Субподрядчика, переданных для осуществления строительства.

Из анализа документов, представленных ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» по требованию от 16.12.2010г. № 12, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области установлено следующее.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» отгрузило по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 29.02.2008г. № 5, № 22, от 04.03.2008г. № 24, от 17.03.2008г. № 20, от 21.03.2008г. № 19, № 27, от 31.03.2008г. № 34, № 35, № 42, № 45, № 47 и т. д. в адрес ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» материальные ценности - трубы, утяжелители, тройники, отводы, краны, муфты и другие ТМЦ. Накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 содержат отметку - «давальческие материалы».

Использование ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в строительстве «давальческих материалов» подтверждается Актом сверки поставки оборудования и материалов, передаваемых за отчетный период для осуществления строительства (вовлеченных в производство) между ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» по состоянию на 31 декабря 2008 года.

В бухгалтерском и налоговом учете списание материалов, переданных в переработку на сторону, Общество производило согласно журналу-ордеру 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» на основании отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29, например: акт от 29.02.2008г. № б/н - за февраль, от 31.03.2008г. - за март, от 30.06.2008г. - за июнь и другими.

Всего за 2008 год списано материалов, использованных при строительстве данного объекта в сумме 447 210 333,0 рублей (Д-т 20 «Основное производство» К-т 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону»).

Из анализа первичных бухгалтерских документов к договору от 10.08.2006г. № 77-06 между ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» (Субподрядчик) и ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (Генподрядчик) за декабрь месяц 2008 года следует.

Согласно принятому ООО «ОРИОН-СТРОЙ» расчету стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008г. № 18 (форма КС-3) - стоимость выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года составила 328 296 252,65 руб., в том числе НДС 50 079 089,39 руб. Сумма выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года без НДС составила 278 217 163,26 рублей.

Стоимость выполненных работ в размере 278 217 163,26 руб. (без НДС) сложилась из: - 154 090 681,0 рублей - стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 за декабрь 2008 года, - 24 473 597,26 рублей - отклонения сметной от фактической стоимости материалов поставки Генподрядчика за декабрь 2008 года, - 99 652 885,0 руб. - пересчета стоимости выполненных работ, произведенный ООО «ОРИОН-СТРОЙ» за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г.

В пересчет стоимости выполненных работ в размере 99 652 885,0 руб. за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по данному объекту строительства включен пересчет стоимости работ и материалов.

Выручка от реализации данных работ отражена Обществом в 4 квартале 2008 года (Д-т 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» К-т 90.01. «Выручка») в размере 328 296 252,0 руб., в том числе НДС 50 079 089,0 руб.

Из анализа представленных документов к договору от 27.09.2006г. № 247-П-06, заключенному между ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», установлено следующее.

В соответствии с реестром актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стоимость выполненных ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» работ за декабрь 2008 года, составила 245 734 193,0 руб., в том числе НДС 37 484 877,0 рублей. Сумма выполненных работ без НДС составила 208 249 316,0 рублей, из которых: - 109 062 269,0 рублей - стоимость выполненных работ и затрат, - 99 187 047,0 рублей - пересчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г.

Налогоплательщиком представлен пересчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту: Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527» исходя из выполнения работ по различным сметам.

При анализе представленных документов установлено, что в пересчет в размере 99 187 047,0 руб. включен пересчет по сметам «стоимость труб и материалов» в сумме 73 673 168,0 руб. (Приложение № 3 к настоящему Акту).

Общество в состав косвенных расходов, учитываемых в целях налогообложения за 2008 год, включило полную стоимость выполненных ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» строительно-монтажных работ с учетом пересчета стоимости удорожания выполненных работ и стоимости материалов в сумме 208 249 316,0 рублей (Д-т 20 К-т 60, Д-т 90 К-т 20).

В связи с тем, что ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» выполняло строительно-монтажные работы с использованием материалов на «давальческой основе», право собственности, на которые в соответствии со статьей 220 ГК РФ остается за ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», у Общества не имелось правовых оснований относить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, пересчет стоимости материалов в размере 73 673 168,0 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией в 2008 году на 73 673 168 рублей.

Указанное нарушение установлено при проверке договоров от 10.08.2006 № 77-06, от 27.09.2006 № 247-П-06, накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, журналов-ордеров, отчетов о расходе основных материалов по форме М-29, актов сверки поставки оборудования и материалов, расчета стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3, реестров актов о приемке выполненных работ, пересчета стоимости выполненных работ.

Согласно дополнительно представленным к возражению документам установлено, что в объем выполненных работ ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» включена стоимость материальных ресурсов по локальным сметам № 9201587, № 9201463, № 9201752 - что подтверждается реестрами актов о приемке выполненных работ за июль 2008г. - № сметы 9201463, 9201587, за сентябрь 2008 г. - № сметы 9201587, 9201463, за декабрь 2008г. № сметы 9201587, 9201752. Сумма пересчета стоимости материалов, собственником которых являлось ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» составила 2 270 548,0 руб., в том числе: - № сметы 9201587 - 204 417,0 руб., 200 068,0 руб., 1 792 634,0 руб.; - № сметы 9201463 - 73 257,0 руб., минус 341,0 руб.; - № сметы 9201752 – 513,0 рублей.

В результате чего Общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 2 270 548 рублей.

В отношении расходов пересчета стоимости материалов в сумме 71 402 620,0 рублей (73 673 168,0 – 2 270 548,0), инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика.

Инспекция считает, что довод ОАО «Центргаз» о том, что локальные сметы, указанные в графе 2 Таблицы № 3 к акту выездной налоговой проверки, приведены только в Реестрах актов о приемке выполненных работ за 2007-2008г.г. с ООО «Орион-Строй», который является Заказчиком работ по отношению к Обществу согласно договору от 10.08.2006г. № 77-06, в результате чего инспекцией необоснованно сделан вывод о фактах допущенных нарушений на основании первичных документов, не относящихся к взаимоотношениям сторон по договору от 27.09.2006г. № 247-П-06 с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», является несостоятельным на основании следующего.

В ходе проверки Общество представило расшифровку «Пересчета стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту строительства «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527» на сумму 99 187 047,0 руб., из содержания которой установлено, что в пересчет стоимости выполненных работ включена стоимость материальных ресурсов по сметам «стоимость труб и материалов», которые отражены в Акте сверки как «давальческое сырье» и не являются собственностью ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

В связи с тем, что ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» выполняло строительно-монтажные работы с использованием материалов, полученных на «давальческой основе», право собственности на которые в соответствии со статьей 220 ГК РФ остается за ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», у Общества не имелось правовых оснований относить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, пересчет стоимости материалов в размере 71 402 620,0 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией в 2008 году по указанному нарушению, в размере 71 402 620,0 рублей.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из приложения № 3 к акту выездной налоговой проверки, текста решения и пояснений налоговых инспекторов, доначисления по данному эпизоду были произведены на основании представленного налогоплательщиком документа - «Пересчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту строительства «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527». Данный документ подписан ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой». Исходя из пересчета, стоимость работ и материалов увеличилась на сумму 99 187 047 рублей.

Налоговый орган посчитал неправомерным произведение пересчета стоимости материалов – труб, которые передавались ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» как давальческие. При этом доначисление произведено налоговым органом таким образом, что из перечня работ и материалов, по которым производится пересчет, исключена сумма пересчета со стоимости труб. Стоимость труб определена по пересчету, который был представлен заявителем в ходе проверки.

При этом в оспариваемом решении отражено, что нарушение установлено при проверке договоров от 10.08.2006 № 77-06, от 27.09.2006 № 247-П-06, накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, журналов-ордеров, отчетов о расходе основных материалов по форме М-29, актов сверки поставки оборудования и материалов, расчета стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3, реестров актов о приемке выполненных работ, пересчета стоимости выполненных работ.

В материалы дела были представлены первичные документы по договорам от 10.08.2006 № 77-06, от 27.09.2006 № 247-П-06.

В ходе анализа представленных документов суд установил следующее.

Договорная цена по договору между ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ОАО «Центргаз» определена в п.3.1 договора № 77-06.

Согласно п.3.2 договора от 10.08.2006 № 77-06 договорная цена работ, указанная в п.3.1, будет пересмотрена после утверждения Инвестором договорной цены работ на основе Проектной документации, выполненной Генпроектировщиком и переданной Генподрядчиком Субподрядчику в производство работ в установленном порядке, с оформлением дополнительного соглашения и приложений №№ 2,3.

Договорная цена по договору между ОАО «Центргаз» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» определена в п.3.1 договора № 247-П.

Согласно п.3.2 договора от 27.09.2006 № 247-П договорная цена работ, указанная в п.3.1, будет пересмотрена после утверждения Инвестором договорной цены работ на основе Проектной документации, выполненной Генпроектировщиком и переданной Генподрядчиком Субподрядчику в производство работ в установленном порядке, с оформлением дополнительного соглашения и приложений №№ 2,3.

31.12.2008 г. между ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ОАО «Центргаз» было заключено дополнительное соглашение № 6, по условиям которого пункт 3.1 изложен в новой редакции, определена новая договорная цена. Дополнительным соглашением принято приложение № 3 «Расчет договорной цены».

Приложение № 3 содержит расчет договорной цены, согласно которому цена определена исходя из сметной стоимости с учетом увеличения ее на коэффициент 1,02229, а также с учетом прочих затрат.

Заявитель представил Индекс удорожания, подписанный ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ОАО «Центргаз», в котором произведен расчет коэффициента 1,02229. Исходя из расчета, коэффициент удорожания по стоимости материалов Субподрядчика составил 1,1642, а коэффициент удорожания по стоимости материалов Генподрядчика – 1.

Также заявитель представил в материалы дела «Пересчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту строительства «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527». Данный документ подписан ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ». Исходя из пересчета, стоимость работ и материалов увеличилась на сумму 99 652 885 рублей. Данный пересчет представлялся в ходе налоговой проверки.

При сопоставлении пересчетов стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту строительства «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527, подписанных между ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ОАО «Центргаз» и между ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» судом установлено, что номера смет, наименование смет, стоимость работ и материалов, а также выведенная разница по данным наименованиям полностью совпадают. Разница в цифровых значениях (99 652 885 рублей по пересчету с ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и 99 187 047 рублей по пересчету с ЗАО «Центртрубопроводстрой») образована из-за того, что в пересчет, подписанный ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», не включены сметы по электрохимзащите (данные работы выполняло не ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», а иной субподрядчик). В остальном показатели совпадают.

Судом были изучены реестры актов выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 10.08.2006 № 77-06 с ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и по договору от 27.09.2006 № 247-П-06 с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой». Данные в реестрах и справках совпадают с первичными бухгалтерскими документами, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что и в пересчете, который подписан ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ОАО «Центргаз», и в пересчете, который подписан ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», указаны наименования смет, стоимость работ и материалов, которые отражены в реестрах актов выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г., подписанных с ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Одновременно установлено, что наименования смет, стоимость работ и материалов, которые указаны в реестрах актов выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г., подписанных с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», не совпадают с теми, которые указаны в пересчете стоимости.

Таким образом, пересчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту строительства «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527, подписанный ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», который был взят налоговым органом за основу при определении пересчета цены договора, не соответствует первичным документам.

Следовательно, данный расчет не может являться доказательством совершения налогового правонарушения.

В свою очередь заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение № 5 к договору № 247-П от 27.09.2006 г. между ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», по условиям которого пункт 3.1 изложен в новой редакции, определена новая договорная цена. Приложением к Дополнительному соглашению утверждена договорная цена. В соответствии с приложением договорная цена без НДС составила 728 744 159 рублей, в том числе пересчет в размере 99 187 047 рублей.

Заявителем представлен расчет договорной цены, из которого усматривается следующее. 629 556 840 рублей представляет собой сметную стоимость в базовых ценах. Данная цена была умножена на коэффициент 1,08586215, увеличена на 54 055 103 рублей. Прочие затраты по договору составили 41 563 486 рублей. Данная цена была также умножена на коэффициент 1,08586215, увеличена на 3 568 730 рублей. Удорожание произошло за счет увеличения базовых цен на коэффициент 1,08586215 и увеличения прочих затрат (54 055 103+3 568 730+41 563 214 (41 563 486 руб. без учета 272 руб.(эта сумма не была учтена)) = 99 187 047 рублей). При этом прочие затраты в размере 41 563 214 рублей определены расчетным путем в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2008 г. между ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ОАО «Центргаз». К прочим отнесены следующие затраты: затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; перевозка рабочих основного производства и машинистов; затраты, связанные с перебазированием строительной техники.

Документов, которые могли бы опровергнуть правильность пересчета цены договора, в ходе рассмотрения дела не представлены. Тексты договора и дополнительного соглашения не содержат методику пересчета цены, а представленные заявителем документы подписаны сторонами договора, основания для признания из недостоверными отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявитель представил доказательства того, что пересчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту строительства «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527 по договору между ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», в результате которого договорная цена увеличилась на 99 187 047 рублей, произошел путем увеличения сметных затрат на коэффициент 1,08586215 и изменением прочих затрат, а именно, затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом; затрат на перевозку рабочих основного производства и машинистов; затрат, связанных с перебазированием строительной техники. При этом сметные затраты не включали стоимость труб.

Ответчик в письменных пояснениях от 26.10.2011 г. ссылается на следующее. Таблица «Пересчет стоимости выполненных работ», подписанная должностными лицами ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», была представлена налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованию, поэтому могла быть положена в основу принятия решения. Представленные в суд документы (Расчет договорной цены, Индекс удорожания, расчет индекса удорожания) в дополнительном соглашении № 5 от 01.12.2008 г. или в другом допсоглашении не поименованы, подписаны неустановленными лицами (нет расшифровки), некоторые не подписаны. Дополнительные доказательства могут быть представлены в суд только при обосновании причин невозможности их представления до судебного разбирательства. Такая позиция соответствует изложенной в Проекте Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

В отношении данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п.1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

По данному эпизоду в акте проверки и в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что нарушение установлено при проверке договоров от 10.08.2006 № 77-06, от 27.09.2006 № 247-П-06, накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, журналов-ордеров, отчетов о расходе основных материалов по форме М-29, актов сверки поставки оборудования и материалов, расчета стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3, реестров актов о приемке выполненных работ, пересчета стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, фактически доначисление произведено на основании данных, полученных из пересчета стоимости выполненных работ за период с 01.01.2007г. по 25.12.2008г. по объекту строительства «Северо-Европейский газопровод участок Грязовец-Выборг. Участок км 488-км 527, подписанного ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и полученного в ходе проверки. Из данного пересчета в приложение № 3 к акту проверки были перенесены строки, касающиеся стоимости труб. При этом остальные первичные документы, которые представлены в ходе проверки и в материалы дела, а именно, акты выполненных работ, справки о стоимости материалов, опровергают цифровые данные, которые содержатся в представленном пересчете.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств того, что в пересчет договорной цены по договору № 247-П входила стоимость труб, которая передавалась на давальческой основе. Документ, на который ссылается налоговый орган в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль, а именно пересчет, не соответствует первичным бухгалтерским документам и не может являться доказательством совершения ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» налогового правонарушения.

Указанных фактов достаточно для признания оспариваемого решения по данному эпизоду необоснованным.

Представленные налогоплательщиком в суд документы были приняты судом в качестве доказательств того, что пересчет цены договора на сумму 99 187 047 рублей был согласован сторонами договора и не включал стоимость труб. Представленный пересчет подтвержден дополнительными документами: расчетом договорной цены, индексом удорожания, реестрами актов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При принятии данных документов в качестве доказательства суд исходит из того, что пересчеты по договорам № 77-06 и № 247-П и первичные документы представлялись в ходе налоговой проверки и позволяли установить, что пересчет, подписанный ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», не соответствует первичным документам. Кроме того, в ходе возражений налогоплательщик ссылался на то, что представленный пересчет не соответствует данным первичных бухгалтерских документов, однако данный довод не был опровергнут налоговым органом, а в основу решения был положен документ, не соответствующий первичным бухгалтерским документам.

Исходя из изложенного, суд признает неправомерными выводы, содержащиеся в п.1.3 решения № 4-Д.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» считает необоснованным исключение из расходов 2008 г. сумм вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров Общества, членам ревизионной комиссии, секретарю совета директоров (пункт 1.6 оспариваемого решения). При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, считает решение налогового органа неправомерным только в части исключения из расходов за 2008 год 45 000 рублей (налог на прибыль – 10 800 рублей), выплаченных секретарю совета директоров.

В заявлении общество ссылалось на следующее.

Решением Общего собрания акционеров Общества № 23 от 20.06.2008 г. утверждено положение о Совете директоров Общества, этим же решением установлены размеры вознаграждений и компенсаций членам совета директоров.

Из положений ст.ст.48, 64, 85 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общее собрание акционеров вправе принять решение о выплате вознаграждения совету директоров и обязать общество произвести эти выплаты в установленных собранием размерах. При этом право на назначение вознаграждения не поставлено в зависимость от других его полномочий, в частности, от принятия решения о распределении прибыли и не ограничивается только суммой чистой прибыли, которой вправе распорядиться акционеры. Поэтому выплата вознаграждений может производиться и в том случае, если по итогам года общество получило убыток.

Понятия чистой прибыли в бухгалтерском и налоговом учете не тождественны. Поэтому то, что выплаты совету директоров могут быть произведены в бухгалтерском учете за счет чистой прибыли, не означает, что в налоговом учете данные суммы вознаграждений не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Основанием для выплат является 208-ФЗ.

Налоговый кодекс дает право отнести к внереализационным расходы, не поименованные в НК РФ, но удовлетворяющие требованиям ст.252 НК РФ.

Такие расходы относятся к расходам на управление на основании п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ.

Из текста оспариваемого решения следует, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено по следующим основаниям.

В составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами.

Кроме того, основанием признания в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ являются заключенные с ними договоры гражданско-правового характера (п. 21 ст. 255 и пп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно Закону непосредственное руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), компетенция которых определяется уставом общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями в смысле пп. 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, расходы налогоплательщика - акционерного общества на выплату вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, производимые не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании решения общего собрания акционеров, не относятся в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, с 2009 года данная норма утверждена законодательно в п.п.48.8 статьи 270 НК РФ - при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам советов директоров.

На основании вышеизложенного, расходы организации в виде вознаграждений членам совета директоров и членам ревизионной комиссии, в расходах для целей налогообложения прибыли организации не учитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Общими собраниями акционеров ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» в 2008 году (протокол от 06.06.2008г. № 23) и в 2009 году (протокол от 11.06.2009г. № 24) утверждены по вопросу «распределение прибыли» - «выплатить вознаграждение и компенсацию расходов членам совета директоров и членам ревизионной комиссии».

Данное вознаграждение относилось Обществом к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

  В 2008 году согласно Протоколу заседания Совета Директоров ОАО «Центргаз» от 07.06.2008г. №22 и в 2009 году согласно Протоколу заседания Совета Директоров ОАО «Центргаз» от 16.06.2009г. №33 секретарем Совета директоров назначена Новохатка М.В.

Выплаты за выполнение функций секретаря Совета директоров отнесены ОАО «Центргаз» за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в текущем налоговом периоде и составили всего 221 824 руб., в том числе за 2008год – 45 000 руб., за 2009 год – 176 824 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 21, подпункта 48.8 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы на оплату труда за 2008-2009гг. на сумму 29 221 824 руб., в том числе за 2008 год - 13 545 000 руб., за 2009 год – 15 676 824 рубля.

Ответчик в отзыве от 09.10.2012 г. по данному эпизоду указывает следующее.

Согласно пункту 21 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Поскольку выплаты секретарю общества, являющегося одновременно работником общества, осуществлялись не на основании трудового договора, а на основании решения совета директоров, они не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Выплата вознаграждений секретарю Совета директоров не предусмотрена Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об акционерных обществах» Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно Положению о Совете директоров ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» работнику общества, на которого возложены функции секретаря Совета директоров, выплачивается вознаграждение и могут компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных дополнительных функций, в размере и порядке, определенных решением Совета директоров.

В соответствии с Положением секретарь выполняет следующие функции: осуществляет прием требований и направление уведомлений о созыве заседания Совета директоров; осуществляет рассылку бюллетеней для голосования, документов и материалов к заседаниям Совета директоров; ведет протоколы заседаний Совета директоров и осуществляет подготовку протоколов по результатам заочного голосования; осуществляет иные функции в соответствии с Положением, внутренними документами Общества и поручениями Председателя Совета директоров.

В 2008 году согласно Протоколу заседания Совета Директоров ОАО «Центргаз» от 07.06.2008г. №22 секретарем Совета директоров назначена Новохатка М.В.

В соответствии с указанным протоколом секретарю назначена оплата за выполнение функции секретаря в размере 15000 рублей в месяц.

На решениях Общего собрания акционеров ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» по итогам 2007 и 2008 г.г. не принимались решения о выплате вознаграждения секретарю. Других доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты были осуществлены за счет чистой прибыли, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отношении данных выплат сложились следующие обстоятельства.

Выплаты были осуществлены за выполнение секретарем Совета директоров конкретных функций, определенных в Положении о Совете директоров ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром».

Оплата носила регулярный характер и не была осуществлена за счет чистой прибыли предприятия.

Осуществляя данные функции, секретарь фактически обеспечивала работу Совета директоров, в функции которого в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» входит управление обществом.

Взаимоотношения Совета директоров Общества и его секретаря строятся на нормах корпоративного законодательства и не могут регулироваться нормами трудового законодательства.

Следовательно, оказание услуг секретарем Совета директоров носило гражданско-правовой характер.

Как указано выше, за выполнение оказанных услуг Положением о Совете директоров ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» было предусмотрено регулярное вознаграждение, не зависящее от размера полученной обществом прибыли, и выплаченного не за счет чистой прибыли общества. Это отличает характер выплат секретарю Совета директоров от выплат членам Совета директоров, источником которых является чистая прибыль общества и размер которых определяется в зависимости от полученной прибыли.

В связи с этим имеются основания для вывода о том, что оказание услуг секретаря Совета директоров было связано с необходимостью обеспечения деятельности управленческого органа общества, в компетенцию которого в силу ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах» входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества.

В соответствии с п.п.18 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для признания расходов на оплату услуг секретаря совета директоров управленческими и применения п.п.18 п.1 ст. 264 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе оценивать его решения с точки зрения их экономической целесообразности. Общество посчитало для себя целесообразным регулярно оплачивать работу секретаря совета директоров.

Следовательно, выплаты за выполнение функций секретаря Совета директоров отнесены ОАО «Центргаз» за период с октября по декабрь 2008г. в сумме 45 000 рублей обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ОАО «Цетргаз» ОАО «Газпром» оспаривает доначисление НДС в сумме 12 852 472 рублей (пункт 2.2 оспариваемого решения), ссылаясь на те же доводы, которые приведены при оспаривании п.1.3 решения.

В оспариваемом решении (п.2.2) отражено следующее.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 37 484 876,88 руб. по счету-фактуре ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от 31.12.2008г. № 639 со стоимости работ по объекту строительства: Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг. Участок км 488 - км 527» по договору № 247-П-06 от 27.09.2006г. за декабрь 2008 года в сумме 245 734 192,88 руб., (в том числе НДС) по книге покупок ОАО «Центргаз» в 4 квартале 2008 года.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2008г. № 639 налог на добавленную стоимость - 37 484 876,88 руб. рассчитан по ставке 18 % от стоимости выполненных работ в размере 208 249 316,0 рублей (208 249 316,0 руб. х 18% = 37 484 876,88 руб.).

В результате нарушений, изложенных в п. 1.3. настоящего Решения, Обществом завышены расходы в части пересчета стоимости материалов в размере 73 673 168,0 руб. в общем пересчете стоимости выполненных работ, так как ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» выполняло строительно-монтажные работы с использованием материалов на «давальческой основе».

В нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ и нарушений, изложенных в п. 1.3. настоящего Решения, ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость со стоимости пересчета материалов, переданных на «давальческой основе», по операциям, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ в размере 13 261 170 рублей.

Налог на добавленную стоимость в размере 13 261 170 руб. предъявлен к вычету в составе счета-фактуры ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от 31.12.2008г. № 639 (73 673 168,0  руб. х 18%).

По результатам рассмотрения возражений на акт, к которым были представлены дополнительные документы, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 12 852 472 рублей.

Исходя из приложения № 6 к оспариваемому решению, размер штрафа за данное нарушение составил 2 570 494 рублей.

Суд считает, что требование по данному эпизоду подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Объектом налогообложения по НДС в силу ст.146 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 12 852 472 рублей связан с выводом налогового органа о необоснованном включении в пересчет договорной цены по договору № 247-П стоимости труб.

По п.1.3 оспариваемого решения суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что в пересчет договорной цены по договору № 247-П входила стоимость труб, которая передавалась на давальческой основе. Документ, на который ссылается налоговый орган в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль, а именно пересчет, не соответствует первичным бухгалтерским документам и не может являться доказательством совершения ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» налогового правонарушения.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что из оплаченных по счету-фактуре ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от 31.12.2008г. № 639 денежных средств в размере 208 249 316 рублей пересчет стоимости материалов составлял 71 402 620 руб., нет оснований для вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС.

Счет-фактура ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от 31.12.2008г. № 639 соответствует требованиям ст.169 НК РФ, применение по нему налогового вычета правомерно.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 12 852 472 рублей неправомерно.

Также неправомерно начисление пени по НДС по данному эпизоду.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» не согласно с доначислением НДФЛ по Владимирову С.С., Тесля М.А., Погребицкому А.Н., Малахову В.Я. (пункт 4.2 оспариваемого решения) по следующим основаниям.

Указанные работники являются иногородними. В 2008 г. с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми общество взяло на себя обязательство на период действия трудовых договоров обеспечить работников помещениями для временного проживания.

Наем жилья – это неотъемлемая часть обустройства на новом месте жительства, а значит, размещение иногородних рабочих является компенсацией работнику при переезде на новое место работы. Обязанность работодателя возместить такие расходы работнику предусмотрена в ст.169 Трудового кодекса РФ.

Данная компенсационная выплата не подлежит обложению НДФЛ.

Из текста оспариваемого решения следует, что доначисление НДФЛ по данному эпизоду (в оспариваемой части) произведено по следующим основаниям.

В проверяемом периоде  ОАО «Центргаз» оплачивало проживание в гостиницах и арендуемых квартирах за физических лиц за счет средств предприятия.

В 2008 году было оплачено проживание в гостинице ООО «Центргазсервис» на сумму 1 190 500,0 руб. (Владимиров С.С.- 485 050,0 руб., Тесля М.А– 485 050,0 руб., Погребицкий А.Н.– 94 500,0 руб., Малахов В.Я.– 119 700,0 руб., Левитский А.В.- 6 200,0 руб.).

Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ, связанное с оплатой гостиницы Владимирову С.С., Тесля М.А., Погребицкому А.Н., Малахову В.Я.

Оплата проживания в гостиницах за физических лиц отнесена организацией на счет 92.02 «Прочие (внереализационные) расходы», не учитываемые в целях налогообложения прибыли.

В нарушение требований статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ организацией не включены в доход физических лиц, доходы в натуральной форме в виде оплаты проживания за физических лиц и в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ НДФЛ не исчислен, не удержан и не перечислен.

В 2009 году ОАО «Центргаз» по договорам коммерческого найма жилого помещения от 01.12.2008г. № 1006-08, от 22.10.2009г. № 627-09, с дополнительным соглашением от 01.05.2009г. № 1 к договору от 01.12.2008г. № 1006-08, заключенными с Бельцовой Е.В., оплачивало стоимость арендуемого жилья для сотрудника организации Погребицкого А.Н.

В доход Погребицкого А.Н. за август 2009г. не включена сумма оплаты за его проживание в размере 1 000 рублей.

Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: Договоров коммерческого найма жилого помещения от 01.12.2008г. № 1006-08, от 22.10.2009г. № 627-09, дополнительного соглашения от 01.05.2009г. № 1 к Договору, заявок на оплату от 11.12.2008г. № 5351, от 11.01.2009г. № 14, от 06.02.2009г. № 504, от 04.03.2009г. № 838, от 06.04.2009г. № 1363, от 13.05.2009г. № 1862, от 02.06.2009г. № 2147, от 03.08.2009г. № 2937, от 09.09.2009г. № 3393, от 01.10.2009г. № 3653, от 01.12.2009г. № 4367, от 02.11.2009г. № 4030, служебной записки от 02.07.2009г. № 383, платежных поручений от 16.12.2008г. № 8380, от 13.01.2009г. № 23, от 12.02.2009г. № 1038, от 11.03.2009г. № 1691, от 14.04.2009г. № 2572, от 15.05.2009г. № 3346, от 08.06.2009г. № 3989, от 09.07.2009г. № 4445, от 14.08.2009г. № 5186, от 15.09.2009г. № 5909, от 15.10.2009г. № 6573, от 12.11.2009г. № 7208, от 15.12.2009г. № 7985, карточки счета 76.05.6 за 2008-2009гг., журнала-ордера по счету 76.05.6 за 2008-2009гг., отчета по проводкам счета 76.05.6 за 2008-2009гг. по контрагенту Бельцовой Е.В., бухгалтерских справок о начисленной арендной плате, трудового договора, расчетных листков, налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по ф.№1-НДФЛ за 2008-2009гг. на Погребицкого А.Н.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности, государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством (п.п.1), а также все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (п.п.3).

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Из содержания трудовых договоров с Малаховым В.Я. от 29.02.2008 № 276, с Погребицким А.Н. от 29.12.2007 № 268, с Тесля М.А. от 09.03.2007 № 38, с Владимировым С.С. от 15.06.2004 № 88 следует, что указанные физические лица являются иногородними. Малахов зарегистрирован в г.Надым, Погребицкий зарегистрирован в г.Надым, Тесля зарегистрирована в г.Москва, Владимиров зарегистрирован в г.Москва (подтверждает копия паспорта).

Исходя из условий дополнений к трудовым договорам с Владимировым С.С., с Тесля М.А., Погребицким А.Н., Малаховым В.Я. от 01.04.2008 г., по обоюдному согласию Работодателя и Работника ОАО «Центргаз» обязалось обеспечить работника жилым помещением (гостиница) для постоянного проживания на период действия договора.

Оплата за гостиницу осуществлялась в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Центргазсервис» на основании актов выполненных услуг, выставленных счетов на оплату и счетов-фактур, в которых указаны фамилии проживающих.

Условия дополнений к трудовым договорам соответствуют положениям Трудового кодекса РФ, оплата проживания представляет собой компенсацию, связанную с исполнением трудовых обязанностей при переезде в другую местность.

При таких обстоятельствах суд считает, что оплата обществом в 2008 г. проживания в гостинице иногородних работников на время действия трудовых договоров не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Доначисление за 2009 г. НДФЛ в сумме 130 рублей суд также считает необоснованным.

Договор коммерческого найма жилого помещения от 01.12.2008г. № 1006-08 был заключен между ОАО «Центргаз» и Бельцовой Е.В.

По данному договору оплачивало стоимость арендуемого жилья для сотрудника организации Погребицкого А.Н.

Из содержания трудового договора с Погребицким А.Н. от 29.12.2007 № 268 следует, что он зарегистрирован в г.Надым.

Исходя из условий дополнения к трудовому договору с Погребицким А.Н., ОАО «Центргаз» обязалось обеспечить работника жилым помещением для постоянного проживания на период действия договора.

В 2008 г. обществом оплачивалась гостиница, а с декабря 2008 г. – аренда жилья, что не меняет сущность сложившихся отношений между работником и работодателем.

Условия дополнений к трудовым договорам соответствуют положениям Трудового кодекса РФ, оплата проживания представляет собой компенсацию, связанную с исполнением трудовых обязанностей при переезде в другую местность.

При таких обстоятельствах суд считает, что включение в доход Погребицкого за 2009 г. 1000 рублей необоснованно, доначисление НДФЛ суд признает незаконным.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» просит признать незаконными выводы, содержащиеся в пункте 4.7 оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 71 руб., ссылаясь на то, что в акте выездной налоговой проверки налоговый орган не указал факта и события налогового правонарушения, общество не имеет полной и достоверной информации по предъявляемым нарушениям.

Из текста оспариваемого решения следует, что начисление пени по НДФЛ по данному эпизоду произведено по следующим основаниям.

ОАО «Центргаз» в нарушение  подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24, пункта 4 и пункта 6 статьи 226  НК РФ несвоевременно производились расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц. Суммы исчисленного и удержанного налога с заработной платы перечислялись позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, а также дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начислена пеня (Приложение № 4 к настоящему Решению).

При новом рассмотрении дела заявитель оспаривает начисление пени в сумме 71 руб.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из текста решения № 4-Д следует, что в ходе проверки выявлена несвоевременная уплата НДФЛ. Расчет пени содержится в приложении № 4 к решению № 4-Д.

Суд считает, что у налогового органа имелись основания для начисления пени, однако неверно определен размер пени.

Налоговым органом произведен расчет пени за период с 13.03.2008г. по 15.07.2008г. на сумму 14 265 рублей.

Заявитель представил контррасчет пени, по которому начислены пени в сумме 17 498,07 рублей.

В контррасчете отражена кредиторская задолженность в большем размере, чем в расчете налогового органа.

Вместе с тем, если сравнить периоды начисления пени и суммы задолженности, отраженные в расчете налогового органа и в контррасчете заявителя, то возникает разница в размере 71 руб. ввиду различного определения периодов начисления пени.

Суд считает правомерным расчет, произведенный заявителем, поскольку определенный в нем период начисления пени на задолженность за февраль, март, апрель и май 2008 г. соответствует фактическим датам уплаты и начисления налога.

Следовательно, суд признает неправомерным начисление пени в сумме 71 руб.

Довод ответчика о том, что заявителем начислены пени в большем размере, в связи с чем расчет налогового органа правомерен, суд считает несостоятельным, поскольку предметом спора является решение налогового органа и та сумма пени, которая начислена по результатам проверки. Изменение размера пени в контррасчете связано с изменением размера задолженности. Увеличение судом размера задолженности и размера пени приведет к нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем дана оценка тому расчету пени, который содержится в приложении № 4 к оспариваемому решению.

Суд признает недействительным решение в части выводов, содержащихся в пункте 4.7 на сумму 71 рублей (пени).

Таким образом, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 4-Д от 30 марта 2011 г. недействительным в части выводов содержащихся:

- в пункте 1.1. на сумму 451 243 рубля (2008 год, налог на прибыль в сумме 108 298 рублей),

- в пункте 1.3. на сумму 71 402 620 рублей (2008 год, налог на прибыль в сумме 17 136 629 рублей),

- в пункте 1.6. на сумму 45 000 рублей (2008 год, секретарь совета директоров, налог на прибыль – 10 800 рублей),

- в пункте 2.2. на сумму 12 852 472 рубля (2008 год, налог на добавленную стоимость - 12 852 472 руб.),

- в пункте 4.2. на сумму 154 090 рублей (НДФЛ, в т.ч. 2008 год - 153 960 рублей, 2009 год – 130 рубл.),

- в пункте 4.7. на сумму 71 рубль (2008 год, в части выводов о неправильном расчете суммы пени НДФЛ).

Заявителем произведен расчет налогов, пени, штрафов по указанным выше эпизодам, а также размер убытков, которые определены с учетом того, что суд признал незаконными указанные выше выводы налогового органа.

Произведенный расчет согласован с налоговым органом.

В связи с этим имеются основания для признания недействительным резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 4-Д от 30 марта 2011 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 30 818 рублей за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 17 404 рубля за неполное перечисление сумм НДФЛ (материальная выгода), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 166 271 рубль, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 123 893 руб., по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов в сумме 42 378 рублей; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 636 542 рубля; доначисления пени по НДФЛ в сумме 71 рубль (несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в 2008 году); доначисления пени по НДФЛ в сумме 39 216 рублей (занижение базы); а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 603 516 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 285 643 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 317 873 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 719 371 руб., в части обязания предоставить заявление о зачете переплаты сумм заниженных налогов в сумме 13 785 313 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 387 783 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 12 264 429 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 101 рублей; а также в части предложения удержания и перечисления НДФЛ в сумме 154 090 рублей; удержания и перечисления НДФЛ в сумме 154 090 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода, в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» оспаривает решение № 4-Д от 30.03.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 434 901 рублей (с учетом решения УФНС России по Тульской области), ссылаясь на то, что штраф в три раза превышает сумму доначисленного налога.

В оспариваемом решении (п.2.1) отражено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» во втором квартале 2008 года не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 158 644 068 руб. (счет-фактура от 26.05.2008г. № 5419 в сумме 900 000 000 руб., в том числе НДС - 137 288 136 руб.; счет-фактура от 24.06.2008г. № 5898 в сумме 140 000 000 руб., в том числе НДС - 21 355 932 руб.) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании вышеизложенного, сумма заниженного НДС за 2 квартал 2008 года составила 158 644 068 руб., за 3 квартал 2008 года НДС исчислен в завышенном размере в сумме 158 644 068 рублей.

По данному эпизоду по существу выводы налогового органа налогоплательщиком не оспариваются.

Исходя из приложения № 6 к оспариваемому решению, размер штрафа за данное нарушение составил 31 728 814 рублей.

Управлением ФНС России по Тульской области в решении № 80-А от 20.06.2011 г. размер штрафа снижен в два раза до 15 864 407 рублей.

В оспариваемом решении (п.2.2) отражено следующее.

В нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ и нарушений, изложенных в п. 1.3. настоящего Решения, ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость со стоимости пересчета материалов (труб), переданных на «давальческой основе», по операциям, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ в размере 13 261 170 рублей.

Налог на добавленную стоимость в размере 13 261 170 руб. предъявлен к вычету в составе счета-фактуры ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от 31.12.2008г. № 639 (73 673 168  руб. х 18%).

Исходя из приложения № 6 к оспариваемому решению, размер штрафа за данное нарушение составил 2 570 494 рублей.

Суд считает, что требование о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

По п.2.2 оспариваемого решения суд пришел к выводу о необоснованном отказе в применении налогового вычета по счету-фактуре ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» от 31.12.2008г. № 639.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 570 494 рублей.

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2008 г. суд признает правомерным, исходя из следующего.

Применение вычета во 2 квартале 2008 г. налоговый орган признал неправомерным и данный факт заявитель не оспаривает.

В связи с данным фактом произошло занижение налога к уплате за указанный период, то есть по сроку 21.07.2008 г. возникла недоимка по НДС. На эту дату за обществом числилась недоимка.

Статья 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

ОАО «Центргаз» были совершены неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном применении налогового вычета по НДС, в результате которых был неполностью уплачен НДС за 2 квартал 2008 г., то есть было совершено правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Условия, определенные п.4 ст.81 НК РФ, ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» выполнены не были.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении данного вопроса налоговым органом не были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Так, снижая штраф, УФНС России по Тульской области приняло в качестве смягчающего то обстоятельство, что сумма неисчисленного и неуплаченного в бюджет НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 158 644 068 рублей по сроку 21.07.2008 г. самостоятельно отражена в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, считает возможным применить ст.112 Налогового кодекса РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 признать смягчающими ответственность обстоятельствами признание вины, отсутствие ущерба для бюджета по налогу, компенсацию потерь пеней.

Суд считает возможным снизить штраф до 158 644,07 рублей.

Учитывая, что размер штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату НДС по решению составил 18 434 901 рублей (2 570 494+15 864 407), а суд признает обоснованным взыскание штрафа в размере 158 644,07 рублей, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 276 256,93 рублей.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» оспаривает решение № 4-Д от 30.03.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что невозможно установить, за какое нарушение общество привлекается к ответственности, в акте проверки нарушений не выявлено, какого-либо иного акта, фиксирующего нарушение, налоговым органом не составлялось.

Налоговый орган ссылается на то, что нарушение было выявлено при рассмотрении возражений, к которым были приложены дополнительные соглашения к трудовым договорам, поэтому нарушение не отражено в акте проверки.

В оспариваемом решении на листах 73 – 74 отражено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией выставлены требования о представлении документов (информации): от 30.06.2010г. № 5 истребованы документы, в том числе трудовые договора со всеми дополнениями, изменениями и соглашениями на Владимирова С.С., Тесля М.А.; от 17.11.2010г. № 7 истребованы документы, в том числе трудовые договора со всеми дополнениями, изменениями и соглашениями на Малахова В.Я., Погребицкого А.И.

В сопроводительных письмах организации к истребованным документам указывалось, что трудовые договора со всеми дополнениями, изменениями и соглашениями на вышеперечисленных лиц представлены.

К возражениям в обосновании своей позиции по указанному вопросу ОАО «Центргаз» предоставило копии документов: дополнения от 01.04.2008г. к трудовым договорам с Малаховым В.Я. от 29.02.2008 № 276, с Погребицким А.Н. от 29.12.2007 № 268, с Тесля М.А. от 09.03.2007 № 38, с Владимировым С.С. от 15.06.2004 № 88, ранее не исследованные налоговым органом по причине их непредставления в ходе налоговой проверки.

Так, по требованию от 30.06.2010г. № 5 не представлены в установленный срок два документа - дополнения к трудовым договорам на Владимирова С.С., Тесля М.А. На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ не представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

По требованию от 17.11.2010г. № 7 не представлены в установленный срок два документа - дополнения к трудовым договорам на   Малахова В.Я., Погребицкого А.И.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ по взаимоотношениям, возникшим после 02.09.2010г., непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности за непредставление по требованию налогового органа четырех дополнений к трудовым договорам.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Факт нарушения, выразившегося в непредставлении дополнений к трудовым договорам на Владимирова С.С., Тесля М.А., Малахова В.Я., Погребицкого А.И., подтверждается требованиями № 5 и № 7, сопроводительными письмами на требования, возражениями на акт.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. По истечении срока, указанного в пункте настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, факт был выявлен после окончания выездной налоговой проверки при рассмотрении возражений на акт.

При этом правонарушение связано с неисполнением требования налогового органа, направленного налогоплательщику на основании ст.93 НК РФ.

Суд считает, что истребование документов в порядке ст.93 НК РФ следует отнести к иным мероприятиям налогового контроля, при осуществлении которого может быть выявлено налоговое правонарушение.

Следовательно, налоговый орган обязан был соблюсти положения ст.101.4 НК РФ.

В данном случае акт о выявленном нарушении не составлялся, налогоплательщик не имел возможности представить возражения и фактически узнал о том, что ему вменяется совершение правонарушения лишь из текста решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд считает, что отсутствие фиксации в акте проверки обстоятельств правонарушения лишает налоговый орган возможности привлечения к налоговой ответственности. В этом случае нарушается право налогоплательщика на представление возражений, что является нарушением существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В силу п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 рублей.

ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» не согласно с тем, что ему вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении сведений о доходах за 2008, 2009 годы на 509 лиц (пункт 4.8 оспариваемого решения).

Заявитель указывает, что в решении № 4-Д отсутствуют ссылки на документы и сведения о лицах, которым выплачивались доходы, невозможно проверить правильность расчетов.

В п.4.8 оспариваемого решения (в оспариваемой части) указано следующее.

В нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ ОАО «Центргаз» не представило сведения о доходах за 2008-2009гг. на 509 физических лиц.

В 2008 году согласно Протоколу Общего собрания акционеров от 06.06.2008г. № 23 принято решение о выплате дивидендов по результатам деятельности общества в 2007г. до 31.12.2008г. Согласно списка лиц, имеющих право на получения дивидендов по итогам деятельности ОАО «Центргаз» за 2007г., по состоянию реестра на 28.04.2008г., утвержденного держателем реестра акционеров газовой промышленности ЗАО «СР-ДРАГА» общее количество акционеров, получающих дивиденды, составило 902 человека.

На основании статьи 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области выставлено требование от 17.11.2010г. № 7 о представлении документов (информации), в том числе по факту частичного представления сведений о доходах, в виде дивидендов в налоговый орган за 2008г. По требованию общество представило следующие документы: а) пояснение о перечислении дивидендов по итогам 2007г. по подразделениям ОАО «Центргаз»: ООО «Калужский домостроительный комбинат», ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов-Центргаз», ЗАО «ПМК-1-Центргаз», ЗАО «Центргазмеханизация», ЗАО «Торговый дом «Центргаз», ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», на основании списка лиц, имеющих право на получения дивидендов по итогам деятельности ОАО «Центргаз» за 2007г., по состоянию реестра на 28.04.2008г., утвержденного держателем реестра акционеров газовой промышленности ЗАО «СР-ДРАГА», с последующей выдачей физическим лицам (акционерам); б) платежные поручения от 19.12.2008г. №8529, №8525, № 8528, №8524, №8526, №8522, №8520 о перечислении дивидендов по подразделениям; в) журнал-ордер счета 75 «Расчеты с учредителями» за проверяемый период.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы:

- в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области о представлении реестров сведений о доходах физических лиц, протоколов (приема сведений о доходах физических лиц) за 2008г., в отношении налогоплательщика ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов-Центргаз» ИНН 7116013770;

- в ИФНС России по Центральному району г. Тулы о представлении реестров сведений о доходах физических лиц, протоколов (приема сведений о доходах физических лиц) за 2008г., в отношении следующих налогоплательщиков: ЗАО «ПМК-1-Центргаз» ИНН 7107057651, ЗАО «Центргазмеханизация» ИНН 7107057676, ЗАО «Торговый дом «Центргаз» ИНН 7107057669;

- в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о представлении реестров сведений о доходах физических лиц, протоколов (приема сведений о доходах физических лиц) за 2008г., в отношении следующих налогоплательщиков: ООО «Калужский домостроительный комбинат» ИНН 4027071856, ООО «Торговый дом «КДСК-Центргаз» ИНН 4027057072.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области письмом от 03.11.2010г. № 06-18/3072дсп представила реестр сведений о доходах физических лиц, протокол (приема сведений о доходах физических лиц) за 2008г., в отношении налогоплательщика ЗАО «Новомосковский завод керамических материалов-Центргаз».

ИФНС России по Центральному району г. Тулы письмом от 08.11.2010г. № 05-38/6411дсп представила реестр сведений о доходах физических лиц, протокол (приема сведений о доходах физических лиц) за 2008г., в отношении налогоплательщиков: ЗАО «ПМК-1-Центргаз», ЗАО «Центргазмеханизация», ЗАО «Торговый дом «Центргаз».

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги письмом от 16.12.2010г. № 13-46/02810@ представила реестр сведений о доходах физических лиц, протокол (приема сведений о доходах физических лиц) за 2008г., в отношении ООО «Калужский домостроительный комбинат».

В результате анализа представленных документов установлено, что из общего количества акционеров ОАО «Центргаз», получающих дивиденды, численностью 902 человека, сведения о доходах, в виде дивидендов за 2008г. поданы только на 393 человека, из них: ОАО «Центргаз» - 164 чел., ЗАО «ПМК-1-Центргаз» - 181 чел., ЗАО «Центргазмеханизация» - 29 чел., ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» - 19 человек.

Таким образом, нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ ОАО «Центргаз» не представило сведения о доходах,  в виде  дивидендов за 2008г. на 509 человек,  не состоящих в штате предприятия.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 ст. 214 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется с учетом следующих положений:

если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом в соответствии с п.1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 – 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Исходя из изложенных норм, обязанность по представлению сведений о доходах возникает, если в налогом периоде был фактически получен доход физическим лицом.

Согласно п. 1 ст.126 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 г.) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявитель пояснил суду, что дивиденды 509 физическим лицам были начислены по спискам акционеров, однако дивиденды фактически не были выплачены, а сведения о доходах были представлены только по физическим лицам, фактически получившим доход.

В данном случае доказательства получения доходов в отношении 509 человек отсутствуют.

Следовательно, событие правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд признает необоснованным привлечение ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 18 276 256 рублей 93 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 500 рублей; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 25 450 рублей (непредставление сведений на 509 человек).

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования (частично отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 434 901 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 150 ч.1 п.4, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по заявлению ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №4-Д от 30.03.2011 г. в части следующих требований:

- по п.1.1 Решения на сумму 2 311 955,49 рублей в части стоимости материалов, вовлеченных в процесс производства в 2007 году (налог на прибыль за 2008 год в сумме 554 869 рублей);

- по п. 1.2 Решения на сумму 75 106 567 рублей в части необоснованного снятия данной суммы расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год и переноса суммы 74 918 690 рублей в увеличение убытка за 2009 год (налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 143 305 рублей и увеличение убытка за 2008 год в сумме 70 342 796 рублей; уменьшения убытка за 2009 год в сумме 74 918 690 рублей);

- по п. 1.5 Решения на сумму 2 547 323 рублей, в том числе: 2008 год - 1 414 757 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму); 2009 год - 1 132 566 рублей (увеличение убытка за 2009 год на данную сумму);

- по пункту 1.6 Решения на сумму 15 176 824 рублей, в частности, выплаты совету директоров ОАО «Центргаз» в сумме 12 000 000 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму); выплаты ревизионной комиссии на 3 000 000 рублей, в том числе: 2008 год – 1 500 000 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму); 2009 год – 1 500 000 рублей (увеличение убытка за 2009 год на данную сумму); выплаты секретарю совета директоров за 2009 год на 176 824 рубля (сумма относится на увеличение убытка за 2009 год);

- по пункту 1.7.1.1, 1.7.1.3, 1.7.1.4 Решения в части созданного в 2008 году резерва по сомнительным долгам на сумму 56 865 290 рублей (увеличение убытка за 2008 год на данную сумму);

- по пункту 1.7.3. на сумму 1 425 324 рублей (2009 год, сумма относится на увеличение убытка за 2009 год),

всего в части оспаривания доначислений по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 698 174 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 230 рублей; в части увеличения убытка 2008 года на 142 122 843 руб.; уменьшения убытка 2009 года на 4 237 714 руб.; увеличения убытка 2009 года на 74 918 690 рублей,

а также

- по пункту 3.1 Решения на сумму в 20 740 рублей (налог на имущество организаций за 2008 год), а также соответствующие суммы штрафа в размере 4 148 рублей (п.1 итоговой части Решения) и пени в размере 313 рублей (пункт 2 итоговой части Решения);

- по пункту 4.6. (материальная выгода) на сумму 87 006 рублей (в т.ч. 2008 год – 50 771 руб., 2009 год – 36 235 руб.), доначисления пени на НДФЛ в сумме 22 972 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 17 404 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- по пункту 4.7 Решения на сумму в 14 194 рубля (2008 год, в части выводов о необоснованном предъявлении суммы пени по НДФЛ к уплате)

прекратить в связи с отказом заявителя от требований и принятием отказа арбитражным судом.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №4-Д от 30.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся:

- в пункте 1.1. на сумму 451 243 рубля (2008 год, налог на прибыль в сумме 108 298 рублей),

- в пункте 1.3. на сумму 71 402 620 рублей (2008 год, налог на прибыль в сумме 17 136 629 рублей),

- в пункте 1.6. на сумму 45 000 рублей (2008 год, секретарь совета директоров, налог на прибыль – 10 800 рублей),

- в пункте 2.2. на сумму 12 852 472 рубля (2008 год, налог на добавленную стоимость - 12 852 472 руб.),

- в пункте 4.2. на сумму 154 090 рублей (НДФЛ, в т.ч. 2008 год - 153 960 рублей, 2009 год – 130 рубл.),

- в пункте 4.7. на сумму 71 рубль (2008 год, в части выводов о неправильном расчете суммы пени НДФЛ);

- в пункте 4.8. на сумму 25 450 рублей (штраф за непредставление сведений на 509 человек).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 4-Д от 30 марта 2011 г. в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 18 276 256 рублей 93 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год;

- привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 30 818 рублей за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 25 450 рублей (непредставление сведений на 509 человек);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 500 рублей (несвоевременное представление сведений по требованию налогового органа);

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 166 271 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 123 893 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов, в сумме 42 378 рублей;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 636 543 руб.;

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 71 рубль (несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в 2008 году);

- доначисления пени по НДФЛ в сумме 39 216 рублей (занижение базы);

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 603 516 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 285 643 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 317 873 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 719 371 руб.;

- предоставления заявления о зачете переплаты сумм заниженных налогов в сумме 13 785 313 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 387 783 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 12 264 429 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 101 руб.;

- удержания и перечисления НДФЛ в сумме 154 090 рублей;

- удержания и перечисления НДФЛ в сумме 154 090 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода, в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова