Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
Дело № А68-8862/07-396/14
Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен «23» июля 2008 года
Арбитражный суд Тульской области
в составе :
председательствующего Дохоян И.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Елисеевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1
к
Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области
о
признании решения недействительным
При участии в заседании :
от заявителя –
ФИО2, пред. по доверен.
от ответчика –
ФИО3, пред. по доверен.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области) от 10.09.2007г. № 11-698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик требования заявителя не признал.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, установил:
Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 01.08.2007г. № 53.
В ходе проверки было установлено, что:
- индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость как налоговый агент, не исчислила НДС в сумме 28 453 руб. 62 коп., а также не представила в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по НДС за 3-4 кв.2005г. и за 3-4 кв. 2006г.;
- при исчислении единого налога на вмененный доход за 3-4 кв. 2005 года и 1-4 кв. 2006 года заявитель занизила физический показатель «площадь торгового зала», а также в 4 кв. 2005г. неверно применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2 при осуществлении розничной торговли;
- индивидуальный предприниматель ФИО1 несвоевременно уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 год;
- заявитель не исчислила и не уплатила земельный налог за 1-4 кварталы 2006 года в отношении земельного участка, выделенного ей для строительства торгового павильона площадью 38 кв. м. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговую инспекцию не были представлены соответствующие налоговые расчеты и налоговая декларация по земельному налогу за 1-4 кв. 2006г.
По итогам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области было принято решение от 10.09.2007г. № 11-698, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость в сумме 28 447 руб. 62 коп.;
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 140 719 руб. и пени по ЕНВД в сумме 21 729 руб. 53 коп.;
- земельный налог в сумме 60 руб. и пени по земельному налогу в сумме 07 руб. 68 коп.
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45 руб. 95 коп.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22 руб. 98 коп.
Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 28 143 руб. 80 коп. (140 719 руб. * 20%);
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 12 руб. (60 руб. * 20%);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 30 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 200 руб. (50 руб. * 4 шт.);
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу в виде штрафа в сумме 150 руб. (50 руб. * 3 шт.).
Будучи не согласным с вышеуказанным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Страховые взносы:
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель ФИО1 несвоевременно уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 год.
В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона заявителю были начислены пени, в том числе:
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45 руб. 95 коп.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22 руб. 98 коп.
Вместе с тем, суд считает, что доначисление налоговым органом заявителю пеней за несвоевременную уплату страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа является неправомерным.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В свою очередь, согласно п. 3 и 4 указанной статьи Закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного, органом, полномочным производить начисление страхователям пеней в связи с несвоевременной уплатой ими страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Учитывая изложенного, начисление Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 год, в том числе на страховую часть пенсии в сумме 45 руб. 95 коп. и на накопительную часть пенсии в сумме 22 руб. 98 коп., является неправомерным.
ЕНВД:
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.
В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В свою очередь, п. 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал – ст. 346.30 НК РФ), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 346.219 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как следует из ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую суть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
В свою очередь, магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В свою очередь, согласно Письму МНС России от 01.08.2003г. № 22-2-14/1757-АБО26 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями» к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи) планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
При этом суд исходит из того, что документы, о которых идет речь в данной норме, должны содержать сведения именно о том, объекте стационарной торговой сети, который используется непосредственно конкретным налогоплательщиком для осуществления розничной торговли.
С 01.01.2006г. в ст. 346.27 НК РФ были внесены изменения. В частности, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред., действовавшей в 2006 году) площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также, арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении; конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, на основании вышеизложенного, площадь торгового зала может определяться как на основании инвентаризационных, так и на основании правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорные периоды (3-4 кв. 2005 года и 1-4 кв. 2006 года) осуществляла розничную торговлю книгами, канцелярскими и промышленными товарами (одеждой), в частности, посредством арендуемого ею объекта стационарной торговой сети, расположенного по адресу: <...> (соответственно, в 2006 году в связи с корректировкой нумерации здания по ул. Коммунаров, д. 38/4) (магазин «Книги»).
При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, арендуемое заявителем помещение является специально оборудованной частью здания, предназначенной для ведения торговли, прочно связанным с земельным участком и присоединенным к инженерным коммуникациям, обеспеченной торговым, подсобным, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом как следует, из правоустанавливающих документов на спорное помещение – договоров аренды нежилого помещения от 08.06.2005г. № 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005г.) и от 24.03.2006г. № 966а, заключенных между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Богородицкий район, - подтверждающих право пользования налогоплательщиком арендуемым помещением в 3-4 кварталах 2005 года и в 2006 году, арендуемый объект торговли включает в себя торговую площадь и подсобные помещения.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, являющийся магазином.
Как указывалось выше, физическим показателем, характеризующим осуществляемый заявителем вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период производила уплату ЕНВД исходя из площади торгового зала, равной
в 3 кв. 2005 года – 10 кв.м.;
в 4 кв. 2005 года – 20 кв.м.;
в 1, 2, 3 и 4 кв. 2006 года – 20 кв.м.
Налоговым органом в ходе проверки заявителю был доначислен ЕНВД исходя из физического показателя – площади торгового зала, равного
в 3-4 кварталах 2005 года – 70 кв.м. (соответственно, 80,3 кв.м. (площадь торгового зала по договору аренды № 918 от 08.06.2005г.) минус 10 кв.м. (торговая площадь, переданная по договору субаренды от 29.06.2005г. предпринимателю ФИО4);
в 1-4 кварталах 2006 года – 113 кв.м. (исходя из площади торгового зала, указанной в Экспликации к плану строения магазина «Книги» по итогам инвентаризации от 24.01.2006г.).
В то же время, согласно правоустанавливающим документам (договорам аренды нежилого помещения от 08.06.2005г. № 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005г.) и от 24.03.2006г. № 966а) площадь торгового зала в объекте стационарной торговой сети, арендуемом заявителем, в 3-4 кварталах 2005 года и в 2006 году составляла 80,3 кв.м.
Кроме того, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 29.06.2005г. заявитель в 3-4 кварталах 2005 года передала в субаренду часть арендуемого ею помещения в размере 10 кв.м.
Таким образом, физическим показателем, с учетом которого должен исчисляться налогоплательщиком единый налог на вмененный доход по данному объекту торговли в 3-4 кварталах 2005 года составил 70,3 кв.м. (80,3 кв.м. – 10 кв.м.), в 2006 году – 80,3 кв.м.
Суд исходит из того, что оснований для определения размера показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД за 2006 год исключительно по данным инвентаризационных документов не имеется.
Суд исходит из того, что позиция налогового органа о том, что заявителю в спорные налоговые периоды 2006 года следовало исчислять ЕНВД с учетом использования в формуле расчета ЕНВД физического показателя «торговая площадь» равного 113 кв.м. является недоказанной; суд учитывает, что налоговым органом в течение спорного периода не проводилось проверок заявителя, в ходе которых налоговым органом определялись бы размеры фактически используемой заявителем в целях осуществления розничной торговли площади; соответственно, оснований для вывода о том, что налогоплательщику в 2006 году следовало указывать в формуле расчета ЕНВД физический показатель «торговая площадь» в размерах больших, чем было указано в договоре аренды на спорный объект торговли, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД в 4 кв. 2005 года применялся неверный (заниженный) коэффициент К2 равный «0,25», тогда как следовало применять К2 равный «0,31».
В соответствии с Законом Тульской области от 25.11.2004г. № 486-ЗТО «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 года» корректирующий коэффициент базовой доходности К2 при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается по формуле:
К2 = Кт * Км * Кв , где
Кт - коэффициент города (категории городского или сельского населенного пункта), определяется в соответствии со значениями, приведенными в приложении 2 к настоящему Закону;
Км - коэффициент категории места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети, определяется из числа указанных для категорий городских населенных пунктов величин, приведенных в приложении 2 к настоящему Закону. Отнесение улиц и (или) домов к той или иной категории места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети определяется решениями органов местного самоуправления;
Кв - коэффициент вида товара, определяется в соответствии со значениями, приведенными в приложении 3 к настоящему Закону.
Поскольку население г. Богородицка составляет менее 50 тыс. человек, следовательно, Кт для него принимается равным «0,4».
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществляла по спорному объекту торговли торговлю книгами, канцелярскими и промышленными товарами (одежда), следовательно, при исчислении ЕНВД ею должен был использоваться Кв равный «0,78».
Кроме того, в соответствии с решением Думы г. Богородицка и Богородицкого района от 25.03.2005г. № 41-391 «Об установлении коэффициента категории места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети (Км) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год» ул. Коммунаров, на которой расположено спорное нежилое помещение, относится к 1 категории, для которой Км установлен равным «1,0».
Таким образом, заявителю в 4 квартал 2005 года следовало исчислить К2 как «0,4» (Кт) * «1,0» (Км) * «0,78» (Кв) = «0,31».
Фактически в указанном периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 корректирующий коэффициент К2 исчислила равный «0,25».
Кроме того, суд исходит из того, что при исчислении ЕНВД показатель «торговая площадь» не должен округляться.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Соответственно доводы налогового органа о необходимости применения письма Министерства РФ по налогам и сборам от 24.05.2004г. № 22-1-10/957 «О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности», согласно которому значения количественных показателей налоговой декларации по кодам строк 050-070 указываются в целых единицах, необоснованны (суд исходит из того, что названное письмо не является нормативным актом и не может повлечь каких-либо юридических последствий, поскольку оно не было опубликовано в официальных источниках, не зарегистрировано в Минюсте РФ, как это предусмотрено Указом Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти»).
Не принимает во внимание суд и ссылки налогового органа на Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утв. Приказом Минфина РФ от 01.11.2004г. № 96н, в соответствии с которой также установлено, что все количественные показатели декларации указываются в целых единицах, поскольку суд исходит из того, что округление цифровых значений физического показателя при исчислении ЕНВД фактически приводит к изменению обязанности налогоплательщика по уплате названного налога, что не может быть признано допустимым.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был использовать физический показатель «торговая площадь» равный, соответственно, 70,3 кв.м. (3-4 кв. 2005г.) и 80,3 кв.м. (1-2 кв. 2005 г.).
В результате сумма правомерно доначисленного заявителю по итогам проверки ЕНВД составила 102 339 руб. (за 3 кв. 2005г. – 16 633 руб., за 4 кв. 2005г. – 14 934 руб. (т.е. в пределах сумм ЕНВД, доначисленых заявителю по итогам спорной проверки за соответствующие налоговые периоды, соответственно, исходя из физического показателя «торговая площадь» равного 70 кв.м. и К2 в 4 квартале 2005 года равного «0,31») и за 2006 год – 70 772 руб.(соответственно, исходя из физического показателя «торговая площадь» равного 80,3 кв.м.). Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 правомерно за проверяемый период доначислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 682 руб. 26 коп. (4 292 руб. 60 коп. + 12 435 руб. 53 коп.) (расчеты пени имеются в материалах дела).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что по итогам спорной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 28 143 руб. 80 коп.
Между тем, поскольку сумма правомерно доначисленного заявителю по итогам налоговой проверки ЕНВД составила 102 339 руб., следовательно, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД составит 20 467 руб. 80 коп. (102 339 руб. * 20%) (при этом суд исходит из того, что в действиях заявителя содержится состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ – неполная уплата ЕНВД).
В то же время, что в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В свою очередь, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из материалов дела следует, что на иждивении индивидуального предпринимателя ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок – дочь Елизавета ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Вынося оспариваемое заявителем решение от 10.09.2007г. № 11-698 налоговый орган должен был учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность заявителя за совершенное им правонарушение. Вместе с тем, привлекая заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с оспариваемым решением, Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области данное смягчающее обстоятельство не учла.
Суд, с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства, считает соразмерным тяжести совершенного заявителем налогового правонарушения штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 10 233 руб. 90 коп.
Земельный налог:
В ходе проверки было установлено, что заявитель имеет в собственности торговую палатку, расположенную по адресу: Тульская область, г. Богородицк, <...> стр. 2-а.
Указанная торговая палатка расположена на земельном участке площадью 38 кв.м., предоставленном индивидуальному предпринимателю ФИО1 для строительства торговой палатки, и принадлежащем ей на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, в частности, на праве собственности.
Следовательно, в отношении вышеуказанного земельного участка заявитель в проверяемый период должна была исчислить и уплатить земельный налог.
В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006 году в отношении вышеуказанного земельного участка земельный налог не исчислила и не уплатила.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 396 НК РФ).
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года – п. 1 ст. 393 НК РФ) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года – п. 2 ст. 393 НК РФ), определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5 ст. 396 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в отношении земельных участков, не указанных в пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ (в отношении прочих земельных участков), 1,5 процента.
По данным органа Роснедвижимости кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка составила 3 984 руб.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 правомерно доначислен за 2006 год земельный налог в сумме 60 руб. (3 984 руб. * 1,5%) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 07 руб. 68 коп.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, и она правомерно привлечена к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 12 руб. (60 руб. * 20%).
Кроме того, в соответствии со ст. 398 НК РФ налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу, по истечение отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу, а по истечении налогового периода – налоговую декларацию по налогу.
Как было установлено в ходе проверки, индивидуальный предприниматель ФИО1 расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 и 3 кв. 2006 года и налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год в отношении спорного земельного участка в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области не представила.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, что влечет взыскании штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, заявитель правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 30 руб. (расчет суммы штрафа имеется в материалах дела).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренный настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 и 3 кв. 2006 года в виде штрафа в сумме 150 руб. (50 руб. * 3 шт.).
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу, т.к. размеры штрафов соразмерны тяжести совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушений.
НДС:
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Поскольку в проверяемый период индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 08.06.2005г. № 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005г.) и от 24.03.2006г. № 966а, заключенными с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Богородицкий район, арендовала муниципальное имущество, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ она обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, как налоговый агент.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено, что заявитель, являясь налоговым агентом в отношении арендуемого ею недвижимого муниципального имущества, в проверяемый период не исчислила соответствующую сумму НДС за 3-4 кв. 2005г. и за 3-4 кв. 2006г.
Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 по итогам проверки правомерно был доначислен НДС в сумме 28 453 руб. 62 коп.
Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела были представлены копии платежных квитанций об уплате соответствующих сумм НДС.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал того обстоятельства, что спорная сумма НДС фактически перечислена заявителем в доход бюджета.
Вместе с тем, из буквального содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме всего 28 453 руб. 62 коп.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ни на момент начала спорной проверки, ни на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя не имелось недоимок по НДС (собственно, по итогам спорной проверки заявителю не доначислены пени по НДС, что свидетельствует о своевременном поступлении спорных сумм НДС в бюджет); соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для предложения заявителю уплатить ту или иную сумму НДС в бюджет по итогам спорной проверки.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС как налоговый агент за 3-4 кв. 2005г. и за 3-4 кв. 2006г.
Изложенное свидетельствует о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и она правомерно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. (50 руб. * 4 шт.).
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, т.к. размер штрафа соразмерен тяжести совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при проведении проверки налоговой инспекцией были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого заявителем решения.
В частности, индивидуальный предприниматель ФИО1, утверждает, что ей не вручалось решение о проведении проверки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 03.04.2007г. № 11-39 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, на котором имеется подпись заявителя о его личном получении 03.04.2007г.
Кроме того, по утверждению заявителя, в нарушение п. 15 ст. 89 НК РФ ему не вручалась справка о проведении проверки.
Между тем, в материалах дела имеется копия Справки о проведенной выездной налоговой проверки от 01.06.2007г. № 45, на которой также имеется подпись заявителя о ее получении 01.06.2007г.
Также, индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждает, что налоговая проверки незаконно проведена в налоговой инспекции, поскольку ею согласия на проведение налоговой проверки в помещении налоговой инспекции не давалось.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.04.2007г., в котором она просит провести выездную налоговую проверку в отношении нее в налоговой инспекции в связи с отсутствием у нее соответствующих условий.
Кроме того, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что она не извещалась о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
В материалах дела имеется копия Уведомления заявителя о месте и времени рассмотрении материалов проверки; копия протокола рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки от 03.09.2007г. № 440, из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 лично принимала участие в рассмотрении разногласий по результатам проверки, где могла непосредственно ознакомиться с документами, представленными в ходе проверки третьими лицами.
Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка в отношении него проводилась более 2-х месяцев.
В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке.
Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки было вручено заявителю 03.04.2006г., справка о выездной налоговой проверке была составлена и получена заявителем 01.06.2006г. Таким образом, срок проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выездной налоговой проверки не превышает 2-х месяцев.
Таким образом, на основании изложенного, всего по итогам проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 правомерно предложено уплатить в доход соответствующих бюджетов:
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 102 339 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 728 руб. 13 коп.;
- земельный налог в сумме 60 руб. и пени по земельному налогу в сумме 07 руб. 68 коп.
Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 10 233 руб. 90 коп.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 12 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 30 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 200 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу в виде штрафа в сумме 150 руб.
Следовательно, на основании вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 10.09.2007г. № 11-698 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части:
- предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить
- единый налог на вмененный доход в сумме 38 380 руб. (из 140 719 руб.) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 001 руб. 40 коп. (из 21 729 руб. 53 коп.);
- налог на добавленную стоимость в сумме 28 453 руб. 62 коп.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45 руб. 95 коп.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22 руб. 98 коп.
- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 17 909 руб. 90 коп.,
как несоответствующее требованиям ст.ст. 11, 346.29 НК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 руб. 09 коп. подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1 (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 руб. 91 коп. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области, и, соответственно, возмещению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 10.09.2007г. № 11-698 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить
- единый налог на вмененный доход в сумме 38 380 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 001 руб. 40 коп.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 28 453 руб. 62 коп.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45 руб. 95 коп.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22 руб. 98 коп.
- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 17 909 руб. 90 коп.,
как несоответствующее требованиям ст.ст. 11, 346.29 НК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеуказанного ненормативного правового акта в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 руб. 09 коп. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 руб. 91 коп. отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 руб. 91 коп.
Судья
И.Р.Дохоян
