Решение АС Тульской области от 20.10.2010 № А68-5592/10

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010 г.

Решение изготовлено и принято 22.10.2010 г.

Дело N А68-5592/10

Судья Коновалова О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО «Донатор»

к ИФНС России по Центральному району г. Тулы

о признании недействительным решения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калинин Д.Ю. – по доверенности, Евдокимов В.А. – ген. Дир., паспорт,

от ответчика: Ковтун И.В. – по доверенности.

ООО НПО «Донатор» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 09.04.2010 г. № 13.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Донатор», результаты проверки отражены в акте № 3 от 25.01.2010 г.

По результатам рассмотрения акта 09.04.2010 г. ИФНС России по Центральному району г. Тулы было вынесено решение № 13 о привлечении ООО НПО «Донатор» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 2007, 2008 г.г. в виде штрафа в размере 99 032,8 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007, 2008 г.г. в виде штрафа в размере 168 409,8 рублей. В решении начислены пени по НДС в сумме 204 991,23 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 269 989,91 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 671 748 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 077 496 рублей.

Из текста решения следует, что доначисления произведены по следующим основаниям.

В нарушение п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ ООО НПО «Донатор» завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 г. на 981 029 рублей, за 2007г. на 1 827 508 рублей, за 2008г. на 1 681 028 рублей.

ООО НПО «Донатор» были заключены договоры на выполнение маркетинговых работ с ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «Финанс Ресурс», ООО «Альбион». Затраты по данным договорам исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по следующим основаниям.

Договор № 1 с ООО «Грантэк» был заключен 10.07.2006 г. сроком действия с 10.07.2006 г. по 31.10.2006 г., по условиям договора ООО «Грантэк» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного рулонного материала «Изоспан» марки А (ООО «Гекса нетканые материалы») в количестве от 4900 кв.м.

По требованию налогового органа ООО НПО «Донатор» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2006г. № 86 на сумму 184 080 руб, в т.ч. НДС 28 080 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, счет-фактуру ООО «Грантэк» № 86 от 30.09.2006 г. на сумму 184080 руб., в т.ч. НДС 28080руб., соглашение о зачете взаимных требований за октябрь 2006 г., ведомость операций по аналитическому счету 60/1, книгу покупок.

Отчеты исполнителя о проделанной работе в соответствии с п.8 договора не представлены, налогоплательщиком дано пояснение, что отчеты активно использовались работниками, не сохранились.

Налоговым органом сделан вывод, что акт сдачи-приемки услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, не позволяет определить, какую конкретно работу выполнил заказчик, какие услуги оказаны, акты и счета-фактуры выставлены в выходные дни.

В ходе поведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Грантэк» установлено, что основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.1. «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», по месту государственной регистрации г. Москва, Фрунзенская наб., д.12, стр.1., организация отсутствует (на основании письма от 26.08.2007г. № б/н ОВД ЦАО г. Москвы – организация не найдена), отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, организация по трем признакам относится к категории фирм «однодневок» (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), директор ООО «Грантэк» Назаренко Татьяна Сергеевна является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 15 организациях, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО «Грантэк» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 06.07.2006 г., договор с ООО НПО «Донатор» заключен 10.07.2006 г.).

В результате анализа покупки/ реализации строительного изоляционного рулонного материала «Изоспан» марки А, являющегося объектом сбыта/приобретения, налоговым органом установлено, что в период с 10.07.2006 г. по 31.12.2008 г. было закуплено и продано 176 рулонов строительного изоляционного рулонного материала «Изоспан» марки А, доход от реализации данного товара составил 4692руб.

В отношении ООО «Грантэк» установлены обстоятельства, перечисленные в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., а именно то, что ООО «Грантэк» не могло выполнить маркетинговые работы, т.к. отсутствуют штатные работники, основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.1. «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», из представленной отчетности ООО «Грантэк» «Отчет о прибылях и убытках» ООО «Грантэк» следует, что выручка от реализации работ (услуг) за 9 мес. 2006г. составила 58 тыс. руб., тогда как выручка от оказанных услуг ООО НПО «Донатор» составила за этот же период 184 тыс. руб., ООО «Грантэк» не представляло сведения по форме 2 НДФЛ, не перечисляло НДФЛ в бюджет, также доходы кому либо из физических лиц, в том числе Назаренко Т.С. не выплачивало, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, организация по трем признакам относится к категории фирм «однодневок», организация не найдена, разовый характер операции.

Евдокимов В.А., являющийся генеральным директором ООО НПО «Донатор», при допросе сообщил: «С кем именно общался при составлении договора, с директором или сотрудником ООО «Грантэк», сказать не могу, так как не помню, фамилию назвать не могу. Текст договора согласовывался по телефону мною и представителем ООО «Грантэк» и с помощью факсимильной связи. Кто печатал договор не помню, далее я ставил на договоре свою подпись и печать ООО НПО «Донатор» и отправлял договор ООО «Грантэк» по факсу. После выполнения услуг представитель ООО «Грантэк» приезжал в офис ООО НПО «Донатор» и представлял договор с подписью и печатью ООО «Грантэк».

Из протоколов допросов директора ООО НПО «Донатор» и менеджера по продажам следует, что менеджер ООО НПО «Донатор» самостоятельно осуществляет активный поиск покупателей с помощью информации из «интернет», сам владеет уровнем цен реализуемого товара на рынке с помощью различных информационных ресурсов. Такая информация является общедоступной и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.

Выполнение маркетинговых работ ООО «Грантек» налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля была допрошена свидетель Назаренко Т.С. (по выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ООО «Грантек»), которая отрицала факт создания ею ООО «Грантэк», факты открытия счета в банке, подписания учредительных документов, договора с ООО НПК «Донатор», счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных услуг, пояснила, что подписи в показанных ей договоре, счете-фактуре, акте не ее, она теряла паспорт, который ей вернули за вознаграждение.

Договор № 2 с ООО «Август» был заключен 05.10.2006 г. сроком действия с 05.10.2006 г. до момента исполнения своих обязательств. По условиям договора ООО «Август»  обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала «Евроизол» (ООО Компания «ТеплоСтрой») в количестве от 72 куб.м.

10.01.2007 г. между ООО «Август» и ООО НПО «Донатор» был заключен договор № 3/Д сроком действия с 10.01.2007г. до момента исполнения своих обязательств. По условиям договора ООО «Август» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала «Styrofoam» экструдированный пенополистирол (ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус») в количестве от 50 куб.м.

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006 г. № 42 на сумму 180 753 руб., в т.ч. НДС 27 572,49 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2007 г. № 15 на сумму 158 120 руб., в т.ч. НДС 24 120 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, платежное поручение № 32 от 09.02.2007 г. на сумму 180 753руб, в т.ч. НДС 27572,49руб., платежное поручение № 141 от 25.05.2007 г. на сумму 158 120руб., в т.ч. НДС 24 120 руб., счета-фактуры, ведомости операций по аналитическому счету 60/1, книгу покупок.

Отчеты исполнителя о проделанной работе не представлены, налогоплательщиком дано пояснение, что отчеты активно использовались работниками, не сохранились.

Налоговым органом сделан вывод, что акты сдачи-приемки услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, не содержат четкого наименования оказанных услуг, не указаны даты подписи документа, акт № 15 не подписан генеральным директором ООО НПО «Донатор».

Также установлены несоответствия актов и договоров.

Так, договор № 2 заключен 05.10.2006 г., в акте № 42 от 31.10.2006 г. (воскресенье) указан договор № 1/Д от 02.10.2006 г. (организация поставлена на учет 02.10.2006 г.).

В счете-фактуре от 31.12.2006 г. (воскресенье) № 42 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: услуги по договору № 1/д от 02.10.2006 г., в платежном поручении также указан договор № 1/Д.

В акте № 15 от 31.03.2007 г. (суббота) указан договор № 2/Д от 10.01.2007 г.

В счете-фактуре от 31.03.2007 г. № 15 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: услуги по договору № 2/Д от 10.01.2007 г., в платежном поручении также указан договор № 2/Д.

В ходе поведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Август» установлено, что  основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.6. «Оптовая торговля машинами и оборудованием» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, директор ООО «Август» Редькин Александр Николаевич является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 15 организациях, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций.

В результате анализа покупки/ реализации строительного изоляционного материала «Styrofoam», изоляционного материала «Евроизол» (ООО Компания «ТеплоСтрой»), являющихся объектом сбыта/приобретения, установлено, что в период с 10.01.2007 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 156 и продано 154 рулонов строительного изоляционного материала «Styrofoam», доход от реализации данного товара составил 81 719,04 руб. В тот же период у ООО НПО «Донатор» отсутствовали поставщики и покупатели строительного изоляционного материала «Евроизол».

В отношении ООО «Август» установлены обстоятельства, перечисленные в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

Выполнение маркетинговых работ ООО «Август» налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были приняты меры по допросу генерального директора ООО «Август» Редькина А.Н., который для дачи пояснений в налоговый орган не явился, направлен запрос о его розыске.

Договор № 17 с ООО «Столичный центр» был заключен 02.04.2007 г. сроком действия с 02.04.2007г. до момента исполнения своих обязательств. По условиям договора ООО «Столичный центр» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала «ISOVOL Л35» плиты минераловатные на синтетическом связующем (ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий») в количестве от 114 куб.м.

02.07.2007 г. между ООО «Столичный центр» и ООО НПО «Донатор» был заключен договор № 25 сроком действия с 02.07.2007г. до момента исполнения своих обязательств, по условиям которого ООО «Столичный центр» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала «Строизол SW» пленка ветрозащитная и «Строизол R» пленка пароизоляционная (ООО «Легпром») в количестве от 11 рулонов.

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2007 г. № 32 на сумму 396 185 руб., в т.ч. НДС 60 435руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2007 г. № 68 на сумму 700 920 руб., в т.ч. НДС 106 920руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, платежное поручение № 271 от 30.08.2007 г. на сумму 396 185руб, в т.ч. НДС 60 435руб., платежное поручение № 141 от 25.05.2007 г. на сумму 158 120 руб., в т.ч. НДС 24 120 руб., счета-фактуры, ведомости операций по аналитическому счету 60/1, книги покупок.

Отчеты исполнителя о проделанной работе не представлены, налогоплательщиком дано пояснение, что отчеты активно использовались работниками, не сохранились.

Налоговым органом сделан вывод, что акты сдачи-приемки услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, не содержат четкого наименования оказанных услуг, не указаны даты подписи документа, акты и счета-фактуры выставлены в выходные дни.

В ходе поведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Столичный центр» установлено, что  основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.70. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», по месту государственной регистрации (г. Москва, ул. Парковая 4-я, д.12, к.1.) документы, имущество и законные представители ООО «Столичный центр» отсутствуют (на основании акта от 14.04.2008г. № б/н ОНП УВД ВАО г. Москвы), организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, среднесписочная численность составляет – 1 человек.

В результате анализа покупки/ реализации строительного изоляционного материала «ISOVOL Л35», строительного изоляционного материала «Строизол SW» пленка ветрозащитная и «Строизол R» пленка пароизоляционная установлено, что в период с 02.04.2007 г. по 31.12.2008 г. было закуплено и продано 1571 рулонов строительного изоляционного материала «ISOVOL Л35» плиты минераловатные на синтетическом, доход от реализации данного товара составил 160 336,61руб.

В период с 02.07.2007 г. по 31.12.2008 г. было закуплено и продано 307 рулонов строительного изоляционного материала «Строизол SW» пленка ветрозащитная и «Строизол R» пленка пароизоляционная. Доход от реализации данного товара составил 60 343,15 руб. строительный изоляционный материал «ISOVOL Л35» плиты минераловатные на синтетическом связующем, строительный изоляционный материал «Строизол SW» пленка ветрозащитная и «Строизол R» пленка пароизоляционная, покупали организации, осуществляющая деятельность г. Туле и Тульской области.

Выполнение маркетинговых работ ООО «Столичный центр» налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля в ответ на поручение о допросе генерального директора ООО «Столичный центр» Рассейкина Д.П. получена копия свидетельства о его смерти, свидетельство выдано 02.04.2007 г.

Договор с ООО «Грант Стайл» был заключен 01.10.2007 г. сроком действия с 01.10.2007г. до момента исполнения договорных обязательств. По условиям договора ООО «Грант Стайл» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного рулонного материала «Тепофол А» 5мм. полиэтилен теплоизоляционный фольгированный (ООО «Тепофол») в количестве от 500 кв.м.

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2007 г. № 246 на сумму 843 582 руб., в т.ч. НДС 128 682 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, платежное поручение № 48 от 15.02.2008 г. на сумму 281 194 руб., в т.ч. НДС 42 894 руб., платежное поручение № 87 от 18.03.2008 г. на сумму 562 388 руб., в т.ч. НДС 85 788 руб., счета-фактуры, ведомость операций по аналитическому счету 60/1, книга покупок.

Отчеты исполнителя о проделанной работе не представлены, налогоплательщиком дано пояснение, что отчеты активно использовались работниками, не сохранились.

Налоговым органом сделан вывод, что акты сдачи-приемки услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, не содержат четкого наименования оказанных услуг, в акте № 246 не указана дата подписи документа.

В ходе поведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Грант Стайл» установлено, что основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.70. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», по месту государственной регистрации г. Москва, ул. Ярославская, д.21 организация отсутствует (на основании акта б/н от 28.08.2009г. – по адресу регистрации организация не найдена), отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, генеральный директор ООО «Грант Стайл» Данова Ирина Викторовна является учредителем, руководителем одновременно в 28 организациях, с момента постановки на учет, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

В результате анализа покупки/ реализации строительного изоляционного рулонного материала «Тепофол А» 5мм. полиэтилен теплоизоляционный фольгированный установлено, что в период с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. было закуплено и продано 2 рулона строительного изоляционного материала «Тепофол А» 5мм полиэтилен теплоизоляционный фольгированный, доход от реализации данного товара составил 1 367,93 руб.

Выполнение маркетинговых работ ООО «Грант Стайл» налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля принимались меры по допросу Дановой И.В. (по выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ООО «Грант Стайл»), установить ее фактическое место нахождения не представилось возможным.

Договор с ЗАО «ФинансРесурс» № 4 был подписан 09.01.2008 г. сроком действия с 09.01.2008 г. до момента исполнения своих обязательств. По условиям договора ЗАО «ФинансРесурс» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала «УРСА» М-15-4200-1200-150 скатная крыша (ООО «УРСА Евразия») в количестве от 18,9 куб.м.

02.04.2008 г. между ООО НПО «Донатор» и ЗАО «Ресурс» был заключен договор № 11 сроком действия с 02.04.2008г. до момента исполнения своих обязательств, по условиям которого ЗАО «ФинансРесурс» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала «Строизол R» (ООО «Легпром») в количестве от 2400 куб. м.

01.07.2008 г. между ООО НПО «Донатор» и ЗАО «ФинансРесурс» был заключен договор № 17 сроком действия с 01.07.2008г. до момента исполнения своих обязательств, по условиям которого ЗАО «ФинансРесурс» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала «Ютафол ДН) 110 Стандарт (фирма «JUTA».Чехия) в количестве от 825 кв. м.

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2008 г. № 18 на сумму 314 352 руб., в т.ч. НДС 47 952 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2008 г. № 35 на сумму 283 200 руб., в т.ч. НДС 43 200 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2008 г. № 48 на сумму 492 060 руб., в т.ч. НДС 75 060 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, платежное поручение № 253 от 10.07.2008 г. на сумму 314 352 руб., в т.ч. НДС 47 952 руб., платежное поручение № 485 от 19.11.2008 г. на сумму 283 200 руб., в т.ч. НДС 43 200 руб., платежное поручение № 534 от 23.12.2008 г. на сумму 492 060 руб., в т.ч. НДС 75 060 руб., счета-фактуры, ведомости операций по аналитическому счету 60/1, книги покупок.

Отчеты исполнителя о проделанной работе не представлены, налогоплательщиком дано пояснение, что отчеты активно использовались работниками, не сохранились.

Налоговым органом сделан вывод, что акты сдачи-приемки услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, не содержат четкого наименования оказанных услуг, в актах не указаны даты подписи документа.

В ходе поведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО «ФинансРесурс» установлено, что основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.70. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», по месту государственной регистрации г. Москва, Балтийский 2-й пер, д.6 организация деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует (на основании акта № 21-13/032 от 10.04.2008 г.), имеет признак фирмы «однодневки» - «адрес массовой регистрации», численность составляет 1чел., не представляло сведения по форме 2 НДФЛ, не перечисляло НДФЛ в бюджет, является «организацией-однодневкой» (на основании (ПК ВАИ).

В результате анализа покупки/ реализации материала, являвшегося предметом исследования, установлено, что в период с 09.01.2008 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 689 и продано 441 рулон строительного изоляционного материала «УРСА» М-15-4200-1200-150 скатная крыша, доход от реализации данного товара составил 130 955,19 руб.

В период с 02.04.2008 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 62 и продано 61 рулон строительного изоляционного материала «Строизол R» пленка пароизоляционная. Доход от реализации данного товара составил 9 230,78 руб.

В период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 1018 и продано 989 рулонов строительного изоляционного материала «Ютафол Д(Н) 110 Стандарт». Доход от реализации данного товара составил 159 948,59 руб.

После заключения договоров на проведение маркетинговых работ изоляционный рулонный материал «Изоспан» марки А покупали только организации, осуществляющие деятельность г. Туле и Тульской области.

Выполнение маркетинговых работ ЗАО «ФинансРесурс» налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля было направлено поручение о допросе Аввакумова А.Н. (по выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ЗАО «ФинансРесурс»), который отрицает причастность к деятельности ЗАО «ФинансРесурс», факты подписания договоров с ООО НПО «Донатор».

Договор № 23 с ООО «Альбион» был заключен от 01.10.2008 г. сроком действия с 01.10.2008г. до момента исполнения договорных обязательств. По условиям договора ООО «Альбион» обязалось провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала (отражающая тепло-гидро-пароизоляция) «Изоспан FХ» (фирма ООО «Гекса нетканые материалы») в количестве от 360 кв.м.

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2008 г. № 54 на сумму 894 000 руб., в т.ч. НДС 136 372 руб., в котором указано, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых работ выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора, счет-фактуру, ведомость операций по аналитическому счету 60/1, книгу покупок.

Отчеты исполнителя о проделанной работе не представлены, налогоплательщиком дано пояснение, что отчеты активно использовались работниками, не сохранились.

Налоговым органом сделан вывод, что акты сдачи-приемки услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, не содержат четкого наименования оказанных услуг, в акте не указана дата подписи документа.

В ходе поведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Альбион» установлено, что основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.7. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», директор ООО «Альбион» Голубенко Оксана Олеговна является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 24 организациях.

Договоры с поставщиками и покупателями строительного изоляционного материала (отражающая тепло-гидро-пароизоляция) «Изоспан FХ» в рамках договора на выполнение маркетинговых работ не заключались.

Выполнение маркетинговых работ ООО «Альбион» налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В решении сделан вывод, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ ООО НПО «Донатор» завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации по договорам на выполнение маркетинговых работ, в 2006г. на 309 181 руб., в 2007 на 1 778 650 руб., в 2008 на 1 681 028руб.

Вывод налогового органа о завышении расходов, принимаемых в целях налогообложения, на 671 848 рублей, основан на следующем.

Согласно учетной политике организации ООО НПО «Донатор» для целей налогообложения прибыли, утвержденной на 2006 г. Приказом от 10.01.2006 г. № 1, утвержденной на 2007 г. Приказом от 30.12.2006 г. № 5, утвержденной на 2008г. Приказом от 30.12.2007 г. № 1, при реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров для уменьшения доходов от реализации, определяется по методу средней стоимости.

ООО НПО «Донатор» были заключены договоры перевозки груза с ООО «Гилант» от 12.09.2006 г. № 10, от 02.10.2006 г. № 19, от 03.11.2006 г. № 25, по условиям которых ООО «Гилант» - перевозчик  обязалось доставить вверенный ему отправителем – ООО НПО «Донатор» груз в пункт назначения: ул. Волнянского, д.2, г. Тула.

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозки груза.

По договору перевозки груза от 12.09.2006г. № 10 были представлены акты № 108 от 12.09.2006г., № 112 от 14.09.2006г., № 120 от 18.09.2006г., № 122 от 19.09.2006г., № 126 от 22.09.2006г., № 127 от 22.09.2006г., № 134 от 26.09.2006г., № 136 от 27.09.2006г., № 137 от 27.09.2006г., № 138 от 27.09.2006г., № 141 от 28.09.2006г., № 142 от 29.09.2006г., № 143 от 29.09.2006г., всего на сумму 181 326 руб., в т.ч. НДС 27 659,90 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежным поручением № 336 от 16.11.2006 г. на сумму 181 326 руб., в т.ч. НДС 27 659,88 руб.

По договору от 02.10.2006г. № 19 были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозки груза № 153 от 04.10.2006г., № 154 от 04.10.2006г., № 156 от 05.10.2006г., № 158 от 06.10.2006г., № 159 от 06.10.2006г., № 162 от 07.10.2006г., № 168 от 10.10.2006г., № 169 от 10.10.2006г., № 182 от 17.10.2006г., № 200 от 25.10.2006г., № 201 от 25.10.2006г., № 214 от 31.10.2006г., № 215 от 31.10.2006г., № 216 от 31.10.2006г., № 217 от 31.10.2006г., всего на сумму 147 966руб., в т.ч. НДС 22 571,08 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежным поручением № 352 от 29.11.2006г. на сумму 147 966руб., в т.ч. НДС 22 571,07руб.

По договору перевозки груза от 03.11.2006г. № 25 были представлены акты № 241 от 08.11.2006г., № 242 от 08.11.2006г., № 243 от 08.11.2006г., № 252 от 13.11.2006г., № 256 от 15.11.2006г., № 258 от 16.11.2006г., № 261 от 17.11.2006г., № 267 от 20.11.2006г., № 271 от 22.11.2006г., № 277 от 25.11.2006г., № 285 от 29.11.2006г., № 286 от 29.11.2006г., всего на сумму 176 891руб., в т.ч. НДС 26 983,37 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежным поручением № 369 от 07.12.2006г. на сумму 176 891руб., в т.ч. НДС 26 983,37руб.

По договору перевозки груза от 03.11.2006г. № 38 были представлены акты № 294 от 03.12.2006г., № 298 от 05.12.2006г., № 301 от 06.12.2006г., № 308 от 09.12.2006г., № 312 от 11.12.2006г., № 319 от 15.12.2006г., № 327 от 19.12.2006г., № 328 от 19.12.2006г., № 330 от 20.12.2006г., № 331 от 20.12.2006г., № 333 от 21.12.2006г., № 334 от 22.12.2006г., № 335 от 22.12.2006г., № 338 от 24.12.2006г., № 342 от 26.12.2006г., всего на сумму 286 598руб., в т.ч. НДС 43 718,34 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежными поручениями  № 380 от 20.12.2006г. на сумму 175 968руб., в т.ч. НДС 26 842,58руб., № 4 от 15.01.2007г. на сумму 110 630руб., в т.ч. НДС 16 875,76руб.

Путевые листы не представлены. Экземпляры товарно-транспортных накладных ООО «Гилант» в ООО НПО «Донатор» также отсутствуют.

Представленные для проверки акты приемки–сдачи транспортных услуг, оказанных ООО «Гилант», не соответствуют требованиям ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как отсутствуют измерители хозяйственной операции - не указаны км. пробега, позволяющие определить стоимость оказания услуг по перевозке груза, со стороны перевозчика и со стороны отправителя не указаны даты совершения хозяйственной операции.

Акт № 108 от 12.09.2006 г. сдачи–приемки оказанных услуг по договору перевозки груза от 12.09.2006г. №10 составлен 12.09.2006г., а разгрузка осуществлялась 14.09.2006 г. в г. Тула. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Гилант» установлено, что основной вид деятельности – вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (код по ОКВЭД 67.1), по месту государственной регистрации г. Москва, ул. Басманная Н., д.15, стр.1 организация отсутствует (на основании письма ИФНС России №8 по г. Москве от 30.07.2009 г. № 21-07/040140@), отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, директор ООО «Гилант» Сиразиев Розалин Альбертович является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 29 организациях, Сиразиев Р.А., числящийся учредителем и руководителем ООО «Гилант» отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гилант» (протокол допроса от 22.01.2010г. б/н), Сиразиев Р.А. первичные документы не подписывал (протокол допроса от 22.01.2010г. б/н).

На договоре по перевозке груза, заключенным с ООО НПО «Донатор», актах выполненных работ, счетах-фактурах стоит подпись, визуально не соответствующая образцу подписи Сиразиева Р.А. на документах: карточке с образцами подписи, представленной ОАО «ТСБ» ИНН 4401008903 КПП 775001001, заявлении о регистрации юридического лица (регистрационное дело).

На основании представленной выписки по операциям на счете (вх. от 09.09.2009г. №24443) был сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гилант». Данная организация является «многопрофильной», т.к. получала на расчетный счет денежные средства в крупных суммах за продукты питания, услуги по подбору персонала, маркетинговые услуги, компьютерное оборудование, оборудование, стройматериалы и полученные суммы перечисляла в этот же или на следующий день за за электронное оборудование, за книги, по договорам займа.

Согласно протоколу допроса от 16.11.2009г. №125 Сиразиев Р.А., являющийся по документам ООО «Гилант» его учредителем и директором, таковым не является, никакого отношения к указанной организации не имеет, первичные документы: счета-фактуры, накладные не подписывал, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не выдавал.

В отношении ООО «Гилант» ИНН 7708573971, установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12.10.2006 г.

Вывод налогового органа о завышении расходов, принимаемых в целях налогообложения, на 48 857 рублей, основан на следующем.

ООО НПО «Донатор» приобрело товары бытовой химии у ЗАО «Атлант» на сумму 57 650,97 руб., в т.ч. НДС 8 794,22 руб.

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение № 211 от 18.07.2007 г. на сумму 57 650,97 руб., в т.ч. НДС 8794,22 руб.

Экземпляры товарно-транспортных накладных ЗАО «Атлант» в ООО НПО «Донатор» отсутствуют.

Представленные товарные накладные ЗАО «Атлант» на поставку товара в адрес ООО НПО «Донатор», оформлены не по форме «ТОРГ-12», отсутствуют следующие реквизиты: графа «Грузоотправитель» - наименование организации, адрес, телефон, банковские реквизиты, графа «Грузополучатель» - наименование организации, адрес, телефон, банковские реквизиты, транспортный раздел.

Отсутствие у ООО НПО «Донатор» первичных документов, на основании которых могут быть оприходованы товары и списаны в расходы суммы, подтверждающие приобретение товара у ЗАО «Атлант», послужило основанием для исключения из расходов 48 857 рублей.

Кроме того, в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Атлант» было установлено, что по месту государственной регистрации 115093, г.Москва, ул. Серпуховская Б., д.32, стр.1. организация отсутствует (на основании письма ИФНС России №5 по г. Москве от 12.08.2009г. №21534), отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства (на основании Формы №1 «Баланс» за 2 квартал 2007г., представленной ИФНС России №5 по г. Москве от 12.08.2009г. №21534), директор ЗАО «Атлант» Порхунов Дмитрий Станиславович является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 15 организациях, Порхунов Д.С., числящийся учредителем и руководителем ЗАО «Атлант» отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Атлант» (протокол допроса от 17.03.2009 г. б/н), Порхунов Д.С., первичные документы не подписывал (протокол допроса от 17.03.2009г. б/н), на счетах-фактурах, накладных стоит подпись, визуально не соответствующая образцу подписи Порхунова Д.С. на протоколе допроса.

Налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры, товарные накладные ЗАО «Атлант» содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика – организация по указанному адресу не находится, документы подписаны неустановленным лицом.

Всего по результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 1 077 496 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 269 989,91 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 168 409,8 рублей.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом были исключены из вычетов суммы НДС, уплаченные по договорам на оказание маркетинговых услуг с ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион». Решение мотивировано тем, что операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, так как операции совершены с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, налоговым органом доказана недостоверность данных, отраженных в счетах-фактурах.

Также не были приняты к вычету суммы НДС, оплаченные по договорам с ООО «Гилант», и суммы НДС, оплаченные ЗАО «Атлант». Сделан вывод, что произведенные затраты являются экономически необоснованными и неподтвержденными.

Всего по результатам проверки доначислен НДС 671 748 рублей, начислены пени по НДС в сумме 204 991,23 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99 032,8 рублей.

ООО НПО «Донатор» обжаловало решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 13 от 09.04.2010 г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № 114-А от 29.06.2010 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменений.

ООО НПО «Донатор» просит признать решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 13 от 09.04.2010 г. недействительным, ссылаясь на следующее.

Факты оказания маркетинговых услуг подтверждаются актами, услуги оплачены. Исследования были необходимы для производственной деятельности общества, особенно в условиях кризиса.

Неисполнение контрагентами отдельных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах не может повлиять на права ООО НПО «Донатор».

В момент заключения договоров общества фактически осуществляли деятельность.

Налоговый орган не вправе оценивать эффективность и целесообразность деятельности налогоплательщика.

Исполнение договоров транспортной экспедиции с ООО «Гилант» подтверждено актами сдачи-приемки услуг. Отсутствие ТТН не может свидетельствовать о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись.

Приобретение бытовой химии у ЗАО «Атлант» подтверждено документами. Доказательств недостоверности документов не представлено.

Выводы о недобросовестности ООО НПО «Донатор» не основаны на объективной информации.

Документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, налогоплательщик представил. Доказательств того, что ООО НПО «Донатор» знало о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил.

Представитель ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из расходов сумм, уплаченных ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион», суд признает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с подп.27 п.1 ст.264 НК РФ К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных положений для включения расходов по приобретению услуг в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие установить, что хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, услуги фактически выполнены, оплачены, их приобретение было направлено на получение налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Конституционный суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал на то, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определения № 87-О от 18.04.2006 г., № 467-О от 16.11.2006 г., № 498-О-О от 17.06.2008 г., № 630-О-П от 03.07.2008 г., № 367-О-О от 05.02.2009 г., № 468-О-О от 05.03.2009 г., № 475-О-О от 02.04.2009 г.).

Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства того, что реально хозяйственная деятельность ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион» не могла осуществляться, налоги в бюджет ими не уплачивались, контрагенты, с которыми заключались договоры на оказание маркетинговых услуг, были зарегистрированы по подложным или утерянным документам, несуществующим адресам, документы содержат недостоверные сведения.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в ООО «Грантэк» отсутствуют штатные работники, основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.1. «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка». Выручка ООО «Грантэк» от реализации работ (услуг) за 9 мес. 2006г. составила 58 тыс. руб., тогда как выручка от оказанных услуг ООО НПО «Донатор» составила за этот же период 184 тыс. руб.

ООО «Грантэк» не представляло сведения по форме 2 НДФЛ, не перечисляло НДФЛ в бюджет, также доходы кому-либо из физических лиц, в том числе Назаренко Т.С. (по выписке из ЕГРЮЛ – учредитель и генеральный директор ООО «Грантек»), не выплачивало.

Организация относится к категории фирм «однодневок», по месту государственной регистрации г. Москва, Фрунзенская наб., д.12, стр.1 отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля Назаренко Т.С. от 04.04.2010 г. она не учреждала ООО «Грантэк», не подписывала никаких регистрационных и первичных документов ООО «Грантэк», теряла паспорт, который ей вернули за вознаграждение.

Таким образом, представлены доказательства недостоверности документов ООО «Грантэк», поскольку документы подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом было установлено, что основной вид деятельности ООО «Август» – код по ОКВЭД 51.6. «Оптовая торговля машинами и оборудованием» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, директор ООО «Август» Редькин Александр Николаевич является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 15 организациях, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций. Редькин А.Н. для дачи пояснений в налоговый орган не явился, направлен запрос о его розыске.

Таким образом, представлены доказательства невозможности осуществления ООО «Август» реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Столичный центр» в материалы дела представлены доказательства того, что  основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.70. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», по месту государственной регистрации (г. Москва, ул. Парковая 4-я, д.12, к.1.) документы, имущество и законные представители ООО «Столичный центр» отсутствуют (на основании акта от 14.04.2008г. № б/н ОНП УВД ВАО г. Москвы), организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, среднесписочная численность составляет – 1 человек.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо МИФНС России № 19 по г.Москве от 17.08.2009 г. № 16947, из которого следует, что генеральным директором ООО «Столичный центр» является Рассейкин Дмитрий Петрович.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля в ответ на поручение о допросе генерального директора ООО «Столичный центр» Рассейкина Д.П. получена копия свидетельства о его смерти, свидетельство выдано 02.04.2007 г.

Согласно свидетельству серии III-ИК № 645502 Рассейкин умер 01.04.2007 г.

Таким образом, на момент заключения договоров от 02.04.2007 г. и от 02.07.2007 г. и подписания актов об оказании услуг от 30.06.2007 г. и от 20.09.2007 г. Рассейкин Д.П. умер.

Факт смерти директора ООО «Столичный центр» свидетельствует о том, что документы, представленные в подтверждение расходов по взаимоотношениям с обществом, подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют положениям действующего законодательства, в частности статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, расходы нельзя признать документально подтвержденными.

В отношении ООО «Грант Стайл» налоговым органом было установлено, что основной вид деятельности – код по ОКВЭД 51.70. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», по месту государственной регистрации г. Москва, ул. Ярославская, д.21 организация отсутствует (на основании акта б/н от 28.08.2009г. – по адресу регистрации организация не найдена), отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, генеральный директор ООО «Грант Стайл» Данова Ирина Викторовна является учредителем, руководителем одновременно в 28 организациях, с момента постановки на учет, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля принимались меры по допросу Дановой И.В. (по выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ООО «Грант Стайл»), установить ее фактическое место нахождения не представилось возможным.

Таким образом, представлены доказательства невозможности осуществления ООО «Грант Стайл» реальной хозяйственной деятельности.

Материалы встречной налоговой проверки ЗАО «ФинансРесурс» свидетельствуют о том, что основной вид деятельности общества код по ОКВЭД 51.70. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», по месту государственной регистрации г. Москва, Балтийский 2-й пер, д.6 организация деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует (на основании акта № 21-13/032 от 10.04.2008 г.), имеет признак фирмы «однодневки» - «адрес массовой регистрации», численность составляет 1чел., не представляло сведения по форме 2 НДФЛ, не перечисляло НДФЛ в бюджет, является «организацией-однодневкой» (на основании (ПК ВАИ).

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля было направлено поручение о допросе Аввакумова А.Н. (по выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ЗАО «ФинансРесурс»).

Согласно протоколу допроса Аввакумова А.Н. от 14.04.2010 г. ему ничего не известно о деятельности ЗАО «ФинансРесурс», никаких договоров с ООО НПО «Донатор» он не подписывал.

Таким образом, представлены доказательства недостоверности документов ЗАО «ФинансРесурс», поскольку документы подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «Альбион» встречной проверкой установлено, что основной вид деятельности общества код по ОКВЭД 51.7. «Прочая оптовая торговля» не соответствует такому виду деятельности, как «исследования» или «изучение рынка», директор ООО «Альбион» Голубенко Оксана Олеговна является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 24 организациях.

Таким образом, представлены доказательства невозможности осуществления ООО «Альбион» реальной хозяйственной деятельности.

Суд считает, что налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, оказавшими маркетинговые услуги.

Собранные факты также свидетельствуют о недостоверности документов контрагентов, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Суд также отмечает следующее.

Все договоры, заключенные с ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион», аналогичны по содержанию.

В соответствии с п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2 договоров исполнитель обязан был осуществить поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товара, разработать проект договора купли-продажи между заказчиком и найденным исполнителем контрагентом, при этом мог действовать от имени заказчика на основании выдаваемой ему доверенности.

Таким образом, исходя из содержания договоров, исполнение договоров предполагало не только предоставление информации о потребностях рынка по определенному виду товара и ценах на товар, но и составление проектов договоров купли-продажи.

Поскольку составление проектов входило в перечень оказываемых услуг по договору, договор нельзя считать исполненным без подтверждения факта составления таких договоров.

В качестве доказательств реальности понесенных расходов заявитель представил только акты выполненных работ.

Акты по всем контрагентам - ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион» аналогичны по содержанию, в них отражено, что оказанные услуги по выполнению маркетинговых услуг выполнены в полном объеме и в сроки, соответствующие условиям договора.

Из содержания актов невозможно установить, какие конкретно работы по договору были проведены.

Как указано выше, условия договоров предполагали, что исполнитель проводит предварительные переговоры по исследуемому виду товара, разрабатывает проект договора купли-продажи, может действовать от имени заказчика по доверенности. Кроме того, по условиям п.2.4 договора предусмотрено, что стороны могут составить и подписать акты сдачи-приемки отчетов и рекомендаций.

Отчеты исполнителя о проделанной работе в соответствии не представлены, налогоплательщиком дано пояснение, что отчеты активно использовались работниками, не сохранились.

Доказательств того, что при исполнении договоров составлялись проекты договоров купли-продажи, заявитель не представил.

Доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ составлены в выходные дни и не содержат даты, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, установленные в ходе налоговой проверки факты позволяют усомниться в наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион».

Кроме того, налоговым органом проводился анализ покупки/реализации того материала, который исследовался по договорам с указанными контрагентами. Анализ делался на основании оперативных оборотных ведомостей и первичных документов.

По договору с ООО «Грантэк» объектом маркетингового исследования был строительный изоляционный рулонный материал «Изоспан» марки А.

Налоговым органом установлено, что в период с 10.07.2006 г. по 31.12.2008 г. было закуплено и продано 176 рулонов строительного изоляционного рулонного материала «Изоспан» марки А, доход от реализации данного товара составил 4692руб.

При этом ООО «Грантэк» по договору на оказание маркетинговых услуг было оплачено 156 000 рублей.

По договору с ООО «Август» объектом маркетингового исследования был строительный изоляционный рулонный материал «Styrofoam», изоляционный материал «Евроизол» (ООО Компания «ТеплоСтрой»).

Налоговым органом установлено, что в период с 10.01.2007 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 156 и продано 154 рулонов строительного изоляционного материала «Styrofoam», доход от реализации данного товара составил 81 719,04 руб. В тот же период у ООО НПО «Донатор» отсутствовали поставщики и покупатели строительного изоляционного материала «Евроизол».

При этом ООО «Август» по договору на оказание маркетинговых услуг было оплачено 287 181 рублей.

По договору с ООО «Столичный центр» объектом маркетингового исследования был строительный изоляционный материал «ISOVOL Л35», «Строизол SW» пленка ветрозащитная и «Строизол R» пленка пароизоляционная.

Налоговым органом установлено, что в период с 02.04.2007 г. по 31.12.2008 г. было закуплено и продано 1571 рулонов строительного изоляционного материала «ISOVOL Л35» плиты минераловатные на синтетическом, доход от реализации данного товара составил 160 336,61руб.

В период с 02.07.2007 г. по 31.12.2008 г. было закуплено и продано 307 рулонов строительного изоляционного материала «Строизол SW» пленка ветрозащитная и «Строизол R» пленка пароизоляционная. Доход от реализации данного товара составил 60 343,15 руб.

Строительный изоляционный материал «ISOVOL Л35» плиты минераловатные на синтетическом связующем, строительный изоляционный материал «Строизол SW» пленка ветрозащитная и «Строизол R» пленка пароизоляционная, покупали организации, осуществляющие деятельность г. Туле и Тульской области.

При этом ООО «Столичный центр» по договору на оказание маркетинговых услуг было оплачено 929 750 рублей.

По договору с ООО «Грант Стайл» объектом маркетингового исследования был строительный изоляционный рулонный материал «Тепофол А» 5мм. полиэтилен теплоизоляционный фольгированный.

Налоговым органом установлено, что в период с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. было закуплено и продано 2 рулона строительного изоляционного материала «Тепофол А» 5мм полиэтилен теплоизоляционный фольгированный, доход от реализации данного товара составил 1 367,93 руб.

При этом ООО «Грант Стайл» по договору на оказание маркетинговых услуг было оплачено 714 900 рублей.

По договору с ЗАО «ФининсРесурс» объектом маркетингового исследования был строительный изоляционный материал «УРСА» М-15-4200-1200-150 скатная крыша, «Строизол R», «Ютафол Д(Н) 110 Стандарт», «Изоспан» марки А.

За период с 09.01.2008 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 689 и продано 441 рулонов «УРСА» М-15-4200-1200-150, доход от реализации данного товара составил 130 955,19 руб.

В период с 02.04.2008 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 62 и продано 61 рулон строительного изоляционного материала «Строизол R» пленка пароизоляционная. Доход от реализации данного товара составил 9 230,78 руб.

В период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. было закуплено 1018 и продано 989 рулонов строительного изоляционного материала «Ютафол Д(Н) 110 Стандарт». Доход от реализации данного товара составил 159 948,59 руб.

После заключения договоров на проведение маркетинговых работ изоляционный рулонный материал «Изоспан» марки А покупали только организации, осуществляющие деятельность г. Туле и Тульской области.

При этом ЗАО «ФинансРесурс» по договору на оказание маркетинговых услуг было оплачено 923 400 рублей.

По договору с ООО «Альбион» объектом маркетингового исследования был строительный изоляционный материал «Изоспан FХ».

Налоговым органом установлено, что договоры с поставщиками и покупателями строительного изоляционного материала (отражающая тепло-гидро-пароизоляция) «Изоспан FХ» в рамках договора на выполнение маркетинговых работ не заключались.

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Суд полагает, что заявитель не представил доказательств связи произведенных расходов на оплату маркетинговых услуг с производственной деятельностью общества.

Доходы, полученные от реализации товаров, исследованных по спорным договорам, несоизмеримо меньше, чем плата за оказанные услуги, либо вообще отсутствуют.

Учитывая, что налоговым органом собраны доказательства того, что ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион» не располагали реальными возможностями для осуществления хозяйственной деятельности, документы этих обществ содержат недостоверные сведения, затраты не направлены на получение дохода, суд считает исключение из расходов сумм, оплаченных ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион», обоснованным.

Суд также исходит из того, что представленными налогоплательщиком документами – актами выполненных работ не подтверждена реальность оказанных услуг, так как акты не доказывают факта совершения всех действий, предусмотренных условиями договоров, в частности, составления проектов договоров купли-продажи. Отчеты либо иные документы, позволяющие установить, что по договорам были фактически найдены продавцы и покупатели интересующего товара, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Следовательно, правомерно доначисление налога на прибыль, начисление пени на данную задолженность и привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль по данным эпизодам.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из расходов сумм, оплаченных по договорам с ООО «Гилант», суд признает необоснованным, исходя из следующего.

По условиям договоров перевозки груза, заключенных между ООО НПО «Донатор» и ООО «Гилант», от 12.09.2006 г. № 10, от 02.10.2006 г. № 19, от 03.11.2006 г. № 25 ООО «Гилант» обязалось доставить вверенный ему отправителем – ООО НПО «Донатор» груз в пункт назначения: ул. Волнянского, д.2, г. Тула.

В каждом договоре определялись маршруты, по которым должна быть осуществлена перевозка, а также даты осуществления перевозки. Кроме того, в договорах перевозки указывался груз, который необходимо было перевезти (утеплители марки ISOVER, URSA, ISOROC).

В подтверждение включения указанных сумм в расходы ООО НПО «Донатор» представило акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозки груза.

Так, по договору перевозки груза от 12.09.2006г. № 10 были представлены акты № 108 от 12.09.2006г., № 112 от 14.09.2006г., № 120 от 18.09.2006г., № 122 от 19.09.2006г., № 126 от 22.09.2006г., № 127 от 22.09.2006г., № 134 от 26.09.2006г., № 136 от 27.09.2006г., № 137 от 27.09.2006г., № 138 от 27.09.2006г., № 141 от 28.09.2006г., № 142 от 29.09.2006г., № 143 от 29.09.2006г., всего на сумму 181 326 руб., в т.ч. НДС 27 659,90 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежным поручением № 336 от 16.11.2006 г. на сумму 181 326 руб., в т.ч. НДС 27 659,88 руб.

По договору от 02.10.2006г. № 19 были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозки груза № 153 от 04.10.2006г., № 154 от 04.10.2006г., № 156 от 05.10.2006г., № 158 от 06.10.2006г., № 159 от 06.10.2006г., № 162 от 07.10.2006г., № 168 от 10.10.2006г., № 169 от 10.10.2006г., № 182 от 17.10.2006г., № 200 от 25.10.2006г., № 201 от 25.10.2006г., № 214 от 31.10.2006г., № 215 от 31.10.2006г., № 216 от 31.10.2006г., № 217 от 31.10.2006г., всего на сумму 147 966руб., в т.ч. НДС 22 571,08 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежным поручением № 352 от 29.11.2006г. на сумму 147 966руб., в т.ч. НДС 22 571,07руб.

По договору перевозки груза от 03.11.2006г. № 25 были представлены акты № 241 от 08.11.2006г., № 242 от 08.11.2006г., № 243 от 08.11.2006г., № 252 от 13.11.2006г., № 256 от 15.11.2006г., № 258 от 16.11.2006г., № 261 от 17.11.2006г., № 267 от 20.11.2006г., № 271 от 22.11.2006г., № 277 от 25.11.2006г., № 285 от 29.11.2006г., № 286 от 29.11.2006г., всего на сумму 176 891руб., в т.ч. НДС 26 983,37 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежным поручением № 369 от 07.12.2006г. на сумму 176 891руб., в т.ч. НДС 26 983,37руб.

По договору перевозки груза от 03.11.2006г. № 38 были представлены акты № 294 от 03.12.2006г., № 298 от 05.12.2006г., № 301 от 06.12.2006г., № 308 от 09.12.2006г., № 312 от 11.12.2006г., № 319 от 15.12.2006г., № 327 от 19.12.2006г., № 328 от 19.12.2006г., № 330 от 20.12.2006г., № 331 от 20.12.2006г., № 333 от 21.12.2006г., № 334 от 22.12.2006г., № 335 от 22.12.2006г., № 338 от 24.12.2006г., № 342 от 26.12.2006г., всего на сумму 286 598руб., в т.ч. НДС 43 718,34 руб.

Оплата по данному договору была осуществлена платежными поручениями  № 380 от 20.12.2006г. на сумму 175 968руб., в т.ч. НДС 26 842,58руб., № 4 от 15.01.2007г. на сумму 110 630руб., в т.ч. НДС 16 875,76руб.

Налоговый орган ссылается на результаты встречной налоговой проверки ООО «Гилант», в ходе которой установлено, что основной вид деятельности общества вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (код по ОКВЭД 67.1), по месту государственной регистрации г. Москва, ул. Басманная Н., д.15, стр.1 организация отсутствует, отсутствуют штатные сотрудники, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась

Также налоговый орган ссылается на то, что Сиразиев Р.А., числящийся учредителем и руководителем ООО «Гилант», является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 29 организациях. Согласно протоколу допроса от 22.01.2010 г. Сиразиев Розалин Альбертович отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гилант» и подпись в документах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду договоры с ЗАО «Термостек», ЗАО «Изорок», ООО «Газ-Ресурс», ООО «УРСА Евразия», пояснив, что у данных организаций закупались утеплители марки ISOVER, URSA, ISOROC, которые перевозились ООО «Гилант». Налоговый орган данный факт не отрицает.

Впоследствии товар был перепродан, что также не отрицается налоговым органом.

Учитывая, что по договорам предполагался самовывоз товара, оплата услуг по перевозке товара обусловлена производственной необходимостью.

Факт оказания услуг подтверждается актами.

Претензии налогового органа по составлению актов суд считает необоснованными.

Так, в оспариваемом решении отражено, что акты приемки–сдачи транспортных услуг, оказанных ООО «Гилант», не соответствуют требованиям ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как отсутствуют измерители хозяйственной операции - не указаны км. пробега, а некоторые акты не составлены в момент совершения операции, а составлены ранее.

Требование налогового органа об указании в актах км. пробега не основано на действующем законодательстве, так как унифицированная форма такого акта отсутствует.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ООО НПО «Донатор» и ООО «Гилант», были составлены в произвольной форме. Из содержания возможно установить, по какому маршруту осуществлены перевозки, какой товар перевозился, какова стоимость оказанных услуг.

Довод о том, что некоторые акты составлены не в момент совершения хозяйственных операций, суд считает несостоятельным.

Так, налоговый орган указывает, что акт № 108 от 12.09.2006 г. сдачи–приемки оказанных услуг по договору перевозки груза от 12.09.2006г. №10, составлен 12.09.2006г., а разгрузка осуществлялась 14.09.2006 г. в г. Тула.

По условиям договора № 10 должна быть осуществлена поставка 12.09. Тамбов – 14.09. Тула». Из содержания договора не следует, что поставка в Тулу должна быть осуществлена 14.09., а лишь указан период, в течение которого должна быть осуществлена поставка.

Как пояснил генеральный директор ООО НПО «Донатор» в судебном заседании 28.09.2010 г., с ООО «Гилант» договоры на перевозку заключались каждый месяц. Товар, который перевозился ООО «Гилант», закупался на крупных заводах-производителях, которые на месяц вперед планировали отгрузку товара для ООО НПО «Донатор», в связи с чем в договоре была возможность определить дату отгрузки. В договоре на перевозку прописывались маршруты на месяц и указывались две даты: дата отгрузки и дата поступления товара в Тулу. Вторая дата была приблизительной, имелось ввиду, что товар должен был быть поставлен не позднее данной даты. При этом фактически, как правило, товар приходил в тот же день. Для получения товара на заводы-производители по факсу отправлялись доверенности на получение товара, оформленные на водителей. Сроки поставки ООО «Гилант» никогда не нарушались. Товарно-транспортные накладные не получали. Товар принимали по товарным накладным по форме ТОРГ-12, которые получали от заводов-изготовителей. С ООО «Гилант» работали по договорам, подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг перевозки.

Суд считает, что акты сдачи-приемки услуг ООО «Гилант» соответствуют требованиям законодательства.

Заявитель представил в материалы дела доказательства оприходования товара, который перевозился ООО «Гилант», от заводов-изготовителей. Из товарных накладных следует, что груз передавался водителям.

Поскольку реальность совершения операций по перевозке груза подтверждена, оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности включения оплаты услуг ООО «Гилант» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т на выводы суда не влияет, так как отсутствие ТТН при наличии иных оправдательных документов (договоров, актов) не свидетельствует о том, что транспортные расходы не были понесены. В данном случае их отсутствие, по мнению суда, не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что Сиразиев Р.А., числящийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гилант», отрицает причастность к деятельности общества, поскольку расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Гилант» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, непосредственно связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Довод о визульном несоответствии подписи Сиразиева подписям в оправдательных документах не подтвержден объективными доказательствами.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 8 по г.Москве от 30.07.2009 г. № 3665/21 следует, что ООО «Гилант» состоит на учете в инспекции с 12.09.2005 г., в 2006 году сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Тот факт, что денежные средства, полученные от ООО НПО «Донатор», не были включены ООО «Гилант» в налоговую базу по налогу на прибыль, не лишает ООО «НПО «Донатор» права на включение оплаченных сумм в расходы, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, соответственно, в Определении № 138-О от 25.07.2001 г. и в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО НПО «Донатор» и ООО «Гилант», а также доказательств того, что общества действовали согласованно, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречных проверок поставщиков товара, который перевозился ООО «Гилант», с целью выяснения вопроса о способе перевозки ООО НПО «Донатор» закупленного у них товара.

Учитывая изложенное, суд признает исключение из расходов в 2006 году 671 848 рублей, оплаченных ООО «Гилант», необоснованным.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из расходов сумм, оплаченных за товар ЗАО «Атлант», суд также признает неправомерным. При этом суд исходит из следующего.

ООО НПО «Донатор» приобрело товары бытовой химии у ЗАО «Атлант» на сумму 57 650,97 руб., в т.ч. НДС 8 794,22 руб.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручение о перечислении в безналичном порядке на счет ЗАО «Атлант» денежных средств за товар.

Заявитель представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт перепродажи товара, закупленного у ЗАО «Атлант», Государственному учреждению Тульской области «Богучарово», ИП Коченихину, Тульскому областному наркологическому диспансеру.

Как пояснил генеральный директор ООО НПО «Донатор» в судебном заседании 28.09.2010 г., товар у ЗАО «Атлант» был закуплен для тех клиентов, с которыми раньше работало общество, когда занималось продажей бытовой химии и косметики. Договор не заключался, товар отгружался на склад и перепродавался. Оприходование происходило по товарным накладным. Денежные средства были оплачены тогда, когда весь необходимый товар был отгружен по устной договоренности с ЗАО «Атлант». ЗАО «Атлант» проверялось по базе данных налогового органа на сайте налог.ру.

Согласно товарным накладным товар ЗАО «Атлант» отгружался 01.03.2007 г. на сумму 10 797,67 рублей, в том числе НДС 1 647,1 рублей, 10.04.2007 г. на сумму 16 326,02 рублей, в том числе НДС 2 490,41 рублей, 04.05.2007 г. на сумму 25 586,58 рублей, в том числе НДС 3 903,04 рублей, 08.06.2007 г. на сумму 4 940,7 рублей, в том числе НДС 753,67 рублей.

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России № 5 по г.Москве ЗАО «Атлант» состоит на учете с 13.07.2006 г., не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2007 г.

В материалах дела имеются налоговые декларации ЗАО «Атлант» по налогу на прибыль и по НДС за 2007 г.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. доход от реализации ЗАО «Атлант» составил 29 970 рублей, по декларации за 2 квартал 2007 г. – 66 293 рублей.

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО НПО «Донатор» в 1, 2 квартале 2007 г. ЗАО «Атлант» было зарегистрировано в налоговой инспекции, сдавало налоговую отчетность. Доказательств того, что оплата, произведенная ООО НПО «Донатор», не была включена ЗАО «Атлант» в доход от реализации, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные оформлены не по форме ТОРГ-12, не опровергают факта поставки товара ЗАО «Атлант», поскольку в материалы дела представлены как доказательства получения товара от ЗАО «Атлант», так и доказательства его последующей перепродажи.

Доводы налогового органа о том, что Порхунов Д.С., числящийся учредителем и руководителем ЗАО «Атлант», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Атлант» (протокол допроса от 17.03.2009 г. б/н), первичные документы не подписывал, на счетах-фактурах, накладных стоит подпись, визуально не соответствующая образцу подписи Порхунова Д.С. на протоколе допроса, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что товар от ЗАО «Атлант» был реально получен и перепродан.

Кроме того, протокол допроса, на который ссылается налоговый орган, не является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлен протокол опроса должностного лица Порхунова Д.С., на котором имеется штамп о получении показаний 17.03.2008 г.

Поручение о допросе свидетеля Порхунова № 78 направлялось ИФНС России по Центральному району г.Тулы 20.07.2009 г. Сведений об исполнении данного поручения в деле не имеется.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 5 по г.Москве от 12.08.2009 г. в ответ на иной запрос ИФНС России по Центральному району г.Тулы следует, что Порхунов в инспекцию явился, сообщил о том, что учредителем ЗАО «Атлант» не является.

Налоговый орган ссылается на то, что протокол опроса от 17.03.2008 г. получен из ИФНС России № 5 по г.Москве.

Налоговый кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение КС РФ от 06.03.2008 года N 2291\08). В частности, из пунктов 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговый орган не вправе учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку протокол опроса Порхунова не был получен в ходе выездной налоговой проверки ООО НПО «Донатор», суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным исключение из расходов ООО НПО «Донатор» затрат на приобретение товара у ЗАО «Атлант».

Исходя из изложенного, суд признает недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 09.04.2010 г. № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 161 244 рублей (по ООО «Гилант»), за 2007 г. в сумме 11 726 рублей (по ЗАО Атлант»).

В связи с выводом о незаконности доначисления налога суд признает неправомерным начисление пени на указанные суммы задолженности по налогу на прибыль в сумме 66 911 рублей 75 коп.

По результатам проверки общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в связи с истечением сроков давности привлечения.

В виду отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному исключением из расходов затрат по ЗАО «Атлант», суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 345 рублей 20 коп.

Доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным оплаченных ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион», суд признает правомерным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Конституционный суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал на то, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определения № 87-О от 18.04.2006 г., № 467-О от 16.11.2006 г., № 498-О-О от 17.06.2008 г., № 630-О-П от 03.07.2008 г., № 367-О-О от 05.02.2009 г., № 468-О-О от 05.03.2009 г., № 475-О-О от 02.04.2009 г.).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что налоговый орган по данным эпизодам доказал наличие нарушений пункта 6 статьи 169 Кодекса при предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, факты подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, а также отсутствие деловой цели при заключении договоров на оказание маркетинговых услуг, результатом чего явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

Так, в отношении ООО «Грантэк» представлены доказательства того, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку генеральный директор отрицает факт их подписи (протокол допроса свидетеля Назаренко Т.С. от 04.04.2010 г.).

ООО «Грантэк» не имело возможности реально осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали работники и ресурсы, необходимые для ее осуществления (место нахождения, основные средства). Назаренко Татьяна Сергеевна является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 15 организациях

ООО «Август» также ввиду отсутствия необходимых ресурсов не имело возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Директор ООО «Август» Редькин Александр Николаевич является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 15 организациях, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения договоров от 02.04.2007 г. и от 02.07.2007 г. и подписания актов об оказании услуг от 30.06.2007 г. и от 20.09.2007 г. директор ООО «Столичный центр» Рассейкин Д.П. умер.

Факт смерти директора ООО «Столичный центр» свидетельствует о том, что счета-фактуры от имени Рассейкина подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют положениям ст.169 НК РФ.

ООО «Грант Стайл» ввиду отсутствия необходимых ресурсов не имело возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Данова Ирина Викторовна (по выписке из ЕГРЮЛ директор и учредитель) является учредителем, руководителем одновременно в 28 организациях, с момента постановки на учет, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

В отношении ЗАО «ФинансРесурс» представлены доказательства того, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку генеральный директор отрицает факт их подписи (протокол допроса свидетеля Аввакумова А.Н. от 14.04.2010 г.).

В ходе встречной проверки ООО «Альбион» установлено, что директор ООО «Альбион» Голубенко Оксана Олеговна является учредителем, руководителем, главным бухгалтером одновременно в 24 организациях.

Таким образом, все договоры на оказание маркетинговых услуг были заключены с проблемными налогоплательщиками.

По материалам встречных проверок ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион» обязанности по уплате в бюджет НДС с сумм, полученных от ООО НПО «Донатор», не исполнили.

Факт неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствующими об отсутствии документального подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Об отсутствии деловой цели при заключении ООО НПО «Донатор» договоров на оказание маркетинговых услуг с ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион» свидетельствует проведенный налоговым органом анализ покупки/реализации того материала, который исследовался по договорам с указанными контрагентами.

Подробно результаты анализа описаны в мотивировочной части решения по налогу на прибыль. Изложенные факты подтверждают, что доходы, полученные от реализации товаров, исследованных по спорным договорам, несоизмеримо меньше, чем плата за оказанные услуги, либо вообще отсутствуют.

Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, право заявления к вычету НДС по сделкам по приобретению товара (работ, услуг), по которым возмещается НДС, в силу закона ставится в зависимость от цели её совершения – приобретение этого товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из указанного положения, не может предъявляться к вычету НДС, если он предъявлен поставщику не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть имеет значение экономическая обоснованность сделки по приобретению, по которой НДС предъявляется к вычету.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие усомниться в наличии реальных хозяйственных отношений ООО НПО «Донатор» с проблемными контрагентами ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион», доказательства недостоверности счетов-фактур, выставленных указанными обществами, а также доказательства того, что приобретение услуг экономически необоснованно.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «ФинансРесурс», ООО «Альбион», отказано правомерно.

Отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гилант» и ЗАО «Атлант», суд признает необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае реальность хозяйственных операций между ООО НПО «Донатор» и ООО «Гилант», а также ЗАО «Атлант» подтверждена документально, сделки заключались с существующими юридическими лицами, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке, в связи с чем ИФНС России по Центральному району г.Тулы по данным эпизодам не доказан факт получения ООО НПО «Донатор» необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось выше, протокол опроса директора ЗАО «Атлант» суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств недобросовестности заявитель ответчик не представил.

Доказательств того, что ООО «Гилант» и ЗАО «Атлант» не исполнили обязанность по перечислению в бюджет НДС, полученного от ООО НПО «Донатор», в материалы дела не представлено.

Из сопроводительного письма ИФНС России № 8 по г.Москве от 30.07.2009 г. № 3665/21 следует, что ООО «Гилант» в 2006 году сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В материалах дела имеются налоговые декларации ЗАО «Атлант» по НДС за 2007 г.

В соответствии с декларацией по НДС 1 квартал 2007 г. налоговая база от реализации ЗАО «Атлант» составила 29 970 рублей, по декларации за 2 квартал 2007 г. – 66 293 рублей.

При этом ООО НПО «Донатор» был поставлен товар в марте 2007 г. на сумму 10 797,67 рублей, в том числе НДС 1 647,1 рублей, в апреле 2007 г. на сумму 16 326,02 рублей, в том числе НДС 2 490,41 рублей, в мае 2007 г. на сумму 25 586,58 рублей, в том числе НДС 3 903,04 рублей, в июне 2007 г. на сумму 4 940,7 рублей, в том числе НДС 753,67 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 09.04.2010 г. № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 77 214 рублей (по ООО «Гилант»), за 2007 г. в сумме 52 513 рублей (43 718 рублей по ООО «Гилант» и 8 795 рублей по ЗАО «Атлант»).

В связи с выводом о незаконности доначисления налога суд признает неправомерным начисление пени на указанные суммы задолженности по НДС в сумме 54 002 рублей 23 коп.

По результатам проверки общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в связи с истечением сроков давности привлечения (по ООО «Гилант»).

В виду отсутствия оснований для доначисления НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Атлант», суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1759 рублей 20 коп.

На основании ст.96 АПК РФ в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований суд в решении указывает на отмену обеспечительных мер в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 09.04.2010 г. № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 161 244 рублей, за 2007 г. в сумме 11 726 рублей, доначисления НДС за 2006 г. в сумме 77 214 рублей, за 2007 г. в сумме 52 513 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 66 911 рублей 75 коп., пени по НДС в сумме 54 002 рублей 23 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 345 рублей 20 коп., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 1759 рублей 20 коп. ввиду несоответствия решения в данной части статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований ООО НПО «Донатор» отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Тулы, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Донатор» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.2010 г., в части запрета ИФНС России по Центральному району г.Тулы производить бесспорное взыскание по решению № 13 от 09.04.2010 г. налога на прибыль в сумме 904 526 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 542 021 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 166 064 рублей 60 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 99032 рублей 80 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 203 078 рублей 16 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова