Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-15533/2022
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО1 к заместителю прокурора Пролетарского района г. Тулы, Прокуратуре Тульской области о признании незаконным представления №7-02-2022 от 06.10.2022 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и трудового законодательства, третье лицо – ФИО2, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2023, служебное удостоверение, от третьего лица – ФИО2, паспорт,
установил:
конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к заместителю прокурора Пролетарского района г. Тулы, Прокуратуре Тульской области (далее также по тексту решения прокуратура, ответчик) о признании незаконным представления №7-02-2022 от 06.10.2022 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и трудового законодательства.
Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, Прокуратуру Тульской области.
Определениями от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Прокуратура Пролетарского района г. Тулы, Прокуратура Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
ФИО2 представила письменные пояснения на заявление, в котором поддержал позицию Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 от 23.05.2022, Прокуратурой Пролетарского района города Тулы проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства ОАО «Тульский домостроительный комбинат», в ходе проведения которой установлены нарушения указанного законодательства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
При проведении проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения:конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 не приняты меры по установлению и розыску сотрудников, перед которыми имеется задолженность по депонированной заработной плате; на счетах ОАО «ТДСК» отсутствует сумма в размере 3308082,32 руб. по депонированной невостребованной заработной плате, данные денежные средства предыдущими руководителями должника потрачены на иные цели; не представлены в управление экономического развития администрации города Тулы сведения по бывшим работникам предприятия-должника; конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 в прокуратуру района представлен реестр текущих платежей должника, в котором задолженность перед ФИО5 не указана и соответственно, не погашалась; ФИО1 19.02.2021 проведено собрание кредиторов, однако, указанное сообщение размещено конкурсным управляющим только 01.03.2021; нарушения трудового законодательства.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Пролетарского района г. Тулы выдано преставление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства от 06.10.2022 №7-02-2022.
Не согласившись с представлением прокуратуры, а также посчитав, что действия по проведению выездной проверки являются незаконными, конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Основными направлениями надзорной деятельности приказано считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.
В силу пункта 7.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам необходимо при проверках исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы, при этом особое внимание уделять организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства, а также градообразующим предприятиям. Принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона №127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
По информации конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО1, представленной в прокуратуру, в соответствии с правилами Закона №127-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14) истек процессуальный срок для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывших руководителей.
Между тем, ФИО1 назначен конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» только 22.09.2020.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности усматриваются основания отсутствия в достаточном объеме в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов должника; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствуют; а также привлечении должника или его должностных лиц, являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения.
При проведении проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Затягивание сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ОАО «ТДСК» к субсидиарной ответственности приводит к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение их требований.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии со статьей 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу требования пункта 5 статьи 134 Закона №127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, производятся в порядке календарной очередности.
Конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 в прокуратуру района предоставлен реестр текущих платежей. Текущая задолженность по зарплате учтена во 2 очереди текущих платежей в размере 7 897 163,58 руб., из которой задолженность в размере 3308082,32 руб. это задолженность по депонированной зарплате перед 192 работниками, банковские реквизиты и адреса которых отсутствуют.
На момент проверки конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 не приняты меры по установлению и розыску сотрудников, перед которыми имеется задолженность по депонированной заработной плате. На счетах ОАО «ТДСК» отсутствует сумма в размере 3308082,32 руб. по депонированной невостребованной заработной плате, данные денежные средства предыдущими руководителями должника потрачены на иные цели.
08.08.2022 Администрацией города Тулы конкурсному управляющему ОАО «ТДСК» ФИО1 направлено письмо № УЭР-1883 о том, что в соответствии с решением по пункту 2.8 протокола от 27.07.2022 заседания межведомственной комиссии по погашению задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджет Тульской области налоговых платежей об оказании содействия ОАО «ТДСК» в поиске бывших работников предприятия для перечисления им задолженности по заработной плате с просьбой о предоставлении в управление экономического развития администрации города Тулы информации по бывшим работникам предприятия-должника.
Однако, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 данные сведения в администрацию города Тулы не предоставлены.
Таким образом, прокуратура пришла к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 осуществляются платежи с нарушением календарной очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, так как задолженность по депонированной заработной плате перед 192 работниками возникла до 2020 года.
Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тульской области конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» утвержден ФИО5 (до 22.09.2020).
Прокуратурой установлено, что перед ФИО5, как бывшим конкурсным управляющим должника, имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 351 000 руб.
Таким образом, расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, за период исполнения им своих обязанностей, в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, являются текущими платежами первой очереди.
Однако, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 в прокуратуру района представлен реестр текущих платежей должника, в котором задолженность перед ФИО5 не указана и соответственно, не погашалась.
Поскольку расходы по вознаграждению конкурсных управляющих относятся к одной очереди требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом задолженность перед ФИО5 возникла ранее вознаграждения и иных расходов, в период проведения процедуры банкротства ФИО1
При этом, в обход задолженности перед ФИО5, ФИО1, как конкурсным управляющим должника, осуществлялись другие платежи, относящиеся к иной календарной очереди, возникшие позднее, а также иной очереди текущих платежей, а именно: погашалось вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, расходы на ведение процедуры конкурсного производства - услуги банка, почтовые расходы и расходы на публикации (первая очередь текущих платежей, возникшая позднее обязательств перед ФИО5); оплата задолженности по налоговым платежами в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (вторая очередь текущих платежей).
С учетом изложенного, прокуратура пришла к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 нарушен порядок очередности удовлетворения требования кредитора должника по текущим платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
19.02.2021 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов.
Таким образом, сообщение о результатах проведенного собрания должно быть размещено управляющим не позднее 26.02.2021 (без учета выходных дней).
Однако, указанное сообщение размещено конкурсным управляющим только 01.03.2021.
Также Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы в деятельности ОАО «ТДСК» установлены нарушения трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что 09.01.2017 ФИО2 принята на работу в ОАО «ТДСК» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № 1 от 09.01.2017.
25.04.2022 трудовые отношения между ФИО2 и ОАО «ТДСК» прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25.04.2022.
Согласно информации, предоставленной ОАО «ТДСК», 04.05.2022 в ОАО «ТДСК» от ФИО2 поступило заявление по электронной почте о выдаче документов, связанных с осуществлением ее трудовой деятельности.
06.05.2022 ОАО «ТДСК» в адрес ФИО2 направлены документы, связанные с осуществлением ее трудовой деятельности, посредством почтовой связи с описью вложения: копия приказа об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, справка о заработке за последние 3 месяца, справка по форме № 182н, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения по страховым взносам ОПС, сведения о страховом стаже застрахованного лица, которые вручены ФИО2 24.05.2022.
Однако, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель в лице конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО1 в день увольнения не ознакомил ФИО2 с приказом об увольнении, не выдал документы, выдача которых предусмотрена действующим законодательством в день прекращения трудовых отношений.
Согласно доводам обращения ФИО2, 25.05.2022, 03.06.2022 она обратилась с заявлением в адрес ОАО «ТДСК» о предоставлении справки с расчетом задолженности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Однако, ОАО «ТДСК» документов, подтверждающих предоставление указанных сведений, не предоставлено.
По результатам проверки заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы конкурсному управляющему ОАО «ТДСК» ФИО1 внесено представление от 06.10.2022 № 7-02-2022 «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства».
Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО1 от 03.11.2022, направленному в прокуратуру, на указанное представление, им не допущено нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства.
В заявлении конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО1 просит признать представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от 06.10.2022 № 7-022022 «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства» незаконным и необоснованным, полагает, что нарушений норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства не допускал.
Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО1 полагает, что он не обязан рассматривать вопрос и подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также истек процессуальный срок для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывших руководителей.
Между тем, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время усматриваются основания отсутствия в достаточном объеме в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов должника (порядка 3 445 681 309, 62 руб.; требований ФНС порядка 94 187 809, 51 руб.; заработная плата порядка 7 897 163, 58 руб.); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствуют; а также привлечении должника или его должностных лиц, являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения.
На основании пункта 5 статьи 61.14 Закона №127-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
ФИО1 назначен конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» 22.09.2020.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО1 считает, что он не обязан рассматривать вопрос о наличии задолженности по депонированной заработной плате бывших работников общества, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу А68-3312/2013, где данный вопрос уже рассматривался.
Конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» в прокуратуру района предоставлен реестр текущих платежей. Текущая задолженность по зарплате учтена во 2 очереди текущих платежей в размере 7 897 163,58 руб., из которой задолженность в размере 3308082,32 руб. это задолженность по депонированной зарплате перед 192 работниками, банковские реквизиты и адреса которых отсутствуют.
Между тем, в представлении прокуратуры от 06.10.2022 указано на бездействие конкурсного управляющего по установлению и розыску сотрудников, перед которыми имеется задолженность по депонированной заработной плате.
Администрацией города Тулы конкурсному управляющему ОАО «ТДСК» ФИО1 было направлено письмо от 08.08.2022 № УЭР-1883 о том, что в соответствии с решением по пункту 2.8 протокола от 27.07.2022 заседания межведомственной комиссии по погашению задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджет Тульской области налоговых платежей об оказании содействия ОАО «ТДСК» в поиске бывших работников предприятия для перечисления им задолженности по заработной плате с просьбой о предоставлении в управление экономического развития администрации города Тулы информации по бывшим работникам предприятия-должника.
Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 данные сведения в администрацию города Тулы не предоставлены.
Данный вопрос судом при вынесении определения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу А68-3312/2013 не рассматривался.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу А68-3312/2013 установлено, что очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.
Судом установлено, что у должника имеется задолженность по заработной плате за 2015 год в размере 3 308 082,32 руб. Указанная сумма - это задолженность по депонированной зарплате работников (зарплата, не полученная работниками вовремя). Данная задолженность не погашена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего банковских реквизитов данных работников. При этом, конкурсным управляющим учитывается сумма долга перед сотрудниками в случае, если кто-то из них обратится за своими денежными средствами. В доказательство отсутствия банковских реквизитов работников, конкурсным управляющим представлены платежные ведомости о выплатах зарплаты из кассы предприятия наличными денежными средствами.
Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО1 считает, что он не допускал нарушения календарной очередности выплаты задолженности перед конкурсным управляющим ФИО5
Определением от 07.10.2019 Арбитражным судом Тульской области конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» утвержден ФИО5 (до 22.09.2020).
Прокуратурой района установлено, что перед ФИО5, как бывшим конкурсным управляющим должника, имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, в размере 351 000 руб.
Расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, за период исполнения им своих обязанностей, в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются текущими платежами первой очереди.
Однако, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» ФИО1 в прокуратуру района представлен реестр текущих платежей должника, в котором задолженность перед ФИО5 не указана и соответственно, не погашалась.
Поскольку расходы по вознаграждению конкурсных управляющих относятся к одной очереди требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом задолженность перед ФИО5 возникла ранее вознаграждения и иных расходов, в период проведения процедуры банкротства ФИО1
В заявлении ФИО1 сослался на тот факт, что между арбитражным управляющим ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор об уступке прав требования. При этом, ранее сведения о заключении указанного договора в прокуратуру района ФИО1 не представлялись.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда от 14.10.2022 по делу №А68-8582/2022, судом было установлено, что в обход задолженности перед ФИО5, ФИО1, как конкурсным управляющим должника, осуществлялись следующие платежи, относящиеся к иной календарной очереди, возникшие позднее, а также иной очереди текущих платежей, а именно: погашалось вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, расходы на ведение процедуры конкурсного производства - услуги банка, почтовые расходы и расходы на публикации (первая очередь текущих платежей, возникшая позднее обязательств перед ФИО5); оплата задолженности по налоговым платежами в порядке статьи 46 НК РФ (вторая очередь текущих платежей). Следует отметить, что ФИО1 выплачена в период ведения процедуры банкротства должника себе, как конкурсному управляющему, сумма в размере около 500 000 руб., а также иные расходы.
В материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.04.2021, по условиям которого ФИО5 уступает в пользу ФИО1 права требования по получению фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Тульский домостроительный комбинат», установленного решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-3312/2013 и определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2019 по делу № А68-3312/2013 в размере 30 000 руб. ежемесячно, за период утверждения конкурсным управляющим ФИО5 с 01.10.2019 по 21.09.2020 в общей сумме 351 000 рублей.
На основании пункта 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 105 300 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 5 рабочих дней с момента исполнения должником требования цессионарию. Однако, как указано выше, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о текущих обязательствах ОАО «ТДСК», перед ФИО5, как бывшим конкурсным управляющим должника, имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, в размере 351 000 руб.
Относительно нарушения арбитражным управляющим ФИО1 трудового законодательства РФ, выразившегося в непредоставлении ФИО2 JLB. справки о расчете задолженности управляющим ФИО1, конкурсный управляющий полагает, что после заключения договора уступки прав требования все права требования выплат и компенсаций принадлежат правопреемнику ФИО6
В соответствии с информацией конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» 25.04.2022 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступлены требования к ОАО «ТДСК» по трудовому договору № 1 от 09.07.2017 в полном объеме.
Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» полагает, что после заключения договора уступки прав требования все права требования выплат и компенсаций принадлежат правоприемнику ФИО6
ФИО1 указано, что ФИО2 действовала недобросовестно, направляя конкурсному управляющему запросы после уступки ею ФИО6 прав требований, а, следовательно, трудовые права ФИО2 не могут быть нарушены.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2022 в ходатайстве ФИО6 о правопреемстве (заключение договора уступки № 2 от 25.04.2022) отказано ввиду того, что правоотношения ФИО2 и ФИО6 по договору уступки не допускают правопреемство в отношениях ФИО2 и ОАО «ТДСК». Право ФИО2 на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.11.2022 исковые требования ФИО2 к ОАО «ТДСК» в части взыскания с ОАО «ТДСК» своевременно невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2020 по 25.04.2022 в сумме 1 301 178 рублей 82 копеек; компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2020 по 25.08.2022 в сумме 328 408 рублей 40 копеек; компенсации за неиспользованные 88 дней отпуска в размере 231 882 рублей 76 копеек; процентов за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 26.04.2022 по 25.08.2022 в размере 20 119 рублей 69 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего о взыскании 1 911 589 рублей 67 копеек, удовлетворены.
Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «ТДСК» допущено нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в связи с непредставлением ФИО2 документов по запросу.
Конкурсный управляющий ОАО «ТДСК» ФИО1 указывает, что оспариваемое представление содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
В резолютивной части оспариваемого представления содержится требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, требование представления о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц не нарушает положений трудового законодательства, поскольку не возлагает на общество безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
С учетом изложенного, представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от 06.10.2022 № 7-02-2022 «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства» является законным и обоснованным, внесено в адрес лица, уполномоченного на устранение указанных в нем нарушений, не нарушает права и интересы конкурсного управляющего, не создает препятствия к их осуществлению.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» ФИО1 отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.А. Рыжикова
