Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
Дело № А68-10048/07-437/13
26 октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2010г.
Арбитражный суд Тульской области
в составе: судьи Н.В. Петрухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Лобковой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Косогорский металлургический завод»
к
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
Тульской области
3-е лицо - ЗАО «ТЗК «КМЗ»
о
признании недействительным решения от 13.11.2007г. №284-Д в части,
При участии в судебном заседании:
от заявителя – представители Рыбаков А.Н. по дов. от 01.01.2010г., Королев И.А. по дов. от 01.01.2010г.,
от ответчика - представители Дивногорцев И.С. по дов. от 20.05.2010 г., Белишев А.Е. по дов. от 04.12.2009 г.
ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №284-Д от 13.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- п.1.7 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 89 850 682 руб., начисления штрафных санкций в сумме 17 970 136 руб., а также пеней в сумме 18 502 413 руб.,
- пункты 2.1 и 2.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 768 846 руб., начисления штрафных санкций в сумме 18 815 руб., а также пеней в сумме 1 309 359 руб. (с учетом уточнения).
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Косогорский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 8 октября 2007 года № 77-Д.
В ходе проверки установлена неполная уплата:
- налога на прибыль организаций за 2005г. – 90 086 363 руб., в том числе: федеральный бюджет -24398390 руб., бюджет субъекта РФ - 6567973 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 2005г. – 68 972 540 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки 13.11.2007 г. начальником Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение №284-Д о привлечении ОАО «КМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа сумме 18 004 000 руб.., по НДС в виде штрафа в сумме 19 147 руб., начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 18 527 614 руб., по НДС в сумме 1 314 878 руб. и ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 90 019 999 руб., НДС за 2005г. в сумме 68 906 452 руб.
При этом в ходе данной проверки установлено, что между ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК «КМЗ» были заключены договоры:
- договор № ТЗК/03/12/01 поставки железорудной продукции (окатыши) от 01.12.2003 г. (производитель ОАО «Михайловский ГОК»;
- договор № ТЗК/041117 поставки шунгитового щебня от 17.11.04 г. (производитель ООО НПК «Карбон-Шунгит»);
- договор № ТЗКш/041117 поставки кокса от 17.11.2004 г. (производитель ООО «Уральская Сталь»).
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ЗАО «ТЗК «КМЗ» не находится по юридическому адресу, сообщенному в налоговый орган (г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, к. 7), в связи с чем, налоговым органом составлен акт от 15.06.2006 г. Установки местонахождения органов управления ЗАО «ТЗК «КМЗ», из которого следует, что помещения по указанному адресу не сдавались в аренду ЗАО «ТЗК КМЗ».
Во всех договорах поставки и в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «ТЗК КМЗ» (Продавец) в 2005 году в адрес ОАО «КМЗ» (Покупатель), по строке обязательного реквизита счета-фактуры - адрес Продавца, указан адрес Продавца - г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 7, т.е. указан адрес, по которому не сдавались помещения в аренду ЗАО «ТЗК КМЗ».
При анализе налоговых деклараций, представленных организацией (ЗАО «ТЗК «КМЗ») за 2005 год установлено следующее.
В соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 год, предприятием по строкам «010» «Доходы от реализации» и стр. «030» «Внереализационные доходы» отражен прочерк (доходы отсутствуют), по стр. «020» «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» отражена сумма 48250 руб., по стр. «040» «Внереализационные расходы» - 40 руб. В результате организацией в 2005 году получен убыток, в размере 48290 руб.
Выручка, полученная ЗАО «ТЗК «КМЗ» от ОАО «КМЗ» за поставленное сырье по договорам поставки, в налоговой отчетности не отражена.
При проведении проверки в разрезе договоров поставки, заключенных между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и ОАО «КМЗ», налоговым органом установлено следующее:
- согласно письму ОАО «Михайловский ГОК» (вх. № 1213 от 13.02.07 г.) ОАО «КМЗ» до 01.12.05 г. не обращалось в ОАО «Михайловский ГОК» с целью заключения договоров купли-продажи окатышей в адрес ОАО «КМЗ»;
- за период 2003 - 2005 г.г. между ОАО «КМЗ» и производителями (грузоотправителями) заключались и фактически реализовывались договоры прямых поставок:
в 2003 году - договор на поставку в адрес ОАО «КМЗ» железорудной продукции (окатыши) производства ОАО «Михайловский ГОК»- № КУ/03-11 от 05.01.03 г.;
в 2004 году - на поставку в адрес ОАО «КМЗ» железорудной продукции (руда доменная) производства ОАО «Михайловский ГОК» - №КУ/003-608 от 22.12.03г.;
в 2005 году - на поставку в адрес ОАО «КМЗ» железорудной продукции (руда доменная) производства ОАО «Михайловский ГОК» № КУ/003-608 от 22.12.03г., договор поставки железорудной продукции (окатыши) № 15-175д от 30.11.05 г.;
в 2005 году – на поставку в адрес ОАО «КМЗ» шунгитового щебня производства ООО НПК «Карбон Шунгит» - № 49 КШ от 20.05.05 г.;
в 2005 году – на поставку кокса в адрес ОАО «КМЗ» производства ООО «Уральская сталь» - № УС-17/05-423 от 23.05.05 г.,
следовательно, ОАО «КМЗ» имело возможность работать напрямую с ОАО «Михайловский ГОК», ООО НПК «Карбон Шунгит», ООО «Уральская сталь, приобретая сырье по цене производителя (грузоотправителя).
- сырье отгружалось железнодорожным транспортом (транзитом) в адрес ОАО «КМЗ» непосредственно от производителей (грузоотправителей) ОАО «Михайловский ГОК, НПК «Карбон Шунгит», ООО «Уральская Сталь», при этом отгрузка в адрес ОАО «КМЗ» осуществлялась ОАО «Михайловский ГОК, НПК «Карбон Шунгит», ООО «Уральская Сталь» во исполнение обязанностей по договорам поставки, заключенным между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и ОАО «Михайловский ГОК, НПК «Карбон Шунгит», ООО «Уральская Сталь»;
- установлена идентичность основных пунктов договоров, заключенных между ОАО «Михайловский ГОК» и ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» (от 01.01.05г. № КомО/004-916), а также между ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» и ОАО «КМЗ» (от 01.12.03г. № ТЗК/03/12/01);
- установлено противоречие условий договоров, заключенных между ООО НПК «Карбон-Шунгит» и ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» (от 17.11.04г. № 22), а также между ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» и ОАО «КМЗ» (от 17.11.04г. № ТЗК/041117), т. к. право собственности на товар переходит к ОАО «КМЗ» ранее, чем к ЗАО «ТЗК «КМЗ»;
- по договорам от 01.12.03г. № ТЗК/03/12/01, от 17.11.04 г. № ТЗК/041117, документы, опосредующие «товародвижение» конкретных партий сырья, оформлены одним числом.
- исходя из п.4.2. договора № ТЗК/03/12/01 поставки железорудной продукции от 01.12.2003 г. и п. 4.3 договора поставки № КомО/004-916 железорудной продукции от 01.01.2005г. следует, что право собственности на товар во время перевозки его от грузоотправителя до грузополучателя принадлежит ЗАО «ТЗК «КМЗ»;
- выручка, полученная ЗАО «ТЗК «КМЗ» от ОАО «КМЗ» за поставленное сырье (доход) также как и себестоимость отгруженного сырья (расход) по вышеуказанным договорам в налоговой декларации не отражены, следовательно, сырье, приобретаемое у производителя и реализуемое в дальнейшем в адрес ОАО «КМЗ», ЗАО «ТЗК «КМЗ» на счетах бухгалтерского учета не приходовалось.
Исходя из изложенного, налоговым органом сделаны выводы о том, что ЗАО «ТЗК КМЗ» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов (документооборот), что, в свою очередь, сказалось только на увеличении цены сырья, но никак не повлияло непосредственно на поставку сырья, которое, вне зависимости от действий совершаемых посредником (ЗАО «ТЗК КМЗ») по оформлению документов на поставку сырья, отгружалось (поставлялось) непосредственно грузоотправителями (ОАО «Михайловский ГОК», ООО НПК «Карбон Шунгит», ООО «Уральская сталь») в адрес грузополучателя (ОАО «КМЗ») железнодорожным транспортом.
Таким образом, следует, что деятельность ЗАО «ТЗК КМЗ» но указанным договорам направлена на уклонение от уплаты налогов, в отсутствии намерения осуществлять реальную деятельность, а деятельность ОАО «КМЗ» на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Поэтому налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговый орган указал, что в структуре ОАО «КМЗ» имеется отдел экономической безопасности, в обязанности которого в соответствии с должностными инструкциями работников отдела, входит осуществление мероприятий по проверке и проработке контрагентов по заключающимся договорам, а также выявление неплатежеспособных или ненадежных деловых партнеров.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, проведен опрос начальника отдела экономической безопасности Ершова А.В. (Протокол № 1 допроса свидетеля от 09.02.07 г.), в ходе которого установлено, что Ершов А.В. работает в должности начальника отдела экономической безопасности с октября 2003 года. Проверка контрагентов ОАО «КМЗ» входит в перечень его служебных обязанностей, но о взаимоотношениях с ЗАО «ТЗК «КМЗ» он слышит впервые.
На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «КМЗ» не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно в свою очередь претендовало на право получения налоговых вычетов.
Управлением по НП МВД Тульской области предоставлены банковские выписки АКБ «Алеф-банк» по счету ЗАО «ТЗК КМЗ» № 40702810700000202759 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По указанным выпискам отражены движения денежных средств от КОО «Гросс Корпорэшн» (ИНН 9909088577) к ЗАО «ТЗК КМЗ» с указанием вида платежа - оплата по агентскому договору ГТЗК/031205а. Фактически данные денежные средства в тот же день направлялись ЗАО «ТЗК КМЗ» на закупку товаров, в дальнейшем перепродаваемых ОАО «КМЗ», а также на покрытие своих текущих расходов (зарплата, мобильная связь, транспортные расходы, налоги). В свою очередь на счет КОО «Гросс Корпорэшн» денежные средства поступали от «FinancingandTrading Вапк» (Конго) (вид платежа - подкрепление счета).
Следственным комитетом при МВД России предоставлены банковские выписки в электронном виде АКБ «Алеф-банк» по счетам «Лоро», открытым «FinancingandTradingВапк». Согласно представленным выпискам АКБ «Алеф-банк» проводил операции по счетам (FinancingandTrading Вапк» в корреспонденции со счетом КОО «Гросс Корпорэшн».
Анализ движения денежных средств от ОАО «КМЗ» до «FinancingandTrading Вапк» показал, что расчеты между ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» по поставке сырья; между ЗАО «ТЗК КМЗ» и КОО «Гросс Корпорэшн» по агентскому договору; зачисление денежных средств на счет в FinancingandTrading Вапк» (вид платежа - подкрепление счета); осуществлялось в течение одного операционного дня.
Выручка от реализации товаров ОАО «КМЗ» зачислялась на счет ЗАО «ТЗК КМЗ» и переводилась на счет КОО «Гросс Корпорэшн» № 40807810300000202863 (вид платежа - оплата по агентскому договору ГТЗК/031205а), затем на счет в «FinancingandTrading Вапк» (вид платежа - подкрепление счета). Данные расчеты также проходили преимущественно в течение одного операционного дня.
Кроме того, из анализа банковских выписок по счету ЗАО «ТЗК КМЗ» налоговым органом сделан вывод о создании данной организации с единственной целью - работы только для нужд ОАО «КМЗ», так как в 2005 г. взаимоотношений по поставкам с другими лицами отсутствовали, все товары закупались только для дальнейшей перепродажи ОАО «КМЗ». Иных расходов, за исключением поддерживающих организацию в работоспособном состоянии, осуществлено не было.
При этом в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях КОО «Гросс Корпорэшн», так же как и ЗАО «ТЗК КМЗ», выручка от реализации товаров в адрес ОАО «КМЗ» не отражена.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что действия, предпринятые ОАО «КМЗ», ЗАО «ТЗК КМЗ», КОО «Гросс Корпорэшн», АКБ «Алеф-банк» свидетельствуют о групповой согласованности указанных лиц в проведении операций в части образования документооборота, якобы обосновывающего поставку товара на ОАО «КМЗ», тогда как на самом деле, способствующие выведению денежных средств за рубеж и выведению из-под налогообложения на территории РФ разницы в цене сырья, образовавшейся посредством документального оформления операций через посредника (ЗАО «ТЗК КМЗ»).
По мнению налогового органа, обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (п. 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.), являются:
- при анализе договоров, заключенных между грузоотправителями (производителями) и ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ», а также между ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» и ОАО «КМЗ» установлена идентичность основных пунктов указанных договоров;
- кроме этого, в результате данного анализа установлено, что ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» фактически не отвечало за качество поставляемого сырья, так как качество поставляемого сырья удостоверяется сертификатом качества, которое соответствует нормативно-технической документации производителя. Сырье отгружалось железнодорожным транспортом (транзитом) в адрес ОАО «КМЗ» непосредственно производителями сырья, при этом отгрузка в адрес ОАО «КМЗ» осуществлялась производителями во исполнение обязанностей по договорам поставки, заключенным между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и производителями;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (агентского вознаграждения);
- содержащиеся в договорах поставки сырья неточности, в частности, переход права собственности на товар к ОАО «КМЗ» одновременно или даже ранее, чем к ЗАО «ТЗК КМЗ».
Вышеизложенное в совокупности с тем обстоятельством, что оформление счетов-фактур от поставщиков продукции до ОАО «КМЗ» происходит в один день, свидетельствует о формальности создаваемого документооборота, невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций, а в конечном итоге свидетельствует об отсутствии в намерениях ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» разумных экономических или иных причин (деловых целей).
П. 6 Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установлены дополнительные обстоятельства по отношению к обязательствам, предусмотренным п. 5 Постановления № 53, которые во взаимосвязи и совокупности с ними могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.
К данным обстоятельствам относятся:
- использование всеми участниками одного банка (АКБ «Алеф-банк»);
- отсутствие непосредственного контрагента ОАО «КМЗ» - ЗАО «ТЗК КМЗ» по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, а также ликвидация 31.05.2007 г. ЗАО «ТЗК КМЗ» по решению единственного учредителя;
- заключение ЗАО «ТЗК КМЗ» договоров на приобретение и поставку в одно время, в частности, договора между ЗАО «ТЗК КМЗ» и ООО НПК «Карбон-Шунгит» и между ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» заключены одним числом.
По мнению налогового органа, действия, предпринятые ОАО «КМЗ» не обусловлены разумными экономическими причинами, так как в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а экономически неоправданные операции, которые повлекли за собой включение ОАО «КМЗ» в состав расходов, учтенных в уменьшение налоговой базы по прибыли, экономически неоправданных затрат.
В соответствии с представленными в ходе проверки налоговыми регистрами по счету 10.1 «Материалы» и в соответствии с принятой ОАО «КМЗ» на 2005 год учетной политикой, согласно которой оценка материально-производственных запасов осуществляется по средней себестоимости, рассчитанной методом средней скользящей оценки, налоговым органом произведен перерасчет стоимости списания товарно-материальных ценностей, поступивших от ЗАО «ТЗК «КМЗ», по ценам производителей (грузоотправителей) и доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 90 019 999 руб. и НДС в сумме 68.768.846 руб. (с учетом п. 2.3. решения).
Заявитель, считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 13.11.2007г. №284-В незаконным и нарушающим его права и интересы в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель считает, что произведенный налоговым органом пересмотр цен приобретения ОАО «КМЗ» сырья, исходя из цен производителей (ОАО «Михайловский ГОК», ООО НПК «Карбон Шунгит», ООО «Уральская сталь») не соответствует ст. 40 НК РФ; действия третьих лиц не могут являться основанием для обвинения ОАО «КМЗ» в получении необоснованной налоговой выгоды; расходы по приобретению сырья являются для ОАО «КМЗ» реально понесенными затратами и не могут рассматриваться в качестве дохода; невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленной продавцом; доначисление налоговым органом НДС является противоречащим основным принципам уплаты налогов, т. к. возлагает на ОАО «КМЗ» неправомерные обязательства по уплате НДС за других налогоплательщиков.
Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В судебном заседании установлено, что основным поставщиком сырья ОАО «КМЗ» в 2005 году являлось ЗАО «Торгово-закупочная компания Косогорского металлургического завода» (далее – ЗАО «ТЗК «КМЗ»).
Сырье отгружалось железнодорожным транспортом в адрес ОАО «КМЗ» непосредственно производителем сырья во исполнение обязанностей по договорам поставки, заключенным между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и производителями.
Между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и ОАО «КМЗ» были заключены следующие договоры:
- договор № ТЗК/03/12/01 поставки железорудной продукции от 01.12.2003 г. (с учетом изменений и дополнений).
По данному договору осуществлялась поставка окатышей, производителем которых являлся ОАО «Михайловский ГОК».
Согласно п. 1.1. договора №ТЗК/03/12/01 Поставщик ЗАО («ТЗК «КМЗ») обязался поставить, а Покупатель (ОАО «КМЗ) принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО «Михайловский ГОК» (далее - окатыши) в количестве, согласно утвержденным заявкам и на условиях, установленных договором №ТЗК/03/12/01 (приложениях к нему).
- договор поставки № ТЗК/041117 от 17.11.04 г. (с учетом изменений и дополнений).
По данному договору осуществлялась поставка шунгитового щебня в адрес ОАО «КМЗ» (Грузополучатель) от ООО НПК «Карбон-Шунгит» (Грузоотправитель).
- договор поставки № ТЗКш/041117 от 17.11.2004 г. (с учетом изменений и дополнений).
По данному договору осуществлялась поставка кокса в адрес ОАО «КМЗ» (производитель ООО «Уральская Сталь»).
Во исполнение своих обязательств по данным договорам ЗАО «ТЗК КМЗ» осуществило поставку в адрес ОАО «КМЗ» по товарным накладным (железнодорожным накладным) окатыши, кокс, шунгитовый щебень.
Исполнение обязательств по договорам поставки с ЗАО «ТЗК «КМЗ» в 2005 г. подтверждается первичными документами. Факт реальности получения заявителем сырья и документальное подтверждение поставок налоговым органом не оспаривается. Хозяйственные операции по приобретению и использованию сырья отражены в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме.
По данным договорам ОАО «КМЗ» произвело оплату полученного товара.
При этом суд учитывает, что основным видом деятельности ОАО «КМЗ» является производство и реализация чугуна. Окатыши, кокс и шуигитовый щебень являются основными видами сырья, необходимыми для осуществления производства.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области признает как факт наличия договорных отношений заявителя с поставщиком окатышей, кокса и шунгитового щебня, так и факт реальной поставки их ОАО «КМЗ» в г. Тула. Приобретенное (закупленное) сырье является технологическим сырьем для производства чугуна первичного. В течение всего 2005 года ОАО «КМЗ» бесперебойно осуществляло производственную деятельность, производя готовую продукцию - чугун первичный.
Поэтому арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что поставки сырья носили фиктивный характер, а в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «КМЗ» отражены не существующие хозяйственные операции, поскольку налоговый орган не приводит никаких доказательств в подтверждение этого утверждения.
Кроме того, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам производственной деятельности общества в целом, а также обстоятельствам приобретения сырья, которое было использовано при изготовлении готовой продукции - чугуна первичного.
В оспариваемом решении нет доказательств того, что ОАО «КМЗ» использовало иное сырье, полученное по неотраженным в налоговом и бухгалтерском учете операциям. Поэтому выводы налогового органа о фиктивности поставок сырья в адрес заявителя являются бездоказательными.
Как указывалось выше, налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что расходы ОАО «КМЗ» на оплату приобретенных окатышей, кокса и шуигитового щебня являются реальными (факт чего налоговым органом не оспаривается), произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены необходимыми документами.
Следовательно, сумма затрат на оплату вышеуказанных окатышей, кокса и шуигитового щебня (использованных в производстве) правомерно учтены заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли.
При этом довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет по налогу на прибыль является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ОАО «КМЗ» в 2005г. являлось участником схемы незаконного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет искусственного увеличения цены на приобретаемые окатыши, кокс и шуигитовый щебень не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ОАО «КМЗ» в спорный период осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения сырья (окатышей, кокса и шуигитового щебня), что указывает на действительную цель рассматриваемых операций по их приобретению.
Поскольку расходы ОАО «КМЗ» на приобретение спорного сырья обусловлены необходимостью осуществления своей деятельности, то, согласно действующему налоговому законодательству, они являются экономически оправданными (обоснованными), и, соответственно, налоговая выгода (право ОАО «КМЗ» на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на приобретение спорного сырья) является обоснованной.
При этом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению окатышей, кокса и шуигитового щебня не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и расходы на их приобретение понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Напротив, как указывалось выше, спорное сырье было необходимо ОАО «КМЗ» для осуществления реальной экономической деятельности и было приобретено и использовано для осуществления производственного процесса, факт чего налоговым органом не оспаривается.
В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области пришла к выводу, что основной целью формирования цепочки хозяйственных операций явилось создание условий для искусственного удорожания окатышей, кокса и шуигитового щебня для дальнейшего неправомерного изъятия налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Однако делая данный вывод, налоговый орган не приводит никаких аргументов и доказательств того, что ОАО «КМЗ» являлось лицом, заинтересованным в таком искусственном удорожании сырья. Не приводится также доказательств того, что ОАО «КМЗ» знало, должно было или могло знать об истинной «антиналоговой» цели цепочки сделок купли-продажи сырья, участниками которой были торговые посредники - перепродавцы сырья.
Заявитель пояснил, что для ОАО «КМЗ» участие в описанной налоговом органом схеме - экономически бессмысленно, поскольку понесенные им при приобретении от посредников-иерепродавцов сырья затраты в несколько раз превосходят вменяемую ему налоговую экономию.
В оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства того, что ОАО «КМЗ» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, также не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов.
Следовательно, поскольку обязанность ОАО «КМЗ» как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям налоговых обязательств законодательно не закреплена, то вышеуказанные факты вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, доказательств того, что ОАО «КМЗ» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанными лицами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими рассматриваемых операций налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было
Бремя доказывания преднамеренности действий налогоплательщика и его согласованности с поставщиками лежит на налоговом органе.
Налоговый орган не приводит доказательств не проявления ОАО «КМЗ» должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов.
В судебном заседании установлено, что ОАО «КМЗ» при выборе контрагента исходил из принципа осмотрительности и осторожности, в частности, в момент заключения договоров поставки сырья (окатыши, шунгитный щебень и кокс) с ЗАО «ТЗК «КМЗ» заявителем были проведены мероприятия по установлению добросовестности контрагента: получено свидетельство о постановке на налоговый учет.
Допрошенный в судебном заседании 24 сентября 2008 г., свидетель Ершов А.В. пояснил, что с конца 2003 года работает начальником отдела экономической безопасности ОАО «КМЗ», непосредственно подчиняется генеральному директору.
В его обязанности входит предотвращение хищения материальных ценностей, проверка контрагентов.
Когда его допрашивал инспектор налогового органа, он сказал, что не знает о ЗАО «ТЗК «КМЗ». После допроса он стал выяснять об этой организации и узнал, что проверкой организации занимался его заместитель Назаров Г.П. по заданию зам. Генерального директора по экономической безопасности (в то время) Киреева С.В.
Допрошенный в судебном заседании 15 октября 2008 года, свидетель Назаров Г.П. пояснил, что как-то его вызвал к себе в кабинет зам. Генерального директора Киреев С.В. и попросил проверить ЗАО «ТЗК «КМЗ». Он знал, что Назаров работал в милиции (БХСС) и у него есть знакомые в г. Москве, которые могут помочь проверить это юридическое лицо.
Назаров созвонился с Александром Пашковым, которого знал, как человека осведомленного во многих вопросах и попросил его «пробить» ЗАО «ТЗК «КМЗ».
Дней через пять Пашков позвонил Назарову и сообщил, что это нормальная фирма, отрицательных моментов нет, о чем Назаров сообщил руководству.
При этом они с Пашковым понимали друг друга, и если он просил проверить организацию, то это означало, что ее надо проверить тщательно, и гласно, и не гласно. Проверить контрагента – это значит проверить деятельность этой фирмы, экономическое положение, фактическое нахождение по юридическому адресу, наличие регистрации и руководства, не является ли она фирмой «однодневкой».
Проверка проводилась на телефонном уровне, их устраивала устная проверка, в отношении этой организации вопросов больше не возникало.
Таким образом, в момент заключения договоров поставки и в последствие, в ходе получения сырья от ЗАО «ТЗК «КМЗ» (поставки производились своевременно, в необходимом объеме), у заявителя отсутствовали основания в предположении недобросовестности деятельности этого контрагента.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2004 г. заявитель уже заключал с ЗАО «ТЗК «КМЗ» договор на поставку окатышей, и согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 г. № А68-9948/07-436/11налоговая выгода за указанный период признана обоснованной.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, на налогоплательщика можно возложить негативные последствия от неправомерных налоговых действий его агента только в том случае, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Арбитражный суд отклоняет также довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ОАО «КМЗ» имело возможность приобрести необходимый объем окатышей у производителя минуя посредников, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не доказан.
В судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде ОАО «КМЗ» не могло приобрести сырье в необходимых объемах напрямую у производителя - ОАО «Михайловский ГОК», так как основные объемы сырья были выкуплены посредниками ГОК. По заключенному с ОАО «Михайловский ГОК» прямому договору от 05.01.2003 г. №КУ/03-011 ОАО «КМЗ» был выделен объем окатышей, явно недостаточный для производственных нужд (удовлетворял 1/15 часть потребностей). Данный вывод очевиден при сопоставлении текста договора и первичных документов ОАО «КМЗ» (производственный отчет имеется в материалах дела).
Кроме того, даже этот договор ОАО «Михайловский ГОК» фактически не исполнялся.
Не соглашаясь с этими доводами заявителя, налоговый орган, однако, никаких доказательств иного не представил.
Любая налоговая система, построенная на основе рыночной экономики, исходит из рыночных цен, сложившихся на рынке под действием спроса и предложения в конкретных условиях на конкретный товар. Величина налоговых платежей имеет прямо пропорциональную зависимость от цены товара.
В рамках налогового регулирования законодатель предусматривает возможность контроля правильности определения цен и допускает последующую корректировку цены товаров для целей налогообложения, что закреплено в ст. 40 НК РФ. Так как в целях налогообложения правильной ценой является рыночная цена, то определение понятия рыночной цены берется за основу налогового контроля.
Вместе с тем, налоговым органом произведен пересмотр цен приобретения ОАО «КМЗ» сырья, исходя из цен производителей (ОАО «Михайловский ГОК», ООО «Уральская сталь», ООО «Карбон шунгит»).
Однако примененный критерий обоснованности расходов не основан на законе.
Единственным законным критерием при определении экономической оправданности затрат применительно к цене приобретения товара являются положения ст. 40 НК РФ, определяющие общие для налогообложения всеми установленными налогами принципы определения объекта налогообложения исходя из цены сделки.
Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и разумности для применения контроля.
То есть, доказыванию в целях налогообложения подлежит несоответствие цены приобретения сырья именно уровню рыночных цен, порядок определения которых установлен указанной статьей.
Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ относительно критериев признания расходов налогоплательщика экономически необоснованными также свидетельствует о необходимости применения в совокупности положений ст.252 и ст. 40 НК РФ.
Следовательно, коль скоро налоговый орган заявляет об экономической необоснованности произведенных расходов, то обязан подтвердить несоразмерность расходов по приобретению сырья рыночной цене на идентичное (однородное) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Фактически же выводы налогового органа об экономической необоснованности расходов на приобретение сырья обусловлены исключительно тем, что сырье поставлялось по цепочке посредников и агентов, которые не уплачивали налоги на территории Российской Федерации, т. е. теми же мотивами, по которым доначислен налог на добавленную стоимость.
Применение налоговым органом к данным хозяйственным операциям подобных критериев определения экономической обоснованности затрат не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, устанавливающей общие для всех расходов критерии обоснованности.
Кроме того, исходя из экономической природы налога на прибыль, который является прямым, если применительно к ст. 40 НК РФ сырье приобретено по рыночной цене, факты неисполнения контрагентом каких бы то ни было налоговых обязательств, количество посредников в цепочке перепродавцов товара не может иметь никакого правого значения для признания понесенных расходов экономически необоснованными, поскольку в этом случае размер их, принимаемый в уменьшение налоговой базы, будет одинаковым вне зависимости от контрагентов.
Прямые налоги взимаются непосредственно по ставке или в фиксированной сумме с дохода или имущества налогоплательщика, так что он ощущает их в виде недополучения дохода.
Соответственно, размер налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет в этом случае, и размер недополученного налогоплательщиком дохода никоим образом не зависят от контрагентов-поставщиков сырья, от их добросовестности и исполнения налоговых обязательств.
В связи с этим представляется, что проявление либо непроявление осмотрительности при выборе контрагента никоим образом не может повлиять на величину налогового бремени по налогу на прибыль (при условии приобретения сырья по рыночной цене), поскольку отнесение расходов в уменьшение налоговой базы не приводит к возмещению налога из бюджета и не требует формирования так называемого источника для его возмещения в бюджете (который образуется при обложении НДС в силу его правовой природы как налога на потребление).
Таким образом, вывод об экономической необоснованности произведенных расходов на приобретение окатышей по мотивам завышения их цены и участия в поставках целого ряда недобросовестных перепродавцов безотносительно применения норм ст. 40 НК РФ является не только незаконным (противоречащим ст.ст. 3, 252 НК РФ), но и противоречит самой экономической сущности налога на прибыль, положенной в основу его правого регулирования.
При таких обстоятельствах, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006., суд пришел к выводу, что препятствия для получения ОАО «КМЗ» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по приобретению указанного выше сырья отсутствуют.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 89 850 682 руб., штрафных санкций в сумме 17 970 136 руб., а также пеней в сумме 18 502 413 руб., поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным в указанной части.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным поставщиком сырья для ОАО «КМЗ» в 2005 году являлось ЗАО «Торгово-закупочная компания Косогорского металлургического завода» (ЗАО «ТЗК «КМЗ», ИНН 7704246807). Сырье отгружалось железнодорожным транспортом в адрес ОАО «КМЗ» непосредственно производителем сырья, при этом отгрузка в адрес ОАО «КМЗ» осуществлялась производителем во исполнение обязанностей по договорам поставки, заключенным между ЗАО «ТЗК «КМЗ» и производителями.
Доля налоговых вычетов по НДС за 2005 год по товарам, приобретенным у ЗАО «ТЗК «КМЗ» составила 706 430 833 руб. или 71 % от общего объема налоговых вычетов.
Проверкой установлено, что во всех договорах поставки и в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «ТЗК КМЗ» (Продавец) в 2005 году в адрес ОАО «КМЗ» (Покупатель), по строке обязательного реквизита счета-фактуры - адрес Продавца, указан фактический адрес Продавца - г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 7, т.е. указан адрес, по которому не сдавались помещения в аренду ЗАО «ТЗК КМЗ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что у ЗАО «ТЗК «КМЗ» процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением обязанности по уплате в бюджет в денежной форме НДС с полученной от ОАО «КМЗ» оплаты, корреспондирующей праву на вычет у ОАО «КМЗ», следовательно, ОАО «КМЗ» неправомерно приняты к вычетам суммы НДС, по вышеуказанным договорам поставки.
Согласно полученным в результате встречных проверок сведениям, физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных счетах-фактурах, не отражены в налоговой отчетности, то есть с полученной от ОАО «КМЗ» выручки поставщиком (ЗАО «ТЗК «КМЗ») НДС в бюджет не уплачен, соответственно отсутствует источник для возмещения налога налогоплательщиком.
На основании изложенного и с учетом обстоятельств, указанных ранее, следует, что контрольными мероприятиями в отношении ЗАО «ТЗК «КМЗ» установлены признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в использовании «схемы», направленной на снижение налоговых платежей в бюджет.
Действия, предпринятые ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК «КМЗ», не обусловлены разумными экономическими целями, и фактически создавали условия для искусственного удорожания цены с целью дальнейшего неправомерного изъятия НДС из бюджета.
Все указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают получение ОАО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая доводы налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм предъявленных НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В силу требований пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя.
В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе местонахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
На основании п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Учитывая изложенное, указание в счетах-фактурах выставленных ЗАО «ТЗК КМЗ» в адрес ОАО «КМЗ» юридического адреса ЗАО «ТЗК КМЗ» полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и потому счета-фактуры выставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Отсутствие ЗАО «ТЗК КМЗ» по юридическому адресу не может служить основанием для отказа принятия НДС к вычету, т.к. данные требования не указаны в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и поэтому в силу требований п. 2 ст. 169 НК РФ данный факт не может служить основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Кроме того, ст. 169 НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность проводить проверку поставщиков на предмет нахождения их по юридическому адресу.
Таким образом, довод налогового органа, связанный с отказом ОАО «КМЗ» в вычетах НДС по причине отсутствия ЗАО «ТЗК КМЗ» по юридическому адресу не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах и отклоняется арбитражным судом.
Кроме того, произведенные налоговым органом доначисления НДС путем исключения части налоговых вычетов по причине приобретения сырья (окатышей, шунгитного щебня и кокса) через ЗАО «ТЗК КМЗ», а не напрямую у организаций производителей противоречат установленному в ст. 171, 172 и 173 НК РФ порядку принятия сумм НДС к вычету и исчисления сумм налога к уплате в бюджет.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как разница между суммой исчисленного налога (включая суммы восстановленного НДС) и суммой налоговых вычетов.
Согласно требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ (действовавшим в 2005 г.) вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) при выполнении следующих условий:
- приобретенные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;
- имеются в наличии документы, подтверждающие уплату сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг);
- имеются в наличии счета-фактуры и первичные документы;
- осуществлен прием на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Спорные суммы НДС относятся к стоимости приобретенного заявителем сырья (окатышей, шунгитного щебня и кокса), использованного для производства продукции, реализация которой подлежала обложению НДС. На момент принятия НДС к вычету по приобретенному сырью, ОАО «КМЗ» имело счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие факт получения сырья, а также платежные документы, подтверждающие оплату НДС поставщику. Все указанные документы были предметом рассмотрения налоговым органом и к данным документам отсутствуют какие-либо претензии.
Сумма НДС по приобретенному сырью уплачена заявителем ЗАО «ТЗК КМЗ» на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, ОАО «КМЗ» в 2005 г. заявлен вычет НДС по приобретенному сырью в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах.
В ходе налоговой проверки при расчете пропорции по реализации, освобождаемой от налогообложения, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, налоговым органом к реализации ценных бумаг отнесены операции по предъявлению векселей векселедателю к оплате (погашению).
В 2005 г. ОАО «КМЗ» производило погашение векселей ОАО «УралСиб», Сбербанка, ОАО «Промышленно-строительного банка», ООО ТК «КМЗ» (за август 2005 г.). Передача векселей на погашение производилось посредством актов приема-передачи, явившихся предметом рассмотрения налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьями 143 и 815 ГК установлено, что вексель, это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В соответствии со статьями 77, 14 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341) простой вексель может быть передан векселедержателем по индоссаменту, который переносит все права, вытекающие из простого векселя.
Таким образом, законодательно установлено, что погашение векселя векселедателем является возвратом денежных средств, взятых в займы, и. следовательно, не является реализацией в смысле требований ст. 39 НК РФ.
Аналогичная точка зрения изложена в Письмах ФНС РФ от 19 августа 2005 г. N 03-4-03/1451/28 и от 19.10.05г. № ММ-6-03/886@.
Учитывая изложенное погашение ОАО «КМЗ» векселей является операцией по возврату заемных денежных средств, а не реализацией (передачей) имущественных прав, и, как следствие, ОАО «КМЗ», правомерно не учитывало стоимость погашенных векселей при определении налоговых вычетов по НДС.
В тоже время часть векселей ООО ТК «КМЗ» в марте 2005 г. была реализована заявителем ООО ТК «КМЗ» по договорам купли продажи. Следовательно, при определении сумм НДС к вычету подлежали учету стоимость данных реализованных векселей. ОАО КМЗ» произвело перерасчет налоговых вычетов с учетом стоимости реализованных векселей ООО ТК «КМЗ» в марте 2005 г.
В расчете проведенным ОАО «КМЗ» была учтена ошибка налогового органа в части распределении вычета НДС по основным средствам, введенным в эксплуатацию в проверяемый период (Журнал проводок за март по счетам 68.32, 19.21).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суммы НДС по основным средствам, предъявленного к вычету, отраженный в гр. 9 Приложения № 2 к Решению № 284-Д, включают в себя:
суммы НДС по объектам основных средств, используемых исключительно при производстве продукции, реализация которой подлежит обложению НДС (производственное оборудование, машины, механизмы) в сумме 75 436,67 руб. в марте.
Соответственно, включение данной суммы в расчет суммы НДС, подлежащей распределению, является неправомерным.
Таким образом, распределению подлежит лишь часть НДС, относящейся к объектам основных средств, которые нельзя напрямую отнести к определенному виду деятельности в сумме 28 191,68 руб.
Учитывая изложенное, сумма занижения НДС в марте 2005 г. составила 37 359,75 руб.
Таким образом, в пункте 2.3 Решения необоснованно установлено занижение налога в сумме 125 447,23 руб.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС за 2005 г. в сумме 68 768 846 руб., штрафных санкций в сумме 18 815 руб., а также пеней в сумме 1 309 359 руб., поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным в указанной части.
На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» удовлетворить.
Признать недействительными нижеуказанные пункты решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам тульской области №284-Д от 13 ноября 2007г. о привлечении ОАО «КМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- п.1.7 в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в суме 89 850 682 руб., начисления штрафных санкций в сумме 17 970 136 руб., а также пеней в сумме 18 502 413 руб.,
- пункты 2.1 и 2.3 в части доначисления НДС в сумме 68 768 846 руб., начисления штрафных санкций в сумме 18 815 руб., а также пеней в сумме 1 309 359 руб., как не соответствующие требованиям ст. ст. 39, 171,172, 252 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья Н.В. Петрухина
