Решение АС Тульской области от 19.07.2017 № А68-10283/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10283/2016

Резолютивная часть решения объявлена: «19» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «26» июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косокиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Система-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.07.2016 № 13,

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1, паспорт, представители: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016, королев В.А. по доверенности от 12.04.2016 № А-11,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 03-13/00036.

Акционерное общество «Система-Сервис» (далее – АО «Система-Сервис», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Ответчик) от 25.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 8 Тульской области была проведена выездная налоговая проверка АО «Система-Сервис» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 15.04.2016 № 8 и вынесено решение от 25.07.2016 № 13 о привлечении АО «Система-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 875 817 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 379 758 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 377 740 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что АО «Система-Сервис» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАШ-24» (ИНН <***>), ООО «ЭкоРесурс» (ИНН <***>) и ООО «СтройМонолит» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 25.07.2016 № 13, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 03.11.2016 № 07-15/18490 жалоба АО «Система-Сервис» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 25.07.2016 № 13 была оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Перед заключением сделок и подписанием договором Общество всегда проводило проверку полноты и действительности представленных контрагентами копий учредительных документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, сроки действия лицензий, право на выполнение определенных видов работ и полномочия руководителей.

Ни нормы законодательства РФ, ни обычаи делового оборота не наделяют Общество правами и обязанностями проводить по сути криминалистические экспертизы подписи на каждом документе, подписанном руководителем другой организации.

Поскольку подписи и фамилии в расшифровке документов совпадали с представленными при проверке контрагента образцами, то у Общества не возникло подозрений в недостоверности подписей руководителей контрагентов.

В экспертных заключениях, проведенных по решению Инспекции, эксперты сделали выводы о выполнении подписей с подражанием, что объясняет отсутствие сомнений у Общества, руководство и работники которого не обладают специальными знаниями.

Стоимости всех выполненных работ, в т.ч. НДС, были надлежащим образом оприходованы, учтены. Указанные в счетах-фактурах суммы НДС соответствуют первичным и бухгалтерским документам, которые Общество представило для проверки.

Налоговым органом не оспаривается факт реального выполнения спорных работ.

Реальность хозяйственных операций, выполненных работ и созданного результата работ на объектах в рамках налоговой проверки полностью подтверждены пояснениями Заказчиков.

Налогоплательщик в 2012-2014 годах не знал и не мог знать о том, что у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, запасы и материалы, не правильно ведется бухгалтерский учет и налоговым отчетность, неправильно исчисляются и полно уплачиваются налоги.

Данные сведения не размещаются в доступных источниках.

Спорные контрагенты не являются взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными по отношению к заявителю организациями. Налоговой инспекцией не доказана какая-либо согласованность действий, сговор налогоплательщика с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует о том, что данные организации вели активную хозяйственную деятельность и имели достаточные финансовые ресурсы как для аренды техники и оборудования, найма работников, так и для привлечения посреднических организаций.

В решении не установлено, что для целей налогообложения Обществом не учтены хозяйственные операции с контрагентами или учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (установлено, что работы выполнены реально).

Ни одна из организаций (в т.ч. бюджетных) не опровергла факта выполнения работ и создания результата работ самим контрагентом, а, наоборот, представила Инспекции документы, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ подтверждают создание результата выполненных работ, его сдачу, приемку и оплату, т.е. подтверждают факт реального совершения спорными контрагентами хозяйственных операций.

Факт перечисления оплаты за выполненные работы вместе с НДС в ходе проверки подтвердился.

В регистрационных документах подписи заявителей заверены нотариусом, что подтверждает, что руководители контрагентов действовали лично, понимали и осознавали все последствия совершения таких действий.

Инспекцией не представлено доказательств того, что руководители ООО «СТРОЙМАШ-24» либо ООО «Экоресурс» когда-либо отказывались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Данные Общества исполнили требования налоговой инспекции и представили документы по встречным проверкам.

Директоры данных Обществ подтвердили факт заключения сделок с Обществом, их подписание директором или работником организации по поручению директора, а также выполнение работ в полном объеме.

В отношении ООО «ЭкоРесурс» ИФНС России № 23 по г. Москве сообщила, что сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах. О фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе данных инспекции отсутствуют, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года, приложены налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о численности.

В решении не указано, на основании каких именно установленных фактов налоговая инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота, чем это подтверждается.

Выводы инспекции противоречивы. В отношении проверяемых сделок с АО «Система-Сервис» инспекция указала, что у ООО «СТРОЙМАШ-24» отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы, контрагент не ведет реальную хозяйственную деятельность, а осуществляет формальный документооборот, поэтому не мог исполнять обязательства перед АО «Система-Сервис», а в отношении гос. контракта № 088-14/п103 от 28.11.2014, заключенного между бюджетным учреждением ФГБУ РФФИ и ООО «СТРОЙМАШ-24» в решении указано о реальности хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙМАШ-24» (как указано – имеет разовый характер).

Кроме того, ООО «СТРОЙМАШ-24» только в рамках государственных контрагентов с 2012 года по 2016 год выиграло, заключило и исполнило обязательства по 57 государственным контрактам (согласно сведениями с официального сайта), что подтверждает не «разовый характер», а характер постоянной реальной хозяйственной деятельности.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля был получен ответ из ГБПОУ г. Москвы «Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже» от 20.06.2016, в котором сообщено, что непосредственными исполнителями работ на объекте являлись представители ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СТРОЙМАШ-24». Для осуществления монтажных работ на объектах колледжа весь материал и необходимое оборудование, указанное в локальных сметах, было предоставлено подрядчиками ООО «Эко-Ресурс», ООО «СТРОЙМАШ-24». Деловая переписка велась в электронном виде. Договоры со стороны ООО «ЭкоРесурс» подписаны ЭПЦ ФИО4, главного инженера (указан адрес электронной почты). Договоры со стороны ООО «СТРОЙМАШ-24» подписаны ЭПЦ ФИО5, инженера (указан адрес электронной почты).

Доводы инспекции о том, что ФИО4 и ФИО5 не являлись работниками контрагентов, не имеет правового значения и не имеет отношения к Обществу.

В решении не указано, в каком году выполнены подписи на заявлении о выдаче (замене) паспорта ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку давность образца подписи влияет на пригодность его для экспертного сравнения и влияет на результат сравнительного исследования.

В решении указано, что налоговый орган располагал образцами подписей указанных лиц, заверенных нотариально, однако данные образцы не были направлены для проведения экспертизы.

Поскольку подписи ФИО6, ФИО8, ФИО7 на счетах-фактурах, переданных эксперту на исследование, в фототаблице, сделанной экспертом, отсутствуют, значит, данные подписи не исследовались.

Кроме того, эксперт указал на вероятностные выводы о выполнении исследуемых подписей не ФИО6, а другими лицами. Эксперт указал, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось. Налоговый орган в оспариваемом решении об этом не указывает.

Таким образом, выводы эксперта имеют вероятностный (неоднозначный) характер.

Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, необходимых для получения права на налоговый вычет по НДС.

Вывод налогового органа о том, что содержащиеся в договорах подряда налогоплательщика с ООО «СтройМонолит» пункты об обязательстве подрядчика выполнить работы своими силами являются обязательством выполнить работы лично, основан на неправильном толковании Гражданского кодекса РФ. Из договоров и закона не следует, что данные работы ООО «Строймонолит» обязано выполнить лично.

Как следует из письма ИФНС России № 26 по г. Москве о 20.07.2015 ООО «СтройМонолит» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. В сопроводительном письме ИФНС Росси № 26 по г. Москве от 19.11.2015 в отношении ООО «СтройМонолит» дополнительно сообщалось, что налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Размеры уплаченных контрагентами налогов не относятся к сведениями, которые Общество могло проверить при проверке контрагента.

В решении налоговой инспекцией сделан вывод о том, что СРО НП «ОБИНЖ СТРОЙ» и СРО НП «ОБИНЖ ПРОЕКТ» были представлены ложные данные в отношении численности и квалификации работников ООО «СтройМонолит», т.е. документы, представленные в СРО, содержат недостоверную информацию.

Однако, как указано в решении, СРО НП «ОБИНЖ СТРОЙ» подтвердило соблюдение ООО «СтойМонолит» требований законодательства РФ при подаче заявления о вступлении в члены и сообщило, что в соответствии со ст. 55.6 ГрК РФ Советом Партнерства было принято решение о приеме в члены Партнерства ООО «СтройМонолит» и выдаче ему Свидетельства о допуске от 27.02.2012 № С.055.77.11758.02.2012.

СРО НП «ОБИНЖ ПРОЕКТ» сообщило, что получало заявление от ООО «СтройМонолит» на вступление в члены Партнерства за подписью генерального директора ФИО11 с приложением документов. В соответствии со ст. 55.6 ГрК РФ Советом Партнерства было принято решение о приеме в члены Партнерства ООО «СтройМонолит» и выдаче ему Свидетельства о допуске от 28.02.2012 № П.037.77.5977.02.2012.

Отказ СРО НП «ОБИНЖ СТРОЙ» и СРО НП «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от предоставления документов с указанием правовых оснований для такого отказа, инспекция необоснованно истолковала как согласованность действий должностных лиц указанных организаций и АО «Система-Сервис».

Обществом из открытых источников получена дополнительная информация о том, что в период 2012, 2013 годов ООО «СтройМонолит» заключало государственные и муниципальные контракты и исполняло их, о чем имеется отметка «Исполнение завершено», что опровергает вывод инспекции о том, что указанный контрагент не осуществлял никакой хозяйственной деятельности и не мог исполнять свои обязательства.

В отношении ООО «СтройМонолит» и руководителя Общества ФИО11 необходимо принять во внимание исследованные, доказанные и установленные решением Арбитражного суда г. Москвы факты и обстоятельства по делу № А40-120728/2014.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о том, что по расчетным счетам проходит значительное количество операций за приобретение оборудования, материалов, оплату работ/услуг, погрузочно-разгрузочных работ, что опровергает вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов перечислений денежных средств за приобретение материалов, выполнение монтажных и иных работ.

В период рассмотрения настоящего дела в суде налогоплательщик перепроверил данные Инспекции по спорным контрагентам об отсутствии их по юридическому адресу, об адресах массовой регистрации, о непредставлении налоговой отчетности более года. Между тем, данные сведения не подтверждаются официальным сервисом ФНС России https://service.nalog.ru/, который рекомендован налогоплательщикам для проверок контрагентов.

Кроме того, контрагенты являются либо являлись сторонами по различным арбитражным делам. Например, ООО «СТРОЙМАШ-24»  - дела № А40-21330/2015 (Ответчик), № А40-112103/2016 (Истец), № А40-147402/2016 (Ответчик), № А40-186318/2016 (Ответчик), ООО «ЭкоРесурс» - дела № А40-142524/2012 (Истец), № А40-142525/2012 (Истец), № А40-142527/2012 (Истец), № А40-5000/2014 (Ответчик), № А40-171897/2014 (Ответчик).

В некоторых судебных процессах, помимо представителя общества, принимали участие их руководители. Например, 08.11.2016 генеральный директор ООО «СТРОЙМАШ-24» ФИО6 присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112103/16-56-963. ООО «СТРОЙМАШ-24» подало апелляционную жалобу на определение суда.

Таким образом, применительно ко всем сделкам со спорными контрагентами заявитель полагает, что:

- контрагентами представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры с указанием достоверных сумм НДС, отвечающие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Достоверность сумм НДС в счетах-фактурах Инспекцией не опровергнута;

- Общество добросовестно и надлежащим образом исполнило все установленные законом условия для вычета налога на добавленную стоимость и требования, предъявляемые к первичным документам;

- расходы Общества по сделкам не признаны необоснованными и лишенными какой-либо экономической и/или производственной цели.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства:

- опубликования в проверяемом период 2012-2014 г.г. публичной и открытой информации о недобросовестности контрагентов Заявителя при исполнении ими обязанностей по уплате налогов либо о нарушениях при регистрации юридического лица или при осуществлении хозяйственной деятельности;

- о том, что Заявитель знал о такой информации ил должен был знать или узнать при проявлении им должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделок с указанными в решении контрагентами;

- о том, что заявитель злоупотребил правом заключения договоров с указанными с решении контрагентами и должен нести негативные последствия за допущенные этими контрагентами нарушения налогового законодательства;

- того, что в отношении спорных контрагентов в установленном порядке налоговыми органами были установлены факты неуплаты или неправильной уплаты налоговой со сделок, заключенных с заявителем, и имеется вступившее в законную силу решение налогового органа либо решение арбитражного суда;

- о том, что у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами имелся умысел, направленный на незаконное получение (возмещение) из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды);

- согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС в общей сумме 20 875 817 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «СТРОЙМАШ-24» (ИНН <***>), ООО «ЭкоРесурс» (ИНН <***>), ООО «СтройМонолит» (ИНН <***>).

В отношении ООО «СТРОЙМАШ-24» налоговой инспекцией было установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАШ-24» ООО «Система-Сервис» в 2012-2014 годах заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 13 587 002 руб.

Между АО «Система-Сервис» (Заказчик) и ООО «СТРОЙМАШ-24» (Подрядчик) в был заключен ряд договором подряда (с дополнительными соглашениями) на разработку рабочих материалов проектной документации, выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на различных объектах Заказчика.

Договоры, технические требования, счета-фактуры со стороны ООО «СТРОЙМАШ-24» в разные периоды времени подписаны и имеют расшифровку подписи от имени генеральных директоров ООО «СТРОЙМАШ-24» ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СТРОЙМАШ-24» зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды 2012-2014 г.г.

ООО «СТРОЙМАШ-24» постановлено на налоговый учет в ИФНС России № 14 по г. Москве 22.09.2011. Адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности – «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений».

Руководителями Общества являлись:

с 22.09.2011 по 23.02.2012 – ФИО12;

с 24.02.2012 по 24.03.2014 – ФИО13;

с 25.03.2014 по 29.05.2014 – ФИО7;

с 30.05.2014 по 16.02.2016 – ФИО8;

с 17.02.2016 по настоящее время ФИО6

Сведения по форме 2-НДФЛ за 20012 год представлены на 1 человека – ФИО6, за 2013 год – на 4 человек – Фаляеву Анну Михайлову, ФИО15, ФИО16, ФИО17, за 2014 год – на 7 человек – ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 и ФИО7.

При этом, из анализа расчетных счетов Общества налоговый орган не установил фактов перечисления денежных средств на счета указанных физических лиц и снятия наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

Кроме того, налоговому органу не удалось в Федеральной базе АИС ФЦОД идентифицировать ФИО16 и ФИО17, т.к. в Справках по форме 2-НДФЛ не указаны ИНН этих физических лиц, а данные о физических лицах с указанными ФИО, датой рождения и адресом места жительства отсутствуют. Кроме того, у ФИО15 и ФИО17 полностью совпадает адрес места жительства (<...>), но по данным ФБ только ФИО15 зарегистрирован по указанному адресу.

Сведения о среднесписочной численности, представленные в налоговый орган,  по состоянию на 01.01.2013 – 5 человек, на 01.01.2014 – 4 человека, на 01.01.2015 – 4 человека.

При этом в ПФР Обществом были представлены сведения за 2012 год – на 1 человека, за 1 кв. 2013 года – на 1 человека, за 2-4 кв. 2013 года – на 4 человек, за 1 кв. 2014 года – на 5 человек, за 2 кв. 2014 года – на 6 человек и за 3-4 кв. 2014 года – на 7 человек.

Таким образом, налоговой инспекцией было установлено несоответствие данных о численности работников ООО «СТРОЙМАШ-24» по сведениями, представленным в органы ПФР и налоговые органы.

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность налоговый орган пришел к выводу о том, что основные средства организации отражены в минимальных размерах, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии необходимой материально-технической базы для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.

Показатели отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль отражают, что суммы расходов максимально приближены к сумме доходов за календарный год.

В спорный период у ООО «СТРОЙМАШ-24» были открыты следующие расчетные счета:

- в АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО);

- в «БАНК24.РУ» (ОАО);

- в Банке ВТБ 24 (ПАО);

- в ПАО «Московский областной банк»;

- в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СТРОЙМАШ-24» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты за услуги связи, за интернет, почтовых расходов, выплаты заработной платы, налоговой и взносов во внебюджетные фонды, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, оплаты и приобретения горюче-смазочных материалов, канцелярских расходов и других текущих хозяйственных расходов, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о транзитной характере движения денежных средств.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «СТРОЙМАШ-24» в течение 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций, в том числе некоторым постоянным контрагентам, имеющим признаки «фирм-однодневок», таким как ООО «Стройактив» (ИНН <***>), ООО «Газинжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Конкорд» (ИНН <***>), ООО «Метинвест» (ИНН <***>), ООО «Орион-Техно» (ИНН <***>), ООО «Специализированные газовые системы» (ИНН <***>), ООО «Тасино» (ИНН <***>), ООО «Карика» (ИНН <***>).

В отношении данных организаций налоговой инспекцией было установлено, что они не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами, не находятся по адресу государственной регистрации, лица, числящиеся руководителями указанных фирм, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, указанные организации не представляют справки по форме 2-НДФЛ, имеют риски – непредставление отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников.

Кроме того, ООО «СТРОЙМАШ-24» не отражает фактическую выручку, поступившую по расчетному счету, в налоговом учете за 2012-2014г.г.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленной ООО «СТРОЙМАШ-24» отчетности являются противоречивыми и не подтверждают реальную хозяйственную деятельность организации.

АО «Система-Сервис» оплату спорных работ и услуг ООО «СТРОЙМАШ-24» осуществило в безналичной порядке на расчетный счет в АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО).

Налоговой инспекцией в результате анализа регистрационного дела ООО «СТРОЙМАШ-24» было установлено, что в полученных копиях регистрационных документов Общества подписи заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 заверены нотариусами г. Москвы.

В ходе проверки налоговой инспекцией также было установлено, что ООО «СТРОЙМАШ-24» не располагается по адресу регистрации. По данному адресу располагается бойлерная.

В ходе проверки налоговой инспекции не удалось провести допросы руководителей ООО «СТРОЙМАШ-24», что, по мнению налогового органа, свидетельствует либо о номинальных руководителях, либо об их неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с этим не представляется возможным подтвердить факт подписания договоров и первичных документов должностными лицами ООО «СТРОЙМАШ-24» по сделкам, заключенными с АО «Система-Сервис».

Налоговой инспекцией в ходе проверки было направлено поручение в ИФНС России № 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) от 26.06.2015 № 21026 у ООО «СТРОЙМАШ-24». Документы по требованию были получены. Полученные копии документов по взаимоотношениям с АО «Система-Сервис» были подписаны и заверены гендиректором ООО «СТРОЙМАШ-24» ФИО8

Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о связанности ООО «СТРОЙМАШ-24» и подконтрольности его АО «Система-Сервис», поскольку юридический адрес контрагента – бойлерная, и он не может там находиться, телефоны не контактны, представители организации в инспекцию не являются. При этом АО «Система-Сервис» знало об осуществлении контрольных мероприятий в отношении самого общества и в отношении его контрагента  - ООО «СТРОЙМАШ-24».

Документы по требованию налоговой инспекции были представлены не в полном объеме. При этом, на всех представленных контрагентом копиях первичных документов по сделкам с АО «Система-Сервис» стоит оттиск штампа с текстом «Коммерческая тайна ЗАО «Система-Сервис» 301320, <...>».

Из представленных в ходе проверки документов следовало, что основными объектами, на которых ООО «СТРОЙМАШ-24» числилось субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, являлись объекты ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»), Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский фонд фундаментальных исследований» (ФГБУ РФФИ), Некоммерческого партнерства содействия развитию инфраструктуры поселка Барвиха (НП «Барвиха»).

По требованию налогового органа ПАО «МОЭСК» были представлены документы по взаимоотношениям с АО «Система-Сервис». Информация и документы о пропускном режиме на объекты, о задействованных транспортных средствах, о субподрядчиках, принимавших участие и осуществлявших какие-либо работы на объектах, ПАО «МОЭСК» не представлены.

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с ПАО «МОЭСК», привлечение к выполнению работ субподрядчика и передача ему технической документации возможно с согласия заказчика. При этом разрешение на привлечение к выполнению работ субисполнителей должно быть оформлено в письменной форме.

Между тем, в ходе проверки ни ООО «СТРОЙМАШ-24», ни ПАО «МОЭСК», ни АО «Система-Сервис» не были представлены документы, подтверждающие, что Заказчик (ПАО «МОЭСК») был осведомлен и согласен с тем, что подрядчик (АО «Система-Сервис») привлек к выполнению работ субподрядчика и передал техническую документацию третьему лицу.

ФГБУ РФФИ представило документы по взаимоотношениям с АО «Система-Сервис». Информация и документы о задействованных транспортных средствах, о субподрядчиках, принимавших участие и осуществлявших какие-либо услуги на объектах ФГБУ РФФИ, не представлены.

При этом ФГБУ РФФИ был представлен контракт с ООО «СТРОЙМАШ-24» от 28.11.2014 № 088-14/п103 на оказание услуг по вывозу неиспользуемых предметов мебели, офисного оборудования, а также элементов системы кондиционирования (внешних блоков) из помещений ФГБУ РФФИ на склад временного хранения.

Согласно условиям контрактов, заключенных Обществом с ФГБУ РФФИ, привлечение субподрядчиков для выполнения работ возможно по согласованию с заказчиком.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что заказчик (ФГБУ РФФИ) был осведомлен и согласен с тем, что подрядчик (АО «Система-Сервис») привлек к выполнению работ субподрядчика и передал техническую документацию третьему лицу – ООО «СТРОЙМАШ-24», ни ФГБУ РФФИ, ни Обществом не представлены.

НП «Барвиха» представлены документы по взаимоотношениям с АО «Система-Сервис», а также НП «Барвиха» сообщило, что Общество проводило комплекс работ по прокладке электрических кабельных линий и установке трансформаторных подстанций на территории НП «Барвиха» в период с мая по декабрь 2014 года. Пропуск персонала и транспортных средств данной компании на территорию поселка в период производства работ осуществлялся по спискам, предоставленным АО «Система-Сервис». Списки рабочих и транспортных средств данной компании по окончанию работ были утилизированы. Информация о принадлежности работников, непосредственно выполнявших работы, к ООО «СТРОЙМАШ-24», отсутствует.

Согласно условиям договора от 15.05.2014 № 1-186-1, заключенного между Обществом и НП «Барвиха», подрядчик (АО «Система-Сервис») не вправе передавать свои права третьим лицам без согласия заказчика (НП «Барвиха).

При этом документы, подтверждающие, что заказчик (НП «Барвиха) был осведомлен и согласен с тем, что подрядчик (АО «Система-Сервис») привлек к выполнению работ субподрядчика и передал техническую документацию третьему лицу - ООО «СТРОЙМАШ-24», ни НП «Барвиха», ни Обществом не представлены.

В порядке статьи 93.1 Кодекса саморегулируемой организацией «Альянс предприятий строительного комплекса» (далее - СРО «АПСК»), саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтройПроект» (далее - СРО НП «МОПО «ОборонСтройПроект») представлены копии документов (сведений), которые ООО «СТРОЙМАШ-24» были представлены для получения свидетельства о допуске к строительным работам и информация о работниках и их квалификации.

Из представленных документов следует, что списки лиц, заявленных ООО «СТРОЙМАШ-24» в качестве работников и представленных в СРО «АПСК» и СРО НП «МОПО «ОборонСтройПроект», содержат сведения о физических лицах, в отношении которых ООО «СТРОЙМАШ-24» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, при этом указанные лица получали доход в иных организациях.

При этом ФИО19 и ФИО20, заявленные в качестве работников ООО «СТРОЙМАШ-24», числились в 2012 году и в 2012-2014 годах соответственно в штате АО «Система-Сервис». При этом, допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО21 отрицали факт своей работы в ООО «СТРОЙМАШ-24».

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о взаимосвязи между АО «Система-Сервис» и ООО «СТРОЙМАШ-24» по представлению недостоверных сведений в соответствующую саморегулируемую организацию.

В ходе проверки налоговой инспекцией были вынесены постановления от 27.01.2016 № 3. От 27.01.2016 № 4 и от 07.01.2016 № 5 о назначении почерковедческих экспертиз для установлении подлинности подписей ФИО7 , ФИО8, ФИО6 на документах, представленных Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТРОЙМАШ-24».

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 03.03.2016 № 84/1-4 следует, что в договорах, дополнительных соглашениях, приложениях к договорам, сметах, актах об оказании услуг, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), оформленных от имени ООО «СТРОЙМАШ-24», документах, представленных в СРО НП «АПСК», в сопроводительных письмах от ООО «СТРОЙМАШ-24», приложенных к пачкам с копиями первичных документов, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса, подписи выполнены не самой ФИО8, а другими лицами.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 16.03.2016 № 85/1-4 следует, что в договорах, приложениях к договорам, сметах, актах об оказании услуг, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), оформленных от имени ООО «СТРОЙМАШ-24», документах, представленных в СРО НП «АПСК», подписи выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.02.2016 № 83/1-4 следует, что в приложениях к договорам, дополнительных соглашениях, сметах, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), оформленных от имени ООО «СТРОЙМАШ-24», подписи выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Исходя из данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом была создана видимость финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТРОЙМАШ-24», создан формальный документооборот (когда работы якобы выполнялись организацией, у которой фактически отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, документы подписаны неустановленными лицами, представление документов якобы от лица, числящегося руководителем ООО «СТРОЙМАШ-24»), в связи с чем Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

В отношении ООО «ЭкоРесурс» налоговой инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ООО «ЭкоРесурс» заключены договоры строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочих материалов проектной документации, электромонтажных работ.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкоРесурс», которые в период действия договорных отношений (2012-2013 годы) подписаны со стороны ООО «Экоресурс» от имени ФИО22, ФИО9

Счета-фактуры, выставленные от ООО «ЭкоРесурс», зарегистрированы Обществом в книгах покупок за 2012-2013 годы, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 5 782 496 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЭкоРесурс» с 09.10.2009 было зарегистрировано по адресу: 115088, Россия, <...>, и состояло на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

У ООО «ЭкоРесурс» в период договорных отношений с Обществом отсутствовали недвижимое имущество, основные и транспортные средства, сведения по форме 2 - НДФЛ организацией за 2012 год представлены на 2 человек, за 2013-2014 годы на 1 человека.

ИФНС России № 23 по г. Москве 16.12.2015 проведен осмотр по адресу: <...>, указанному в учредительных документах ООО «ЭкоРесурс», на предмет его фактического местонахождения по данному адресу.

По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра от 16.12.2015 №24-20/529, согласно которому установлено отсутствие контрагента по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией были направлены поручения о проведении допросов лиц, числящихся руководителями ООО «ЭкоРесурс» (ФИО22, ФИО9), однако указанные лица на допрос не явились.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «ЭкоРесурс» представлены документы по взаимоотношениям с АО «Система-Сервис». Полученные копии документов были заверены руководителем ООО «ЭкоРесурс» ФИО9

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО22 15.12.2011 произведена замена паспорта в связи со сменой фамилии на ФИО23

Между тем, представленные ООО «ЭкоРесурс» документы, датированные после 15.12.2011, подписаны от имени ФИО22, несмотря на то, что ФИО22 была произведена смена фамилии.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2014 годы установлено, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации.

Состав руководителей ООО «ЭкоРесурс» в различные периоды времени менялся. Руководителями ООО «ЭкоРесурс» значатся:

-  с 09.10.2009 по 26.02.2012 - ФИО23 (ФИО22 - в связи со сменой фамилии);

-  с 27.02.2012 по 14.08.2016 - ФИО9;

-с 15.08.2016 по настоящее время - ФИО24

В спорный период у ООО «ЭкоРесурс» были открыты расчетные счета в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО), «БАНК24.РУ» (ОАО), АКБ «Национальный Залоговый Банк» (ОАО).

По итогам исследования банковских выписок по счетам ООО «ЭкоРесурс» налоговый орган установил отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (в том числе коммунальные платежи, оплата услуг связи, за интернет, почтовые расходы, выплаты заработной платы, налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендные платежи за транспортные средства и недвижимое имущество, оплата и приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярские расходы и другие текущие хозяйственные расходы).

Поступающие от Общества на счет ООО «ЭкоРесурс» денежные средства транзитно в течение 1-3 дней перечислены на счета ООО «Стройактив», ООО «Газинжиниринг», ООО «Конкорд», ООО «Метинвест», ООО «ОРИОН-ТЕХНО», ООО «Специализированные газовые системы», ООО «Тасино», ООО «Карика».

При этом удельный вес денежных средств, поступивших от АО «Система-Сервис» и перечисленных ООО «ЭкоРесурс» в адрес указанных организаций, в 2012 году составил 67,12 %, в 2013 году - 98,15 %, что свидетельствует о том, что данные контрагенты третьего звена являются основными, в адрес которых перечислялись денежные средства, поступившие от АО «Система-Сервис».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Стройактив», ООО «Газинжиниринг», ООО «Конкорд», ООО «Метинвест», ООО «ОРИОН-ТЕХНО», ООО «Специализированные газовые системы», ООО «Тасино», ООО «Карика», установлены обстоятельства, характеризующие данные организации как имеющие признаки «фирм-однодневок».

В порядке статьи 93.1 Кодекса ассоциацией саморегулируемой организацией «ПРОЕКТ» (далее - СРО «ПРОЕКТ») представлены копии документов (сведений), которые ООО «ЭкоРесурс» были представлены для получения свидетельства о допуске к строительным работам.

При этом СРО «ПРОЕКТ» в письме от 18.12.2015 сообщила, что документы, подтверждающие наличие у ООО «ЭкоРесурс» квалифицированного кадрового состава, были представлены ООО «ЭкоРесурс» при вступлении в СРО «ПРОЕКТ» и при внесении изменений о допуске, после чегоданные документы были возвращены ООО «ЭкроРесурс», поэтому СРО «ПРОЕКТ» не может представить указанные документы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основными объектами, на которых ООО «ЭкоРесурс» числилось субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, являлись объекты ПАО «МТС».

В порядке статьи 93.1 Кодекса ПАО «МТС» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Система-Сервис».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 21.03.2011 № D1103357, заключенного Обществом с ПАО «МТС», определено понятие субподрядчика - лицо, привлеченное подрядчиком (АО «Система-Сервис») для выполнения работ или лицо, которому была передана часть работ на основании договора субподряда с согласия Заказчика (ПАО «МТС»).

Вместе с тем в договоре подряда от 21.03.2011 № D1103357, приложениях к нему дополнительных соглашениях, представленных ПАО «МТС», указано, что исполнителем является АО «Система-Сервис», а документы, подтверждающие, что заказчик (ПАО «МТС») был осведомлен и согласен с тем, что подрядчик (АО «Система-Сервис») якобы привлек к выполнению работ субподрядчика и передал техническую документацию третьему лицу – ООО «ЭкоРесурс», ни ПАО «МТС», ни Обществом не представлены.

Инспекцией вынесены постановления от 27.01.2016 № 1, от 27.01.2016 № 2 о назначении почерковедческих экспертиз для установления подлинности подписей ФИО9, ФИО22 на документах, представленных       Обществом    в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.02.2016 №82/1-4 следует, что в договорах, дополнительных соглашениях, приложениях к договорам, сметах, актах об оказании услуг, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), оформленных от имени ООО «ЭкоРесурс», документах, представленных в НП СРО «Проект», подписи выполнены не самой ФИО10, а другими лицами.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.02.2016 № 81/1-4 следует, что в договорах, дополнительных соглашениях, приложениях к договорам, сметах, актах об оказании услуг, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), в сопроводительных письмах ООО «ЭкоРесурс» и ярлыках для опечатывания копий документов, приложенных к пачкам с копиями первичных документов, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса, оформленных от имени ООО «ЭкоРесурс», подписи выполнены не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

В ходе проверки ФИО9 было представлено нотариально заверенное заявление от 03.06.2016, из которого следует, что ООО «ЭкоРесурс» осуществляло хозяйственную деятельность с АО «Система-Сервис».

Налоговый орган критически относится к данному заявлению, поскольку заверение нотариусом подписи на заявлении не означает, что нотариусом заверены факты, изложенные в документе. В представленном заявлении ФИО9, нотариус только удостоверил подпись ФИО9 (указанное лицо являлось исполнительным органом ООО «ЭкоРесурс» в период с 27.02.2012 по 14.08.2016), как физического лица на заявлении (но без проверки фактов, изложенных в данном заявлении), а не удостоверил подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, тем самым, не подтвердил, что указанные документы подписаны именно ФИО9 Кроме того, указанное заявление составлено в один и тот же период вместе с заявлением ФИО23 (15.06.2016) с разницей, не превышающей 12 дней, и выдержано в единой стилистике, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о взаимосвязи бывшего руководителя ООО «ЭкоРесурс» (в настоящее время руководитель спорного контрагента ООО «СТРОЙМАШ-24») ФИО23, руководителя ООО «ЭкоРесурс» ФИО9 и руководителя Общества ФИО1

Установленные в отношении ООО «ЭкоРесурс» обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о создании видимости финансово - хозяйственных отношений, о создании формального документооборота (когда работы якобы выполнялись организацией, у которой фактически отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ, документы подписаны неустановленными лицами, перечисление денежных средств в адреса одних и тех же организаций, которым перечислялись денежные средства ООО «СТРОЙМАШ-24), о взаимосвязи ООО «ЭкоРесурс», ООО «СТРОЙМАШ-24» и Общества, и подтверждают недостоверность и необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС по контрагенту ООО «ЭкоРесурс».

В отношении ООО «СтройМонолит» налоговой инспекцией в ходе проведения проверки было установлено следующее.

Обществом с ООО «СтройМонолит» заключен договор подряда от 30.11.2012 № СМ-30/11-12 по выполнению ремонтных работ в помещениях, находящихся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: 105187, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора все работы выполняются работниками подрядчика (ООО «СтройМонолит») с использованием новых материалов и изделий подрядчика (ООО «СтройМонолит»). Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора за качество выполняемых работ и предоставляемые материалы, изделия, инструменты, механизмы и т.п.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонолит», которые в период действия договорных отношений (2012-2013 годы) подписаны со стороны ООО «СтройМонолит» от имени ФИО25

Счета-фактуры, выставленные от ООО «СтройМонолит», зарегистрированы Обществом в книгах покупок за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 1 506 319 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройМонолит» с 06.12.2011 было зарегистрировано по адресу: 117587, <...> и поставлено на учет в ИФНС России № 26 по г. Москве.

Для проверки правомерности вычетов, заявленных Обществом по договору, заключенному с ООО «СтройМонолит», Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названного контрагента, в ходе которых установлено, что у ООО «СтройМонолит» в период договорных отношений с Обществом отсутствовали недвижимое имущество, основные и транспортные средства, сведения по форме 2 - НДФЛ организацией за период 2012-2013 годов не представлялись.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ООО «СтройМонолит» в налоговый орган, численность работников в 2012-2013 годах отсутствовала.

Главным Управлением Пенсионного фонда РФ № 8 по Москве и Московской области представлены сведения о том, что плательщик страховых взносов ООО «СтройМонолит» состоит на регистрационном учете, однако отчетность не представлялась.

Учредителем организации является ФИО26.

Руководителями организации являлись:

- с 06.12.2011 по 11.01.2012 – ФИО26;

- с 12.01.2012 по настоящее время – ФИО11.

В ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией были направлены поручения о проведении допросов лиц, числящихся учредителем, руководителем ООО «СтройМонолит» (ФИО26, ФИО11.), однако указанные лица на допрос не явились.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «СтройМонолит» документы и информация по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2013 года, в том числе декларация по НДС.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за период 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года установлено, что суммы вычетов «входного» НДС - практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления НДС в бюджет.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год установлено, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части.

В спорный период у ООО «СтройМонолит» были открыты расчетные счета в Банке развития и модернизации промышленности (ПАО), в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в Банке ИТБ (АО).

По итогам исследования банковских выписок по счетам ООО «СтройМонолит» налоговый орган установил отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (в том числе коммунальных платежей, оплаты услуг связи, за интернет, почтовых расходов, выплаты заработной платы, налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендных платежи за транспортные средства и недвижимое имущество, оплаты и приобретения горюче-смазочных материалов, канцелярских расходов и других текущих хозяйственных расходов).

При этом денежные средства, поступающие от АО «Система-Сервис», транзитно перечислялись различным организациям с назначением платежа «за стройматериалы и оборудование». Перечисления за выполнение строительных и/или ремонтных работ в период договорных отношений с АО «Система-Сервис» налоговой инспекцией не установлены.

Инспекцией установлена систематичность перечисления денежных средств, поступивших от АО «Система-Сервис», контрагентам, имеющим признаки «фирм-однодневок» - ООО «Блик» и ООО «Каре».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основными объектами, на которых ООО «СтройМонолит» числилось субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, являлись объекты ФАУ «Российский Речной Регистр».

В порядке статьи 93.1 Кодекса ФАУ «Российский Речной Регистр» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Система-Сервис».

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора подряда от 28.11.2012, заключенного Обществом с ФАУ «Российский Речной Регистр», подрядчик (АО «Система-Сервис») принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту помещений. Все работы выполняются работниками и специалистами подрядчика (АО «Система-Сервис») с использованием собственных материалов.

При этом ФАУ «Российский Речной Регистр» в письме от 29.09.2015 №05-08-1849 , сообщило, что ФАУ «Российский Речной Регистр» не имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройМонолит».

В порядке статьи 93.1 Кодекса саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей» (далее - СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»), саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков» (далее - СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ») документы в отношении ООО «СтройМонолит» не представлены по причине отсутствия некоторых сведений и конфиденциальности персональных данных.

Вместе с тем, СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» сообщило информацию о представлении ООО «СтройМонолит» сведений о наличии 20 работников, а СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» сообщило информацию о представлении ООО «СтройМонолит» сведений о наличии 10 работников.

Учитывая то обстоятельство, что согласно представленным спорным контрагентом сведениям об отсутствии среднесписочной численности работников, сведения, представленные ООО «СтройМонолит» в вышеуказанные саморегулируемые организации, недостоверны.

При этом, указанные саморегулируемые организации сообщили о выдаче ООО _ «СтройМонолит» свидетельства о допуске от 27.02.2012 № С.055.77.11758.02.2012 (СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»), свидетельства о допуске от 28.02.2012 № П.037.77.5977.02.2012 (СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ»).

Инспекцией вынесено постановление от 07.06.2016 № 26 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО11 на документах, представленных Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.06.2016 № 1277 следует, что в договоре, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), оформленных от имени ООО «СтройМонолит», подписи выполнены не самой ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО11

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в порядке статьи 90 Кодекса ИФНС России № 21 по г. Москве и ИФНС России №23 по г. Москве (протокол допроса от 15.10.2014 № 2030/476) были проведены допросы руководителя ООО «СтройМонолит» ФИО11

В ходе указанных допросов свидетель ФИО11 показала, что ООО «СтройМонолит» было зарегистрировано на ее имя с условием дальнейшей перерегистрации. С момента регистрации ООО «СтройМонолит» никаких действий по руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности она не осуществляла, доверенностей не выдавала, документы не подписывала.

Установленные в отношении ООО «СтройМонолит» обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений, о создании формального документооборота (когда услуги «якобы» оказывались организацией, у которой фактически отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ, документы подписаны неустановленными лицами, непричастность лица, числящегося в качестве руководителя, к деятельности организации), и подтверждают недостоверность и необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС по контрагенту ООО «СтройМонолит».

Действия АО «Система-Сервис», по мнению Ответчика, направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТРОЙМАШ-24», ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СтройМонолит», а также на создание с использованием реквизитов данных контрагентов формального документооборота, который позволил Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС. Через указанных контрагентов АО «Система-Сервис» оформляло лишь первичные документы в подтверждение совершения операций и осуществляло расчеты за якобы выполненные работы.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности АО «Система-Сервис» при совершении спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата контрагентам производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете АО «Система-Сервис».

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у общества возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «СТРОЙМАШ-24», ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СтройМонолит», не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).  Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙМАШ-24», ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СтройМонолит» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

При заключении спорных договоров субподряда Заявитель, проявляя должную осмотрительность, истребовал у контрагентов копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Не находятся в свободном доступе и сведения о том, какие сведения были представлены Обществами для получения свидетельства СРО, являются ли данные сведения достоверными.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательства того, что  АО «Система-Сервис» знало или должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение данными контрагентами возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Таким образом, факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения АО «Система-Сервис» необоснованной налоговой выгоды.

Что касается результатов почерковедческой экспертизы, то исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд отмечает также, что не осуществление деятельности по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что фактически деятельность данными организациями не осуществлялась. Действующее законодательство не содержит запретов на фактическое осуществление деятельности по любому адресу. Юридический адрес необходим для поддержания связи с юридическим лицом государственных органов. При этом факт отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации в период проверки, безусловно не свидетельствует о неосуществлении данными организациями деятельности в спорный период и о нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость Обществом.

Суд отмечает также, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат.

В ходе налоговой проверки вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано. Согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано. Согласованность в действиях контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим обществом, либо проводилось по их поручению.

Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го звена»), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а, значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получением Обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно был быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налоговой в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «СТРОЙМАШ-24», ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СтройМонолит» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го звена» в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Суд отмечает также, что налоговой инспекцией были проанализированы не все счета, имевшиеся у контрагентов в спорный период.

Так, налоговой инспекцией не были получены и проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «СТРОЙМАШ-24» в «БАНК24.РУ» (ОАО), ООО «ЭкоРесурс» в «БАНК24.РУ» и ООО «МонолитСтрой» в Банке ИТБ (АО). В связи с этим, установить, какие платежи осуществлялись контрагентами Общества по данным расчетным счетам, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции об отсутствии у спорных контрагентов в спорный период платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не может считаться подтвержденным.

Кроме того, анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показывает, что данные организации осуществляли активную хозяйственную деятельность.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами либо о проявлении Обществом не должность осмотрительности.

Тем более, что согласно заключений экспертиз, часть подписей на документах выполнены с подражанием подписи руководителей данных Обществ.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что неявка лиц, являвшихся в разные периоды времени руководителями контрагентов на допросы, сама по себе не свидетельствует об их номинальности.

Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией в результате анализа регистрационного дела ООО «СТРОЙМАШ-24» было установлено, что в полученных копиях регистрационных документов Общества подписи заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8 заверены нотариусами г. Москвы. При этом доказательства того, что нотариусы не свидетельствовали подписи вышеуказанных лиц, налоговой инспекцией не представлены.

Кроме того, согласно заключению экспертиз, подписи на приказах о вступлении в должности директоров выполнены непосредственно указанными в них лицами.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что указанные лица принимали непосредственное участие в создании спорных контрагентов.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что руководители ООО «СТРОЙМАШ-24» либо ООО «Экоресурс» когда-либо отказывались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Более того, ФИО6 и ФИО9 представили в налоговую инспекцию пояснения, подписи на которых засвидетельствованы нотариусом, в которых они подтверждают факты заключения договоров с АО «Система-Сервис» и выполнения спорных работ.

Кроме того, ООО «СТРОЙМАШ-24» и ООО «ЭкоРесурс» являлись неоднократными участниками судебных заседаний в арбитражных судах, в том числе ООО «СТРОЙМАШ-24» по делам № А40-21330/2015 (Ответчик), № А40-112103/2016 (Истец), № А40-147402/2016 (Ответчик), № А40-186318/2016 (Ответчик); ООО «ЭкоРесурс» по делам № А40-142524/2012 (Истец), № А40-142525/2012 (Истец), № А40-142527/2012 (Истец), № А40-5000/2014 (Ответчик), № А40-171897/2014 (Ответчик).

 При этом в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112103/16-56-963 08.11.2016 генеральный директор ООО «СТРОЙМАШ-24» ФИО6 присутствовала лично.

Таким образом, сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности и невозможности заключения обществом сделок, основанные лишь на показаниях ФИО11, которая является лицом, заинтересованным в сокрытии хозяйственных операций ООО «СтройМонолит», не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций. При этом, не смотря на то, что ФИО11 еще в 2014-2015 давала показания, что не является директором ООО «СтройМонолит», ею не было предпринято никаких действий для того, чтобы исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ. ФИО11 до настоящего времени числится директором ООО «СтройМонолит».

Доказательств какой-либо подконтрольности ООО «СТРОЙМАШ-24», ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СтройМонолит» АО «Система-Сервис» ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Суд отмечает также, что Инспекций не представлено доказательств, опровергающих факт производства работ и их сдачи Заказчикам АО «Система-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, несогласование Обществом с Заказчиками привлечения субподрядных организаций в нарушение условий договоров не свидетельствует об отсутствии между Обществом и субподрядными организациями хозяйственных отношений.

Нарушение АО «Система-Сервис» своих гражданско-правовых обязанностей по договору с Заказчиками в части согласования субподрядчиков не свидетельствует о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение расходов по налогу на прибыль в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств. Нарушение условий основного договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает реальность сделок, совершенных с субподрядчиком, хотя и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Суд отмечает также, что в спорный период ООО «СТРОЙМАШ-24», ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СтройМонолит» заключали государственные и муниципальные контракты и исполняли их, о чем имеется отметка «Исполнение завершено», что также опровергает вывод инспекции о том, что указанные контрагенты не осуществляли никакой хозяйственной деятельности и не могли исполнять свои обязательства.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Система-Сервис» могло самостоятельно выполнить работы на объектах заказчиков, имея при этом необходимые лицензии, а также штат сотрудников.

Между тем, указывая на то, что Общество самостоятельно могло выполнить спорные работы, налоговый орган в то же самое время принимает затраты, понесенные Обществом в связи с привлечением им к выполнению работ спорных субподрядчиков, в расходы по налогу на прибыль организаций, тем самым опровергая свой ранее сделанный вывод.

Кроме того, безусловных доказательств того, что Общество самостоятельно выполняло спорные работы без привлечения субподрядчиков, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Система-Сервис» обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СТРОЙМАШ-24», ООО «ЭкоРесурс» и ООО «СтройМонолит».

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области и, соответственно, возмещению АО «Система-Сервис».

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу АО «Система-Сервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Система-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 25.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу Акционерного общества «Система-Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Система-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева