Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тула
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2008 г.
Решение изготовлено и принято 20.06.2008 г.
Дело № А68-404/08-25/18
Судья Коновалова О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Морозова Н.Н.
к ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, УФНС России по Тульской области,
3-е лицо: ООО «Альфа-Ленд»
о признании недействительными решений,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой О.А..,
при участии в заседании:
от заявителя: Морозов Н.Н. – паспорт, Лактионов Е.А. – по доверенности,
от ИФНС: – Федосеева Ю.А., Иванова И.А. – по доверенностям,
от УФНС: Дорофеев А.М. – по доверенности.
Предприниматель Морозов Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы в следующей части (с учетом уточнений от 01.04.2008 г., от 29.04.2008 г., от 16.06.2008 г.):
Решение № 2912 от 20.08.2007 г. пункты 2, 3, 4;
Решение № 287 от 20.08.2007 г. пункт 1;
Решение № 214 от 20.08.2007 г. пункты 2, 3, 4;
Решение № 283 от 20.08.2007 г. пункт 1;
Решение № 2913 от 21.08.2007 г. пункты 2, 3, 4;
Решение № 54 от 21.08.2007 г. полностью,
а также решения Управления ФНС России по Тульской области № 166 от 14.12.2007 г. об оставлении без удовлетворения жалоб предпринимателя Морозова Н.Н.
Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
09.04.2007 г. предприниматель Морозов Н.Н. представил в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года 20.08.2007 г. вынесено решение № 214 об отказе в привлечении предпринимателя Морозова Н.Н. к налоговой ответственности, а также вынесено решение № 283 об отказе в возмещении НДС в сумме 221 655 рублей и о возмещении 47 895 рублей.
Из текста решений усматривается следующее:
Налоговая база за 2 квартал по данным налогоплательщика составила 100 275 рублей, сумма исчисленного налога составила 18 050 рублей.
По декларации сумма налоговых вычетов составила 287 600 рублей, по результатам камеральной проверки – 65 945 рублей.
В нарушение ст.169 НК РФ заявлено к вычету 5 785 рублей, в том числе по счетам-фактурам ООО «Альфа-Ленд» №№ 000241, 000289, 000277, 000305, 000318 на общую сумму 4 736,03 рублей и по счету-фактуре ООО «МФР» № 345 на сумму 1048,97 рублей. В счетах-фактурах ООО «Альфа-Ленд» отсутствует адрес грузополучателя, неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (в сч\ф Парковая, 48/1, по сведениям Федерального информационного ресурса 9-я Парковая, д.48, 4/1), неправильно указан руководитель и главный бухгалтер (в сч\ф Тучкина А.И., по сведениям Федерального информационного ресурса Хакимов А.Н.). В счете-фактуре ООО «МФР» отсутствует подпись руководителя организации и экономически необоснованно: покупка ДСП.
Морозов осуществлял операции, подлежащие обложению (оптовая реализация мебели по безналичному расчету) и не подлежащие обложению (ЕНВД с розничной торговли мебелью), обязан был вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ к вычету приняты суммы НДС по пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Морозовым отгружено за 2 квартал товаров на сумму 428 777 рублей, в том числе по операциям, облагаемым НДС, 100 275 рублей, по операциям, не облагаемым НДС, 328 391 рублей. Процент операций, облагаемых НДС, составляет 23,4 %.
Полученные счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства, выставлены на общую сумму НДС 281 815 рублей.
Сумма НДС, принятая налоговым органом к вычету, составляет 281 815 х 23,4 % = 65 945 рублей.
По результатам проверки за 2 квартал 2006 года вынесено решение № 283, по которому Морозову возмещено 47 895 рублей, в возмещении 221 655 рублей отказано.
Также вынесено решение № 214, в котором Морозову предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 221 655 рублей, внести необходимые исправления в книгу покупок, в журнал полученных счетов-фактур, начислен в КЛС налог на добавленную стоимость в размере 221 655 рублей по сроку платежа 20.07.2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года 20.08.2007 г. вынесено решение № 2912 о привлечении предпринимателя Морозова Н.Н. к налоговой ответственности, а также вынесено решение № 287 об отказе в возмещении НДС в сумме 155 588 рублей и о возмещении 8 238 рублей.
Из текста решений усматривается следующее:
Налоговая база за 3 квартал по данным налогоплательщика составила 548 750 рублей, сумма исчисленного налога составила 98 775 рублей.
По декларации сумма налоговых вычетов составила 262 601 рублей, по результатам камеральной проверки – 107 013 рублей.
В нарушение ст.169 НК РФ заявлено к вычету 5 975 рублей, в том числе по счетам-фактурам ООО «Альфа-Ленд» №№ 000435, 000453, 000419, 000465, 000386, 000370, 000335 на общую сумму 5 132,91 рублей и по счетам-фактурам ООО «МФР» №№ 406, 453 на общую сумму 842,17 рублей. В счетах-фактурах ООО «Альфа-Ленд» отсутствует адрес грузополучателя, неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (в сч\ф Парковая, 48/1, по сведениям Федерального информационного ресурса 9-я Парковая, д.48, 4/1), неправильно указан руководитель и главный бухгалтер (в сч\ф Тучкина А.И., по сведениям Федерального информационного ресурса Хакимов А.Н.), экономически необоснованно принятие к вычету данных услуг. Счета-фактуры ООО «МФР» не приняты к вычету, так как экономически необоснованно: покупка ДСП, не выполняется условие принятия к вычету: использование для операций, облагаемых НДС.
Морозов осуществлял операции, подлежащие обложению (оптовая реализация мебели по безналичному расчету) и не подлежащие обложению (ЕНВД с розничной торговли мебелью), обязан был вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ к вычету приняты суммы НДС по пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Морозовым отгружено за 3 квартал товаров на сумму 1 315 556 рублей, в том числе по операциям, облагаемым НДС, 548 750 рублей, по операциям, не облагаемым НДС, 766 806,2 рублей. Процент операций, облагаемых НДС, составляет 41,7 %.
Полученные счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства, выставлены на общую сумму НДС 256 626 рублей.
Сумма НДС, принятая налоговым органом к вычету, составляет 256 626 х 41,7 % = 107 013 рублей.
По результатам проверки за 3 квартал 2006 года вынесено решение № 287, Морозову возмещено 8 238 рублей, в возмещении 155 588 рублей отказано.
Также вынесено решение № 2912 о привлечении Морозова к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС (представлена 09.04.2007 г., срок представления – 20.10.2006 г.) в виде штрафа в размере 100 рублей. В решении Морозову предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 155 588 рублей, внести необходимые исправления в книгу покупок, в журнал полученных счетов-фактур, начислено в КЛС налог на добавленную стоимость в размере 155 588 рублей по сроку платежа 20.10.2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года 21.08.2007 г. вынесено решение № 2913 о привлечении предпринимателя Морозова Н.Н. к налоговой ответственности, а также вынесено решение № 54 об отказе в возмещении НДС в сумме 151 969 рублей.
Из текста решений усматривается следующее:
Налоговая база за 4 квартал по данным налогоплательщика составила 1 009 665 рублей, сумма исчисленного налога составила 181 740 рублей.
По декларации сумма налоговых вычетов составила 333 709 рублей, по результатам камеральной проверки – 173 359 рублей.
В нарушение ст.169 НК РФ заявлено к вычету 23 585 рублей, в том числе по счетам-фактурам ООО «Альфа-Ленд» №№ 000509, 00497, 000479, 000554, 000539, 000522, 31000595 ,000568, 3100587 на общую сумму 23 109,83 рублей и по счету-фактуре ООО «МФР» № 830 на сумму 475,17 рублей. В счетах-фактурах ООО «Альфа-Ленд» отсутствует адрес грузополучателя, неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (в сч\ф Парковая, 48/1, по сведениям Федерального информационного ресурса 9-я Парковая, д.48, 4/1), неправильно указан руководитель и главный бухгалтер (в сч\ф Тучкина А.И., по сведениям Федерального информационного ресурса Хакимов А.Н.). Счет-фактура ООО «МФР» не принята к вычету, так как вычет экономически необоснован: покупка ДСП, не выполняется условие принятия к вычету: использование для операций, облагаемых НДС.
Морозов осуществлял операции, подлежащие обложению (оптовая реализация мебели по безналичному расчету) и не подлежащие обложению (ЕНВД с розничной торговли мебелью), обязан был вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ к вычету приняты суммы НДС по пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Морозовым отгружено за 4 квартал товаров на сумму 1 804 234 рублей, в том числе по операциям, облагаемым НДС, 1 009 665 рублей, по операциям, не облагаемым НДС, 794 569 рублей. Процент операций, облагаемых НДС, составляет 55,9 %.
Полученные счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства, выставлены на общую сумму НДС 310 124 рублей.
Сумма НДС, принятая налоговым органом к вычету, составляет 310 124 х 55,9 % = 173 359 рублей.
По результатам проверки за 4 квартал 2006 года вынесено решение № 54 об отказе в возмещении 151 969 рублей.
Также вынесено решение № 2913 о привлечении Морозова к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС (представлена 09.04.2007 г., срок представления – 22.01.2007 г.) в виде штрафа в размере 100 рублей. В решении Морозову предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 160 350 рублей, внести необходимые исправления в книгу покупок, в журнал полученных счетов-фактур, начислен в КЛС налог на добавленную стоимость в размере 160 350 рублей по сроку платежа 22.01.2007 г.
Заявителем был пропущен установленный ст.198 АПК РФ срок на оспаривание решений ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы.
Определением арбитражного суда от 19.02.2008 г. ходатайство заявителя о восстановлении срока было удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными, срок был восстановлен.
Указанные решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы №№ 214, 283, 2912, 289, 54, 2913 были обжалованы в Управление ФНС России по Тульской области. Также одновременно были обжалованы решения №№ 2963, 58, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года.
Решением Управления ФНС России по Тульской области № 166 от 14.12.2007 г. жалобы предпринимателя Морозова оставлены без удовлетворения.
Морозов оспаривает в арбитражном суде решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы №№ 214, 283, 2912, 289, 54, 2913 и решение Управления ФНС России по Тульской области № 166 от 14.12.2007 г. по следующим основаниям.
В отношении отсутствия или неверного указания отдельных реквизитов счетов-фактур отмечено, что налогоплательщик не может быть лишен права на применение налогового вычета при внесении исправления в счета-фактуры.
В отношении наличия в деятельности операций, как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС, отмечено следующее:
Применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции (например, электроэнергии) используется для производства и реализации той или иной продукции. Таким образом, налоговый орган не вправе определять НДС в доле, если одни и те же товары имеют двойное назначение и используются в операциях, облагаемых и не облагаемых НДС.
Методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена.
Заявителем осуществляется оптовая реализация мебели в г.Туле, а также розничная реализация мебели через магазин в г.Щекино Тульской области. Закупка мебели для оптовой и розничной торговли производится раздельно. Для оптовой торговли мебель приобретается по безналичному расчету по договорам поставки и факторинга с уплатой НДС, а для розничной торговли – за наличный расчет без уплаты НДС. С экономической точки зрения это наиболее целесообразно ввиду того, что в случае уплаты НДС при приобретении товара для розничной реализации себестоимость товара повышается на сумму НДС и снижается конкурентоспособность за счет увеличения цены товара.
Счета-фактуры на приобретение товара по опту учитываются в книге покупок, а счета-фактуры на реализацию по опту – в книге продаж. Товары, реализуемые в розницу, в данных книгах не учитываются, что соответствует порядку, установленному письмом ФНС России от 07.02.2005 г. № 03-1-03/165/16.
Поставщиком товаров, приобретаемых для оптовой реализации, является ООО «МФР», а поставщиками товаров, приобретаемых для розничной реализации, являются другие юридические лица и предприниматели. Номенклатура товаров, приобретаемых для оптовой реализации, отлична от номенклатуры товаров, приобретаемых для розничной реализации.
Счета-фактуры при розничной продаже не выставлялись.
Таким образом, при ведении раздельного учета в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ предпринимателем применялся следующий порядок:
- по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС, суммы НДС продавцами товаров не предъявляются;
- по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, суммы НДС принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ.
В представленных налоговых декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2006 года отражены суммы вычетов, связанных с приобретением товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, поэтому подлежат учету в полном объеме.
Налоговым органом не были соблюдены требования к составлению акта проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, а именно требования об обязательности отражения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, полноте отражения финансовых операций в учете, об источниках оплаты произведенных затрат и т.д.
УФНС России по Тульской области в своем решении указало, что обязанность доказывания наличия раздельного учета лежит на налогоплательщике. При этом УФНС сделан вывод о недоказанности заявителем наличия раздельного учета, несмотря на то, что методика раздельного учета законодательно не закреплена.
Инспекция в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях по делу от 19.06.2008 г. указывает следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки Морозов представил первичные документы, подтверждающие приобретение товара для розничной торговли с пояснениями, что иных документов нет. Унифицированного учета представленных документов предприниматель не осуществлял.
При проверке было выявлено, что приобретенные товары использовались как для розничной торговли, так и для оптовой.
В ходу судебного заседания были представлены «журналы учета» товаров, приобретенных и реализованных в розничной торговле.
Из анализа журналов видно, что основным поставщиком товаров является ИП Ермолаева. Заявитель приобретал товар для последующей реализации путем заключения договоров розничной купли-продажи. Вместе с тем, доходы и расходы для предпринимательской деятельности должны быть получены только на установленных законом основаниях. Содержание хозяйственных операций с Ермолаевой – розничная продажа для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).
Ведение в ненадлежащем порядке раздельного учета подтверждается и при анализе сопоставимости показателей налоговой отчетности за 2006 год. Так, закуплено товара по книгам покупок за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. на сумму 4 725 655,34 рублей, а отгружено товара на сумму 1 658 690 рублей. Средняя наценка по продажам составляет 17,72 %, что подтверждается отчетом по продажам за 2006 год. Следовательно, остаток товара на складе по состоянию на 01.01.2007 г. должен составлять 3 360 885,21 рублей (4 725 655,34 – (1 658 690 – 17,72%)), а по книге учета доходов и расходов остаток товаров составляет 6 698 511,81 рублей (в ценах закупки без НДС).
В ходе судебного заседания были представлены счета-фактуры ООО «Альфа-Ленд» с исправлениями, которые произведены с нарушениями требований п.29 Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г.
Предприниматель Морозов при осуществлении реализации в розничной торговле осуществлял ведение журнала кассира-операциониста.
Согласно журналу выручка за январь составила 37 700 рублей, в том числе 31.01.2006 г. – 10 000 рублей. Согласно журналу отпуска товаров 31.01.2006 г. было реализовано 5 единиц товара на сумму 47 533 рублей. В мае согласно журналу кассира-операциониста выручка составила 83 640,99 рублей, в том числе 24.05.2006 г. – 9 000 рублей, 31.05.2006 г. – 8 000 рублей, а также выручка отражена 16.05. в сумме 6 311 рублей, 19-05. – 4 001 рублей, 22.05. – 10 240 рублей, 24.05. – 17 000 рублей. Согласно журналу отпуска товара 24.05.2006 г. было реализовано 5 единиц товара на сумму в ценах закупки 10 653 рублей, 31.05.2006 г. было реализовано 5 единиц товара на сумму 59 864 рублей, не осуществлялась продажа товара 16.05., 19.05., 22.05., 24.05. Аналогичное несоответствие было выявлено за весь 2006 год.
Управление ФНС России по Тульской области в отзыве указывает следующее.
В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Пунктом 2 ст.4 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ определено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430. В соответствии с Порядком предприниматели должны отражать доходы и расходы в Книге учета, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета. Оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.
В ходе проверки предпринимателем Морозовым не представлена информация о количестве и стоимости приобретенного товара, реализованного в дальнейшем в розничной торговле.
В результате рассмотрения материалов проверки и анализа деятельности предпринимателя установлено, что приобретено товаров по деятельности по операциям, облагаемым НДС, в 1,5 раза больше, чем получено заявителем в целом от реализации товаров по операциям, облагаемым НДС и переведенным на уплату ЕНВД.
Предпринимателем не представлен раздельный учет товаров, а также документы, подтверждающие оплату товара и реально понесенных расходов.
В дополнении к отзыву от 02.04.2008 г. Управление ФНС России по Тульской области указывает, что в силу ст.198 АПК РФ право на обжалование решения возникает только у того лица, чьи права нарушены или на которого незаконно возложены обязанности, или для деятельности которого созданы препятствия ненормативным правовым актом. Решение Управления ФНС России от 14.12.2007 г. № 166 права и законные интересы заявителя не затрагивают, поскольку решением не предписывается совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия. Решение также не нарушило права налогоплательщика на обжалование решения, предприниматель реализовал свое право на обжалование в вышестоящий налоговый орган. Исходя из ч.3 ст.201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта суду необходимо установить, нарушает ли данный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Альфа-Ленд» №№ 000241, 000289, 000277, 000305, 000318 на общую сумму 4 736,03 рублей во 2 квартале, по счетам-фактурам №№ 000435, 000453, 000419, 000465, 000386, 000370, 000335 на общую сумму 5 132,91 рублей в 3 квартале и по счетам-фактурам №№ 000509, 00497, 000479, 000554, 000539, 000522, 31000595, 000568, 3100587 на общую сумму 23 109,83 рублей в 4 квартале 2006 года.
За 2 квартал 2006 года в материалах дела имеются следующие счета-фактуры:
По счету-фактуре № 241 от 31.05.2006 г. была оплачена аренда за май в сумме 9 701,62 рублей, в том числе НДС в сумме 1 479,91 рублей;
По счету-фактуре № 289 от 31.05.2006 г. оплачены телефонные переговоры за май в сумме 432,49 рублей, в том числе НДС в сумме 65,97 рублей;
По счету-фактуре № 277 от 30.06.2006 г. была оплачена аренда за июнь в сумме 20032 рублей, в том числе НДС в сумме 3055,73 рублей;
По счету-фактуре № 305 оплачена эл.энергия в сумме 315,01 рублей, в том числе НДС в сумме 48,05 рублей;
По счету-фактуре № 318 от 30.06.2006 г. оплачены абонентская плата, повременная оплата, междугородные переговоры в сумме 564,64 рублей, в том числе НДС в сумме 86,13 рублей.
За 3 квартал 2006 года в материалах дела имеются следующие счета-фактуры:
По счету-фактуре № 335 от 20.07.2006 г. оплачена эл.энергия в сумме 288,39 рублей, в том числе НДС в сумме 43,99 рублей;
По счету-фактуре № 370 от 31.07.2006 г. оплачены абонентская плата, повременная оплата, междугородные переговоры в сумме 765,53 рублей, в том числе НДС в сумме 116,78 рублей;
По счету-фактуре № 353 от 31.07.2006 г. была оплачена аренда за июль в сумме 20032 рублей, в том числе НДС в сумме 3055,73 рублей;
По счету-фактуре № 386 от 20.08.2006 г. оплачена эл.энергия в сумме 492,48 рублей, в том числе НДС в сумме 75,12 рублей;
По счету-фактуре № 419 от 31.08.2006 г. оплачены абонентская плата, повременная оплата, междугородные переговоры в сумме 983,15 рублей, в том числе НДС в сумме 149,97 рублей;
По счету-фактуре № 435 от 20.09.2006 г. оплачена эл.энергия в сумме 379,34 рублей, в том числе НДС в сумме 57,86 рублей;
По счету-фактуре № 465 от 30.09.2006 г. оплачены абонентская плата, повременная оплата, междугородные переговоры в сумме 1070,27 рублей, в том числе НДС в сумме 163,26 рублей;
По счету-фактуре № 453 от 30.09.2006 г. оплачена аренда за август в сумме 29 669,9 рублей, в том числе НДС в сумме 4 525,93 рублей.
Таким образом, по счету-фактуре № 353, который имеется в материалах дела, налоговый орган не отказывал в применения налогового вычета.
За 4 квартал 2006 года в материалах дела имеются следующие счета-фактуры:
По счету-фактуре № 479 от 20.10.2006 г. оплачена эл.энергия в сумме 433,05 рублей, в том числе НДС в сумме 66,06 рублей;
По счету-фактуре № 509 от 31.10.2006 г. оплачены абонентская плата, повременная оплата, междугородные переговоры в сумме 2240,83 рублей, в том числе НДС в сумме 341,82 рублей;
По счету-фактуре № 497 от 31.10.2006 г. была оплачена аренда за октябрь в сумме 45553 рублей, в том числе НДС в сумме 6 948,76 рублей;
По счету-фактуре № 522 от 20.11.2006 г. оплачена эл.энергия в сумме 3 621,14 рублей, в том числе НДС в сумме 552,38 рублей;
По счету-фактуре № 554 от 30.11.2006 г. оплачены абонентская плата, повременная оплата, междугородные переговоры в сумме 2 897,16 рублей, в том числе НДС в сумме 441,94 рублей;
По счету-фактуре № 539 от 31.10.2006 г. была оплачена аренда за ноябрь в сумме 45 553 рублей, в том числе НДС в сумме 6 948,76 рублей;
По счету-фактуре № 31000587 от 20.12.2006 г. оплачена эл.энергия и отопление в сумме 4 125,42 рублей, в том числе НДС в сумме 629,3 рублей;
По счету-фактуре № 31000595 от 31.12.2006 г. оплачены абонентская плата, повременная оплата, междугородные переговоры в сумме 1 522,57 рублей, в том числе НДС в сумме 232,26 рублей;
По счету-фактуре № 568 от 31.12.2006 г. была оплачена аренда за декабрь в сумме 45 553 рублей, в том числе НДС в сумме 6 948,76 рублей.
Вывод о необоснованности принятия к вычету сумм НДС в связи с тем, что неправильно оформлены счета-фактуры ООО «Альфа-Ленд», суд считает неправомерным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и предъявления НДС к возмещению обязательным условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п.2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 ст.169 НК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. В частности, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО «Альфа-Ленд» отсутствует адрес грузополучателя, неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (в сч\ф Парковая, 48/1, по сведениям Федерального информационного ресурса 9-я Парковая, д.48, 4/1), неправильно указан руководитель и главный бухгалтер (в сч\ф Тучкина А.И., по сведениям Федерального информационного ресурса Хакимов А.Н.).
По запросу суда во исполнение определения от 01.04.2008 г. из ИФНС России № 19 по г.Москве была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Ленд». Из выписки усматривается, что организация имеет юридический адрес: Москва, Парковая 9-ая улица, д.48, корпус 4/1, зарегистрирована в качестве юридического лица 13.11.2001 г., директором является Хакимов А.Р.
На запрос суда во исполнение определения от 24 – 29 апреля 2008 года из той же налоговой инспекции был получен ответ, что по сведениям регистрационного дела ООО «Альфа Ленд» Тучкина А.И. являлась директором общества с 21.07.2004 г. по 14.03.2007 г., а Хакимов А.Р. стал директором с 15.03.2007 г., юридический адрес не менялся. К запросу была приложена карточка расчетов с бюджетом за 2006 год по НДС, из которой видно, что НДС к уплате начислялся и фактически уплачивался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Альфа-Ленд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, счета-фактуры 2006 года подписаны работающим в тот период директором, предприятие фактически осуществляет хозяйственную деятельность, уплачивает НДС в бюджет.
То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО «Альфа-Ленд» отсутствует адрес грузополучателя и неправильно указан адрес продавца и грузоотправителя (в сч\ф Парковая, 48/1, по сведениям Федерального информационного ресурса 9-я Парковая, д.48, 4/1), по мнению суда не свидетельствует о недостоверности счетов-фактур с учетом собранных документов в отношении поставщика - ООО «Альфа Ленд» и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Вместе с тем, суд считает, что принятие к вычету сумм НДС, уплаченных арендодателю при оплате телефонных переговоров, абонентской платы, повременной оплаты, междугородных переговоров, электроэнергии и отопления неправомерно, исходя из следующего.
По условиям договоров субаренды с ООО «Альфа-Ленд», которые в этой части аналогичны за различные периоды 2006 года, арендная плата установлена в виде фиксированной суммы, а коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, отопление и телефонная связи оплачиваются субарендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента предъявления счета и счета-фактуры субарендодателем.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
По мнению суда, суммы возмещения по оплате коммунальных и иных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных и иных услуг.
Поскольку арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, относить такие операции по поставке (отпуску) электроэнергии, телефонных переговоров, абонентской платы, повременной оплаты, междугородных переговоров и отопления к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.
В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным и иным подобным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.
Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.
Следовательно, налогоплательщик не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, если они уплачены арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате таких услуг и товаров, которые не оказываются арендодателем, а оплачиваются им в том же размере сторонним организациям.
Таким образом, предприниматель Морозов как субарендатор не вправе был включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО «Альфа-Ленд» за оказанные арендодателю услуги связи, потребленную электроэнергию, за отопление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 289 от 31.05.2006 г., № 305 от 20.06.2006 г., № 318 от 30.06.2006 г. в общей сумме НДС 200 рублей 15 коп. за 2 квартал, по счетам-фактурам № 335 от 20.07.2006 г., № 370 от 31.07.2006 г., № 386 от 20.08.2006 г., № 419 от 31.08.2006 г., № 435 от 20.09.2006 г., № 465 от 30.09.2006 г. в общей сумме НДС 606 рублей 98 коп. за 3 квартал, по счетам-фактурам № 479 от 20.10.2006 г., № 509 от 31.10.2006 г., № 522 от 20.11.2006 г., № 554 от 30.11.2006 г., № 31000587 от 20.12.2006 г., № 31000595 от 31.12.2006 г. в общей сумме НДС 2 263,76 рублей за 4 квартал 2006 года правомерен, так как вычеты не могут быть применены в силу положений п.3 ст.168 НК РФ.
Отказ в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2006 года в сумме 4 535,64 рублей по счетам-фактурам № 241 от 31.05.2006 г., № 277 от 30.06.2006 г., за 3 квартал в сумме 4 525,93 рублей по счету-фактуре № 453 от 30.09.2006 г., за 4 квартал 2006 года в сумме 20 846,28 рублей по счетам-фактурам № 497 от 31.10.2006 г., № 539 от 31.10.2006 г., № 568 от 31.12.2006 г. неправомерен, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур не основан на фактических обстоятельствах.
Суд также признает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «МФР» » №№ 406, 453, 830 на оплату ДСП. При этом суд учитывает следующее.
По счетам-фактурам ООО «МФР» №№ 406, 453 за 3 квартал № 830 за 4 квартал был оплачен ДСП.
Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры ООО «МФР» не могут быть приняты к вычету, так как «экономически необоснованно: покупка ДСП, не выполняется условие принятия к вычету: использование для операций, облагаемых НДС».
Вместе с тем, налогоплательщик поясняет, что ДСП необходимо для перевозки мебели.
В соответствии с условиями договора с поставщиком товара на опт ООО «МФР» от 03.04.2006 г. доставка товара Покупателю (Морозову Н.Н.) осуществляется транспортом Покупателя за счет Покупателя (пункт 3.7 договора).
Фактически, как пояснил Морозов в судебном заседании 18.06.2008 г., доставка осуществлялась транспортом поставщика, но на ДСП были выставлены счета-фактуры, которые оплачены Морозовым.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах покупка ДСП обусловлена условиями договора поставки.
В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Морозов занимается перепродажей товаров. Приобретение ДСП, исходя из его пояснений, необходимо для организации доставки товара, который он перепродает – мебели. По мнению суда, приобретение ДСП непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Морозова, обусловлено условиями договора поставки и, следовательно, нет оснований считать, что ДСП приобретено не для операций, признаваемых объектами налогообложения.
Таким образом, суд признает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «МФР» №№ 406, 453, 830 на общую сумму 1 317,34 рублей.
Счет-фактура ООО «МФР» № 345 от 30.06.2006 г. на сумму НДС 1 048,97 рублей не принят налоговым органом к вычету правомерно, поскольку в нарушение п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура не подписана руководителем ООО «МФР», а в силу п.2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пункта 6, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В отношении определения сумм НДС к вычету исходя из пропорции в порядке, установленном п.4 ст.170 НК РФ, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает замену уплаты иных налогов при уплате ЕНВД только в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При осуществлении иных видов деятельности одновременно применяется общая система налогообложения.
Морозов, осуществляя торговлю мебелью оптом и в розницу, обязан был уплачивать по оптовой торговле налоги по общей системе налогообложения, а по розничной торговле – ЕНВД. При этом Морозов обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В пункте 4 ст.170 Налогового кодека РФ установлено следующее:
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Применяя данную норму, налоговый орган определяет НДС к вычету, исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. При этом налоговый орган приводит в подтверждение своих доводов таблицу (том 2, л.6 – 9), в которой со ссылкой на первичные документы сравнивается покупка опт, продажа опт и покупка розница по некоторым наименованиям товара. Налоговый орган полагает, что товар, закупленный для розницы, продавался также оптом, в связи с чем определяет вычеты пропорционально.
Морозов ссылается на недоказанность ответчиками факта использования товаров, указанных в книге покупок за 2006 год, для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (розничной продажи, облагаемой ЕНВД).
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Приведенная ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы таблица (том 2, л.6 – 9) не может являться доказательством продажи Морозовым ранее закупленного для розницы товара оптом. Так, налоговый орган в таблице по некоторым наименованиям товара (Макарена, Виктория, модели и т.д.) сопоставляет покупку на опт, продажу опт и покупку на розницу 2005 года. При этом указывается, что в некоторых случаях продажа на опт осуществлена ранее, чем закупка на опт, а также что продажа на опт некоторых единиц товара осуществлена в большем количестве, чем закуплено.
Вместе с тем, из первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) усматривается следующее:
Оптовая торговля началась во 2 квартале 2006 года.
Согласно книге продаж за 2 квартал 2006 года Морозов реализовал товар следующим образом:
26.05.2006 г. ИП Гольцевой А.С. по счету-фактуре № 1 на сумму 45 590 рублей, в том числе НДС в сумме 6 954,41 рублей;
31.05.2006 г. ООО ТД «Капитал» по счету-фактуре № 2 на сумму 15 475 рублей, в том числе НДС в сумме 2 360,6 рублей;
20.06.2006 г. ООО ТД «Капитал» по счету-фактуре № 3 на сумму 51 060 рублей, в том числе НДС в сумме 7 788,82 рублей.
В журнале учета выданных счетов-фактур за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. отражено, что выдано три счета-фактуры за номером 1 ИП Гольцевой, за номерами 2, 3 ООО ТО «Капитал».
Фактически представлены счет-фактура № 1 от 26.05.2006 г., выставленный ИП Гольцевой на сумму 45 590 рублей и товарная накладная № 2 на ту же сумму, счет-фактура № 14 от 31.05.2006 г., выставленный ООО ТД «Капитал» на сумму 15 475 рублей и товарная накладная № 3 на ту же сумму, счет-фактура № 19 на сумму 51 060 рублей и товарная накладная № 20 на ту же сумму.
Согласно книге покупок за 2 квартал 2006 года Морозовым был приобретен у ООО «МФР» товар по счетам-фактурам № 248 от 16.05.2006 г., № 284 и № 285 от 06.06.2006 г., № 343 от 30.06.2006 г.
Согласно счету-фактуре № 1 Гольцевой 26.05.2006 г. был продан следующий товар: стол угловой универсальный НУ 80 М, столы разделочные Н 801 М, Н 60 М, Н 40 М, полка угловая АУ 50 М, полка А 30 М, полки витрины АВ 80 М и АВ 60 М, полки сушки универсальные А 60 М, А 80 М, А 40 М, пенал витрина ПВ 40 М, столы-мойки М 80 М, М 50 М, модуль «Фараон» МДФ, шкаф Фараон МДФ, стенка «Макарена» МДФ.
До осуществления данной продажи оптом по датам приобретения согласно представленным Морозовым документам закупка происходила по счету-фактуре ООО «МФР» № 248 от 16.05.2006 г.
По счету-фактуре № 248 был закуплен следующий товар: модули для кухни, в том числе НУ 80 М, Н 801 М, Н 60 М, Н 40 М, АУ 50 М, полка А 30 М, АВ 80 М и АВ 60 М, А 60 М, А 80 М, А 40 М, ПВ 40 М, М 80 М, М 50 М, а также Фараон МДФ, Макарена, Макарена МДФ, шкафы.
Таким образом, при сопоставлении наименований закупленного и проданного товара усматривается, что проданный товар был предварительно закуплен на опт.
Выводы налогового органа о продаже для опта товара, ранее закупленного на розницу, построены на сопоставлении наименований мебели. Вместе с тем, данный вывод не основан на доказательствах, поскольку нет письменного подтверждения тому, что товар, проданный на опт, закуплен ранее для розницы. Одинаковое название мебели – Макарена, Сенатор не могут свидетельствовать о том, что ассортимент товара на опт и розницу аналогичен, так как названия говорят только о приобретаемой и продаваемой модели мебели, а производитель ее может быть различным. Следовательно, вывод об аналогичности ассортимента товара также документально не подтвержден.
Как указано выше, анализ представленных документов показывает, что проданный оптом товар был предварительно закуплен на опт.
Вывод о том, что продажа на опт некоторых единиц товара осуществлена в большем количестве, чем закуплено, также не основан на материалах дела.
Суд, изучив и проанализировав первичные документы, установил, что такие товары, как «Юниор Софт», «Сенатор Ольха», «Модуль Сенатор ЛДСП», «Модель Сенатор МДФ орех» перед продажей на опт были закуплены для опта, что прямо следует из счетов-фактур и товарных накладных, которые имеются в материалах дела.
Суд отмечает, что налоговый орган по счетам-фактурам на закупку не мог определить цвет товара, поскольку цвет мебели не указывался.
Как пояснил Морозов в судебном заседании 18.06.2008 г., указание в счетах-фактурах на продажу на опт цвета мебели было сделано для удобства, для знания, какой товар какого цвета в остатках на складе, а при закупке цвет не указывался.
Следовательно, сравнительная таблица ИФНС России по Привокзальному району не может служить доказательством продажи закупленного товара для опта в розницу, закупленного для розницы товара оптом, а также доказательством ненадлежащего раздельного учета.
Предприниматель Морозов утверждает, что оптовая торговля осуществлялась им в г.Туле, а розничная – в г.Щекино, ассортимент продаваемого товара был различен, к вычету принимались суммы НДС по счетам-фактурам на закупку для перепродажи оптом. В судебном заседании 16.06.2008 г. Морозов пояснял, что бухгалтерия в г.Туле велась по программе 1-с. В г.Щекино он в компьютер заносил товар, который закупался и реализованный товар.
Методика ведения раздельного учета законодательно не определена. По мнению суда, исходя из норм налогового законодательства, это означает, что налогоплательщик может вести раздельный учет в любой форме, но этот учет должен обеспечить возможность определить, для какого вида предпринимательской деятельности осуществляются хозяйственные операции, в частности, приобретается товар.
В подтверждение ведения раздельного учета Морозов представил книги покупок, книги продаж, журналы выставленных и журналы полученных счетов-фактур, книгу учета доходов и расходов по опту, а также представил в ходе судебного разбирательства журналы учета товара приобретенного и журналы учета отпуска товара по рознице.
Доказательством отсутствия надлежащего учета и, следовательно, незаконности применения налоговых вычетов по представленным Морозовым счетам-фактурам явилось бы представление налоговым органом неоспоримых доказательств того, что закупленный для розницы товар был продан оптом. Таких доказательств ответчиками не представлено.
Более того, ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы не оспаривает тот факт, что Морозов вел раздельный учет, поскольку исходя из положений п.4 ст.170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит, а налоговый орган определяет вычеты пропорционально, то есть соглашается с тем, что раздельный учет велся.
Ссылка налогового органа на показатели налоговой отчетности за 2006 год и на остаток товара по книге учета доходов и расходов судом не принимается, так как предметом проверки были налоговые декларации по НДС и проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, а представленная Морозовым таблица «учет доходов и расходов по всем видам товаров» не соответствует первичным документам.
Сопоставление сумм выручки по журналу кассира-операциониста и журналу приобретенных товаров, по мнению суда, не может свидетельствовать о ненадлежащем налоговом учете и неправомерном применении налоговых вычетов. Морозов в судебном заседании 18.06.2008 г. пояснял, что разница в датах по указанным журналам могла быть потому, что отпуск товара и его оплата осуществлялись в разные дни, могла быть предоплата за товар. Суд соглашается с пояснениями заявителя, полагая, что приведенное ответчиком сопоставление не могло являться основанием для вынесения оспариваемых решений. Возражения ответчика о необходимости заключения договоров при продаже товара с предоплатой или в кредит судом также не принимается, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ несоблюдение в данном случае простой письменной формы сделки не является основанием для признания сделки ничтожной.
Доводы УФНС России по Тульской области о том, что приобретено товаров по деятельности по операциям, облагаемым НДС, в 1,5 раза больше, чем получено заявителем в целом от реализации товаров по операциям, облагаемым НДС и переведенным на уплату ЕНВД не может быть принят во внимание, так как данный факт не является нарушением налогового законодательства РФ. Предприниматель Морозов в судебном заседании 16.06.2008 года объяснил этот факт тем, что он хотел завершить торговлю в розницу и собирался торговать только оптом, в связи с чем закупалось так много товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено ни доказательств продажи закупленного для опта товара в розницу, ни доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по закупленным на опт товарам. Следовательно, отказ в применении налоговых вычетов неправомерен.
Суд при этом также отмечает, что налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС и, следовательно, анализ всех хозяйственных операций за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а также анализ документов по закупке на розницу за 2005 год не соответствуют форме налогового контроля, проводимого в отношении Морозова. В связи с этим суд не принимает во внимание и довод ответчика о содержании хозяйственных операций с Ермолаевой.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств использования товаров для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Следовательно, нет оснований для применения пункта 4 ст.170 НК РФ.
Исходя из изложенного, в части выводов о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Суд признает обоснованным выводы налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Альфа-Ленд» на оплату электроэнергии, услуг связи и отопления, а также в части отказа в применении налогового вычета по неподписанному счету-фактуре ООО «МФР». В остальной части отказ в применении налоговых вычетов суд признает неправомерным.
Пунктами 2 решений №№ 2912, 214, 2913 ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы Морозову предложено уплатить недоимку по НДС в суммах, в которых отказано в применении налоговых вычетов.
Вместе с тем, заявление суммы НДС к вычету не всегда влечет образования недоимки на эту сумму. Недоимка возникнет только тогда, когда в результате неправомерного заявления налогового вычета увеличится налоговая база и сумма налога к уплате.
В данном случае во 2 и в 3 кварталах 2006 года применение вычетов не привело к образованию недоимки в той же сумме, так как вычеты по декларациям превышали сумму налога к уплате. В связи с этим выносились решения об отказе в возмещении НДС на те же суммы.
В 4 квартале 2006 года вычеты по налоговой декларации составляли 333 709 рублей, по данным проверки - 173 359 рублей, а НДС к уплате по декларации составлял 181 740 рублей. В связи с этим налоговым органом было доначислено 160 350 рублей и отказано в возмещении 151 969 рублей. Таким образом, в этом налоговом периоде, исходя из произведенных налоговым органом доначислений, возникала недоимка в сумме 8 381 рублей, которую и следовало предложить уплатить. Вместе с тем, в решении № 2913 Морозову предложено уплатить 160 350 рублей.
Суд считает, что пункты 2 в части предложения уплатить недоимку незаконны, поскольку применение Морозовым налоговых вычетов в суммах, признанных судом обоснованными, не влечет образование недоимки.
Пункты 3 указанных решений, в которых предложено внести исправления в налоговый учет, а именно, в книгу покупок, в журнал полученных счетов-фактур суд признает полностью недействительными, так как, во-первых, налоговый орган ни в актах, ни в решении не указывает, какие именно исправления следует внести и какому нормативному акту не соответствуют документы Морозова, а во-вторых, если предположить, что исправления связаны с выводами о необходимости пропорционального определения НДС, то решения в этой части подлежат признанию недействительными в связи с выводами суда о неправомерном применении пропорции.
Пункты 4 решений №№ 2912, 214, которыми Морозову доначислен НДС в КЛС в той сумме, на которую налоговый орган посчитал неправомерным применение вычетов, суд признает недействительными в той части, в которой суд признает неправомерным отказ в возмещении НДС по соответствующим периодам. Пункт 4 решения № 2913, по которому в КЛС доначислен НДС в сумме 160 350 рублей, учитывая, что суд посчитал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 2 263,76 рублей, подлежит признанию недействительным в части доначисления в КЛС 158 086 рублей.
При этом суд отмечает, что доначисление сумм НДС в КЛС необходимо для корректрировки карточки лицевого счета сумм, указанным в декларациях, с суммами, связанными с выводами налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов. Как указывалось выше, данные суммы не подлежат уплате налогоплательщиком, поскольку недоимка не образуется, однако, доначисление в КЛС необходимо для отражения начислений и уплаты НДС в последующих периодах.
Решения об отказе в возмещении НДС №№ 287, 283, 54 правомерны в части отказа в возмещении по счетам-фактурам ООО «Альфа-Ленд» на оплату электроэнергии, услуг связи и отопления, а также неподписанному счету-фактуре ООО «МФР». В остальной части суд признает решения недействительными.
Так, пункт 1 решения № 287 суд признает недействительным в части отказа в возмещении 154 981 рублей.
Пункт 1 решения № 283 суд признает недействительным в части отказа в возмещении 220 406 рублей.
Пункт 1 решения № 54 суд признает недействительным в части отказа в возмещении 149 705 рублей.
Таким образом, суд признает недействительными следующие ненормативные акты ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы:
Пункт 2 решения № 2912 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 155 588 рублей, пункты 3 полностью, пункт 4 в части доначисления в КЛС 154 981 рублей;
Пункт 1 решения № 287 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении 154 981 рублей;
Пункт 2 решения № 214 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 221 655 рублей, пункт 3 полностью, пункт 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 220 406 рублей;
Пункт 1 решения № 283 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 220 406 рублей;
Пункт 2 решения № 2913 от 21.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 160 350 рублей, пункты 3 полностью, пункт 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 158 086 рублей;
решение № 54 от 21.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении в сумме 149 705 рублей.
Решение Управления ФНС России по Тульской области подлежит признанию недействительным по аналогичным основаниям в части оставления без удовлетворения жалоб об отмене пункта 2 решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы № 2912 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 155 588 рублей, пункта 3 полностью, пункта 4 в части доначисления в КЛС 154 981 рублей; об отмене пункта 1 решения № 287 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении 154 981 рублей; об отмене пункта 2 решения № 214 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 221 655 рублей, пункта 3 полностью, пункта 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 220 406 рублей; об отмене пункта 1 решения № 283 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 220 406 рублей; об отмене пункта 2 решения № 2913 от 21.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 160 350 рублей, пункта 3 полностью, пункта 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 158 086 рублей; об отмене решения № 54 от 21.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 149 705 рублей.
Довод Управления о том, что решение не нарушает права и интересы заявителя, суд не принимает, так как Налоговый кодекс РФ устанавливает возможность налогоплательщика обжаловать решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и определяет возможность вышестоящего налогового органа отменить или изменить решение. Следовательно, вынесенное решение об оставлении жалоб предпринимателя Морозова без удовлетворения, учитывая выводы суда о необоснованности принятых ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы решений в части, нарушает права и законные интересы предпринимателя, который тем самым был лишен решить вопрос в досудебном порядке.
Уплаченная предпринимателем Морозовым Н.Н. государственная пошлина в сумме 600 рублей за подачу заявления о признании недействительными решений ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы на основании ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. подлежит взысканию с ИФНС пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 595 рублей.
Государственная пошлина в сумме 100 рублей за подачу заявления о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области также на основании ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. подлежит взысканию с УФНС пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 99 рублей.
В судебном заседании 19.06.2008 г. Морозов заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Лактионова Е.А. в сумме 32 000 рублей. Морозов представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2007 г., дополнительное соглашение к договору от 19.06.2008 г. и расписку Лактионова в получении денежных средств в сумме 32 000 рублей от 18.06.2008 г.
Суд считает, что для взыскания данных судебных расходов отсутствуют правовые основания, исходя из следующего.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенных норм, взысканию при вынесении решения подлежат только фактически понесенные расходы.
Данный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.
Морозовым представлена расписка Лактионова в получении денежных средств.
Вместе с тем, являясь предпринимателем, Морозов обязан подтвердить расходы документами, предусмотренными действующим законодательством.
Так, в силу п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ № 86Н и МНС России №БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Расписка о получении гражданином Лактионовым денежных средств не является документом, подтверждающим расходы предпринимателя Морозова.
В свою очередь Лактионов, оказывая за плату услуги представителя, также осуществляет предпринимательскую деятельность и, соответственно, выплаченные ему денежные средства являются доходами, которые также должны быть документально подтверждены. Представленная расписка не может служить доказательством дохода Лактионова от оказания услуг представителя.
Кроме того, суд отмечает следующее.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.10.2007 г. Морозов поручил Лактионову оказать юридическую помощь в защите прав и законных интересов при обжаловании решений ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы №№ 2912, 287, 214, 283, 54, 2913, 2963, 58, в том числе в анализе дела, выработке правовой позиции по спору, подготовке жалоб, заявлений в Арбитражный суд Тульской области, представлении интересов при рассмотрении дела. Согласно пункту 2 Лактионов обязался изучить представленные документы, подготовить жалобы, заявления и другие необходимые документы в УФНС России по тульской области и ТАрбитражный суд Тульской области, осуществить представительство при рассмотрении дела.
Стоимость услуг определена в размере 32 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 19.06.2008 г. стороны определили, что стоимость подготовки жалобы в УФНС России по Тульской области составляет 1 000 рублей за жалобу, всего 2 000 рублей.
Вместе с тем, несмотря на заключение дополнительного соглашения, достигнутые сторонами условия и представленные суду документы не позволяют определить размер вознаграждения за оказание услуг представителя по составлению заявления в суд, представлению интересов при рассмотрении дела.
Так, в договоре определено, что обжалованию подлежат восемь актов налогового органа. В ходе рассмотрения дела заявитель уменьшил требования, отказавшись от требований в части обжалования двух решений по 1 кварталу 2007 года, пояснив суду, что в этой части избраны иные меры защиты нарушенных прав.
Условия договора не позволяют определить, какова стоимость услуг за обжалование двух решений за 1 квартал.
Кроме того, суд отмечает, что основная часть работы представителя заключалась в изучении документов на стадии подготовки жалоб в УФНС России по Тульской области, поскольку заявление в арбитражный суд фактически повторяет доводы жалобы в Управление. При этом стороны в дополнительно соглашении определили, что стоимость этой услуги 2000 рублей, а стоимость остальных услуг 30 000 рублей, что, по мнению суда, несоразмерно.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования предпринимателя Морозова Н.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие ненормативные акты ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы:
Пункт 2 решения № 2912 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 155 588 рублей, пункты 3 полностью, пункт 4 в части доначисления в КЛС 154 981 рублей;
Пункт 1 решения № 287 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении 154 981 рублей;
Пункт 2 решения № 214 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 221 655 рублей, пункт 3 полностью, пункт 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 220 406 рублей;
Пункт 1 решения № 283 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 220 406 рублей;
Пункт 2 решения № 2913 от 21.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 160 350 рублей, пункты 3 полностью, пункт 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 158 086 рублей;
решение № 54 от 21.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении в сумме 149 705 рублей
ввиду несоответствия решений в указанных частях статям 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Признать незаконным решение Управления ФНС России по Тульской области № 166 от 14.12.2007 г. об оставлении без удовлетворения жалоб предпринимателя Морозова Н.Н. в части оставления без удовлетворения жалоб об отмене пункта 2 решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы № 2912 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 155 588 рублей, пункта 3 полностью, пункта 4 в части доначисления в КЛС 154 981 рублей; об отмене пункта 1 решения № 287 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении 154 981 рублей; об отмене пункта 2 решения № 214 от 20.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 221 655 рублей, пункта 3 полностью, пункта 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 220 406 рублей; об отмене пункта 1 решения № 283 от 20.08.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 220 406 рублей; об отмене пункта 2 решения № 2913 от 21.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 160 350 рублей, пункта 3 полностью, пункта 4 в части начисления в КЛС налога на добавленную стоимость в сумме 158 086 рублей; об отмене решения № 54 от 21.08.2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 149 705 рублей ввиду несоответствия решений в указанных частях статям 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Смидович, д.20-Б, в пользу предпринимателя Морозова Николая Николаевича госпошлину в сумме 595 рублей.
Взыскать с Управления ФНС России по Тульской области, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Тургеневская, д.66, в пользу предпринимателя Морозова Николая Николаевича госпошлину в сумме 99 рублей.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Коновалова
