Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело №А68-1503/09
19 мая 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
26 мая 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Максимовой Т.Ю.,
протокол вела секретарь судебного заседания Елисеева О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП Ермакова К.В. к ООО «Политех» о взыскании долга в сумме 25455 руб., процентов в сумме 2636 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 руб., компенсации за моральный вред в сумме 10000 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Булавинцева И.В. – по дов., паспорт.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.
Позиция Ответчика суду неизвестна, так как его представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (з/п з/ув № 80205 от 05 мая 2009 г.). Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.
ИП Ермаков К.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Политех» задолженности в сумме 25455 руб., процентов в сумме 2636 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 руб., компенсации за моральный вред в сумме 10000 руб.
Представителем Истца подано заявление об увеличении размера неустойки за период с 16.07.08 г. по 28.04.09 г. с применением ставки рефинансирования 13 % годовых до 2636 руб. 87 коп.
Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Из материалов дела суд установил следующее.
08.07.08 г. между ООО «Политех» (Заказчик) и ИП Ермаков К.В. (Перевозчик) заключен Договор № б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов на территории Российской Федерации, согласно которому Заказчик заказывает, а Перевозчик предоставляет услуги по перевозке грузов по территории РФ согласно условиям настоящего договора (п.1.1 Договора).
В соответствии с п.5.3 Договора оплата за оказанные услуги по перевозке груза (товара) осуществляется не позднее трех рабочих дней после подписания акта и выставления счета. Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Перевозчика (п.5.3 Договора).
Истец выполнил свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ № 85 от 10.07.08 г. на сумму 9660 руб., № 86 от 10.07.08 г. на сумму 11040 руб., № 87 от 10.07.08 г. на сумму 5655 руб., № 89 от 13.07.08 г. на сумму 8700 руб., № 90 от 13.07.08 г. на сумму 10400 руб., подписанными обеими сторонами, из которых следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату оказанных транспортных услуг в полном объеме, Ермаков К.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 25455 руб., процентов в сумме 2636 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 руб., компенсации за моральный вред в сумме 10000 руб.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.5.3 Договора оплата за оказанные услуги по перевозке груза (товара) осуществляется не позднее трех рабочих дней после подписания акта и выставления счета. Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Перевозчика (п.5.3 Договора).
Факт оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами выполненных работ № 85 от 10.07.08 г. на сумму 9660 руб., № 86 от 10.07.08 г. на сумму 11040 руб., № 87 от 10.07.08 г. на сумму 5655 руб., № 89 от 13.07.08 г. на сумму 8700 руб., № 90 от 13.07.08 г. на сумму 10400 руб.
В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, суд на основании статей 309, ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 25455 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, однако пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку на момент подачи искового заявления – 16 марта 2009 г. - действовала ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, на дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 12,5 % годовых, суд при расчете процентов руководствуется ставкой банковского процента в размере 12,5%, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа с 13 июля 2008 г. по 28 апреля 2009 г. и изменявшимся с 11 % годовых до 13 % годовых.
Исходя из вышеперечисленных норм права, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2535 руб. 45 коп. за период с 13 июля 2008 г. по 28 апреля 2009 г. с применением ставки рефинансирования 12,5 %.
Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7700 руб.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 г. № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В обоснование взыскания вознаграждения представителя в размере 7700 руб. Истец сослался на Договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.09 г., в соответствии с которым Клиент поручает, а Юридическое бюро принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по анализу документов, составлению претензии (п.1 Договора), общая стоимость выполненных работ составляет 1700 руб., Договор на оказание юридических услуг № 4 от 20.02.09 г., в соответствии с которым Клиент поручает, а Юридическое бюро принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических работ: составление искового заявления, представительство в суде; общая стоимость выполненных работ составляет 6000 руб., Приходный ордер № 862963 на сумму 1700 руб., Приходный ордер № 862977 на сумму 6000 руб., подтверждающие факт понесения судебных издержек.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов на вознаграждение представителя в размере 6000 руб., поскольку оказание Клиенту юридической помощи по анализу документов и составлению претензии в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, так как являются юридическими услугами, предоставляемыми в порядке досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец просит также взыскать с Ответчика компенсацию за моральный вред в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В исковом заявлении в обоснование своих требований в части взыскания морального вреда Истец указал, что нарушение сроков оплаты сбивает нормальный ритм хозяйственной деятельности, несет несвоевременность расчетов между Истцом и конрагентами Истца при осуществлении предпринимательской деятельности, что отражается на его деловой репутации, тем самым причиняет Истцу нравственные и физические страдания.
Определением суда от 28 апреля 2009 г. Истцу предлагалось представить документальные доказательства в обоснование причинения физических и нравственных страданий, однако в нарушение ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил соответствующих доказательств. Нарушение контрагентом обязанности по оплате оказанных услуг является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, а не взыскания морального вреда.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика морального ущерба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 1119 руб. 62 коп., государственная пошлина в сумме 378 руб. 16 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермакова Константина Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Политех», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д.8, зарегистрированного в качестве юридического лица ГУП Регистрационная палата Тульской области 2 апреля 1998 г., в пользу Ермакова Константина Витальевича, 23 декабря 1969 года рождения, уроженца г.Тулы, проживающего по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.65, кв.75, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Пролетарскому району г.Тулы 12 февраля 2007 г., долг в размере 25455 руб., проценты в размере 2535 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 1119 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 35110 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Государственную пошлину в размере 378 руб. 16 коп. отнести на Истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Т.Ю.Максимова
