Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Тульской области от 18.11.2021 № А68-5508/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5508/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецсплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 16-В от 24.10.2017,

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецсплавы» (далее – ООО НПП «Спецсплавы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № 16-В от 24.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 № 01-09/98@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) упразднена 11.01.2021. Правопреемником инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 произведена замена заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ее правопреемником, Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Спецсплавы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 13-В, который получен 26.07.2017 директором ООО НПП «Спецсплавы» ФИО3

24.10.2017 заместителем начальника рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение от 24.10.2017 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 31.10.2017 представителем ООО НПП «Спецсплавы» по доверенности.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 24.10.2017 № 16-В ООО НПП «Спецсплавы» доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 994 927 руб., транспортный налог в размере 5 629 руб., начислены пени по состоянию на 24.10.2017 в общей сумме 1 131 499 руб., ООО НПП «Спецсплавы» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом ст. ст. 112 и 114 Кодекса), в виде штрафа в размере 400 056 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса – в размере 44 344 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 15.02.2018 № 07-15/04207@ решение инспекции от 24.10.2017 № 16-В оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 24.10.2017 № 16-В незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество указывает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)".

Общество считает, что представило налоговому органу все документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).

Выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы в связи с тем, что ООО НПП «Спецсплавы» не представило ТТН и сертификаты безопасности (либо удостоверения о деактивации и обезвреживания от вредных веществ); накладные по форме ТОРГ-12 не содержат реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации; договоры, заключенные с поставщиками, не содержат существенного условия - количества товаров; подписи на документах выполнены не руководителями поставщиков, а другими лицами с попыткой подражания подлинной подписи, по мнению общества, противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют действующему законодательству, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости.

Поскольку налогоплательщик не оплачивал доставку материалов (товара), товарная накладная по форме ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным основанием для оприходования (отражения в бухгалтерском и налоговом учете) материалов (товара), а требование налогового органа о подтверждении факта приобретения товаров у поставщиков с помощью ТТН не соответствует законодательству. Указанная правовая позиция отражена в Письме Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 и подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А35-11362/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2011 по делу N А48-1846/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу N А35-370/2009).

Закупаемые у поставщиков материалы (порошок алюминиевый) не являются опасным грузом, так как налогоплательщиком осуществлялась закупка пассированного алюминиевого порошка, т.е. алюминиевого порошка с покрытием, препятствующим его распылению, что исключает опасность данного материала.

Общество указывает, договор поставки - длящийся договор, поэтому количество товара в каждой партии, передаваемой по договору поставки, не может быть известно в момент заключения договора, а определяется на основании заявок покупателя. Соответственно, существенные условия договора поставки (в т. ч. количество товара) могут быть согласованы в товарных накладных. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу № А14-13772/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу № А54-3409/2009-С22).

По мнению ООО НПП «Спецсплавы» вывод налогового органа о том, что подписи руководителей поставщиков выполнены не ими, а иными лицами с попыткой подражания подлинной подписи, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам допустимости: экспертиза не проводилась; доказательства того, что сотрудник налогового органа, сделавший указанный вывод, обладает специальными познаниями, отсутствуют; методика проведения почерковедческих экспертиз не предполагает установление факта подделки подписи без проведения специальных исследований, исключительно и только на основании «визуального сопоставления». Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение принятия к учету материалов (товара) полностью соответствуют действующему законодательству и не содержат каких-либо противоречий.

Общество считает, что налоговый орган не представил доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отвечающие признакам относимости и допустимости. Согласно Методическим рекомендациям по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@), налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это, а в случае установления в числе контрагентов налогоплательщика организаций, относящихся к группе риска (фирмы-однодневки, аффилированной организации), налоговым органом рекомендовано проводить комплекс мероприятий, направленных на связь указанных организаций (лиц, причастных к их деятельности) с должностными лицами организации-налогоплательщика

Какие-либо доказательства того, что налогоплательщик имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект», ООО «Селена» налоговым органом не представлены; доказательства того, что указанные организации принадлежали и/или были подконтрольны налогоплательщику или доказательства наличия какой-либо связи указанных организаций с должностными лицами организации-налогоплательщика также отсутствуют.

Заявитель считает, что налоговый орган, не оспаривая факт приобретения налогоплательщиком материалов в заявленном количестве и по заявленной рыночной стоимости, считает, что поставка была осуществлена не ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект», ООО «Селена», а иными лицами. При этом лицо, фактически осуществившее поставку материалов, инспекцией не выявлено. При таких обстоятельствах со стороны налогоплательщика отсутствует необоснованная налоговая выгода.

Общество указывает, что доводы налогового органа о том, что поставщики налогоплательщика не располагали необходимыми ресурсами для осуществления сделок, основаны на недопустимых доказательствах, а именно данных информационной системы СПАРК, т.е. из средств массовой информации, что не отвечает признакам допустимости и относимости.

Вывод инспекции о том, что спорные контрагенты уплачивали НДС в бюджет «в минимальном размере» не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Кроме того, с 01.01.2015 отчетность по НДС представляется по телекоммуникационным каналам связи с приложением книг покупок и книг продаж, в связи с чем налоговый орган имеет в своем распоряжении доказательства того, что поставщики налогоплательщика исчислили и уплатили в бюджет НДС по спорным хозяйственным операциям.

Заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют протоколы допросов лиц, с которыми якобы общались представители налогового органа, во время визитов к руководителям поставщиков; протоколы осмотра, имеющиеся в материалах проверки, составлены с существенным нарушением требований Кодекса и намного позже осуществления спорных хозяйственных операций; сведения о взаимоотношениях ООО «Кронос» и ООО «Дельта-плюс» не имеют отношения к нахождению/отсутствию ООО «Кронос» по адресу государственной регистрации; поставщики налогоплательщика подтвердили факт осуществления спорных хозяйственных операций, представив по запросу налогового органа соответствующие документы, при этом утверждение налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Селена» полностью идентичны документам, представленным налогоплательщиком, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают факт того, что ООО «Селена» подтвердило хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена свидетелем ФИО40 О.С, который, не являясь на момент проведения допроса работником налогоплательщика, подтвердил факт доставки и приемки материалов от спорных поставщиков.

По мнению ООО НПП «Спецсплавы» наличие у ООО «Селена» ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности подтверждается исполнением ООО «Селена» государственных контрактов в тот же период, что и осуществление спорных хозяйственных операций. То обстоятельство, что поставщики налогоплательщика реально осуществляли хозяйственную деятельность, подтверждается их контрагентами, к которым общество обратилось с соответствующими запросами после того, как было ознакомлено с банковскими операциями поставщиков.

При рассмотрении налоговых споров бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается инспекция, лежит на налоговом органе, при этом налоговый орган не представил доказательства того, что дата получения документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, отличается от заявленной.

Перечисление контрагентами денежных средств физическим лицам могло быть обусловлено оплатой за приобретенные у физических лиц сырье, материалы, товары. Налогоплательщик в данном случае не мог и не должен контролировать расходование денежных средств контрагентом и/или контрагентом контрагента, а также координировать его деятельность, тем самым он не должен нести ответственность за действия и решения принятые руководством данной организации. На основании изложенного, снятие денежных средств физическими лицами -контрагентами поставщиков не является доказательством нереальности спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской областиустановлено, что ООО НПП «Спецсплавы» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селена». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2014 - 2015годы составила3 994 927 руб.

В 3, 4 кварталах 2014 года ООО НПП «Спецсплавы» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Кронос» в размере 1 346 505 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО НПП «Спецсплавы» (Покупатель) с ООО ООО «Кронос» (Поставщик) заключен договор поставки товара № П-509 от 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец в обусловленные договором сроки поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и в сроки, указанные в договоре. Наименование товара: алюминиевый порошок вторичный (фр 2-5мм).

В пункте 2 «Условия и сроки поставки» отражено, что доставка товара осуществляется продавцом, объем и сроки отгрузки каждой партии подлежат устному утверждению со стороны покупателя и продавца, товар должен быть загружен в транспортные средства, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, обеспечивающих равномерность нагрузки и исключение смешение товара по классам и сортам и сопровождаться полным пакетом сопроводительных документов.

В пункте 3 «Цена и порядок расчетов» указано, что цена на сырье устанавливается по договоренности между покупателем и продавцом к каждой сделке. Все расчеты осуществляются путем безналичных перечислений на расчетный счет продавца на основании акта приемки покупателя и товарной накладной продавца. Фактом исполнения обязательств покупателя, по оплате товара денежными средствами, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата, за поставленный товар, производится в течении 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В пункте 4 «Качество и порядок приемки товара» указано, что продавец гарантирует, что качество товара, поставленного по настоящему договору, будет полностью соответствовать маркам и ГОСТу. Приемка товара по количеству и качеству, определяется покупателем на основании акта завода-переработчика. В случае если по результатам контрольного перевешивания заявленный вес не совпадает, оплата производится по факту перевешивания.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Кронос», зарегистрированы обществом в книге покупок за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 8 827 085 руб., сумма НДС включена в состав налоговых вычетов в размере 1 346 505 руб.

Оплата за поставленные ТМЦ производилась ООО НПП «Спецсплавы» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кронос» в сумме 8 827 100 руб.

В налоговом учете затраты по вышеуказанному договору ООО НПП «Спецсплавы» включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2014 году в сумме 7 480 580 руб. (без НДС).

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), акты о приемке по количеству и качеству алюминиевого порошка у контрагента ООО «Кронос»; документы, подтверждающие качество товара с отражением ГОСТов и ТУ (технических условий) сырья; сертификаты безопасности (либо удостоверения о деактивации и обезвреживании от вредных веществ) обществом не представлены.

Договор, спецификации, товарные накладные, счета – фактуры со стороны ООО «Кронос» подписаны, имеют расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ФИО4

В отношении ООО «Кронос» установлено, что общество зарегистрировано 26.02.2014, по адресу регистрации: 300012, <...>. С 03.11.2015 организация находится в стадии ликвидации.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Кронос» в 2014 году планировался к заключению договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО «Кронос» произведена оплата за аренду помещения. Помещения были зарезервированы для ООО «Кронос», однако фактически ООО «Кронос» арендованными им помещениями не воспользовалось, подписанный экземпляр договора в адрес ООО «Дельта-Плюс» от ООО «Кронос» не поступал, в связи с чем договор аренды нежилых помещений заключен не был.

Из анализа выписки расчетного счета спорного контрагента следует, что платежными поручениями № 98 от 16.06.2014г., № 894 от 10.10.2014 г. в адрес ООО «Дельта-Плюс» произведена оплата за арендуемые помещения в размере 400 000 руб. При этом, несмотря на неподписание договора, ООО «Дельта-Плюс» перечисленные ООО «Кронос» денежные средства возвращены не были.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов и предметов от 22.05.2017 по адресу: <...> располагается 1-2 этажное здание. ООО «Кронос» не обнаружено. Персоналу организаций располагающихся в данном здании ООО «Кронос» не известно. Отсутствует какая - либо информация, идентифицирующая данную организацию (рекламные, информационные вывески).

Учредителем и руководителем организации с даты регистрации является ФИО4. Руководитель ООО «Кронос» ФИО4 на допрос не явился.

Основной вид деятельности заявлен как «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Согласно информации, имеющейся в инспекции, у ООО «Кронос» в спорном периоде (2014-2015 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 год не представлены.

В налоговой отчетности за 2014 год отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет.

За период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Кронос» представлялась оператором связи – ЗАО «Калуга Астрал» через ООО «Бизнес-Док».

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Бизнес-Док» представило доверенность, в которой ООО «Кронос» в лице директора ФИО4 доверяет организации ООО «Бизнес – Док» в лице директора ФИО5 представлять интересы в органах ФНС РФ, дата окончания действия доверенности 27.07.2018, доверенность подписана от имени директора ООО «Кронос» - ФИО4 и скреплена печатью организации. Также ООО «Бизнес-Док» сообщило, что договор на отправку или бухгалтерское обслуживание с ООО «Кронос» не заключался, последняя отправка отчетности за подписью директора ООО «Бизнес-Док» - апрель 2016 года, после этого представитель ООО «Кронос» не обращался, доверенность и файлы деклараций были принесены контактным лицом - курьером Михаилом (телефон – <***>), так же он приносил отчетность. Директор лично в офис посредника не являлся.

ООО «Кронос» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

По расчетному счету «Кронос» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Кронос» составили за алюминий гранулированный от ООО НПП «Спецсплавы» (8 827 тыс. руб.), за строительные материалы (145 899 тыс. руб.), за строительные монтажные работы (7 142 тыс. руб.), за консультационные услуги, транспортные услуги и т.д. При этом платежи за приобретение контрагентом алюминия гранулированного у третьих лиц отсутствуют.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента также следует, что списание с расчетного счета составило 176 940 тыс. руб., при этом 154 177 тыс. руб. (85,71%) денежные средства перечислены на карты физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), в том числе 140 605 тыс. руб. с назначением «пополнение карт физических лиц».

Денежные средства, перечисленные ООО «Кронос» в адрес ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО9, обналичены физическими лицами через банкоматы.

Денежные средства также перечислялись контрагентом в адрес иных организаций за табачные изделия, за транспортные услуги, за калий гидрат окиси технический и т.д. По мнению налогового органа, платежи носили транзитный характер и расчетный счет использовался для перераспределения денежных средств между заинтересованными лицами, а так же для обналичивания.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО НПП «Спецсплавы» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО НПП «Спецсплавы» при заключении договора с ООО «Кронос» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (устав от 19.02.2014г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Кронос» от 26.02.2014г. серия 71 № 002318517; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 26.02.2014г. серия 71 № 002318518; решение участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Кронос» №1 от 19.02.2014г.; приказ ООО «Кронос» №1 от 27.02.2014г. о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО4; копия первого листа и листа с регистрацией по месту жительства паспорта гражданина РФ ФИО4). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

Генеральный директор ООО НПП «Спецсплавы» ФИО3 в ходе допросов пояснил, заключение договора с ООО «Кронос» связано с необходимостью использования в производстве сырья предлагаемого ООО «Кронос», при этом экономическая выгода ООО НПП «Спецсплавы» приобретения алюминиевого порошка в 2014 году у ООО «Кронос», а не у других организаций, заключалась в отсутствии широкого круга поставщиков на стадии формирования рынка снабжения ООО НПП «Спецсплавы».

ФИО3 пояснил, что ООО НПП «Спецсплавы» искало через средства массовой информации и интернет сайты поставщиков алюминиевого сырья. Поставщик ООО «Кронос» сам обратился к обществу с предложением поставки алюминиевого порошка вторичного фр. 2-5 мм, образцы привозил водитель контрагента, очные переговоры с директором ФИО4 проводились в офисе ООО «Кронос» по адресу г. Тула, ул., ФИО14 6. Сопроводительные документы, отражающие качество алюминиевого порошка вторичного, акты завода переработчика обществу не передавались, так как приемка материала осуществлялась ООО НПП «Спецсплавы» с целью определения веса и качества материала для дальнейшей переработки. Переработчиков алюминиевого порошка, приобретенного ООО НПП «Спецсплавы» у ООО «Кронос», ФИО3 не знает.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

В этой связи выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного товара, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения и использования алюминиевого порошка.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Кронос» возможности поставлять товар,посколькусведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом за 2014 год в налоговый орган не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронос» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Кронос» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли строительными материалами, оборудованием, химическими реагентами (основной вид деятельности контрагента – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код по ОКВЭД 46.73). По расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Кронос» поступали преимущественно за строительные материалы, за металлопрокат, за выполненные СМР, за химические реагенты – калий гидрат окиси технический, оплата по договору, оплата по счету; расходовались на приобретение строительных материалов, металлопроката, химических реагентов – калий гидрат окиси технический, транспортных услуг.

На расчетный счет ООО «Кронос» в 2014 году поступило 145 898 656 руб. за строительные материалы, что составило 81,11 % от всех поступлений на расчетный счет в 2014г.

ООО «Кронос» реализовывало строительные материалы в адрес:

- ООО «Аквилон»– платежные поручения № 376 от 01.04.2014 на сумму 102 600 руб., № 383 от 01.04.2014 на сумму 307 884 руб., № 388 от 04.04.2014 на сумму 675 680 руб.,№ 390 от 11.04.2014 на сумму 2 018 455 руб.,№ 6 от 22.04.2014 на сумму 761 240 руб.,№ 11 от 23.04.2014 на сумму 590 220 руб.,№ 14 от 28.04.2014 на сумму 105 258 руб.,№ 424 от 29.04.2014 на сумму 659 884 руб.,№ 15 от 06.05.2014 на сумму 253 463 руб., № 437 от 07.05.2014 на сумму 352 400 руб., № 440 от 08.05.2014 на сумму 201 558 руб.,№ 443 от 12.05.2014 на сумму 436 280 руб.,№ 15 от 15.05.2014 на сумму 402 556 руб.,№ 18 от 15.05.2014 на сумму 406 952,40 руб.,№ 454 от 23.05.2014 на сумму 420 690 руб.,№ 24 от 27.05.2014 на сумму 554 712,20 руб.,№ 25 от 27.05.2014 на сумму 497 883,70 руб.,№ 29 от 28.05.2014 на сумму 589 556,20 руб.,№ 33 от 29.05.2014 на сумму 338 445,70 руб.,№ 466 от 03.06.2014 на сумму 415 220 руб.,№ 42 от 09.06.2014 на сумму 554 710,20 руб.,№ 48 от 11.06.2014 на сумму 592 148,70 руб.,№ 52 от 17.06.2014 на сумму 741 260,90 руб.,№ 55 от 19.06.2014 на сумму 248 260 руб.,№ 3 от 19.06.2014 на сумму 465 118 руб.,№ 60 от 20.06.2014 на сумму 171 240 руб.,№ 60 от 20.06.2014 на сумму 171 240 руб.,№ 67 от 23.06.2014 на сумму 502 447 руб.,№ 65 от 23.06.2014 на сумму 597 444 руб.,№ 69 от 24.06.2014 на сумму 594 115 руб.,№ 74 от 25.06.2014 на сумму 505 441 руб.,№ 88 от 02.07.2014 на сумму 421 556 руб., № 87 от 02.07.2014 на сумму 547 995 руб.,№ 98 от 07.07.2014 на сумму 574 998 руб.,№ 20 от 09.07.2014 на сумму 578 590 руб.,№ 108 от 11.07.2014 на сумму 1 287 892 руб.,№ 109 от 11.07.2014 на сумму 1 314 776 руб.,№ 114 от 14.07.2014 на сумму 597 884 руб.,№ 118 от 16.07.2014 на сумму 887 590 руб.,№ 117 от 16.07.2014 на сумму 569 850 руб.,№ 119 от 17.07.2014 на сумму 587 900 руб.,№ 27 от 18.07.2014 на сумму 307 155 руб.,№ 120 от 18.07.2014 на сумму 537 900 руб.,№ 28 от 18.07.2014 на сумму 352 440 руб.,№ 122 от 21.07.2014 на сумму 590 000 руб.,№ 31 от 22.07.2014 на сумму 589 778 руб.,№ 125 от 23.07.2014 на сумму 593 557 руб.,№ 130 от 23.07.2014 на сумму 403 218 руб.,№ 133 от 24.07.2014 на сумму 469 812 руб.,№ 132 от 24.07.2014 на сумму 592 415 руб.,№ 140 от 25.07.2014 на сумму 575 260 руб.,№ 144 от 29.07.2014 на сумму 518 774 руб.,№ 146 от 30.07.2014 на сумму 455 821,10 руб.,№ 145 от 30.07.2014 на сумму 564 201,70 руб.,№ 148 от 31.07.2014 на сумму 3 101 022 руб.,№ 150 от 04.08.2014 на сумму 1 301 978 руб.,№ 151 от 05.08.2014 на сумму 2 201 988 руб.,№ 152 от 06.08.2014 на сумму 1 530 190 руб.,№ 153 от 06.08.2014 на сумму 1 201 467 руб.,№ 154 от 07.08.2014 на сумму 2 515 604 руб.,№ 159 от 08.08.2014 на сумму 841 351,30 руб., № 160 от 11.08.2014 на сумму 712 448,61 руб., № 47 от 13.08.2014 на сумму 489 591 руб.,№ 163 от 14.08.2014 на сумму 449 800 руб.,№ 48 от 15.08.2014 на сумму 1 597 485 руб.,№ 170 от 18.08.2014 на сумму 896 995 руб.,№ 171 от 19.08.2014 на сумму 1 154 870 руб.,№ 180 от 22.08.2014 на сумму 880 594,30 руб.,№ 181 от 25.08.2014 на сумму 958 490,16 руб.,№ 187 от 29.08.2014 на сумму 1 095 448 руб.,№ 191 от 01.09.2014 на сумму 574 816 руб.,№ 194 от 02.09.2014 на сумму 550 412 руб.,№ 197 от 04.09.2014 на сумму 874 950 руб.,№ 198 от 04.09.2014 на сумму 715 448 руб.,№ 204 от 05.09.2014 на сумму 875 980 руб.,№ 206 от 08.09.2014 на сумму 1 545 212 руб.,№ 207 от 09.09.2014 на сумму 1 201 564 руб.,№ 208 от 11.09.2014 на сумму 900 000 руб.,№ 209 от 12.09.2014 на сумму 2 041 714 руб.,№ 218 от 15.09.2014 на сумму 1 512 447 руб.,№ 220 от 16.09.2014 на сумму 1 612 400 руб.,№ 221 от 18.09.2014 на сумму 1 552 417 руб.,№ 74 от 22.09.2014 на сумму 1012441 руб.,№ 227 от 23.09.2014 на сумму 622 480 руб.,№ 228 от 24.09.2014 на сумму 1 412 660 руб.,№ 79 от 29.09.2014 на сумму 503 266 руб.,№ 240 от 01.10.2014 на сумму 1 031 266 руб.,№ 80 от 01.10.2014 на сумму 1 006 223 руб.,№ 241 от 02.10.2014 на сумму 1 012 620 руб.,№ 248 от 03.10.2014 на сумму 997 596 руб.,№ 252 от 06.10.2014 на сумму 1 024 362 руб.,№ 257 от 07.10.2014 на сумму 995 622 руб.,№ 259 от 08.10.2014 на сумму 1 054 884 руб., № 261 от 09.10.2014 на сумму 1 032 840 руб.,№ 260 от 09.10.2014 на сумму 1 214 745 руб.,№ 263 от 10.10.2014 на сумму 985 960 руб.,№ 267 от 13.10.2014 на сумму 2 004 152 руб.,№ 265 от 13.10.2014 на сумму 2 014 579 руб.,№ 268 от 14.10.2014 на сумму 1 985 480 руб.,№ 275 от 15.10.2014 на сумму 1 992 630 руб.,№ 276 от 16.10.2014 на сумму 1 874 550 руб.,№ 279 от 17.10.2014 на сумму 1 512 400 руб.,№ 285 от 21.10.2014 на сумму 1 017 260 руб.,№ 288 от 22.10.2014 на сумму 992 075 руб.,№ 293 от 24.10.2014 на сумму 1 003 284 руб.,№ 294 от 27.10.2014 на сумму 2 006 340 руб.,№ 99 от 29.10.2014 на сумму 784 512 руб.,№ 299 от 30.10.2014 на сумму 1 992 540 руб.,№ 300 от 30.10.2014 на сумму 1 022 314 руб.,№ 302 от 31.10.2014 на сумму 1 214 522 руб.,№ 304 от 06.11.2014 на сумму 1 017 448 руб.,№ 308 от 07.11.2014 на сумму 1 003 521 руб.,№ 314 от 10.11.2014 на сумму 1 004 551 руб.,№ 319 от 12.11.2014 на сумму 501 047 руб.,№ 322 от 13.11.2014 на сумму 436 280 руб.,№ 333 от 17.11.2014 на сумму 1 041 558 руб.,№ 331 от 17.11.2014 на сумму 1 054 226 руб.,№ 335 от 18.11.2014 на сумму 818 795 руб.,№ 336 от 19.11.2014 на сумму 420 554 руб.,№ 115 от 20.11.2014 на сумму 893 650 руб.,№ 338 от 20.11.2014 на сумму 1 074 512 руб.,№ 340 от 21.11.2014 на сумму 1 625 480 руб.,№ 341 от 24.11.2014 на сумму 2 001 474 руб.,№ 344 от 25.11.2014 на сумму 704 225 руб.,№ 345 от 26.11.2014 на сумму 3 012 447 руб.,№ 351 от 27.11.2014 на сумму 1 208 449 руб.,№ 353 от 28.11.2014 на сумму 2 584 155 руб.,№ 360 от 01.12.2014 на сумму 1 002 145 руб.,№ 361 от 01.12.2014 на сумму 1 007 445 руб.,№ 368 от 02.12.2014 на сумму 325 448 руб.,№ 370 от 03.12.2014 на сумму 384 520 руб.,№ 371 от 03.12.2014 на сумму 2 000 487,6 руб.,№ 375 от 04.12.2014 на сумму 698 471,10 руб.,№ 380 от 05.12.2014 на сумму 1 657 486 руб.,№ 130 от 05.12.2014 на сумму 505 442 руб.,№ 381 от 08.12.2014 на сумму 2 012 446 руб.,№ 385 от 09.12.2014 на сумму 1 314 556 руб.,№ 387 от 10.12.2014 на сумму 2 006 134 руб.,№ 388 от 11.12.2014 на сумму 2 002 451 руб.,№ 135 от 12.12.2014 на сумму 2 011 446 руб.,№ 392 от 12.12.2014 на сумму 2 146 850 руб.,№ 399 от 15.12.2014 на сумму 2 005 663 руб.,

- ООО «Тулстрой»- платежное поручение № 43 от 23.05.2014 на сумму 582 134 руб.,

- СПК Юхновский Льнозавод - платежное поручение № 70 от 15.09.2014 на сумму 91 912,50 руб., № 72 от 26.09.2014 на сумму 68 305 руб., № 78 от 09.10.2014 на сумму 79 277,50 руб.,№ 79 от 31.10.2014 на сумму 92 910 руб., № 81 от 13.11.2014 на сумму 201 875,04 руб., № 87 от 27.11.2014 на сумму 101 887,53 руб.,№ 95 от 19.12.2014 на сумму 52 201,37 руб.,

- ООО «Титан»– платежное поручение № 78 от 10.09.2014 на сумму 655 757 руб.

- ООО «Меткомплект»– платежные поручения № 200 от 02.12.2014 на сумму 339 937 руб.,№ 203 от 04.12.2014 на сумму 65 000 руб.,№ 220 от 12.12.2014 на сумму 447 923 руб.,№ 221 от 15.12.2014 на сумму 64 500 руб.,№ 228 от 19.12.2014 на сумму 184 953 руб.

ООО «Кронос» приобретало строительные материалы у:

- ООО "Лакшми" – платежное поручение № 108 от 18.06.2014 на сумму 297300 руб.;

- ООО "Монолит" – платежные поручения №140 от 03.07.2014 на сумму 552640 руб., №169 от 11.07.2014 на сумму 1550000 руб.;

- ООО "ПСК "Т-Строй" – платежные поручения № 177 от 14.07.2014 на сумму 155381,58 руб., №245 от 23.07.2014 на сумму 89155,33 руб., № 519 от 25.08.2014 на сумму 130825,28 руб., №825 от 02.10.2014 на сумму 37961,47 руб.;

- ФИО15 – платежные поручения №422 от 11.08.2014 на сумму 22000 руб., №139 от 02.07.2014 на сумму 32450 руб., №147 от 03.07.2014 на сумму 17550 руб.;

- ФИО16 – платежные поручения № 144 от 03.07.2014 на сумму 41600 руб., №186 от 15.07.204 на сумму 45000 руб.

Контрагент приобретал оборудование у:

- ООО «Тулстрой» платежные поручения №58 от 26.05.2014 на сумму 465290 руб., №59 от 26.05.2014 на сумму 368690 руб.

ООО «Кронос» реализовывало оборудование в адрес:

- ООО «Камелия» - платежные поручения № 1 от 20.05.2014 на сумму 700 624 руб.,№ 7 от 04.06.2014 на сумму 320 600 руб.,№ 9 от 05.06.2014 на сумму 622 340 руб.,№ 11 от 09.06.2014 на сумму 436 700 руб.,№ 13 от 11.06.2014 на сумму 385 600 руб.,№ 19 от 25.06.2014 на сумму 321 305 руб.,№ 21 от 27.06.2014 на сумму 183 725 руб.,№ 24 от 02.07.2014 на сумму 256 139 руб., № 25 от 03.07.2014 на сумму 757 600 руб.

На расчетный счет ООО «Кронос» в 2014 году поступило 7 142 000 руб. за строительно-монтажные работы, в том числе,

- Ф-Л ГПБ (ОАО) В Г.ТУЛЕ - платежное поручение № 285 от 19.08.2014 на сумму 2 792 000 руб.,

- ООО «Спецэнергоресурс»- платежное поручение № 12 от 26.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.,

ООО «Кронос» приобретало строительно-монтажные работы у ООО «МОНОЛИТ"»- платежное поручение № 169 от 11.07.2014 на сумму 1 550 000 руб.

На расчетный счет ООО «Кронос» в 2014 году поступило 3 608 050 руб. за товар химический – калий гидрат окиси технический:

- ООО «Стибиум» - платежные поручения № 172 от 11.06.2014 на сумму 971 242,50 руб., № 247 от 26.08.2014 на сумму 15 153,01 руб., № 248 от 26.08.2014 на сумму 1 368 978,50 руб.,№ 277 от 29.09.2014 на сумму 1 094 348,72 руб.,№ 280 от 01.10.2014 на сумму 158 327,26 руб.

ООО «Кронос» приобретало химические реагенты у:

- ООО «БМ КЕМИКАЛС» - платежные поручения № 560 от 01.09.2014 на сумму 1037160 руб., № 801 от 30.09.2014 на сумму 900000 руб., № 814 от 02.10.2014 на сумму 50000 руб., № 837 от 06.10.2014 на сумму 180970 руб., № 107 от 18.06.2014 на сумму 777870 руб.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Кронос» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению строительных материалов, оборудования, химических реагентов, так и их последующую реализацию.

На основании анализа банковской выписки спорного контрагента суд отклоняет вывод налогового органа об отсутствии операций по приобретению алюминиевого порошка, реализованного впоследствии ООО «Кронос» в адрес ООО «Спецсплавы».

Суд отмечает, что при покупке алюминиевого порошка у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за продукцию» и т.д.

С расчетного счета ООО «Кронос» в адрес контрагентов, а также на расчетный счет ООО «Кронос» регулярно производилась (поступала) оплата «по договору», оплата «по счету» без конкретизации наименования товара.

Таким образом, объективно оценить наличие или отсутствие поставки спорного товара от других организаций в адрес ООО «Кронос», поставку спорного товара в адрес иных контрагентов без истребования документов у всех контрагентов ООО «Кронос» с назначением платежа оплата «по договору», оплата «по счету» не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Кронос»следует, что данный контрагент регулярно уплачивал налоги:

- уплата налога на прибыль в областной бюджет за 2 квартал 2014 - платежное поручение № 262 от 25.07.2014 на сумму 4204 руб.;

- уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2014 – платежное поручение № 261 от 25.07.2014 на сумму 467 руб.;

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 3 квартал 2014 - платежные поручения № 546 от 28.08.2014 на сумму 1402 руб., №782 от 26.09.2014 на сумму 1402 руб., № 1092 от 28.10.2014 на сумму 3000 руб., № 264 от 25.07.2014 на сумму 1402 руб.;

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2014 – платежные поручения № 547 от 28.08.2014 на сумму 156 руб. , №781 от 26.09.2014 на сумму 156 руб., № 1093 от 28.10.2014 на сумму 334 руб., № 263 от 25.07.2014 на сумму 156 руб.;

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 4 квартал 2014 - платежные поручения №1095 от 28.10.2014 на сумму 2836 руб. , №1414 от 27.11.2014 на сумму 2836 руб.;

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014 – платежные поручения № 1094 от 28.10.2014 на сумму 267руб. , № 1415 от 27.11.2014 на сумму 267 руб.;

- уплата НДС за 2 квартал 2014 – платежные поручения № 489 от 20.08.2014 на сумму 4936 руб. , № 737от 22.09.2014 на сумму 4936 руб., № 221 от 21.07.2014 на сумму 4936 руб.

- уплата НДС за 3 квартал 2014 - платежные поручения №1021 от 20.10.2014 на сумму 9907руб. , № 1270 от 20.11.2014 на сумму 9907 руб.

Кроме того, ООО «Кронос» оплачивало услуги за аренду помещения: ООО «Дельта плюс» - платежные поручения №894 от 10.10.2014 на сумму 200 000 руб., №98 от 16.06.2014 на сумму 200 000 руб.; оплачивало услуги за изготовление сертификата ключа подписи: ООО "Информационные технологии и коммуникации" - платежное поручение №10 от 14.04.2014 на сумму 5 650 руб.

ООО «Кронос» производилось перечисление денежных средств в ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме (07.04.2014).

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Кронос» установлено, что на расчетный счет контрагента регулярно поступали денежные средства за транспортные услуги, при этом ООО «Кронос» также регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей:

- ФИО17 – платежные поручения № 153 от 07.07.2014 на сумму 42700 руб.; №180 от 15.07.2014 на сумму 42700 руб.;

- ФИО18 – платежное поручение № 521 от 25.08.2014 на сумму 41280 руб.;

- ФИО19 - платежное поручение № 112 от 20.06.2014 на сумму 168300 руб.;

- ФИО20 – платежное поручение № 487 19.08.2014 на сумму 50300 руб.;

- ФИО21 – платежные поручения № 999 от 17.10.2014 на сумму 65400 руб., № 1033 от 21.10.2014 на сумму 65400 руб.;

- ФИО22 – платежное поручение № 813 от 02.10.2014 на сумму 117000 руб.;

- ФИО23 - платежное поручение № 477 от 18.08.2014 на сумму 14000 руб.;

- ФИО24 – платежные поручения № 130 от 26.06.2014 на сумму 39900 руб., № 143 от 03.07.2014 на сумму 43350 руб.;

- ФИО25 – платежные поручения № 120 от 23.06.2014 на сумму 58000 руб.;

- ООО "Альянслогистика" – платежное поручение №562 от 02.09.2014 на сумму 51400 руб.;

- ООО "Бизнес-К" – платежное поручение № 69 от 28.05.2014 на сумму 674592 руб.;

- ФИО26 – платежное поручение № 159 от 09.07.2014 на сумму 32000 руб.;

- ФИО27 – платежное поручение № 48 от 19.05.2014 на сумму 45000 руб.;

- ФИО28 Н. – платежное поручение № 160 от 09.07.2014 на сумму 38400 руб.;

- ФИО29 – платежное поручение № 812 от 02.10.2014 на сумму 38000 руб.;

- ФИО30 – платежные поручения № 456 от 15.08.2014 на сумму 94161,25 руб., № 488 от 19.08.2014 на сумму 192500 руб., № 520 от 25.08.2014 на сумму 38500 руб., № 561 от 02.09.2014 на сумму 77000 руб., № 47 от 19.05.2014 на сумму 93170 руб., № 62 от 26.05.2014 на сумму 43170 руб., № 76 от 02.06.2014 на сумму 9317 руб., № 87 от 09.06.2014 на сумму 139500 руб., № 111 от 19.06.2014 на сумму 185735 руб., № 119 от 23.06.2014 на сумму 93170 руб., № 127 от 26.06.2014 на сумму 81850 руб., № 138 от 02.07.2014 на сумму 56550 руб., № 158 от 09.07.2014 на сумму 77000 руб., № 181 от 15.07.2014 на сумму 25000 руб., № 201 от 16.07.2014 на сумму 77000 руб., № 206 от 17.07.2014 на сумму 38500 руб.;

- ФИО31 – платежные поручения № 816 от 02.10.2014 на сумму 43 000 руб.; № 500 от 20.08.2014 на сумму 51400 руб.;

- ФИО32 – платежное поручение № 815 от 02.10.2014 на сумму 38 000 руб.

Суд отмечает, что незначительный размер доходов-расходов (за товар химический 26.08.2017 – 15 153,01 руб., за транспортные услуги 18.08.2014 – 14 000 руб., за строительные материалы 11.08.2014 - 22 000 руб., 14.08.2014 – 24 300 руб., оплата по счету 08.05.2014 – 24 850 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений, опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кронос» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Связь производимых расходов с полученными доходами(26.08.2014г. на расчетный счет ООО «Кронос» поступила оплата по счету № 282 за товар химический – калий гидрат окиси технический в размере 1 368 978,50 руб., доплата по счету № 2 за товар химический – калий гидрат окиси технический в размере 15 153,01 руб., 01.09.2014 ООО «Кронос» произведена оплата за калий гидрат окиси технический в размере 1 037 160 руб.;29.09.2014г. на расчетный счет ООО «Кронос» поступила доплата 30 % за товар химический – калий гидрат окиси технический в размере 1 091 348,72 руб., 30.09.2014 ООО «Кронос» произведена оплата за калий гидрат окиси технический в размере 900 000 руб. и т.д.).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Кронос» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы управления о том, что в спорный период ООО «Кронос» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Кронос» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Кронос»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В 1, 2, 3 кварталах 2015 года ООО НПП «Спецсплавы» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Алюминкомплект» (ИНН <***>) в размере 792 755 руб.

В судебном заседании установлено, чтоООО НПП «Спецсплавы» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Алюминкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2015 № 77.

В соответствии с договором ООО «Алюминкомплект» - «Продавец» обязуется поставить, а ООО НПП «Спецсплавы» - «Покупатель» принять и оплатить товар (алюминиевый порошок вторичный фр 2-7 мм) в количестве и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Продавцом, объем и сроки отгрузки каждой партии подлежат устному утверждению со стороны Покупателя и Продавца, товар должен быть загружен в транспортные средства, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, обеспечивающих равномерность нагрузки и исключение смешение товара по классам и сортам и сопровождаться полным пакетом сопроводительных документов.

Продавец гарантирует, что качество товара, поставленного по договору, будет полностью соответствовать маркам и ГОСТу. Приемка товара по количеству и качеству, определяется Покупателем на основании акта завода-переработчика (пункт 4 договора № 77).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Алюминкомплект», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО ««Алюминкомплект», включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

Договор от имени ООО НПП «Спецсплавы» подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Алюминкомплект» - подписан от имени директора ФИО33

В отношении ООО «Алюминкомплект» установлено, что общество зарегистрировано 14.10.2014 (незадолго до заключения договора № 77 от 20.01.2015), по адресу регистрации: 300026, <...>, который совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя контрагента – ФИО33

В ходе осмотра установлено, что квартира № 4 дома 36 А по ул. Мезенцева, г. Тулы находится на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. На площадке 1-го этажа находятся 4 квартиры, которые пронумерованы. Каких - либо вывесок (плакатов, досок сообщений, объявлений), свидетельствующих об использовании помещений организацией ООО «Алюминкомплект» по указанному адресу, при входе в подъезд и непосредственно около квартиры № 4 не обнаружено.

Учредителем и руководителем организации с даты регистрации является ФИО33 Руководитель ООО «Алюминкомплект» ФИО33 на допрос не явился.

Основной вид деятельности заявлен как «торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Согласно информации, имеющейся в инспекции, у ООО «Алюминкомплект» в спорном периоде (2014-2015 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 - 2015 годы не представлены.

На требование налогового органа ООО «Алюминкомплект» представлены копии документов, касающиеся взаимоотношений контрагента с ООО НПП «Спецсплавы»: договор № 77 от 20.01.2015; счета-фактуры и товарные накладные не в полном объеме (не представлены: товарные накладные от 23.01.2015 №19, от 05.03.2015 №34, от 17.04.2015 №49 и счета-фактуры от 05.03.2015 №34, от 17.04.2015 №49, от 06.05.2015 № 61); книга продаж; акт сверки по состоянию на 30.09.2016; карточка счета 62; приказ № 1/ШР от 01.01.2015 об утверждении штатного расписания на 01.01.2015, где отражена одна должность - генерального директора с тарифной ставкой 13 000 руб. в месяц. ООО «Алюминкомплект» представлено два сопроводительных письма, за одним номером №902 от 13.10.2016, в которых указано, что в 2015 году ООО «Алюминкомплект» реализовывало в адрес ООО НПП «Спецсплавы» товар собственного производства.

В налоговой отчетности за 2015 год отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет. С 4 квартала 2015 года контрагент деятельность не ведет и сдает в налоговый орган отчетность с нулевыми показаниями.

В 2015 году бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась оператором связи – ЗАО «Калуга Астрал», которое сообщило, что ООО «Алюминкомплект» является пользователем Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал». Прямой договор между ООО «Алюминкомплект» и ЗАО «Калуга Астрал» отсутствует, а лицензия на программный продукт передана пользователем в рамках сублицензионного договора с официальным партнером ЗАО «Калуга Астрал» - ООО «Бизнес-Док».

По расчетному счету «Алюминкомплект» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента в АК «Аресбанк» следует, что за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 на расчетный счет поступили денежные средства: 3 105 000 руб. от ООО НПП «Спецсплавы» с назначением платежа «оплата по счету №1 от 29.01.2015г. за алюм. отходы, в т.ч. НДС 18%», что составило 73,6% от всех поступлений на расчетный счет в 2015 году; за оборотную бутылку – 676 500 руб. (от ООО Тара-Тула); 437 000 руб. - пополнение оборотных средств ООО «Алюминкомплект (с расчетного счета открытого в ПАО «Спиритбанк»). При этом платежи за приобретение контрагентом алюминия гранулированного у третьих лиц отсутствуют.

С расчетного счета обществом «Алюминкомплект» списаны денежные средства: 4 171 000 руб. - сняты наличными с назначением платежа «расчеты с юридическими лицами»; 7 645 руб. - уплачены в бюджет налоги (НДС, прибыль); 45 920 руб. - услуги банка.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента в ПАО «Спиритбанк» следует, что за период с 23.04.2015 по 30.11.2015 на расчетный счет поступили денежные средства: 3 526 000 руб. - за оборотную бутылку от ООО «Тара-Тула»; 2 092 000 руб. - от ООО НПП «Спецсплавы» с назначением платежа «частичная оплата по счету №1 от 29.01.2015 за алюм. отходы, в т.ч. НДС 18%», что составило 37,2% от всех поступлений на расчетный счет в 2015 году. При этом платежи за приобретение контрагентом алюминия гранулированного у третьих лиц отсутствуют.

С расчетного счета списаны денежные средства: 2 124 000 руб. - денежные средства сняты наличными; 437 000 руб. – переведено на пополнение оборотных средств ООО «Алюминкомплект» в ООО КБ «Аресбанк»; 10 045 руб. - уплачены в бюджет налоги (НДС, налог на прибыль); 3 009 700 руб. – оплата за оборотную бутылку; 40 255 руб. - услуги банка.

Денежные средства, перечисленные ООО НПП «Спецсплавы», на расчетные счета ООО «Алюминкомплект», не были направлены последним на приобретение или производство алюминиевых отходов, а в течение 1-2 дней были сняты наличными денежными средствами ФИО34 по доверенности ООО «Алюминкомплект» (от 12.01.2015 №б/н в ООО КБ «Аресбанк» и от 24.04.2015 №б/н в ПАО «Спиритбанк») или зачислены на л/с руководителя контрагента ФИО33

По мнению налогового органа, ООО НПП «Спецсплавы» при заключении договора с ООО «Алюминкомплект» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (устав от 02.10.2014г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Алюминкомплект» от 14.10.2014г. серия 71 №002327687; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 14.10.2014г. серия 71 № 002327688; приказ №1 от 14.10.2014г. о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО33; уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 14.10.2014г.; расшифровка кодов ОК ТЭИ от 14.10.2014г.; копия первого листа и листа с регистрацией по месту жительства паспорта гражданина РФ ФИО33). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

Генеральный директор ООО НПП «Спецсплавы» ФИО3 в ходе допросов пояснил, заключение договора с ООО «Алюминкомплект» связано с необходимостью использования в производстве сырья предлагаемого ООО «Алюминкомплект»», при этом экономическая выгода ООО НПП «Спецсплавы» приобретения алюминиевого порошка в 2015 году у ООО «Алюминкомплект», а не у других организаций, заключалась в отсутствии широкого круга поставщиков на стадии формирования рынка снабжения ООО НПП «Спецсплавы».

Свидетель пояснил, что общество искало через средства массовой информации и интернет сайты поставщиков алюминиевого сырья. Поставщик ООО «Алюминкомплект» сам обратился к обществу с предложением поставки алюминиевого порошка вторичного фр. 2-7 мм, образцы привозил руководитель контрагента – ФИО33.

Свидетель пояснил, что инициатором заключенного ООО НПП «Спецсплавы» с ООО «Алюминкомплект» договора поставки сырья являлся контрагент, для заключения договора было важно, что товар доставлялся указанной организацией. Приемка сырья осуществлялась на территории ООО НПП «Спецсплавы».

Для проверки деловой репутации организации ООО «Алюминкомплект», по словам ФИО3, у контрагента запрашивались уставные, учредительные документы, включая копии паспорта директора, установлено фактическое место нахождения бухгалтерии организации. ФИО3 указал, что фактическим адресом контрагента является адрес: <...> возможно д. 12, адрес регистрации организации знает из документов, там же происходило подписание договора.

ФИО3 пояснил, что работал с указанной организацией лично – проводил консультации по поставке товаров, согласовывал количество и качество приобретаемого товара и цены на товар. Товары и документы к ним (товарные накладные, счета-фактуры) в 2015 году принимались от поставщиков на территории ООО НПП «Спецсплавы» либо ФИО3, либо техническим директором общества ФИО40. Доставка товара осуществлялась силами поставщика ООО «Алюминкомплект», на автомобиле Валдай (номер ФИО3 не помнит).

Организацией ООО «Алюминкомплект» сопроводительные документы, отражающие качество алюминиевого порошка вторичного, а так же акты завода переработчика обществу не передавались, так как приемка данного материала осуществлялась ООО НПП «Спецсплавы» с целью определения веса и качества материала для дальнейшей переработки.

В этой связи выводы налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Алюминкомплект» возможности поставлять товар,поскольку сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 - 2015 годы не представлены,сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюминкомплект» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Алюминкомплект» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» поступали за алюмин. отходы, за оборотную бутылку; с расчетного счета денежные средства также перечислялись за материалы-оборотную бутылку.

При этом прослеживается связь производимых расходов с полученными доходами (04.06.2015г. на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» от ООО «Тула-Тара» поступила оплата за оборотную бутылку в размере 1 000 000 руб., 05.06.2015 ООО «Алюминкомплект» произведена оплата за оборотную бутылку в адрес ИП ФИО35 в размере 499 850 руб., в адрес ООО «Метарс» в размере 499 850 руб.; 03.07.2015г. на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» от ООО «Тула-Тара» поступила оплата за оборотную бутылку в размере 1 002 000 руб., в этот же день 03.07.2015г. ООО «Алюминкомплект» произведена оплата за оборотную бутылку в адрес ИП ФИО35 в размере 500 000 руб., в адрес ООО «Метарс» в размере 500 000 руб.; 04.08.2015г. на расчетный счет ООО «Алюминкомплект» от ООО «Тула-Тара» поступила оплата за оборотную бутылку в размере 1 011 000 руб., 05.08.2015г. ООО «Алюминкомплект» произведена оплата за оборотную бутылку в адрес ООО «Метарс» в размере 505 000 руб., в адрес ООО «Стеклоплатс» в размере 505 000 руб.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Тула-Снаб» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению товаров, так и их последующую реализацию.

При этом само по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме с назначением платежа «расчеты с юридическими лицами» безусловно не свидетельствует о том, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами и прочих платежей). Доказательств того, что указанные денежные средства исходили от налогоплательщика по хозяйственной операции и в конечном итоге возвращались ему, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды по данной хозяйственной операции, налоговым органом не представлено.

ООО «Алюминкомплект» уплачивало налоги: УФК МФ РФ по Тульской области (ИФНС по Центральному району):

- оплата налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2015 - платежные поручения №4 от 05.05.2015; №3 от 05.05.2015;

- оплата налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2015 - платежные поручения: №11 от 28.07.2015; №12 от 28.07.2015.

- оплата налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 - платежные поручения № 18 от 23.10.2015, №19 от 23.10.2015;

- оплата НДС за 2 квартал 2015 - платежное поручение №13 от 28.07.2015;

- оплата НДС за 3 квартал 2015 - платежное поручение №20 от 23.10.2015.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Алюминкомплект»являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, доказательством реального существования ООО «Алюминкомплект» и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности является факт исполнения контрагентом в ходе выездной налоговой проверки поручения налогового органа об истребовании документов. Данное поручение исполнено ООО «Алюминкомплект», запрошенные документы представлены в налоговый орган.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы управления о том, что в спорный период ООО «Алюминкомплект» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Алюминкомплект» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Алюминкомплект»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

В 1, 2, 3 кварталах 2015 года ООО НПП «Спецсплавы» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Селена» в размере 1 855 667 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО НПП «Спецсплавы» (Покупатель) с ООО ООО «Селена» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 75 от 20.01.2015.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Селена», зарегистрированы обществом в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 12 164 926 руб., сумма НДС включена в состав налоговых вычетов в размере 1 855 667 руб.

Оплата за поставленные ТМЦ производилась ООО НПП «Спецсплавы» по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Селена» в сумме 12 164 926 руб.

В налоговом учете затраты по вышеуказанному договору ООО НПП «Спецсплавы» включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2015 году в сумме 10 309 259руб. (без НДС).

В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Селена», налогоплательщиком представлены товарные накладные №ТОРГ-12, при этом в представленных документах отсутствуют реквизиты транспортных накладных; в графе «Груз получил грузополучатель» со стороны ООО НПП «Спецсплавы» стоит подпись и расшифровка подписи директора ФИО3, со стороны ООО «Селена» в графах: «Отпуск разрешил», «Главный старший бухгалтер», «Отпуск груза произвел» отражена подпись и расшифровка подписи от имени директора ФИО36

Договор, спецификации, товарные накладные, счета – фактуры со стороны ООО «Селена» подписаны, имеют расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО36

В отношении ООО «Селена» установлено, что общество зарегистрировано 17.09.2013, по адресу регистрации: 300041, <...>.

По месту учета ООО «Селена» налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации организации (протокол от 11.09.2017) в результате которого установлено, что по адресу <...> расположено нежилое торгово-офисное здание, на втором этаже которого расположен офис 16.В ходе осмотра установлено, что ООО «Селена» в данном помещении не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Отсутствует вывеска и другие идентифицирующие данную организацию признаки.

Учредителем и руководителем организации с даты регистрации является ФИО36. Руководитель ООО «Селена» ФИО36 на допрос не явилась.

Основной вид деятельности заявлен как «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Согласно информации, имеющейся в инспекции, у ООО «Селена» в спорном периоде (2014-2015 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 год не представлены.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Селена» установлено, что контрагентом в налоговой отчетности по прибыли за 2015 год отражены доходы от реализации в размере 295 033 тыс. руб., расходы - в размере 294 711 тыс. руб., что повлекло исчисление налога на прибыль организаций в размере 34 464 руб.

В декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2015 года (период отношений с обществом), контрагентом исчислен НДС в размере 44 539 461 руб., с учетом заявленных вычетов в сумме 44 432 507 руб., контрагентом исчислен НДС к уплате в размере 106 954 руб. (при этом НДС, при реализации ТМЦ в адрес общества, составил 1 855 667 руб.).

В налоговой отчетности за 2015 год отражены минимальные показатели налогов к уплате в бюджет.

За период с января 2015 года по январь 2016 года бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась оператором связи – ЗАО «Калуга Астрал» через ООО «Бизнес-Док».

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Бизнес-Док» сообщило, что договор на отправку или бухгалтерское обслуживание с ООО «Селена» не заключался, последняя отправка отчетности за подписью директора ООО «Бизнес-Док» - начало 2016 года, после этого представитель ООО «Селена» за услугами не обращался.

В ходе проверки ООО «Спецсплавы» представлено письмо ООО «Селена», направленное посредством факсимильной связи от 15.12.2014 б/н, в котором ООО «Селена» предлагает к поставке алюминий вторичный измельченный фракция 2-5 мм, изготовленный из чушки алюминия АВ 87 ГОСТ 295-98 с содержанием алюминия не ниже 87 % по цене 106 000 руб. без НДС, на условиях доставки до общества. ООО «НПП «Спецсплавы» представлены также ответы от 17.12.2014 №17/12/14, от 15.01.2015 №15/01/2015 с просьбой предоставить тестовый образец, и сообщением контрагенту о готовности заключить договор.

В порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «Селена» представлены копии документов, касающиеся взаимоотношений с ООО НПП «Спецсплавы»: договор № 75 от 20.01.2015; счета-фактуры; товарные накладные; акт сверки на 31.12.2015.

По мнению налогового органа, при визуальном осмотре копий документов (договора от 21.01.2015. №75, счетов - фактур, товарных накладных) полученных от имени ООО «Селена» и подлинников документов, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.05.2017 № 6, установлено, что документы имеют явное сходство в расположении подписей руководителя ООО НПП «Спецсплавы» ФИО3, и подписей от имени директора ООО «Селена» ФИО36, а также оттисков печатей организаций к основному тексту в обоих экземплярах представленных документов.

Суд отмечает, что вывод о том, что копии представленных документов, сделаны с оригиналов документов, находившихся в распоряжении ООО НПП «Спецсплавы», сделан инспекцией лишь по результатам визуального осмотра, соответствующая экспертиза не проводилась.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Селена» представлено письмо, в котором контрагент сообщил, что алюминиевый порошок вторичный приобретен им в течение 2014 года и хранился на складе с целью дальнейшей перепродажи для ООО НПП «Спецсплавы». Поставку товара в адрес ООО «Селена» осуществляло ООО «Ирида» на условиях самовывоза со склада поставщика. К письму ООО «Селена» приложены скан-копии документов на приобретение товаров у ООО «Ирида»: товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, из выписок сертификатов, представленных контрагентом в качестве подтверждающих документов поставки товара в адрес ООО НПП «Спецсплавы», партии алюминиевого порошка, поставленного обществу, изготовлены не в 2014 году, а в 2015 году.

Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Селена», открытому в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства перечислялись с 17.09.2014 по 29.12.2014 в адрес ООО «Ирида» с назначением платежа «за строительные материалы», перечислений за алюминиевый порошок не установлено.

По расчетным счетам ООО «Селена» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в ВТБ (ПАО) Филиал № 3652, следует, что поступление денежных средств происходило в 2015 году за алюминий гранулированный от ООО НПП «Спецсплавы» (12 165 тыс. руб.), за строительные материалы (53 837 тыс. руб.), за строительные монтажные работы (16 309 тыс. руб.), за транспортные услуги, металлопродукцию и т.д.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента также следует, что списание составило 142 226 тыс. руб., в частности: за стройматериалы (46 2017 тыс. руб.), за табачные изделия (63 635 тыс. руб.), списано на депозит (13 617 тыс. руб.), переведено для пополнения карты на имя ФИО36 (2 512 тыс. руб.), выданы денежные средства по чекам ФИО37 (5 000 тыс. руб.), пополнение карт Visa с последующим снятием наличными (4 016 тыс. руб.), при этом платежей в адрес третьих лиц за алюминий гранулированный не установлено.

По мнению налогового органа, ООО НПП «Спецсплавы» при заключении договора с ООО «Селен» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (устав в редакции от 20.09.2013г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Селена»» от 02.12.2016г. серия 71 № 002412158; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 17.09.2013г. серия 71 № 002499255; решение участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Селена» №1 от 09.09.2013г.; решение участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Селена» №2 от 20.09.2013г.; приказ №1 от 18.09.2013г. о вступлении в должность директора ФИО36; приказ №2 от 18.09.2013г. о возложении на ФИО36, директора ООО «Селена» обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, о предоставлении ФИО36 право первой подписи на финансово-хозяйственной документации; копия первого листа и листа с регистрацией по месту жительства паспорта гражданина РФ ФИО36; лист записи ЕГРЮЛ (Форма №50007) от 02.12.2016г. в связи с повторной выдачей свидетельства; документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения и исполнения договора между ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Селена».

Генеральный директор ООО НПП «Спецсплавы» ФИО3 в ходе допросов (протоколы допросов № 1 от 03.05.2017, № 2 от 10.05.2017, №3 от 18.05.2017) пояснил, что ООО НПП «Спецсплавы» узнало о поставщикеалюминиевого порошка вторичного фр. 2-5 мм ООО «Селена», когда указанная организация в конце декабря 2014 года по факсу выслала коммерческое предложение. Инициатором заключения договора являлось ООО НПП «Спецсплавы» согласно представленным контрагентом образцам.

Свидетель пояснил, что деловая репутация ООО «Селена» проверялась обществом посредством представления контрагентом учредительного пакета документов, бухгалтерских балансов. Руководитель ООО «Селена» ФИО36 ФИО3 знакома, знакомство произошло при передаче образцов предлагаемой продукции, полномочия проверялись выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа и при встрече снята копия с ее паспорта. ФИО3 показал, что выбрали ООО «Селена» в качестве контрагента, так как на данном этапе предложение ООО «Селена» было более конкурентно способным и легко перерабатываемым в производстве общества. По словам свидетеля, экономическая выгода ООО НПП «Спецсплавы» при приобретении алюминиевого порошка в 2015 году у ООО «Селена», а не у других поставщиков, заключалась в наиболее мелкой фракции порошка, что способствовало более высокой производительности при минимальном износе оборудования.

Договор поставки сырья от 20.01.2015 №75 заключался ООО НПП «Спецсплавы» с ООО «Селена» и подписывался в офисе общества, при подписании никто не присутствовал. С сотрудниками ООО «Селена» по условиям заключения договоров и поставок алюминиевого порошка ФИО3 не общался, связь с ООО «Селена» осуществлял по электронной почте Selenatula@mail.ru, так как уже прошло много времени сообщения были удалены после прекращения поставок.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Селен» возможности поставлять товар,поскольку сведения о выплаченном доходе в качестве налогового агента за 2014 год в налоговый орган не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Селен» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету ООО «Селен» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли строительными материалами, в области выполнения подрядных работ. По расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Селен» поступали преимущественно за строительные материалы, за выполненные СМР, за транспортные услуги, расходовались на приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ, транспортных услуг.

Так, на расчетный счет ООО «Селен» регулярно поступала оплата за выполненные работы по договору подряда, по договору по акту выполненных работ, по договору субподряда (плательщиком являлся, в том числе, Ф-л 3652 ВТБ 24 (ПАО)), по договору за выполненные работы, за субподрядные работы по благоустройству, за отделочные работы по договору субподряда.

ООО «Селен» перечисляло денежные средства по договору подряда за строительные работы, по договору подряда за строительно-монтажные работы, за ремонт оборудования и т.д.

ООО «Селен» приобретало строительные материалы у:

- ЗАО НПП «Вереск» - платежное поручение № 72 от 25.03.2015 на сумму 140400 руб.;

- ООО «Гештальт» - платежные поручения № 170 от 16.06.2015 на сумму 2352000 руб.; № 172 от 18.06.2015 на сумму 1076300 руб. № 171 от 18.06.2015 на сумму 950000 руб. № 179 от 19.06.2015 на сумму 2000000 руб, №181 от 22.06.2015 на сумму 968000 руб., № 190 от 24.06.2015 на сумму 1087000 руб.;

- ООО «Гиперион» - платежные поручения № 83 от 06.04.2015 на сумму 80562 руб, № 486350 руб., № 90 от 3.04.2015 на сумму 563248 руб., № 91 от 13.04.2015 на сумму 435950 руб., № 103 от 27.04.2015 на сумму 521456 руб., № 105 от 27.04.2015 на сумму 157400 руб., № 104 от 27.04.2015 на сумму 560120 руб., № 109 от 28.04.2015 на сумму 513014 руб., № 106 от 28.04.2015 на сумму 459700 руб., № 112 от 29.04.2015 на сумму 503800 руб., №116 от 30.04.2015 на сумму 351118 руб., № 118 от 07.05.2015 на сумму 265300 руб., №123 от 12.05.2015 на сумму 424940 руб., № 120 от 12.05.2015 на сумму 564600 руб., № 121 от 12.05.2015 на сумму 491560 руб., № 122 от 12.05.2015 на сумму 318900 руб., № 153 от 02.06.2015 на сумму 517340 руб., № 155 от 03.06.2015 на сумму 300000 руб. , № 154 от 03.06.2015 на сумму 301000 руб., № 159 от 05.06.2015 на сумму 443000 руб., № 160 от 05.06.2015 на сумму 528100 руб., № 161 от 09.06.2015 на сумму 2000000 руб., № 163 от 09.06.2015 на сумму 374000 руб., № 165 от 10.06.2015 на сумму 401000 руб.;

- ООО «Ирида» - платежные поручения № 142 от 27.05.2015 на сумму 122500 руб., № 138 от 27.05.2015 на сумму 150000 руб., № 185 от 24.06.2015 на сумму 564100 руб., № 186 от 24.06.2015 на сумму 548730 руб., № 188 от 24.06.2015 на сумму 570341 руб., № 187 от 24.06.2015 на сумму 501240 руб., № 189 от 24.06.2015 на сумму 538600 руб.;

- ООО «Искра» - платежное поручение № 133 от 25.05.2015 на сумму 9100 руб.;

- ООО «Коммерцстрой» - платежные поручения № 8 от 28.01.2015 на сумму 579118 руб., № 11 от 28.01.2015 на сумму 347919 руб., № 12 от 28.01.2015 на сумму 416940 руб., № 6 от 28.01.2015 на сумму 594600 руб., № от 28.01.2015 на сумму 585663 руб. № 7 от 28.01.2015 на сумму 597449 руб., № 10 от 28.01.2015 на сумму 590772 руб., № 13 от 28.01.2015 на сумму 449739 руб., № 16 от 30.01.2015 , на сумму 140026 руб., № 25 от 05.02.2015, на сумму 224445 руб.;

- ООО «Компания «Домстрой» - платежные поручения № 19 от 02.02.2015 на сумму 17718 руб.; № 18 от 02.02.2015 на сумму 306944 руб.;

- ООО «Монолит» - платежное поручение № 94 от 14.04.2015 на сумму 18600 руб.;

- ООО « ПРОЕКТ-001» - платежные поручения № 32 от 06.02.2015 на сумму 542113 руб., № 31 от 06.02.2015 на сумму 590441 руб., № 33 от 06.02.2015 на сумму 467818 руб., № 30 от 06.02.2015 на сумму 579630 руб. , № 36 от 10.02.2015 на сумму 387300 руб., № 43 от 10.02.2015 на сумму 526100 руб., № 40 от 10.02.2015 на сумму 248500 руб., № 35 от 10.02.2015 на сумму 476500 руб., № 37 от 10.02.2015 на сумму 372200 руб., № 41 от 10.02.2015 на сумму 535850 руб., № 42 от 10.02.2015 на сумму 543550 руб., № 141 от 27.05.2015 на сумму 310000 руб., № 140 от 27.05.2015 на сумму 270000 руб.;

- ООО «СЗСМ» - платежное поручение № 78 от 26.03.2015 на сумму 270000 руб.;

- ООО «СКАЙФОЛ» - платежное поручение №167 от 16.06.2015 на сумму 1014643 руб.

- ООО «Спецстрой» - платежное поручение № 28 от 06.02.2015 на сумм 842800 руб.;

- ООО «Строительные инновации» - платежное поручение № 27 от 05.02.2015 на сумму 145077 руб.

- ООО «Стройград» - платежные поручения № 71 от 25.03.2015 на сумму 343690 руб., № 70 от 25.03.2015 на сумму 539250 руб., № 68 от 25.03.2015 на сумму 404570 руб., № 69 от 25.03.2015 на сумму 405360 руб., № 67 от 25.03.2015 на сумму 487318руб.

- ООО «Стройэнерго» - платежные поручения № 114 от 30.04.2015 на сумму 488750 руб., № 115 от 30.04.2015 на сумму 341800 руб., № 0113 от 30.04.2015 на сумму 517326 руб.;

- ООО «Торговый дом «Нерудный» - платежное поручение № 21 от 03.02.2015 на сумму 116000 руб.;

- ООО УТС «Технониколь» - платежное поручение № 20 от 02.02.2015 на сумму 126064 руб.

Контрагент реализовывал строительные материалы в адрес следующих лиц:

- ООО «Центрстройкомплект»- платежное поручение от 12.01.2015 на сумму 60 000 руб., от 14.01.2015 на сумму 215 000 руб., от 17.04.2015 на сумму 50 165 руб.,

- ООО «Аквилон»- платежное поручение от 14.01.2015 на сумму 731 448 руб., от 27.01.2015 на сумму 3 016 887 руб., 03.02.2015 на сумму 240 117 руб., от 04.02.2015 на сумму 814 762 руб., от 16.02.2015 на сумму 411 526 руб., от 18.02.2015 на сумму 510 482 руб., от 18.02.2015 на сумму 518 695 руб., от 25.02.2015 на сумму 433 569 руб., от 26.02.2015 на сумму 498 659 руб., от 06.03.2015 на сумму 498 863 руб., от 06.03.2015 на сумму 499 118 руб., от 11.03.2015 на сумму 499 657 руб., от 11.03.2015 на сумму 489 090 руб., от 11.03.2015 на сумму 498 312 руб., от 12.03.2015 на сумму 193 569 руб., от 12.03.2015 на сумму 485 156 руб., от 31.03.2015 на сумму 499 875 руб., от 06.04.2015 на сумму 38 640 руб., от 10.04.2015 на сумму 101 560 руб., от 17.04.2015 на сумму 270 083 руб., от 13.05.2015 на сумму 271 640 руб., от 13.05.2015 на сумму 358 720 руб., от 15.05.2015 на сумму 517 243 руб., от 15.05.2015 на сумму 493 770 руб., от 15.05.2015 на сумму 406 320 руб., от 15.05.2015 на сумму 583 670 руб., от 28.05.2015 на сумму 45 830 руб., от 28.05.2015 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 597 350 руб., от 29.05.2015 на сумму 385 317 руб., от 29.05.2015 на сумму 543 870 руб., от 29.05.2015 на сумму 568 917 руб., от 29.05.2015 на сумму 518 423 руб.,

- ООО «СДК» - платежное поручение от 05.08.2015 на сумму 455 026 руб., от 07.08.2015 на сумму 1 450 794 руб., от 10.08.2015 на сумму 1 296 300 руб., от 02.09.2015 на сумму 1 124 868 руб., от 23.06.2015 на сумму 317 460 руб.,

- ООО «ТИС»- платежное поручение от 28.01.2015 на сумму 152 414 руб., от 10.02.2015 на сумму 114 120 руб., от 16.02.2015 на сумму 138 348 руб., от 17.02.2015 на сумму 74 700 руб., от 26.02.2015 на сумму 117 440 руб., от 18.03.2015 на сумму 235 370 руб., от 01.04.2015 на сумму 51 370 руб., от 07.05.2015 на сумму 157 350 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «Пожстройаудитэксперт»- платежное поручение от 05.03.2015 на сумму 335 000 руб.,

- ООО «ЭСТК» - платежное поручение от 25.02.2015 на сумму 200 300 руб., от 28.01.2015 на сумму 458 756 руб., от 28.01.2015 на сумму 263 244 руб., от 23.03.2015 на сумму 141 290 руб., от 20.04.2015 на сумму 102 235 руб.,

- ООО ТСК «Паритет» - платежное поручение от 25.03.2015 на сумму 646 504 руб.

- Министерство финансов Тульской области (ГУЗ "Богородицкая ЦРБ", ЛС 105700077)- платежное поручение от 03.06.2015 на сумму 60 000 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «Фарингейт»- платежное поручение от 08.06.2015 на сумму 2 125 630 руб.,

- ООО «Гарантторгстрой» - платежное поручение от 08.06.2015 на сумму 853 090 руб.,

- ООО «Аркада»- платежное поручение от 09.06.2015 на сумму 373 020 руб.

- СПК Сельскохозяйственный производственный кооператив Юхновский льнозавод - платежное поручение от 29.01.2015 на сумму 118 784,12 руб., от 02.02.2015 на сумму 193 372,5 руб., от 30.03.2015 на сумму 55 594 руб., от 15.05.2015 на сумму 67 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 74 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 13 698 руб.,

- СПК «Юхновский льнозавод» - платежное поручение от 11.08.2015 на сумму 169 894 руб., от 27.08.2015 на сумму 169 894 руб., 25.09.2015 на сумму 61 072,1 руб., от 13.10.2015 на сумму 121 841 руб.;

- ЗАО «АЗЦМ» – платежное поручение от 14.04.2015 на сумму 290 000 руб., от 15.04.2015 на сумму 135 000 руб., от 22.04.2015 на сумму 457 450 руб., от 24.04.2015 на сумму 117 050 руб., от 27.04.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 1 010 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 353 500 руб., от 28.05.2015 на сумму 161 600 руб., от 05.06.2015 на сумму 528 533 руб., от 22.06.2015 на сумму 900 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 9 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 141 400 руб.,

- ООО «Промтехкомплект» – платежное поручение от 28.04.2015 на сумму 500 000 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «Дион» – платежное поручение от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «Профицентр» – платежное поручение от 30.04.2015 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2015 на сумму 200 000 руб.,

- ООО «ПК «Осколспецметаллургия» – платежное поручение от 12.05.2015 на сумму 2 176 896,82 коп., от 18.06.2015 на сумму 3 299 496,15 руб.

- ООО «Медпоставка» – платежное поручение от 20.05.2015 на сумму 2 865 936 руб.,

- Филиал N 3652 ВТБ 24 (ПАО)– платежное поручение от 21.05.2015 на сумму 59 000 руб.,

- ООО «Хоти строй»– платежное поручение от 22.06.2015 на сумму 470 000 руб.,

- ООО «Засип» – платежное поручение от 12.08.2015 на сумму 10 091 руб., от 18.08.2015 на сумму 648 940 руб., от 21.08.2015 на сумму 389 360 руб., от 04.09.2015 на сумму 27 000 руб., от 24.09.2015 на сумму 1 020 640 руб., от 29.09.2015 на сумму 991 860 руб., от 30.09.2015 на сумму 350 000 руб., от 08.10.2015 на сумму 106 720 руб., от 12.10.2015 на сумму 394 205 руб., от 12.10.2015 на сумму 960 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 910 555 руб., от 12.10.2015 на сумму 1 127 930 руб., от 15.10.2015 на сумму 703 700 руб., от 20.10.2015 на сумму 1 167 600 руб.;

- ООО «Меткомплект» – платежное поручение от 10.02.2015 на сумму 297187 руб., от 27.01.2015 на сумму 260231 руб., от 11.03.2015 на сумму 326530 руб., 17.08.2015 на сумму 89 600 руб., от 02.09.2015 на сумму 50 010 руб., от 23.09.2015 на сумму 44 650 руб., от 31.03.2015 на сумму 107 197 руб., от 20.05.2015 на сумму 122 913 руб.,

- ООО ПП «ЭТМ» – платежное поручение от 20.08.2015на сумму107 693 руб., от 16.09.2015 на сумму 435 000 руб., от 22.09.2015 на сумму 214 000 руб., от 24.09.2015 на сумму 76 394 руб., от 28.09.2015 на сумму 351 026 руб.;

- ООО «Промстройинвест» – платежное поручение от 21.08.2015 на сумму 65 000 руб.;

- ООО «Союздоркомплект» – платежное поручение от 21.09.2015 на сумму 582 010 руб., от 30.09.2015 на сумму 582 010 руб., от 02.10.2015 на сумму 644 444 руб., от 06.10.2015 на сумму 185 185 руб., от 14.10.2015 на сумму 1 655 281 руб., от 15.10.2015 на сумму 63 492 руб., от 15.10.2015 на сумму 3 970 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Селен» установлено, что на расчетный счет контрагента поступали денежные средства за транспортные услуги, при этом ООО «Селен» также осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей:

-ИП ФИО38 – платежное поручение №85 от 06.04.2015 г. на сумму 36000 руб.;

- ИП ФИО39 – платежное поручение №80 от 01.04.2015 на сумму 40000 руб.;

- ООО "Строительные Инновации" – платежное поручение №23 от 04.02.2015 на сумму 842378 руб.

ООО «Селен» получало денежные средства за транспортные услуги:

- ООО «Ветта»– платежное поручение от 14.01.2015 на сумму 219 375 руб., 19.01.2015 на сумму 58 285,5 руб.

- Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) - платежное поручение от 20.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 3 393 920 руб., от 06.03.2015 на сумму 7 000 руб., от 03.06.2015 на сумму 3 000 руб., от 25.06.2015 на сумму 10 500 руб.,

- ООО «Тула-сталь»- платежное поручение от 18.02.2015 на сумму 29 600 руб., от 20.04.2015 на сумму 5 100 руб., от 22.05.2015 на сумму 28 000 руб.,

- ООО «ЦСК»- платежное поручение от 11.03.2015 на сумму 27 200 руб., от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб.,

- ООО «Торговый дом Нерудный»- платежное поручение от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб.,

- ООО «Стройдом»- платежное поручение от 23.04.2015 на сумму 56 000 руб.,

- ООО «Мегатехпром»- платежное поручение от 23.04.2015 на сумму 700 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 203 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 310 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 290 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 686 000 руб.,

- ООО «ИОН»- платежное поручение от 27.04.2015 на сумму 511 200 руб., от 28.04.2015 на сумму 518 400 руб., от 29.04.2015 на сумму 502 800 руб., от 12.05.2015 на сумму 520 960 руб., от 28.08.2015 на сумму 573 180 руб., от 31.08.2015 на сумму 585 800 руб., от 01.09.2015 на сумму 593 460 руб., от 02.09.2015 на сумму 585 520 руб.;

- ООО «ПСК СБГ»- платежное поручение от 28.04.2015 на сумму 420 000 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «Макрус» - платежное поручение от 29.04.2015 на сумму 44 000 руб.,

- ООО «Стройтранс»- платежное поручение от 28.05.2015 на сумму 250 000 руб., от 04.06.2015 на сумму 220 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 304 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 186 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 212 000 руб.,

- ООО «Сибирская деловая компания»- платежное поручение от 04.06.2015 на сумму 201 060 руб.

- ООО «СДК»- платежное поручение от 08.06.2015 на сумму 158 730 руб.,

- ООО «КСК Стройбетон»- платежное поручение от 08.06.2015 на сумму 220 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 1 171 000 руб.,

- ООО «Феерия»- платежное поручение от 17.06.2015 на сумму 95 000 руб.,

- ООО «Гамма логистика»- платежное поручение от 24.06.2015 на сумму 650 371,40 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод»- платежное поручение от 25.06.2015 на сумму 2 500 руб.,

- ООО «Грузовые линии» – платежное поручение от 24.06.2015 на сумму 135 364 руб., от 25.08.2015 на сумму 150 160 руб., от 27.08.2015 на сумму 145 567 руб., от 02.09.2015 на сумму 168 689 руб., от 07.09.2015 на сумму 90 58 руб., от 11.09.2015 на сумму 167 805 руб., от 16.09.2015 на сумму 152 170 руб., от 23.09.2015 на сумму 137 121 руб., от 30.09.2015 на сумму 91 919 руб., от 05.10.2015 на сумму 147 855 руб., от 08.10.2015 на сумму 153 684 руб., от 12.10.2015 на сумму 91 321 руб., от 16.10.2015 на сумму 174 663 руб.;

- ООО «Эс» – платежное поручение от 12.01.2015 на сумму 72 400 руб., от 29.01.2015 на сумму 62 350 руб., от 06.02.2015 на сумму 32 200 руб., от 12.02.2015 на сумму 42 800 руб., от 03.03.2015 на сумму 35 100 руб., от 06.03.2015 на сумму 25 000 руб., от 19.03.2015 на сумму 59 750 руб., от 25.03.2015 на сумму 32 150 руб., от 15.04.2015 на сумму 107 340 руб., от 16.04.2015 на сумму 131 470 руб., 24.04.2015 на сумму 88 410 руб., от 06.05.2015 на сумму 109 170 руб., от 15.05.2015 на сумму 110 280 руб., от 15.05.2015 на сумму 83 650 руб., от 21.05.2015 на сумму 82 370 руб., от 28.05.2015 на сумму 143 310 руб., от 04.06.2015 на сумму 119 150 руб., от 16.06.2015 на сумму 194 280 руб., от 10.08.2015 на сумму 264 390 руб., от 12.08.2015 на сумму 105 840 руб., от 19.08.2015 на сумму 43 760 руб., от 27.08.2015 на сумму 40 900 руб., от 27.08.2015 на сумму 99 660 руб., от 27.08.2015 на сумму 78 420 руб., от 27.08.2015 на сумму 36 600 руб., от 07.09.2015 на сумму 13 920 руб., от 07.09.2015 на сумму 75 850 руб., от 10.09.2015 на сумму 204 070 руб., от 15.09.2015 на сумму 111 080 руб., от 24.09.2015 на сумму 77 150 руб., от 30.09.2015 на сумму 146 500 руб., от 02.10.2015 на сумму 64 925 руб., от 02.10.2015 на сумму 13 310 руб., от 08.10.2015 на сумму 84 220 руб., от 08.10.2015 на сумму 54 030 руб., от 14.10.2015 на сумму 93 360 руб.;

- ООО «Приоритет» – платежное поручение от 28.01.2015 на сумму 477 750 руб., от 13.02.2015 на сумму 403 650 руб., от 17.02.2015 на сумму 39 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 513 064,5 руб., от 04.03.2015 на сумму 95 411,55 руб., от 06.03.2015 на сумму 148 005 руб., от 11.03.2015 на сумму 233 961,98 руб., от 18.03.2015 на сумму 344 857,50 руб., от 24.03.2015 на сумму 358 800 руб., от 30.03.2015 на сумму 89 700 руб., от 31.03.2015 на сумму 44 594,55 руб., от 06.04.2015 на сумму 269 100 руб., от 07.04.2015 на сумму 358 800 руб., от 22.04.2015 на сумму 134 550 руб., от 27.04.2015 на сумму 42 981,9 руб., от 28.04.2015 на сумму 362 950 руб., от 05.05.2015 на сумму 203 900 руб., от 08.05.2015 на сумму 179 400 руб., от 15.05.2015 на сумму 134 550 руб., от 20.05.2015 на сумму 10 558,85 руб., от 26.05.2015 на сумму 4 000 руб., от 26.05.2015 на сумму 164 400 руб., от 29.05.2015 на сумму 228 300 руб., от 09.06.2015 на сумму 179 400 руб., 09.06.2015 на сумму 45 357 руб., от 09.06.2015 на сумму 89 700 руб., от 19.06.2015 на сумму 134 550 руб., от 24.06.2015 на сумму 89 700 руб., от 26.06.2015 на сумму 89 700 руб., от 11.08.2015 на сумму 134 550 руб., от 18.08.2015 на сумму 49 725 руб., от 26.08.2015 на сумму 134 550 руб., от 01.09.2015 на сумму 138 460 руб., от 08.09.2015 на сумму 86 238,5 руб., от 16.09.2015 на сумму 87 750 руб., от 22.09.2015 на сумму 87 750 руб., от 05.10.2015 на сумму 87 750 руб.;

- ООО «Гамма логистика» – платежное поручение от 24.08.2015 на сумму 2 340 426 руб., 04.09.2015 на сумму 1 892 574 руб., от 29.09.2015 на сумму 1 702 128 руб.;

- закрытое акционерное общество «Биг»– платежное поручение от 31.03.2015 на сумму 6 500 руб.

- ООО «Спецтехника»– платежное поручение от 07.09.2015 на сумму 198 942 руб., от 18.09.2015 на сумму 29 100 руб., от 20.03.2015 на сумму 1 009 524 руб., от 03.04.2015 на сумму 232 804 руб., от 14.05.2015 на сумму 365080 руб., от 23.06.2015 на сумму 2 407 407 руб.,

- ООО «Метакон»– платежное поручение от 14.09.2015 на сумму 1 500 руб.;

- ООО «Автологистика-Т»– платежное поручение от 16.09.2015 на сумму 36 400 руб.;

- ООО «КСК Стройбетон»– платежное поручение от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 32 000 руб.;

- ООО «СРП» – платежное поручение от 07.10.2015 на сумму 380 000 руб.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Селен» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению преимущественно строительных материалов, так и их последующую реализацию; как по выполнению подрядных работ, транспортных услуг, так и их приобретение.

Кроме того, ООО «Селен» регулярно приобретало спецодежду: ООО "Промснаб" – платежное поручение №39 от 10.02.2015 на сумму 120000 руб.; ООО ПКФ "Компания спецзащита"- платежное поручение №47 от 16.02.2015 на сумму 316000 руб.; ООО "Кайтарма"- платежное поручение №49 от 18.02.2015 на сумму 120000 руб.; ООО ПКФ "Компания спецзащита" – платежное поручение №89 от 10.04.2015 на сумму 150000 руб.

На расчетный счет ООО «Селен» поступали денежные средства от федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности:

30.04.2015 УФК по Тульской области (Музей усадьба Л.Н.Толстого «Ясная поляна») на расчетный счет ООО «Селен» произведено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. (оплата по контракту за листовой вспененный ПВХ);

20.02.2015 УФК по Тульской области (Финансовое управление администрации МО Воловский район) на расчетный счет ООО «Селен» произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. (за пандус);

18.03.2015 УФК по Тульской области (Финансовое управление администрации МО Воловский район) на расчетный счет ООО «Селен» произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (за пандус);

10.04.2015 УФК по Тульской области (Финансовое управление администрации МО Воловский район) на расчетный счет ООО «Селен» произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (за пандус);

03.06.2015 Министерство финансов Тульской области (ГУЗ Богородицкая ЦРБ») на расчетный счет ООО «Селен» произведено перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. (оплата автозапчасть для автомобиля скорой помощи);

ООО «Селен» производилось перечисление денежных средств в ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме (07.04.2014).

06.04.2015 ООО «Селен» произведено на расчетный счет ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» перечисление денежных средств в размере 4 064 руб. 75 коп. (обеспечение исполнения контракта на поставку трубокомпрессора).

04.06.2015 ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» осуществлен возврат денежных средств в размере 4 064 руб. 75 коп. (возврат обеспечения исполнения контракта на поставку трубокомпрессора).

На основании анализа банковских выписок спорного контрагента суд отклоняет вывод налогового органа об отсутствии операций по приобретению алюминиевого порошка, реализованного впоследствии ООО «Селен» в адрес ООО «Спецсплавы».

С расчетного счета ООО «Селен» в адрес контрагентов регулярно производилась оплата по договору, по договору поставки, оплата по счету без конкретизации наименования товара.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Селен» неоднократно производилась оплата «по счету за сырье». Суд отмечает, что «алюминиевый порошок» в рассматриваемых правоотношениях является сырьем.

На расчетный счет ООО «Селен» также поступали денежные средства за сырье: 18.06.2015 поступили денежные средства по счету за покупку вторсырья, 21.05.2015 поступили денежные средства по счету за покупку вторсырья, 19.06.2015 поступили денежные средства по счету за сырье.

Таким образом, объективно оценить наличие или отсутствие поставки спорного товара от других организаций в адрес ООО «Селен» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Селен» с назначением платежа «оплата по договору поставки», «оплата по договору», «оплата по счету», «оплата по счету за сырье» не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок ООО «Селен»следует, что данный контрагент регулярно уплачивал налоги:

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 1 квартал 2015 - платежные поручения №15 от 28.01.2015 на сумму 3 046 руб., № 56 от 02.03.2015 на сумму 3 046 руб., № 77 от 26.03.2015 на сумму 3 046 руб.;

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 - платежные поручения: №14 от 28.01.2015 на сумму 339 руб.; №55 от 02.03.2015 на сумму 339 руб., №76 от 26.03.2015 на сумму 339 руб.;

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в областной бюджет за 2 квартал 2015 – платежные поручения: №108 от 28.04.2015 на сумму 2 153,00 руб., № 137 от 27.05.2015 на сумму 2 153,00 руб., №19 от 26.06.2015 на сумму 2 153 руб.;

- уплата авансового платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2015 г.- платежные поручения: №107 от 28.04.2015 на сумму 239 руб., № 136 от 27.05.2015 на сумму 239 руб., № 193 от 26.06.2015 на сумму 239 руб.;

- уплата налога на прибыль в областной бюджет за 4 квартал 2014 г. - платежное поручение №75 от 26.03.2015 на сумму 123 руб.;

- уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2014 г. – платежное поручение №74 от 26.03.2015 на сумму 14 руб.;

- уплата НДС за 1 квартал 2015 – платежные поручения № 102 от 27.04.2015 на сумму 10500 руб., №131 от 22.05.2015 на сумму 10500 руб., №184 от 24.06.2015 на сумму 10500 руб.;

- уплата НДС за 4 квартал 2014 – платежные поручения №3 от 26.01.2015 на сумму 14636 руб.; №51 от 24.0.2015 на сумму 14636 руб.; №66 от 24.03.2015 на сумму 14636 руб.

ООО «Селен» размещало денежные средства в банковский депозит:

- списание средств по договорам на размещение денежных средств в депозит : №42102810116450000144 от 23.01.15 в сумме 4500000 руб., №42102810016450000163 от 29.01.15 в сумме 2500000 руб.; №42102810016450000545 от 03.04.15 в сумме 1455000 руб.; №42102810616450000327 от 27.02.15 в сумме 1000000 руб.; №42102810816450000509 от 31.03.15 в сумме 799000 руб.; №42102810816450000596 от 10.04.15 в сумме 1863000 руб.; №42102810916450000399 от 13.03.15 в сумме 1500000 руб.;

- возврат депозита по договорам: № 42102810016450000163 от 29.01.2015, согласно распоряжения от 02.02.2015г в сумме 2500000 руб., № 42102810016450000545 от 03.04.2015, согласно распоряжения от 06.04.2015г. в сумме 1455000 руб., № 42102810116450000144 от 23.01.2015, согласно распоряжения от 27.01.2015 в сумме 4500000 руб.; № 42102810616450000327 от 27.02.2015, согласно распоряжения от 02.03.2015 в сумме 1000000 руб., № 42102810816450000509 от 31.03.2015, согласно распоряжения от 01.04.2015 в сумме 799000 руб.; № 42102810816450000596 от 10.04.2015, согласно распоряжения от 13.04.2015 в сумме 1863000 руб.; № 42102810916450000399 от 13.03.2015, согласно распоряжения от 16.03.2015 в сумме 1500000 руб.;

- перечисление процентов по депозитным договорам: № 42102810016450000163 от 29.01.2015, согласно распоряжения от 02.02.2015 в сумме 4589,04 руб.; №42102810016450000545 от 03.04.2015, согласно распоряжения от 06.04.2015 в сумме 1580,97 руб.; №42102810116450000144 от 23.01.2015, согласно распоряжения от 27.01.2015 в сумме 8260,27 руб.; №42102810616450000327 от 27.02.2015, согласно распоряжения от 02.03.2015 в сумме 1135,89 руб.; № 42102810816450000509 от 31.03.2015, согласно распоряжения от 01.04.2015 в сумме 287,86 руб.; 42102810816450000596 от 10.04.2015, согласно распоряжения от 13.04.2015 в сумме 1941,6 руб.; № 42102810916450000399 от 13.03.2015, согласно распоряжения от 16.03.2015 в сумме 1642,19 руб.

На расчетный счет ООО «Селен» 24.02.2015 поступила «оплата претензии по простою» в сумме 8 000 руб. и 14 000 руб.

Суд отмечает, что незначительный размер доходов-расходов (доплата по счету 10.02.2015 – 272,79 руб., оплата задолженности по акту сверки 24.08.2015 - 7 414,40 руб., доплата по счету 10.02.2015 – 727,79 руб., за строительные материалы 13.04.2015 – 1 340 руб., по договору подряда 14.04.2015 – 18 600 руб., за провод 02.02.2015 – 17 718 руб., опл. за грузоперевозки 06.03.2015 - 7 000 руб., 14.09.2015 – 1 500 руб., транспортные услуги 31.03.2015 - 6 500 руб., 04.09.2015 - 13 920 руб., за цемент 13.02.2015 – 89 040 руб., 26.03.2015 - 42 000 руб., за грузоперевозки 03.06.2015 - 3 000 руб., за строительные материалы 01.09.2015 - 12 105 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений, опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Селен» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Селен» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы управления о том, что в спорный период ООО «Селен» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО НПП «Спецсплавы» и ООО «Селен» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Селен»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что отсутствие у ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» работников, небольшое количество (1 человек), необходимых для исполнения договоров не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентами принятых на себя обязательств, так как они являлись перепродавцами товара. В связи с перепродажей сырья поставщики заявителя не имели необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств.

Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Небольшое количество у контрагентов управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес товара, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные по двум контрагентам.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу № А54-2971/2009).

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что закупаемые у поставщиков материалы (порошок алюминиевый) является опасным грузом, при перевозке которого должен использоваться специальный транспорт, подлежат применению Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ № 73 от 08.08.1995.

Из Технических условий ТУ 1791-001-93205427-2013 «Алюминиевый порошок вторичной марки АПВ крупка алюминиевая вторичная марки АКВ», разработанных ООО «НПП «Спецсплавы», следует, что в соответствии с требованиями ГОСТ 19433 по степени опасности груза АПВ относят к опасным грузам класса 4, подкласса 4.3. Категория опасности груза 431 (п. 2.6 Технических условий). При этом продукт транспортируют транспортом всех видов, кроме авиационного, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида. Технические условия ТУ 1791-001-93205427-2013 зарегистрированы Федеральной службой по оборонному заказу (ФГУП «Рособоронстандарт») 04.09.2013 № 200/057235.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанные Технические условия относятся к продукции, изготавливаемой ООО «Спецсплавы». Продукция, изготавливаемая заявителем, имеет гранулометрический состав частиц от 0 до 1 мм и содержание алюминия выше 95% в массе, может применяться в металлургии (алюмотерапия, раскисление), в пиротехнических смесях (энергетическая добавка), в лакокрасочной промышленности и в производстве газобетонных изделий.

В рассматриваемом случае у спорных поставщиков осуществлялась закупка сырья - пассированного алюминиевого порошка (фракция 2-5-7 мм), т.е. алюминиевого порошка с покрытием, препятствующим его распылению, что исключает опасность данного материала.

Сырье, приобретенное у спорных поставщиков, имело гранулометрический состав частиц выше 1 мм, не содержало пылевидных частиц. Фактически сырье является измельченным ломом алюминия (банки и фольги в виде отходов) или шредированной вторичной алюминиевой чушкой с содержание алюминия от 80% до 95% в массе и применяется для дальнейшей переработки при производстве алюминиевого порошка.

При этом сырье не является опасным грузом, массово применяется в быту (упаковка пищевых продуктов), транспортируется без ограничений любым видом транспорта.

В связи с вышеизложенным вывод налогового органа об опасности закупаемого сырья, необходимости применения при его перевозке специального транспорта, является необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вывод налогового органа о том, что подписи руководителей поставщиков выполнены не ими, а иными лицами с попыткой подражания подлинной подписи, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам допустимости: экспертиза не проводилась; доказательства того, что сотрудник налогового органа, сделавший указанный вывод, обладает специальными познаниями, отсутствуют; методика проведения почерковедческих экспертиз не предполагает установление факт подделки подписи без проведения специальных исследований, исключительно и только на основании «визуального сопоставления».

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение принятия к учету материалов (товара) полностью соответствуют действующему законодательству и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, доказательством реального существования ООО «Алюминкомплект», ООО «Селен» и осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах является факт исполнения контрагентами в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спесплавы» поручений налогового органа об истребовании документов. Данные поручения исполнены ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен», запрошенные документы представлены в налоговый орган.

Таким образом, поставщики налогоплательщика (ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен») подтвердили факт осуществления спорных хозяйственных операций, представив по запросу налогового органа соответствующие документы.

Утверждение налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Селена» полностью идентичны документам, представленным налогоплательщиком, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают факт того, что ООО «Селена» подтвердило хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Наличие у ООО «Селена» ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности подтверждается исполнением ООО «Селена» государственных контрактов в тот же период, что и осуществление спорных хозяйственных операций.

Факт того, что поставщики налогоплательщика реально осуществляли хозяйственную деятельность подтверждается их контрагентами (письма СПК «Юхоновский льнозавод», ООО «ИнкомСтройЭнергетика»), к которым налогоплательщик обратился с соответствующими запросами после ознакомления с банковским операциями поставщиков.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена свидетелем ФИО40, который, не являясь на момент проведения допроса работником налогоплательщика, подтвердил факт доставки и приемки материалов от поставщиков.

В ходе допроса бывший технический директор общества пояснил, что организации ООО «Алюминкомплект», ООО «Кронос», ООО «Селена» привозили материал фракции от 2-7 мм – сечку дробленую (дробленую банку). Приемку, контроль и надзор по приобретенным товарам у ООО «Алюминкомплект», ООО «Кронос», ООО «Селена» осуществлял ФИО40, а так же принимал документацию: накладные, счета-фактуры, сертификаты качества и на провоз груза.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагентов направлена на минимизацию налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период совершения ООО «Спецсплавы» с ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» сделок по приобретению товара последние исполняли обязанность по представлению отчетности в налоговый орган.

Суд отмечает, что правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет может быть установлена исключительно и только по результатам налоговой проверки (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Во время выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган не имел возможности установить размер реальных налоговых обязательств поставщиков налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что поставщики налогоплательщика уплачивали НДС в бюджет «в минимальном размере» не подтверждён доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Кроме того, с 01.01.15г. отчетность по НДС представляется по телекоммуникационным каналам связи с приложением книг покупок и книг продаж. Соответственно, налоговый орган имеет в своем распоряжении доказательства того, что поставщики налогоплательщика исчислили и уплатили в бюджет НДС по спорным хозяйственным операциям.

Так, в материалы дела представлена выписка из книги продаж ООО «Селен» за 2014 год, в которой отражены спорные поставки в адрес ООО «Спецсплавы».

Более того, из ответа Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области №10-05/3515дсп@ от 20.10.16 следует, что поставщики материалов ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; камеральными проверками нарушений не выявлено; не имеют признаки фирм – «однодневок».

Выписками по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждается осуществление ими расчетов по договорам поставки со множеством других фирм и индивидуальных предпринимателей (при отсутствии к ним претензий со стороны налоговых органов).

Утверждение налогового органа о том, что поставщики отсутствовали по месту нахождения, отклоняется судом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Местом нахождения ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» является место регистрации их руководителей, что полностью соответствует действующему законодательству.

При этом протокол осмотра места нахождения ООО «Кронос» от 22.05.2017 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в 3, 4 кварталах 2014 года; протокол осмотра места нахождения ООО «Алюминкомплект» от 22.05.2017 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения спорной сделки в 1, 2, 3 кварталах 2015 года; протокол осмотра места нахождения ООО «Селен» от 11.09.2017 не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой сделки в 1, 2, 3 кварталах 2015 года.

Налоговый орган, не оспаривая факт приобретения материалов в заявленном количестве и по заявленной стоимости, указывает, что поставка осуществлена не ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект», ООО «Селена», а иными лицами. При этом лицо, фактически осуществившее поставку материалов, налоговым органом не выявлено.

В ходе проверки налоговым органом не сделан вывод, что приобретение материалов было осуществлено не по рыночной стоимости, аффилированность налогоплательщика с поставщиками материалов отсутствует.

При таких обстоятельствах на стороне налогоплательщика отсутствует необоснованная налоговая выгода, поскольку размер вычета налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком, не отличается от размера вычета налога на добавленную стоимость, который налогоплательщик мог бы заявить при приобретении материалов у других поставщиков; налогоплательщик не мог получить какую-либо выгоду в случае неуплаты НДС в бюджет поставщиками материалов по хозяйственным операциям поставки материалов налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект», ООО «Селена». Доказательства того, что указанные организации принадлежали и/или были подконтрольны налогоплательщику также отсутствуют.

Таким образом, неуплата налога не являлась целью совершения сделок с поставщиками материалов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, спорное сырье было фактически поставлено.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе - по налогу на прибыль организаций.

Расходы по приобретению у спорных контрагентов алюминиевого порошка были заявлены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика на основании хозяйственных операций третьих лиц, не имеющих к налогоплательщику прямого отношения в силу взаимозависимости или аффилированности, являются незаконными. Контрагентами общества являлись ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен», а не иные организации.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что денежные средства во исполнение спорных договоров, зачисленные ООО НПП «Спецсплавы» на расчетные счета контрагентов, не были направлены последними на приобретение сырья, а были списаны на карты физическим лицам, поскольку не является доказательством нереальности спорных хозяйственных операций.

Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме безусловно не свидетельствует о том, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами и прочих платежей). При этом товар мог приобретаться поставщиками и за наличный расчет.

Кроме того, перечисление денежных средств физическим лицам могло быть обусловлено оплатой за приобретенные у физических лиц сырье, материалы, товары.

Доказательств того, что указанные денежные средства исходили от налогоплательщика по хозяйственной операции и в конечном итоге возвращались ему, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды по данной хозяйственной операции, налоговым органом не представлено. Налогоплательщик в данном случае не мог и не должен контролировать расходование денежных средств контрагентом и/или контрагентом контрагента, а также координировать его деятельность, тем самым не должен нести ответственность для действия и решения принятые руководством данной организации.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен», по сути распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» не следует, что на счет ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» поступали денежные средства только от ООО «Спецсплавы».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «Спецсплавы» как покупателем оборудования и ООО «Кронос», ООО «Алюминкомплект» и ООО «Селен» как поставщиками надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 5 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что сырье спорными контрагентами фактически не поставлено, а также наличие в действиях ООО «Спецсплавы» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Спецсплавы».

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 24.10.2017 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 994 9327 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 121 652 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 493 руб.

В проверяемом периоде в соответствии со ст. 226 НК РФ ООО НПП «Спецсплавы» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате в бюджет НДФЛ.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Как указывалось ранее, в 2013-2015 г.г. ООО НПП «Спецсплавы» являлось налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц.

Проверкой кассовых и банковских документов, анализа счетов 70 «Заработная плата», 68.1 «НДФЛ», налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченной работникам заработной платы в 2013 году:

за январь

- 5 954 руб. при выплате заработной платы 13.03.2013 НДФЛ в сумме 5 954 руб. несвоевременно перечислен 17.05.2013;

- 6 739 руб. при выплате заработной платы 10.04.2013 НДФЛ в сумме 4 046 руб. несвоевременно перечислен 17.05.2013, 2 693 руб. несвоевременно перечислен 14.06.2013г.;

за февраль

- 5 867 руб. при выплате заработной платы 10.04.2013 НДФЛ в сумме 3 334 руб. несвоевременно перечислен 14.06.2013, 2 533 руб. несвоевременно перечислен 31.07.2013г.;

- 1 950 руб. при выплате заработной платы 07.05.2013 НДФЛ в сумме 1950 руб. несвоевременно перечислен 31.07.2013;

- 1 300 руб. при выплате заработной платы 14.06.2013 НДФЛ в сумме 1300 руб. несвоевременно перечислен 31.07.2013;

за июль

-3 548 руб. при выплате заработной платы 09.12.2013 НДФЛ в сумме 3 548 руб. несвоевременно перечислен 12.12.2013;

- 2 777 руб. при выплате заработной платы 09.12.2013 НДФЛ в сумме 2 777 руб. несвоевременно перечислен 12.12.2013;

- 1 922 руб. при выплате заработной платы 25.12.2013 НДФЛ в сумме 1 922 руб. несвоевременно перечислен 27.02.2014;

за август

- 433 руб. при выплате заработной платы 25.12.2013 НДФЛ в сумме 433 руб. несвоевременно перечислен 27.02.2014;

- 6 717 руб. при выплате заработной платы 27.12.2013 НДФЛ в сумме 2 845 руб. несвоевременно перечислен 27.02.2014, 3 872 руб. несвоевременно перечислен 03.04.2014г.;

за сентябрь

- 7 150 руб. при выплате заработной платы 27.12.2013 НДФЛ в сумме 2 628 руб. несвоевременно перечислен 03.04.2014, 4 522 руб. несвоевременно перечислен 18.07.2014г

за октябрь

- 7 150 руб. при выплате заработной платы 27.12.2013 НДФЛ в сумме 5 878 руб. несвоевременно перечислен 18.07.2014, 1 272 руб. несвоевременно перечислен 15.08.2014г.;

за ноябрь

- 4 860 руб. при выплате заработной платы 27.12.2013 НДФЛ в сумме 4 860 руб. несвоевременно перечислен 15.08.2014;

за декабрь

- 2 244 руб. при выплате заработной платы 27.12.2013 НДФЛ в сумме 108 руб. несвоевременно перечислен 15.08.2014, 2 136 руб. несвоевременно перечислен 16.09.2014г.;

- 650 руб. при выплате заработной платы 30.12.2013 НДФЛ в сумме 650 руб. несвоевременно перечислен 16.09.2014;

- 650 руб. при выплате заработной платы 17.01.2014 НДФЛ в сумме 650 руб. несвоевременно перечислен 16.09.2014;

- 1 006 руб. при выплате заработной платы 21.01.2014 НДФЛ в сумме 1 006 руб. несвоевременно перечислен 16.09.2014;

в 2014 году:

за январь

- 3 900 руб. - при выплате заработной платы 03.02.2014 НДФЛ в сумме 3 900 руб. несвоевременно перечислен 16.09.2014;

за февраль

- 3 900 руб. при выплате заработной платы 07.03.2014 НДФЛ в сумме 2 578 руб. несвоевременно перечислен 16.09.2014, 1 322 руб. несвоевременно перечислен 27.11.2014;

за март

- 3 900 руб. при выплате заработной платы 04.04.2014 НДФЛ в сумме 3 900 руб. несвоевременно перечислен 27.11.2014;

за апрель

- 5 655 руб. при выплате заработной платы 20.05.2014 НДФЛ в сумме 5 655 руб. несвоевременно перечислен 27.11.2014;

за май

- 3 948 руб. при выплате заработной платы 04.06.2014 НДФЛ в сумме 1 603 руб. несвоевременно перечислен 27.11.2014, 2 345 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014;

- 390 руб. при выплате заработной платы 27.06.2014 НДФЛ в сумме 390 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014;

- 1 317 руб. при выплате заработной платы 10.07.2014 НДФЛ в сумме 1 317 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014;

за июнь

- 68 руб. при выплате заработной платы 10.07.2014 НДФЛ в сумме 68 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014;

- 650 руб. при выплате заработной платы 04.08.2014 г. НДФЛ в сумме 650 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014 г.;

- 2 262 руб. при выплате заработной платы 31.08.2014 НДФЛ в сумме 2 262 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014;

- 2 675 руб. при выплате заработной платы 16.09.2014 НДФЛ в сумме 2 675 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014;

за июль

- 4 846 руб. при выплате заработной платы 16.09.2014 НДФЛ в сумме 2 773 руб. несвоевременно перечислен 30.12.2014, 2 073 руб. несвоевременно перечислен 22.01.2015;

- 4 243 руб. при выплате заработной платы 01.10.2014 НДФЛ в сумме 4 243 руб. несвоевременно перечислен 22.01.2015;

за август

- 9 360 руб. при выплате заработной платы 30.09.2014 НДФЛ в сумме 6 164 руб. несвоевременно перечислен 22.01.2015, 3 196 руб. несвоевременно перечислен 04.03.2015;

за сентябрь

- 12 055 руб. при выплате заработной платы 30.09.2014 НДФЛ в сумме 9 284 руб. несвоевременно перечислен 04.03.2015, 2 771 руб. несвоевременно перечислен 04.03.2015;

за октябрь

- 10 581 руб. при выплате заработной платы 15.11.2014 НДФЛ в сумме 10 581 руб. несвоевременно перечислен 04.03.2015;

за ноябрь

- 10 140 руб. при выплате заработной платы 17.12.2014 НДФЛ в сумме 1 648 руб. несвоевременно перечислен 04.03.2015, 8 492 руб. несвоевременно перечислен 27.04.2015;

за декабрь

- 10 140 руб. при выплате заработной платы 29.12.2014 НДФЛ в сумме 6 508 руб. несвоевременно перечислен 27.04.2015, 3 632 руб. несвоевременно перечислен 20.05.2015;

в 2015 году:

за январь

- 9 789 руб. при выплате заработной платы 16.02.2015 НДФЛ в сумме 9 789 руб. несвоевременно перечислен 20.05.2015;

-3 471 руб. при выплате заработной платы 16.03.2015 НДФЛ в сумме 1 579 руб. несвоевременно перечислен 20.05.2015, 1 892 руб. несвоевременно перечислен 22.06.2015;

за февраль

- 8 042 руб. при выплате заработной платы 16.03.2015 НДФЛ в сумме 8 042 руб. несвоевременно перечислен 22.06.2015;

- 5 218 руб. при выплате заработной платы 26.03.2015 НДФЛ в сумме 5 066 руб. несвоевременно перечислен 22.06.2015, 152 руб. несвоевременно перечислен 31.07.2015;

за март

- 13 260 руб. при выплате заработной платы 15.04.2015 НДФЛ в сумме 13 260 руб. несвоевременно перечислен 31.07.2015;

за апрель

- 13 260 руб. при выплате заработной платы 15.07.2015 НДФЛ в сумме 1 588 руб. несвоевременно перечислен 31.07.2015, 11 672 руб. несвоевременно перечислен 01.09.2015;

за май

- 9 809 руб. при выплате заработной платы 16.07.2015 НДФЛ в сумме 3 328 руб. несвоевременно перечислен 01.09.2015, 6 481 руб. несвоевременно перечислен 22.09.2015;

- 2 324 руб. при выплате заработной платы 16.07.2015 НДФЛ в сумме 2 324 руб. несвоевременно перечислен 22.09.2015;

за июнь

- 10 789 руб. при выплате заработной платы 16.07.2015 НДФЛ в сумме 10 789 руб. несвоевременно перечислен 22.09.2015;

- 2 471 руб. при выплате заработной платы 24.07.2015 НДФЛ в сумме 406 руб. несвоевременно перечислен 22.09.2015, 2 065 руб. несвоевременно перечислен 21.10.2015;

за июль

- 14 820 руб. при выплате заработной платы 15.09.2015 НДФЛ в сумме 14 820 руб. несвоевременно перечислен 21.10.2015;

за август

- 15 934 руб. при выплате заработной платы 17.09.2015 НДФЛ в сумме 6 115 руб. несвоевременно перечислен 21.10.2015, 9 819 руб. несвоевременно перечислен 23.12.2015;

за сентябрь

- 17 940 руб. при выплате заработной платы 14.10.2015 НДФЛ в сумме 17 940 руб. несвоевременно перечислен 23.12.2015;

за ноябрь

- 3 994 руб. при выплате заработной платы 02.12.2015 НДФЛ в сумме 3 994 руб. несвоевременно перечислен 23.12.2015;

- 2 600 руб. при выплате заработной платы 07.12.2015 НДФЛ в сумме 2 600 руб. несвоевременно перечислен 23.12.2015;

- 16 640 руб. при выплате заработной платы 11.12.2015 НДФЛ в сумме 12 647 руб. несвоевременно перечислен 23.12.2015, 3 993 руб. несвоевременно перечислен 28.01.2016;

- 3 844 руб. при выплате заработной платы 17.12.2015 НДФЛ в сумме 3 844 руб. несвоевременно перечислен 28.01.2016;

- 5 840 руб. при выплате заработной платы 21.12.2015 НДФЛ в сумме 5 840 руб. несвоевременно перечислен 28.01.2016;

за декабрь

- 14 950 руб. при выплате заработной платы 29.12.2015 НДФЛ в сумме 14 950 руб. несвоевременно перечислен 28.01.2016;

- 18 372 руб. при выплате заработной платы 30.12.2015 НДФЛ в сумме 18 372 руб. несвоевременно перечислен 28.01.2016.

Таким образом, в нарушение статей 24, 224, 226 НК РФ сумма несвоевременного перечисления НДФЛ составила 344 314 руб., из них: 2013 год – 60 917 руб., 2014 год – 90 030 руб., 2015 год – 193 367 руб.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том, что решением МИФНС России № 5 по Тульской области от 24.10.2017 обоснованно начислены пени по НДФЛ в размере 8 701 руб., общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 44 344 руб.

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 1 Закона Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 360 НК РФ и ст. 4 Закона № 343-ЗТО налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363.1 НК РФ и ст. 7 Закона № 343-ЗТО налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ и ст. 2 Закона Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ и п. 1 Закона№ 343-ЗТО налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Органами государственной регистрации наземных транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» являются:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (руководствуясь Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003г. № 59) – в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (руководствуясь Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденным Минсельхозпромом России от 16.01.1995) – в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

При анализе данных, представленных налогоплательщиком, установлено, что в составе основных средств ООО НПП «Спецсплавы» числятся:

- в 2013 г. погрузчик вилочный FHD15T3Z, который был передан ООО «Каркаде» («Лизингодатель») по договору лизинга № 17859/2013 от 30 октября 2013 г. ООО НПП «Спецсплавы» («Лизингополучатель»). В договоре лизинга в пункте 3.7. сказано, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя, заводской номер машины 158-20300, мощность 46.5 л.с. Акт о приеме-передачи основных средств от 30.10.2013г.;

- в 2014г. автопогрузчик ТСМ FHD18Т3Z, который приобретен по договору купли-продажи № ВРТ0000808 от 01.08.2014 г. заводской номер машины 158-30363, мощность 46.6 л.с., акт о приеме-передачи основных средств от 20.10.2014г.;

- в 2015г. автомобиль легковой AUDI A6 передан ОАО «ВЭБ-лизинг» («Лизингодатель») по договору лизинга № Р15-20657-ДЛ от 21.09.2015 г. ООО НПП «Спецсплавы» («Лизингополучатель»). В договоре лизинга в пункте 3.7. указано, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя. Мощность двигателя 249 л.с. В состав основных средств проверяемой организацией по акту о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) автомобиль легковой AUDI A6 включен 14.10.2015 г. В налоговой декларации исчисление транспортного средства за автомобиль легковой AUDI A6 указано два месяца владения. Таким образом, налоговая база за указанный автомобиль занижена за один месяц владения (октябрь 2015 г.).

Кроме того, согласно базе данных инспекции Гостехнадзора Тульской области по состоянию на 30.05.2017 зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО НПП «Спецсплавы» не значится. Регистрационные действия в отношении самоходных машин за период с 01.01.2013 г. по настоящее время не совершались.

В ходе проверки проведен осмотр транспортных средств (протокол осмотра от 18.05.2017 № 2): погрузчика вилочного FHD15T3Z, автопогрузчика ТСМ FHD18Т3Z. В ходе осмотра установлено, что погрузчик вилочный FHD15T3Z, автопогрузчик ТСМ FHD18Т3Z находятся в рабочем состоянии и используются в производственной деятельности.

В ходе допроса директора ООО НПП «Спецсплавы» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 № 3) последний показал, что погрузчик вилочный FHD15T3Z, автопогрузчик ТСМ FHD18Т3Z числились в составе основных средств ООО НПП «Спецсплавы», использовались в процессе производства. Самоходные машины не были зарегистрированы в Инспекции Тульской области по Гостехнадзору по причине незнания, что эти транспортные средства должны регистрироваться.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938). В соответствии с п. 2 названного Постановления регистрацию самоходных машин и других видов техники на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

Из пункта 1 Постановления № 938 следует, что регистрации подлежат транспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт. Если транспортное средство не эксплуатируется на дорогах общего пользования, но при этом его технические характеристики превышают установленный минимум (имеет объем двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальную мощность электродвигателя более 4 кВт), оно должно быть зарегистрировано в органах Гостехнадзора. Причем сделать это нужно в течение 5 суток после приобретения такого ТС (таможенного оформления, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных) (п. 3 Постановления № 938).

Из указанных норм следует, что владельцы автопогрузчиков регистрируют их в органах Гостехнадзора. Регистрация является обязанностью, а не правом организации.

Материалами дела подтверждено, что транспортные средства: погрузчик вилочный FHD15T3Z, автопогрузчик ТСМ FHD18Т3Z, не зарегистрированные в установленном порядке в органе Гостехнадзор, использовались в 2013 – 2015 гг. в процессе производства и являлись объектом налогообложения.

Таким образом, ООО НПП «Спецсплавы» не выполнило обязанность по регистрации вышеуказанных транспортных средств и не исчислило транспортный налог в 2013-2015гг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1. ст. 289, п.1 ст. 358, п.1 ст. 359, ст. 362 НК РФ и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 363.1 НК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона № 343-ЗТО налогоплательщиком за 2013-2015гг. не определен объект налогообложения и налоговая база, не исчислен налог по вышеуказанным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том, что решением МИФНС России № 5 по Тульской области от 24.10.2017 ООО НПП «Спецсплавы» обоснованно доначислен транспортный налог в сумме 5 629 руб., начислены пени по транспортному налогу в размере 1 146 руб., общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 563 руб.

Судом установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецсплавы».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецсплавы» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 16-В от 24.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 994 9327 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 121 652 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 493 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецсплавы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Тульской области от 18.11.2021 № А68-5508/18