Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года Дело А68-91/11
Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Глазковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Амосовой Н.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Тулэнергоремонт»
к ОАО «ОГК-3»
о взыскании 9 251 593 руб. 63 коп.
и встречный иск
ОАО «ОГК-3»
к ОАО «Тулэнергоремонт»
о взыскании 18 495 711 руб. 42 коп.
при участии в заседании: от «Тулэнергоремонт» – ФИО1 (дов. от 22.03.2011)
ФИО2 (дов. от 12.05.2011)
ФИО3 (дов. от 22.03.2011)
от ОГК-3 – ФИО4 (дов. от 23.12.2010)
ФИО5 (дов. от 28.01.2011)
ФИО6 (дов. от 28.01.2011)
установил: ОАО «Тулэнергоремонт» обратилось с иском к ОАО «ОГК-3» о взыскании 9 251 593 руб. 63 коп., в том числе, долга в сумме 8 959 175 руб. 91 коп. и договорной неустойки в сумме 292 417 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленного в судебном заседании 13.05.2011).
ОАО «ОГК-3» подало встречный иск о взыскании с ОАО «Тулэнергоремонт» убытков в сумме 18 495 711 руб. 42 коп., в том числе, в виде упущенной выгоды в размере 16 254 886 руб. 53 коп. и реального ущерба в размере 2 240 824 руб. 89 коп. (с учетом уточнения от 18.05.2011).
В судебном заседании 13.05.2011 был объявлен перерыв до 17.05.2011 и далее до 18.05.2011.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ОАО «Тулэнергоремонт» и ОАО «ОГК-3» заключен договор от 25.01.2010 № 03-ДР и О-0029-10 на выполнение работ по капитальному ремонту энергооборудования блока ст. № 6 для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина».
Стоимость работ по договору составила 4 428 924 руб. 35 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора текущая стоимость выполненных работ определяется по составляемым для целей расчетов по договору ежемесячным актам выполненных работ КС-2 и справкам по форме КС-3, при этом Заказчик обязан произвести расчеты с Подрядчиком втечение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.
Для обеспечения безусловного выполнения Подрядчиком своих обязательств по
договору: таких как: выплата штрафов, компенсация убытков Заказчику, вызванных временным выполнением условий Договора, компенсация убытков третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес Заказчика и причиной которых является несоблюдение Подрядчиком договорных условий, Заказчик вправе удерживать с Подрядчика 10% от каждого производимого в соответствии с условиями Договора (п. 3.6 договора)
Перечисление на счет Подрядчика удержанной суммы полностью или только части,
оставшейся после взимания установленных Договором штрафов, компенсации и др.
производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех условий Договора (п. 3.7).
Окончательные расчеты по Договору производятся Заказчиком в течение 30 дней с момента окончания и приемки всех работ, подписания всех актов выполненных работ и
выставления Подрядчиком счета-фактуры (п. 3.8).
В силу п. 9.10 договора, в случае просрочки оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.
На аналогичных условиях стороны заключили договоры
от 26.01.2010 №03-ДР и О-0033-10 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования ОРУ для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина» стоимостью 8 165 380 руб. 32 коп.;
от 28.01.2010 № 03-ДР и О-0052-10 на выполнение работ по капитальному ремонту энергодвигателей для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина» стоимостью 4 148 030 руб. 33 коп.;
от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0066-10 на выполнение работ по капитальному ремонту основного оборудования тг. ст. № 6 для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина» стоимостью 10 100 800 руб.;
от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0067-10 на выполнение работ по контролю за металлом в период капитального ремонта оборудования тг. ст. № 6 для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина» стоимостью 2 886 108 руб. 58 коп.;
от 03.02.2010 №03-ДР и О-0069-10 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию блочного оборудования для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина» стоимостью 5 877 398 руб. 29 коп.;
от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10 на выполнение работ по капитальному ремонту вспомогательного оборудования тг. № 6 для нужд филиала ОАО «ОГК-3» «Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина» стоимостью 5 453 143 руб. 23 коп. с учетом доп.соглашения от 03.05.2010 № 1 (т. 3 л.д.51-67).
Выполнение работ по договору
от 25.01.2010 № 03-ДР и О-0029-10 на сумму 2 859 856 руб. 96 коп . подтверждено, в том числе, актами от 30.06.10 на сумму 1 757 582 руб. 85 коп. и от 15.07.10 на сумму 1 102 274 руб. 11 коп.;
от 26.01.2010 № 03-ДР и О-0033-10на сумму 1 189 314 руб. 49 коп. подтверждено, в том числе, актами от 30.06.2010 на сумму 63 1393 руб. 93 коп. и от 31.08.2010 на сумму 557 920 руб. 56 коп.;
от 28.01.10 № 03-ДР и О-0052-10 на сумму 356 294 руб. 19 коп . подтверждено, в том числе, актами от 01.06.10 на сумму 112 228 руб. 80 коп. и от 31.08.2010 на сумму 244 065 руб. 39 коп.;
от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0066-10 на сумму 2 627 981 руб. 74 коп. подтверждено, в том числе, актами от 30.06.10 на сумму 1 778 705 руб. 02 коп. и от 15.07.2010 на сумму 849 276 руб. 72 коп.,
от 03.02.10 № 03-ДР и О-0067-10 подтверждено, в том числе, актом от 30.06.10 на сумму 723 819 руб. 81 коп.,
от 03.02.10 № 03-ДР и О-0069-10 на сумму 876 205 руб. 59 коп. подтверждено, в том числе, актами от 30.07.10 на сумму 431 055 руб. 75 коп. и от 31.08.2010 на сумму 445 149 руб. 84 коп.,
от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10 подтверждено, в том числе, актом от 30.06.2010 на сумму 1 829 876 руб. 14 коп.
ОАО «ОГК-3» полностью оплатило работы по договору от 26.01.2010 № 03-ДРиО-0033-10, и платежным поручением от 16.11.2010 № 2637 – частично работы по договору от 28.01.10 № 03-ДРиО-0052-10 (т. 20 л.д. 20-25).
То есть обязательства по оплате по договору от 26.01.2010 № 03-ДРиО-0033-10 полностью исполнены, по договору от 28.01.10 № 03-ДРиО-0052-10 – исполнены частично.
Задолженность по договорам от 25.01.2010 № 03-ДР и О-0029-10, от 28.01.2010 № 03-ДР и О-0052-10, от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0066-10, от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0067-10, от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0069-10, от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10 составляет8 959 175 руб. 91 коп., на ее взыскании настаивает ОАО «Тулэнергоремонт».
ОАО «ОГК-3» подтвердило, что обязательство по оплате 8 959 175 руб. 91 коп. не исполнило, но считает, что в силу п. 3.6 договоров вправе удерживать с Подрядчика денежные средства до устранения недостатков по договорам от03.02.2010 № 03-ДР и О-0066-10 и от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10.
При принятии решения по первоначальному иску суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, Заказчиком не оспаривается. Однако, последний считает, что по договорам от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0066-10 и от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10 работы выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к образованию реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды.
Суд считает, что исходя из буквального толкования п. 3.6 договоров Заказчик вправе удерживать с Подрядчика только 10% от каждого платежа по договору, удержание оплаты по договорам, к выполнению работ по которым у Заказчика не имелось претензий, необоснованно. Поэтому Заказчик неправомерно не оплачивал работы на сумму 4 501 318 руб. 03 коп. по договорам от 25.01.2010 № 03-ДР и О-0029-10, от 28.01.2010 № 03-ДР и О-0052-10, от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0067-10 и от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0069-10. Данная задолженность подлежит взысканию.
Вопрос об обоснованности удержания стоимости работ, выполненных по договорам от 03.02.2010 № 03-ДР и О-0066-10 и от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10 на сумму 4 457 857 руб. 88 коп. находится во взаимосвязи со встречными требованиями ОАО ОГК-3», которое полагает, что удержание производилось в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Тулэнергоремонт» по договорам от 03.02.2010 № 03-ДРиО-0066-10 и от 11.02.2010 № 03-ДРиО-0089-10, в обеспечение выполнения Подрядчиком своих обязательств.
При этом Заказчик ссылается на то, что по договору от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10 18.08.2010 работы были приняты по акту от 30.06.2010 на сумму 1 829 876 руб. 14 коп., но 18.07.2010 появилась течь воды в сальники конденсатных электронасосов (далее КЭН) № 6 Б и № 6 Г турбоагрегата станции № 6 в связи с чем была подана согласованная с ОАО СО-ЦДУ ЕЭС» аварийная заявка № 233 с 16-00 часов 18.07.010 до 21-00 часов 18.07.2010 на замену сальниковой набивки КЭН №№ 6 Б и Г турбоагрегата станц. № 6 (т. 17 л.д. 85).
В результате появления данного дефекта, который, по мнению ОАО «ОГК-3», образовался вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком собственными силами были выполнены восстановительные работы. В качестве реального ущерба предъявлена зарплата рабочих в сумме 31 664 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 127-131).
По договору № ОЗ-ДТРиР-0066-10 от 24.02.2010 работы были приняты по актам от 30.06.2010 на сумму 1 778 705 руб. 02 коп. и от 15.07.2010 на сумму 849 276 руб. 72 коп. Однако 15.07.2010 появилась течь масла типа ОМТИ из нижнего фланцевого соединения напорного маслопровода к сервомотору левого стопорного клапана ЦСД турбоагрегата станц. № 6, в связи с чем была подана согласованная с ОАО СО-ЦДУ ЕЭС» аварийная заявка № 226 от 15.07.2010 с 00-00 часов 16.07.2010 до 23-00 часов 17.07.2010 об остановке оборудования для устранения дефектов, выявленных при пусковых операциях, в соответствии с «Регламентом определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к выработке электроэнергии» (т. 17 л.д. 84)
Течь масла, по мнению Заказчика, появилась вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ по указанному договору и подтверждается актом осмотра фланцевого соединения напорного маслопровода (т. 3 л.д. 158).
Затем, как считает, Заказчик, в период гарантийной эксплуатации 18.07.2010 появилась течь масла по горизонтальному разъему корпуса подшипника № 2 турбоагрегата станц. № 6, что привело к подаче согласованной с ОАО СО-ЦДУ ЕЭС» аварийной заявки № 234 от 18.07.2010 с 16-37 час. 18.07.2010 до 00-00 часов 22.07.2010 об остановке оборудования для устранения дефекта на подшипнике № 2 турбоагрегата станц. № 6 (т. 17 л.д. 85).
Течь масла, по мнению Заказчика, появилась из-за некачественного выполнения Подрядчиком работ по указанному договору и подтверждается актом на вскрытие подшипника № 2 (т. 3 л.д. 158).
Течи масла, по указанным выше аварийным заявкам 226 и 234, а также инцидент по заявке 233, по мнению Заказчика, привели к задержке пусковых операций, срыву сроков включения в сеть и набора нагрузки турбоагрегата, и как следствие, к образованию убытков в июле 2010 года в виде упущенной выгоды в размере 6 318 659 руб. 48 коп.
В период гарантийной эксплуатации 05.08.2010 произошло повышение значений различных составляющих виброскоростей сразу нескольких подшипников опор №№ 4, 5, 6 турбоагрегата станц. № 6, в результате чего была подана согласованная с ОАО СО-ЦДУ ЕЭС» аварийная заявка № 271 (с последующим ее продлением заявками 273, 277, 288)с 17-11 час. 05.08.2010 до 20-00 часов 25.08.2010 об остановке для устранения причин изменения вибросостояния подшипников турбоагрегата станц. № 6 (т. 17 л.д. 86-88).
Отклонение вибросостояния опор, по мнению Заказчика, связано с некачественным выполнением Подрядчиком работ по указанному договору и подтверждается актом выполнения работ по определению и устранению причин отклонения вибросостояния опор №№ 4, 5, 6 от норм ПТЭ (т. 3 л.д. 159-160).
Заказчик считает, что недостатки в работах были устранены силами ОАО «Комплексный энергоремонт», на основании заключенного договора от 13.12.2010 № 03-ДРиО-0770-10, выполнение подтверждено актом выполненных работ от 23.12.2010 № 1399, а оплата платежным поручением от 24.01.2011 № 93 (т. 3 л.д. 178-191; т. 20 л.д. 17-19), а также силами ОАО «ОГК-3» (т. 3 л.д. 124-126), в связи с чем, реальные убытки от устранения недостатков, по данным Заказчика, составили 476 300 руб. 85 коп . (463 462,60+12 838,25).
Кроме того, Заказчик считает, что ему в августе 2010 года были причинены реальные убытки в виде необходимости покупки электроэнергии на балансирующем рынке в ГТП GCHERGR2 для обеспечения выполнения торгового графика в размере 1 732 859 руб. 52 коп.
Помимо этого, ОАО «ОГК-3» считает, что недостатки, вызвавшие необходимость подачи аварийной заявки 271 в августе 2010 года, привели к образованию убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 936 227 руб. 05 коп.
Поэтому Заказчик просит взыскать реальный ущерб в размере 2 240 824 руб. 89 коп. ( 31 664,52+476 300,85+1 732 859,52)и упущенную выгоду в размере 16 254 886 руб. 53 коп. (6 318 659,48+9 936 227,05)
ОАО «Тулэнергоремонт» с требованиями по встречному иску не согласно, считает, что дефекты были обнаружены в процессе приемо-сдаточных испытаний и устранены до включения оборудования под нагрузку, а установленные в гарантийный период, не подтверждены подписями представителей Подрядчика, который не был приглашен для осмотра и устранения недостатков.
При разрешения спора по встречным требованиям, суд исходит из того, что на основании ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с п. 4.3 договоров приемка в эксплуатацию и контроль качества отремонтированного оборудования должны производиться в соответствии с разделом 2.9 «Правил организации ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» ТЭС-СО 34.04.181-2003.
В силу пунктов 2.9.6 и 2.9.7 указанных Правил и пункта 1.6.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, после ремонта проводятся приемосдаточные испытания установок и отдельных систем дляпроверки качества сборки и регулировки, а также для проверки эксплуатационных показателей на соответствие устанавливаемым требованиям. Приемосдаточные испытания установки проводятся в 2 этапа: испытания при пуске и испытания под нагрузкой.
На основании акта на приемку из капитального ремонта оборудования турбинной установки № 6 от 28.07.2010, утвержденного Главным инженером филиала ОАО «ОГК -3» ФИО7 отремонтированное оборудование было включено под нагрузку в 02 часа 29 мин. 22.07.2010, а с 02 часов 29 мин. 24.07.2010считается принятым Заказчикомиз ремонта
Далее в акте указано, что гарантийный срок эксплуатации отремонтированного оборудования и его составных частей - 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку (т. 3 л.д.168-169). Данный акт был утвержден и подписан представителями сторон.
Таким образом, гарантийный срок начал течь с 02 часов 29 мин. 24.07.2010, поэтому, суд соглашается с Подрядчиком, что недостатки, обнаруженные до 02 часов 29 мин. 24.07.2010, следует считать недостатками, возникшими в процессе приемо-сдаточных испытаний.
Заказчик подтвердил данное обстоятельство в заседании 20.05.2011, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Недостатки, возникшие в процессе приемо-сдаточных испытаний, были устранены Подрядчиком до включения оборудования под нагрузку, о чем имеется запись в журнале дефектов, где представитель Подрядчика ФИО8 сделал отметки об устранении недостатков (т. 5 л.д. 3-5).
Довод Заказчика о том, что он своими силами устранял недостатки по инцидентам, возникшим в июле, не подтвержден доказательствами.
Заказчиком представлена справка по трудозатратам цеха централизованного ремонта, где указан размер трудозатрат, состоящий из зарплаты рабочих, в сумме 31 664 руб. 52 коп., что подтвердил Заказчик в судебном заседании 19.05.2011. Также представлена выписка из журнала нарядов, где указано, что рабочие приступили к работам с 03.08.2010 (т. 3 л.д. 127-131).
Однако, как было установлено судом и не оспаривается Заказчиком, все июльские инциденты были устранены до включения оборудования под нагрузку, т.е. до 02 часов 29 мин. 24.07.2010, поэтому вышеуказанная выписка из журнала о работах в августе 2010 года не является доказательством устранения недостатков по июльским инцидентам.
Более того, трудозатраты – это заработная плата рабочих, которую они и должны были получать, т.к. состоят в трудовых отношениях с Работодателем-ОАО «ОГК-3».
Поэтому суд считает недоказанными реальные убытки в размере 31 664 руб. 52 коп., иные доказательства ОАО «ОГК-3» не представлены.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать
Oфакт наступления вреда;
Oпротивоправность поведения причинителя вреда;
Oпричинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд считает, что ОАО «ОГК-3» не доказало факт возникновения убытков из-за снижения стоимости мощности в размере 6 318 659 руб. 48 коп. и в размере 9936227 руб. 05 коп. в виде упущенной выгоды по июльским и августовским аварийным заявкам. Не доказан и сам размер убытков, т.к. ОАО «ОГК-3» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота. В частности, размер упущенной выгоды определен Обществом расчетным путем и основан на предположении получить доход (т. 3 л.д. 72-74; 95-97). Однако при определении размера упущенной выгоды Заказчик не учел, что из суммы предполагаемой прибыли следует исключить соответствующие расходы, в том числе налоги, заработную плату и иные расходы организации, которые подлежат зачету к чистой прибыли.
Поскольку доказательств обоснованного расчета истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 16 254 886 руб. 53 коп.не подлежат удовлетворению.
Инциденты, возникшие в августе 2010 года, связаны с исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по договорам подряда.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Суд считает, что ОАО «ОГК-3» не только не доказало, что убытки образовались вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, но и что Заказчик не доказал размер этих убытков и причинно-следственную связь.
Августовские акты либо не подписаны представителями Подрядчика, либо подписаны с особым мнением. Экспертиза на предмет установления причин недостатков не проводилась, для этого, со слов Заказчика не было времени, иначе убытки были бы еще больше.
Заказчик утверждает, что недостатки в период гарантийной эксплуатации были устранены не Подрядчиком, а ОАО «Комплексный энергоремонт», на основании заключенного договора от 13.12.2010 № 03-ДРиО-0770-10, выполнение подтверждено актом выполненных работ от 23.12.2010 № 1399 на сумму 463 462 руб. 60 коп., а оплата платежным поручением от 24.01.2011 № 93 (т. 3 л.д. 178-191; т. 20 л.д. 17-19), а также силами ОАО «ОГК-3» на сумму 12 838 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 124-126).
Однако, как видно из акта выполненных работ от 23.12.10 № 1350 ОАО «Комплексный энергоремонт» выполняло работы с 13.12.2010 по 23.12.2010. тогда, как инциденты августа были устранены в августе. Ссылка Заказчика на то, что договор с ОАО «Комплексный энергоремонт» заключался длительное время, и срок его действия распространен на период 15.08.2010 по 31.12.2010 не может служить доказательством выполнения работ в августе, поскольку акт свидетельствует об обратном. Иные доказательства выполнения работ ОАО «Комплексный энергоремонт», Заказчиком не представлены, в то время, как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поэтому суд считает, что ОАО «ОГК-3» не доказаны убытки в сумме 463 462 руб. 60 коп.
ОАО «ОГК-3» не доказаны и убытки и в сумме 12 838 руб. 25 коп. в виде трудозатрат, поскольку, как было указано выше данные убытки – есть заработная плата, которая все равно была бы выплачена Работодателем.
Реальные убытки в размере 1 732 859 руб. 52 коп. – это убытки, связанные с покупной электроэнергии на балансирующем рынке 5 и 6 августа 2010 года, которые рассчитаны, как разница между купленной и проданной электроэнергией (т. 20 л.д. 2). Однако этот размер не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что и по договорам от03.02.2010 № 03-ДР и О-0066-10 и от 11.02.2010 № 03-ДР и О-0089-10 обязательства Подрядчиком исполнены, то работы на сумму 4 457 857 руб. 88 коп. также должны быть оплачены Подрядчику.
То есть суд по первоначальному иску взыскивает долг в сумме 8 959 175 руб. 91 коп.
Подрядчик также просит взыскать с Заказчика неустойку, предусмотренную п. 9.10 договоров в сумме 292 417 руб. 72 коп.
ОАО «ОГК-3» во встречном иске представило расчет по сумме долга, подтвердив его в размере 8 959 175 руб. 91 коп. (т. 3 л.д. 10), им также представлен расчет неустойки на сумму 292 417 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 198). Поскольку просрочка оплаты имела место, наличие долга подтверждено, этому суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, взыскивает ее в сумме 292 417 руб. 72 коп.
В удовлетворении встречных требований суд полностью отказывает по указанным выше основаниям.
Госпошлина по первоначальному иску полностью взыскивается с ОАО «ОГК-3» в пользу ОАО «Тулэнергоремонт», а в части переплаты в связи с уточнением требований возвращается ОАО «Тулэнергоремонт» из бюджета.
По встречному иску госпошлина относится на ОАО «ОГК-3», а излишне уплаченная из-за уменьшения требования возвращается ОАО «ОГК-3» из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять уменьшение исковых требований от ОАО «Тулэнергоремонт» и ОАО «ОГК-3».
Взыскать с ОАО «ОГК-3» в пользу ОАО «Тулэнергоремонт» задолженность в сумме 8 959 175 руб. 91 коп. и проценты в сумме 292 417 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 69 257 руб. 97 коп.
Возвратить ОАО «Тулэнергоремонт» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 7 148 руб. 77 коп.
В удовлетворении требований по встречному иску отказать.
Возвратить ОАО «ОГК-3» из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 803 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Н.Глазкова
