Решение АС Тульской области от 18.04.2007 № А68-655/05

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-АП-202/10-05 18 апреля 2007 г. – дата объявления резолютивной части решения

31 мая 2007 г. – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Пестрецовой Н.М.,

протокол вела судья Пестрецова Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания ПродЭКО»

к М ИФНС России №5 по Тульской области

о признании решения частично недействительным

В судебное заседание явились:

от заявителя: Устенко А.А. – по дов.

от ответчика: Мауль Э.М. – по дов.

ООО «Компания ПродЭКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ № 5 по Тульской области № 32-В от 25.04.2005г. полностью.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил заявленные требования и оспаривает решение налогового органа в части.

МИФНС РФ № 5 по Тульской области предъявленные требования отклонила.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

МИФНС РФ № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ПродЭКО» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период деятельности;

- по налогу на прибыль, налогу на имущество, целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, налогу с продаж, транспортному налогу с 01.04.2003г. по 31.12.2003г.;

- по налогу на землю с 01.04.2003г. по 31.12.2004г.;

- по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2003г. по 01.11.2004г.;

- по налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход с 01.04.2003г. по 01.10.2004г.;

- по налогу на операции с ценными бумагами с 01.04.2003г. по 31.12.2003г.;

- соблюдение валютного законодательства с 01.04.2003г. по 01.10.2004г.;

- по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на ОПС (налоговому вычету) с 01.04.2003г. по 31.12.2003г.;

- своевременность перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС с 01.04.2003г. по дату окончания проверки;

- полноту и достоверность представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 год.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки № 26-В от 25.03.2005г.

И.о. руководителя МИФНС РФ № 5 по Тульской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято Решение № 32-В от 25.04.2005г., которое является предметом настоящего спора.

Суд рассмотрит доводы спорящих сторон по каждой из оспариваемых сумм в отдельности.

По земельному налогу. Сумма доначисленного земельного налога по Решению № 32-В от 25.04.2005г. составляет 113 867 руб., в том числе за 6 месяцев 2003г. – 35 558 руб., за 2004г. – 78 309 руб.

Как следует из решения, основанием для доначислений сумм земельного налога послужили следующие нарушения:

- по ряду объектов фактически используемая площадь земельных участков превышает площадь, показанную в декларациях по налогу на землю;

- земельный налог подлежит уплате за 6 месяцев 2003г., начиная с июля по декабрь 2003г., а не 5 месяцев (август-декабрь), как исчислил налогоплательщик.

За 2003 г.

Налогоплательщик признает в качестве недоимки по земельному налогу 20572 руб. 32 коп. (см. уточнение требований от 12.02.2007г.), при этом приводит следующие доводы:

- ООО «Компания ПродЭКО» не оспаривает то обстоятельство, что имело место занижение площадей земельных участков при исчислении и уплате земельного налога, однако примененная ставка земельного налога была завышена;

- с учетом применения правильной ставки и допущенного занижения площадей земельных участков недоплата по земельному налогу за 2003 год составит 20572 руб. 32 коп., а по 2004 году возникнет переплата в сумме 12915,26 руб.;

- согласно ст.17 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г. «земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка». Ввиду того, что недвижимость была передана обществу по акту приема-передачи в июле 2003г., начисление и уплата налога на землю должна производиться с августа 2003 года. То обстоятельство, что предыдущий землепользователь не уплатил земельный налог за июль 2003г. не может быть поставлено в вину ООО «Компания ПродЭКО»; так юридическое лицо не несет ответственности за неуплату налога другим хозяйствующим субъектом.

МИФНС РФ № 5 по Тульской области представила возражения на иск, в которых ссылается на следующие обстоятельства:

- ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено федеральным законом от 09.08.1997г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю», федеральным законом от 14.12.01г. № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» и федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, при этом ставка налога не изменяется, потому что согласно подпункта «б» ч.1 ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», п.2 ст.53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит статьям 11 и 65 Земельного кодекса РФ и согласуется со ст. 8, 9 и 12 Конституции РФ. Согласно ст.8 Закона РФ «О налоге за землю» налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местонахождению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления. На основании вышеизложенного, применение повышающих ставок налога на землю по зонам градостроительной ценности в 2003-2004г. является обоснованным;

- исчисление земельного налога произведено по земельным участкам под объектами недвижимости, переданными ОАО «Щекиноазот» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Компания ПродЭКО». ОАО «Щекиноазот» является учредителем ООО «Компания ПродЭКО» с долей в уставном капитале 20,9%. Учредительный договор датирован 03.04.2003г., дата постановки на учет 15.04.2003г.

В силу ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц (учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Таким образом, момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации права на недвижимое имущество и является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя недвижимости возникает не с момента внесения записи в реестр прав на недвижимое имущество, а с момента государственной регистрации юридического лица в установленном порядке. Следовательно, с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации ООО «Компания ПродЭКО» является собственником недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал. Налоговый орган считает, что, начиная с мая 2004г. ООО «Компания ПродЭКО» обязано было уплачивать земельный налог по спорным земельным участкам, но посколько ОАО «Щекиноазот» уплатило земельный налог за май-июнь 2003г., то ООО «Компания ПродЭКО» доначислен земельный налог только за июль 2003г.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что у сторон нет разногласий по количеству и размеру фактически используемых земельных участков. Спор касается периода исчисления земельного налога и применяемых ставок.

По периоду исчисления налога – с 01.07.2003г. или с 01.08.2003г. суд отмечает следующее:

- согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов;

- в силу ст.15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю;

- согласно ст.15 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю;

- в соответствии со ст.17 Закона РФ «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено:

- согласно учредительному договору от 03.04.2003г. ООО «Компания ПродЭКО» учредителями общества являются ООО «Торговый дом «Щекиноазот» и ОАО «Щекиноазот» с уставным капиталом в размере 23 365 168 руб., из которого доля ОАО «Щекиноазот» составляет 20,9% номинальной стоимостью 4 884 451 руб., доля ООО «Торговый дом «Щекиноазот» составляет 79,1% номинальной стоимостью 18 480 717 руб.;

- в силу ст.8 учредительного договора ООО «Торговый дом «Щекиноазот» вносит в уставный капитал неденежный вклад имуществом, перечисленным в приложениях № 1 и № 2 к данному договору. ОАО «Щекиноазот» вносит в уставный капитал неденежный вклад имуществом, перечисленным в приложениях № 3 и № 4 к данному договору.

До государственной регистрации общества должно быть оплачено не менее 50% уставного капитала общества.

Оставшаяся часть вкладов должна быть внесена учредителями в течение одного года после государственной регистрации общества.

Согласно Акту приема-передачи от 14.04.2003г. (приложение № 2 к учредительному договору от 03.04.2003г.) от ООО «Торговый дом «Щекиноазот» к ООО «Компания ПродЭКО» передано движимое имущество в уставный капитал в сумме 16 979 796 руб., то есть 50% уставного капитала было оплачено за счет имущества, переданного от ООО «Торговый дом «Щекиноазот».

Недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, было передано в уставный капитал ООО «Компания ПродЭКО» 01.07.2003г. согласно Акту от 01.07.03г., поэтому фактическое пользование земельными участками у ООО «Компания ПродЭКО» возникло с 01.07.2003г. и оно правомерно, исходя из положений ст.17 Закона РФ «О плате за землю» приступило к уплате земельного налога с 01.08.2003г.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что с момента регистрации ООО «Компания ПродЭКО» в качестве юридического лица оно стало собственником имущества переданного ему в уставный капитал, и поэтому должно уплачивать земельный налог по земельным участкам, занятыми этими объектами недвижимости.

Суд исходит из того, что факт передачи объектов недвижимости подтверждается актом от 01.07.2003г., до этого момента ООО «Компания ПродЭКО» не было ни собственником, ни фактическим пользователем объектов недвижимости и, следовательно, у него не возникло обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам, занятыми этими объектами недвижимости. То есть, суд не усматривает законных оснований для исчисления земельного налога с 1 июля 2003 г., исходя из положений ст.ст.15, 17 Закона РФ «О плате за землю»

По применению повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

При этом, статьей 3 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Таким образом, конкретный размер земельного налога зависит от дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

При этом, как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 13-П от 08.10.1997 г., устанавливаемая федеральным законом средняя ставка земельного налога способна выполнить важную гарантию прав налогоплательщика только при наличии единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

«Между тем, – как далее отметил в указанном постановлении Конституционный Суд РФ, - «в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета – на основе средней ставки – ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.

Понятие средней ставки требует единообразного толкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога».

Однако до настоящего времени федеральным законодательством такие правила не разработаны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Думой г.Щекино и Щекинского района Тульской области приняты решения № 16/133 «Об утверждении ставок земельного налога на 2002-2003 г.г.», № 27/275 «Об утверждении ставок земельного налога на 2004 г.».

Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, федеральным законодательством не установлено единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности и, следовательно, вышеназванные дифференцированные ставки в нарушение п. 3 ст. 3 НК РФ установлены Думой г. Щекино и Щекинского района фактически произвольно и их установление нарушает закрепленный п. 1 ст. 3 НК РФ принцип равенства налогообложения.

Заявителем представлена в судебное заседание копия письма Администрации МО «г. Щекино и Щекинский район» от 04.07.2005 г. № 646-К, адресованного руководителю МИФНС РФ № 5 по Тульской области, из которого следует, что Администрация г. Щекино и Щекинского района рассмотрела обращение о предоставлении расчета дифференциации ставок земельного налога и сообщает, что за период с 1996-2004 годы экономическое обоснование дифференциации ставок не производилось.

Таким образом, дифференцированные ставки (поправочные коэффициенты) установлены Думой г. Щекино и Щекинского района фактически произвольно, без экономической оценки территории и обоснования дифференциации ставки земельного налога, без применения каких-либо методик расчета, что является нарушением абзаца 2 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» в той части, в которой установлено, что границы зон (различной градостроительной ценности) определяются в соответствии с экономической оценкой территории.

Суд считает, что в данном случае, когда экономическое обоснование дифференциации ставок вообще не производилось, то возможно применение ч.2 ст. 13 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, суд отмечает, что решение № 27/275 от 29 октября 2003 г., принятое Думой г.Щекино и Щекинского района Тульской области, в части установления поправочных коэффициентов признано недействующим решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2004 г. по делу № А68-3/АП-04.

Заявитель не оспаривает, что он занизил размер фактически используемой площади по ряду земельных участков (см.расчет), а именно:

- по торговой базе ОРСа - на 1325,4 кв.м.,

- по свиноферме - на 3795, 65 кв.м.,

- по магазину № 8 - на 1815,7 кв.м.,

- по станции юных техников - на 1453,4 кв.м.,

- по нежилому помещению № 1-49 п.Первомайский, ул.Пролетарская - на 5095,93 кв.м.,

- по магазину № 22 на 527,2 кв.м.,

- по подсобному хозяйству под свинарник - на 12616,9 кв.м.

Доначисления земельного налога по данному основанию (занижение площади земельных участков) за 5 месяцев 2003 г. без применения поправочных коэффициентов в общей сумме составляет 16896 руб., в том числе:

- по торговой базе - 1431 руб.,

- по свиноферме - 4099 руб.,

- по магазину - 1961 руб.,

- по станции юных техников - 1570 руб.,

- по нежилому помещению № 1-49 п.Первомайский, ул.Пролетарская - 5504 руб.,

- по магазину № 22 - 968 руб.,

- по подсобному хозяйству под свинарник - 1363 руб.

Доначисления земельного налога по данному основанию (занижение площади земельных участков) за 2004 г. без применения поправочных коэффициентов в общей сумме составляет 44603 руб., в том числе:

- по торговой базе - 3779 руб.,

- по свиноферме - 10821 руб.,

- по магазину - 5177 руб.,

- по станции юных техников - 4144 руб.,

- по нежилому помещению № 1-49 п.Первомайский, ул.Пролетарская - 14528 руб.,

- по магазину № 22 - 2557 руб.,

- по подсобному хозяйству под свинарник - 3597 руб.

Таким образом, земельный налог в сумме 61499 руб. (16896 руб. + 44604 руб.) доначислен ООО «Компания ПродЭКО» правомерно и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12299 руб. 80 коп. (61499 руб. Х 20 %) наложен также правомерно.

В оставшейся части – 52368 руб. (113867 руб. – 61499 руб.) земельного налога, 10473,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу – решение налогового органа подлежит признанию недействительным по изложенным выше основаниям.

Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о наличии переплаты по земельному налогу по 2004 г. Земельные участки под объектами недвижимости, которые приведены налогоплательщиком в расчете по 2004 г. (см.приложение по 2004 г. к уточнению № 2 от 12.02.2007 г.), не были предметом проверки согласно оспариваемому решению.

По налогу на прибыль 2003г.

Всего доначислено 290 715 руб. ООО «Компания ПродЭко» оспаривает доначисления по налогу на прибыль в части, а именно:

- 178 338 руб. (налоговая база – 743 076 руб.) – отнесение на расходы стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал;

- 108 439 руб. (налоговая база 451 830 руб.) – отнесение на расходы амортизации по имуществу, преданному в аренду по договору № ЩА ЛП 22/03 от 15.04.2003г.

По сумме доначислений 178 338 руб. судом установлено следующее:

- налоговый орган усматривает нарушение п/п 3 п.1 ст.254 НК РФ, так как:

- пунктом 12 ст.259 НК РФ определен порядок учета в целях налогообложения объектов основных средств, бывших в употреблении, из которого следует, что такие основные средства у получающей стороны должны учитываться по остаточной стоимости, то есть с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Вышеуказанная позиция подтверждена письмом Минфина РФ от 30.04.2004г. № 04-02-05/1/34;

- пунктом 19 «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2003г.», утвержденного ООО «Компания ПродЭко», амортизируемые основные средства, полученные в виде вклада в уставный капитал, принимаются к учету по остаточной стоимости и со сроком полезного использования в соответствии с данными налогового учета передающей стороны;

- таким образом, единовременное списаний стоимости основных средств, переданных в уставный капитал, на материальные расходы является неправомерным и противоречит подпункту 3 п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ, так как:

а) на приобретение имущества не были затрачены средства, оно передано в качестве вклада в уставный капитал;

б) первичная стоимость имущества у передающей стороны в налоговой оценке составляет более 10 тыс. руб. и сроком полезного использования более 12 месяцев;

в) у передающей стороны это имущество являлось амортизируемым стоимостью более 10 тыс. руб. и по нему установлен срок полезного использования.

ООО «Компания ПродЭко» не согласна с выводами налогового органа по следующим основаниям:

1. В соответствии с п.12 ст.259 НК РФ, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Таким образом, указанной нормой закреплено право, а не обязанность налогоплательщика на применение определенного порядка амортизации.

Кроме того, данная норма распространяется только на амортизируемое имущество.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается только имущество с первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Учитывая, что у налогоплательщика первоначальная стоимость переданного имущества составляла менее 10 000 руб., то есть – не являлось амортизируемым, норма п.12 ст.259 НК РФ неприменима.

То обстоятельство, что первичная стоимость имущества у передающей стороны в налоговой оценке составляет более 10 тыс. руб. и у передающей стороны это имущество являлось амортизируемым стоимостью более 10 тыс. руб. не свидетельствует о том, что данное имущество будет амортизируемым у получающей стороны. По сути, на признание данного имущества амортизируемым у получающей стороны имеется прямой запрет содержащийся в ч.1 ст.256 НК РФ (ограничение по стоимости в 10 000 руб.).

2. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Положения пункта 1 статьи 257 НК РФ в отношении имущества, переданного в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, следует применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Следовательно, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставной капитал объектов основных средств, признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.

Аналогичная позиция по этому вопросу высказана и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В пункте 3 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. № БГ—3-02/729 (действовал в проверяемый период), разъяснено, что основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

3. Относительно выводов инспекции о том, что «на приобретение имущества не были затрачены средства», налогоплательщик отмечает следующее:

- безвозмездная передача предполагает, прежде всего, отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств принимающей имущество стороны по отношению к стороне, передающей указанное имущество.

При получении имущества в виде взноса в уставной капитал таким встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученный организацией объект основных средств не является безвозмездно переданным.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина РФ от 30 апреля 2004года № 04-02-05/1/34.

Позиция налогоплательщика подтверждена также письмом Минфина РФ от 30 апреля 2004 года № 04-02-05/3/76.

Изложенная позиция подтверждена также ФАС Северо-западного округа (постановление от 11 февраля 2005 года по делу № А56-19574/04).

4. Федеральным законом от 6 июня 2005 года №58-ФЗ устранен пробел в правовом регулировании данного вопроса – п.2 ст.277 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года): «При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал…».

В соответствии с п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей имеют обратную силу.

Учитывая, что указанное дополнение в ст.277 НК РФ, не вводит нового порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств у получающей стороны, а устраняет пробел в правовом регулировании (до этого ст.277 НК РФ был определен лишь порядок определения стоимости доли у передающей стороны), учитывая позицию МНС России, выраженную в Приказе от 20.12.2000г. № БГ-3-02/729, подтверждающую правомерность налогоплательщика на который имеется ссылка выше, а также с учетом положений п.7 ст.3 НК РФ, представляется, что действия налогоплательщика соответствовали действующему законодательству.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

- Как следует из материалов проверки ООО «Компания ПродЭко» в 2003 году от учредителей (ООО «Торговый дом «Щекиноазот» и ОАО «Щекиноазот» в качестве вклада в уставной капитал получены основные средства (см. соответствующие акты приема-передачи). Часть из данных основных средств по данным налогового учета передающей стороны (учредителей) имела остаточную стоимость менее 10 000 руб. После ввода указанных объектов (стоимостью менее 10 000 руб.) в эксплуатацию ООО «Компания ПродЭко» отнесла их стоимость к материальным расходам, ссылаясь на п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 178 338 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности позиции налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Положения пункта 1 статьи 257 НК РФ в отношении имущества, переданного в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, следует применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Следовательно, для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.

Аналогичная позиция по этому вопросу высказана и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В пункте 3 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-02/729, разъяснено, что основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе, акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии со статьей 256 НК РФ основные средства стоимостью менее 10000 руб. не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью до 10000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.

Таким образом, суд считает, что Общество правомерно отнесло стоимость объектов основных средств, переданных в качестве вклада в уставный капитал, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2003 год.

Судом не принимается довод налоговой инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае норм, регулирующих порядок определения для целей налогообложения прибыли стоимости безвозмездно полученного имущества.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ указано, что в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, его первоначальная стоимость определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ. А пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Вместе с тем безвозмездная передача предполагает, прежде всего, отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств принимающей имущество стороны по отношению к стороне, передающей указанное имущество.

При получении имущества в виде взноса в уставный капитал таким встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученный организацией объект основных средств не является безвозмездно переданным и, соответственно, порядок определения первоначальной стоимости такого объекта не может регулироваться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что положения п.3 ст.270 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, распространяются только на организацию, вносящую вклад в уставный капитал. Указанная норма не препятствует налогоплательщику, в уставный капитал которого были преданы товарно-материальные ценности, учесть их стоимость в качестве расходов на основании ст.254 НК РФ.

По сумме доначислений по налогу на прибыль 108 439 руб. (налоговая база 451 830 руб.) – отнесение на расходы амортизации по имуществу, переданному в аренду по договору № ЩА ЛП 22/03 от 15.04.2003 г. судом установлено:

- основанием для доначисления послужили нарушения налогового законодательства, изложенные на листе 8 решения, а именно: полученные ООО «Компания ПродЭКО» основные средства в сумме 12 966 532 руб. в счет взноса учредителей в уставный каптал до момента использования в производственных целях были сданы в аренду с 15.04.2003 г. по 31.06.2003 г. ОАО «Щекиноазот» согласно договору № ЩА ЛП 22/03 от 15.04.2003 г. Сумма полученного дохода от арендной платы составила 346 328 руб., а сумма расхода в целях налогового учета составила 798 158 руб. (это сумма начисленной амортизации в налоговом учете). Однако, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ вышеназванные расходы в сумме 451 830 руб. (798 158 руб. – 346 328 руб. = 451 830 руб.) в целях налогового учета не могут быть признаны экономически оправданными, так как не удовлетворяют принципу рациональности.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в этой части, ссылается на то, что сделка по сдаче имущества в аренду была направлена на получение дохода и такой доход в виде арендных платежей был получен. Сумма арендных платежей была определена на основании имеющихся данных бухгалтерского учета по амортизации основных средств, убыток по данной операции в налоговом учете обусловлен различиями стоимостной оценки основных средств, переданных в уставной каптал, в бухгалтерском и налоговом учете и, соответственно, не может служить основанием для признания данных расходов экономически неоправданными.

Налоговый орган привел следующие доводы.

Сделка от сдачи недвижимого имущества в аренду заведомо носила убыточный характер.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользовании имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако, ООО «Компания ПродЭКО» не получила какой-либо прибыли от аренды. От сдачи имущества в аренду были получены убытки, как в налоговом учете, так и в бухгалтерском. Даже не были возмещены затраты от амортизации этого имущества, т.е. сделка для ООО «Компания ПродЭКО» изначально являлась убыточной.

Таким образом, при заключении данного договора налогоплательщик не преследовал цель получить прибыль, а значит, отсутствовала экономическая целесообразность заключения данного договора.

Целью заключения данного договора являлось создание формальных обстоятельств для частичного возмещения расходов от аренды.

Анализируя договор аренды, можно предположить, что ООО «Компания ПродЭКО», имея реальную возможность сдавать в аренду движимое имущество стоимостью 12 966 532 руб. по всем точкам организации торговли своему учредителю (ОАО «Щекиноазот» доля в уставном капитале 20,9%) с прибылью или по цене не ниже суммы амортизационных отчислений (в налоговом учете 798 157 руб.), чтобы покрыть свои убытки, тем не менее имущество сдавалось в аренду себе в убыток. Данное имущество не прекращало участвовать в торговой деятельности у ОАО «Щекиноазот». Это позволяет сделать вывод о том, что действия, предпринятые сторонами сделки, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, и в рассматриваемом случае имеются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, выразившиеся в отражении заведомо убытков путем занижения цены от сдачи имущества в аренду.

Налоговый орган отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При решении вопроса о том, являются ли расходы экономически оправданными, можно использовать следующий подход. Затраты могут быть признаны экономически оправданными, если организация, осуществляя расходы, действует рационально и разумно, ожидает в будущем отдачу от затрат. Налогоплательщик понес расходы (сумма начисленной амортизации за два месяца не покрываемая доходами от аренды), которые заведомо не могли принести в будущем доходы, не удовлетворяют принципу рациональности и не обусловлены обычаями делового оборота. Затраты так же не могут быть признаны экономически оправданными, так как термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это значит, что понесенные расходы ООО «Компания ПродЭКО» имеют отрицательные последствия для финансово-экономической деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Таким образом, с учетом вышеизложенного отрицательный результат финансово-экономической деятельности от сдачи имущества в аренду является экономически не оправданными и не может быть принят в целях налогообложения.

ООО «Компания ПродЭКО» и ОАО «Щекиноазот» между которыми заключен договор аренды в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Законодатель установил в соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При анализе правильности применения цен между взаимозависимыми лицами предполагается определить рыночную цену товаров (работ, услуг) затратным методом так как, невозможно использовать метод цены последующей реализации (нет последующей реализации услуги). Определение цены затратным методом выражается следующей формулой:

РЦ=З+П, где

РЦ – рыночная цена;

З – сумма произведенных затрат (при этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты).

В нашем конкретном случае сумма амортизации арендованного имущества 798 157 руб.

П – обычная для данной сферы деятельности прибыль.

В нашем случае не имея достаточной информации из официальных источников признается равной нулю.

Таким образом, рыночной ценой для данного конкретного случая является сумма амортизационных отчислений (798 157 руб.), т.е. занижена стоимость оказанной услуги на 451 830 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности позиции налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Законодательство о налогах и сборах не содержит ни определения понятия «экономическая оправданность затрат», ни каких-либо разъяснений о его применении для целей налогообложения. Следовательно, термин «экономическая оправданность затрат» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически неоправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 25 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются и расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизацию по этому имуществу). Налоговый орган не оспаривает отнесение имущества, переданного обществом в аренду, к амортизируемому имуществу.

ООО «Компания ПродЭКО», отнеся сумму начисленной амортизации в состав расходов, правомерно исходило из положений подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Из текста решения налогового органа усматривается, что «вышеназванные расходы в целях налогового учета не могут быть признаны экономически оправданными, так как не удовлетворяют принципу рациональности».

Текст решения вообще не содержит порядка произведенных доначислений по налогу на прибыль в сумме 108 439 руб.

Из отзыва налогового органа следует, что фактически налоговый орган оценивал не «экономическую оправданность расходов», а сделку по сдаче имущества в аренду по правилам ст. 40 НК РФ, используя при этом затратный метод. По данному обстоятельству суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Суд отмечает, что перечень случаев, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из текста отзыва налоговый орган проверял правильность применения цен на основании п.п. 1) п.2 ст.40 НК РФ – между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Анализ пунктов 2,3 ст. 40 АПК РФ позволяет сделать следующие выводы:

- налоговый орган вправе был провести доначисления налога и пени при совокупности двух условий, а именно:

1) у налогового органа возникло право проверять правильность применения цены сделки, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 40 НК РФ;

2) цена сделки, примененная сторонами, относится в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено:

- налоговый орган надлежаще не исследовал и не устанавливал уровень рыночных цен на аналогичные услуги по аренде;

- в связи с тем, что налоговым органом не была определена рыночная цена идентичных (однообразных) услуг, то факт отклонения цены услуг, примененной ООО «Компания ПродЭКО», в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, суд считает недоказанным.

Таким образом, поскольку налоговый орган имеет право вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок между взаимозависимыми лицами были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги, только в том случае, когда цены услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20%, а факт такого отклонения налоговым органом не доказан, то, следовательно, у налогового органа отсутствовало право на доначисление налога и пени, рассчитанных затратным методом.

Кроме того, суд отмечает, что в данной части решение налогового органа не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение МИФНС России № 5 по Тульской области от 25.04.2005 г. № 32-В в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 439 руб. подлежит признанию недействительным.

По доначислениям по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик оспаривает НДС в сумме 45000 руб., доначисленный по 2004 г. в связи с перечислением пожертвований избирательному блоку «За Тульский край».

Налоговый орган усматривает следующее налоговое правонарушение:

ООО «Компания ПродЭКО» в сентябре 2004 г. перечислила добровольное пожертвование в сумме 250 000 руб. (без НДС) в пользу избирательного блока «За Тульский край». Лица, осуществляющие пожертвования являются благотворителями в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ. Однако, данный вид деятельности не является благотворительным в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона. Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческими организациями, а также поддержка политических партий, движений, групп и компаний, благотворительной деятельностью не являются. Следовательно, организацией нарушен подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 12 п. 3 ст. 149 Кодекса, в сентябре доначислен налог в сумме 45 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2004 г. № 6001-250 000 руб.).

Налогоплательщик, оспаривая доначисления в этой части, приводит следующие доводы:

- избирательный блок «За Тульский край» является некоммерческой организацией:

- согласно п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, в том числе, передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью;

- таким образом, объект налогообложения при осуществлении данной хозяйственной операции отсутствует, следовательно, НДС в сумме 45 000 руб. доначислен необоснованно.

Налоговый орган в отзыве на иск привел следующие доводы:

В данном случае подп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ применить нельзя, так как избирательный блок не является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ (в редакции от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ), общественные объединения могут создаваться из следующих организационно-правовых форм:

- общественная организация;

- общественное движение;

- общественный фонд;

- общественное учреждение,

- политическая партия.

Таким образом, только политическая партия (а не избирательный блок) является одной из форм общественного объединения.

В соответствии со ст. 32 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 386-ЗТО «О выборах депутатов Тульской областной Думы» избирательным блоком является создаваемый для совместного участия в выборах добровольный союз двух или трех политических партий.

Только политическая партия регистрируется как общественная организация в налоговых органах, избирательный блок, не являясь общественной организацией, не подлежит регистрации в налоговых органах в качестве юридического лица.

Следовательно, перечисление денежных средств на счет избирательного блока следует рассматривать, как благотворительное пожертвование. Однако, данный вид деятельности не является благотворительным в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ. Направление денежных и других средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и компаний благотворительной деятельностью не является.

Исходя из вышеизложенного, организацией нарушен п. 1 ст. 146, подп. 12 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, доначислен налог в сумме 45 000 руб.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Согласно подп. 1) п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте п.3 ст.39 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 50 ГК РФ некоммерческой организацией является организация, не имеющая основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Юридические лица, не являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ч. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона РФ № 82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» политическая партия является одной из организационно-правовых форм общественного объединения.

В силу ст. 36 Закона РФ № 95-ФЗ от 11.07.2001 г. «О политических партиях» политическая партия вправе участвовать в выборах и референдумах самостоятельно, а также вступать в избирательные блоки с другими политическими партиями, иными избирательными объединениями в порядке, установленном избирательным законодательством.

Закон Тульской области № 386-ЗТО от 09.06.2003 г. под избирательным блоком понимает добровольный союз двух или трех избирательных объединений, имеющих право в соответствии с законодательством РФ принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (ст. 32).

Статья 9 названного Закона устанавливает, что кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной компании.

Закон РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав…» устанавливает, что избирательное объединение – это политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня (ст. 2 Закона). Постановлением избирательной комиссии Тульской области № 44-2 от 10 августа 2004 г. зарегистрирован избирательный блок «За Тульский край», созданный для участия в выборах депутатов Тульской областной Думы четвертого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Тульской области № 44-2 от 10 августа 2004 г. зарегистрирован избирательный блок «За Тульский край», созданный для участия в выборах депутатов Туль

Согласно Письму лидеров избирательного блока, адресованному генеральному директору ООО «Компания ПродЭКО» избирательный блок «За Тульский край» учрежден региональными отделениями «Аграрной партии России», «Российской объединенной промышленной партии», «Партии труда» и беспартийными гражданами.

Главная задача блока – объединение патриотических сил Тульской области для избрания своих сторонников депутатами областной Думы с целью создания и принятия Законов, которые будут способствовать возрождению Тульского края.

Платежным поручением № 6001 от 22.09.2004 г. ООО «Компания ПродЭКО» перечислило 250 000 руб. с указанием назначения платежа: «добровольное пожертвование в пользу избирательного блока «За Тульский край».

Суд не принимает вывод налогового органа о том, что нет документального подтверждения того, куда были потрачены перечисленные денежные средства в сумме 250 000 руб. Суд исходит из того, что обязанность проверки целевого использования получателем средств законодательно не возложена на «благотворителя» и спорная сумма не подлежит обложению НДС и в том случае, если получатель использовал полученные денежные средства не в соответствии с целевым назначением. По изложенным выше основаниям суд признает правомерной позицию налогоплательщика и решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 45 000 руб. признается судом недействительным.

ООО «Компания ПродЭКО» оспаривает доначисления по НДС в сумме 720 177 руб., из которых 315 869 руб. доначислено по 2003 г., 404 308 руб. по 2004 г.

В июле 2003 г. организацией заключен договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2003 г. б/н с ОАО «Щекиноазот». В соответствии с п. 1.3., вышеуказанного договора, арендованное имущество переходит в собственность арендатора (ООО «Компания ПродЭКО») по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора, арендная плата засчитывается в счет выплаты выкупной цены имущества.

Затем, 1 августа 2004 г. заключено соглашение об исполнении договора аренды с последующим выкупом от 01.07.2003 г. В соответствии с п. 1 данного соглашения, в связи с полной выплатой выкупной цены арендуемого имущества в соответствии с договором аренды с последующим выкупом от 01.07.2003 г. с момента подписания настоящего соглашения, указанное в договоре имущество, переходит в собственность ООО «Компания ПродЭКО».

С момента подписания сторонами соглашения от 01.08.2004 г. о переходе права собственности, произошло изменение природы платежа. Ранее уплаченные арендные суммы, перечисленные арендатором в период действия договора, были платой за пользование имуществом. Однако, после зачета арендной платы в выкупную цену и подписания соглашения о переходе права собственности, произведенные платежи станут авансами по оплате приобретеннного имущества.

После выкупа арендованное имущество в августе 2004 г. не принято на учет организацией, следовательно, нарушен п. 1 ст. 172 Кодекса, доначислен налог в сумме 720 177 руб., в т.ч.

Сентябрь 2003 г. – 26 143 руб. (счет-фактура от 30.09.2003 г. № 15207 ч/о – 156 858 руб.),

Октябрь 2003 г. – 132 496 руб. (счет-фактура от 30.09.2003 г. № 15207 ч/о – 794 976 руб.),

Ноябрь 2003 г. – 121 977 руб. (счет-фактура от 30.09.2003 г. № 15207 ч/о – 185 296 руб., счет-фактура от 31.10.2003 г. № 16819 – 379 043 руб., счет-фактура от 28.11.2003 г. № 18488 ч/о – 167 527 руб.),

Декабрь 2003 г. – 35 253 руб. (счет-фактура от 28.11.2003 г. № 18488 ч/о – 211 516 руб.),

Январь 2004 г. – 53 157 руб. (счет-фактура от 31.12.2003 г. № 19461 ч/о – 318 950 руб.),

Февраль 2004 г. – 10 016 руб. (счет-фактура от 31.12.2004 г. № 19461 ч/о – 60 093 руб.),

Март 2004 г. – 41 481 руб. (счет-фактура от 29.02.2004 г. № 3671 ч/о – 271 929 руб.),

Апрель 2004 г. – 185 944 руб. (счет-фактура от 29.02.2004 г. № 3671 ч/о – 473 523 руб., счет-фактура от 31.03.2004 г. № 5076 – 372 726 руб., счет-фактура от 30.04.2004 г. № 7128 – 372 726 руб.),

Май 2004 г. – 56 865 руб. (счет-фактура от 31.05.2004 г. № 8717 – 372 727 руб.),

Июль 2004 г. – 25 566 руб. (счет-фактура от 30.06.2004 г. № 10847 ч/о – 167 607 руб.),

Август 2004 г. – 31 288 руб. (счет-фактура от 30.06.2004 г. № 10847 ч/о – 205 118 руб.),

В октябре 2004 г., вышеуказанное имущество принято на учет, следовательно, уменьшен налог в сумме 720 177 руб.

Налогоплательщик, оспаривая вышеуказанные доначисления, приводит следующие доводы:

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Переход имущества в собственность не является обязательным условием договора аренды в тех случаях, когда условиями договора аренды в соответствии со ст. 624 ГК РФ предусмотрен переход основного средства в собственность арендатора и арендные платежи включаются в выкупную стоимость имущества, сущностью данного договора является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу.

Для целей применения налогового вычета по НДС не имеет значения момент отражения имущества на счете 01 «Основные средства» у арендатора.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе арендных платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата данных платежей, при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением был доначислен НДС в сумме 720177 руб. на том основании, что после выкупа арендованного имущества в августе 2004 г. оно не было принято к учету.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. указанное имущество фактически было принято на учет в августе, что подтверждается первичными документами, (актом приема-передачи основных средств от 1 августа 2004 г., а также инвентарными карточками каждого объекта учета).

На данные обстоятельства налоговому органу указывалось в возражениях на акт проверки.

Налоговый орган в отзыве на иск приводит следующие доводы:

После выкупа, арендованное имущество в августе 2004 г., не принято на учет организацией в качестве основных средств. Момент постановки основных средств на учет - это отражение их стоимости в Д-т балансового счета «01» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2002 г. по делу № А-56-4188/02.).

Доводы налогоплательщика о том, что арендованное имущество принято на учет в августе не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанное имущество принято на учет лишь в октябре 2004 г. Это подтверждается журналом проводок Д-т 01 К-т 08 за октябрь, инвентарной карточкой объекта основных средств. «Камера холодильная 130 куб. м.» инв. № 67624.

Исходя из вышеизложенного, организацией нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ, доначислен налог в сумме 720 177 руб. (сентябрь – декабрь 2003 г., январь-август 2004 г.), уменьшен налог в сумме 720 177 руб. – октябрь 2004 г.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган по сути дела «восстановил» НДС в сумме 720 177 руб., возмещенный налогоплательщиком по арендным платежам, что повлекло для налогоплательщика начисление пени по НДС за период с сентября 2003 г. по октябрь 2004 г. (расчет пени имеется в материалах дела, но налогоплательщик в рамках настоящего спора пени не оспаривает), а затем, после принятия выкупленного имущества к учету уменьшил НДС в сумме 720 177 руб.

НДС в сумме 720 177 руб. попал в сумму доначислений по НДС 1 199 956 руб. (п.п. «б» п. 2.1. решения) и в сумму уменьшения по п. .2.2 решения (фактически уменьшение произведено в сумме 720 177 руб., однако в связи с доначисления по НДС по октябрю 2004 г. в сумме 46 813 руб. - эпизод на стр. 5 решения и в сумме 407 руб. – эпизод на стр. 4 решения, сумма уменьшения составила 672 967 руб. согласно расчету 720 177 руб. – 46 313 руб. – 407 руб. = 672 967 руб.). Налогоплательщик, оспаривая доначисления в этой части, просит суд убрать спорную сумму 720 177 руб. из суммы доначислений по НДС 1 199 956 руб. (п.п. «б» п. 2.1. решения), считая ее неправомерной в этой части.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, при этом исходит из положений п.п. 2,3 ст. 170 НК РФ, содержащих исчерпывающий перечень восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ услуги по предоставлению имущества в аренду являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что арендатор вправе возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателю в составе арендных платежей при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, а также документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности. При этом приведенные нормы законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с переходом права собственности на арендованное имущество.

По изложенным основаниям суд убирает из суммы доначислений по НДС 1 199 856 руб. сумму 720177 руб., вместе с тем, поскольку налоговый орган пунктом 2.2 Решения произвел уменьшение в сумме 672 967 руб., то и это уменьшение подлежит исключению из текста оспариваемого решения.

ООО «Компания «ПродЭКО» оспаривает доначисления по НДС в сумме 26 648 руб. по 2004 г. по эпизоду, изложенному на стр.3 решения, а именно:

В июле 2003г. организацией заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2003г. №БКП 12 с ОАО «Богатырь».

Затем, 1 сентября 2004г. заключено дополнительное соглашение аренды транспортных средств от 01.09.2004г. б/н. В соответствии с п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, арендодатель (ОАО «Богатырь») предоставляет арендатору (ООО «Компания «ПродЭКО) в аренду с правом выкупа транспортные средства. В соответствии с п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны достигли соглашения о зачете ранее выплаченной арендной платы по договору № БКП 12 аренды транспортных средств от 01.07. 2003г. в счет выкупной цены имущества.

Далее, 15 октября 2004г. заключается соглашение об исполнении договора аренды транспортных средств №БКП 12 от 01.07.2003г. В соответствии с п.1 вышеуказанного соглашения от 15.10.2004г., в связи с полной выплатой выкупной цены арендуемого имущества в соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.07.2003г. №БКП 12, стороны достигли соглашения, что на момент подписания настоящего соглашения, указанное в договоре имущество переходит в собственность ООО «Компания «ПродЭКО.

С момента подписания сторонами дополнительного соглашения с 01.09.2004г. о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены произошло изменение природы платежа. Перечисленные арендатором (ООО «Компания «ПродЭКО) в период действия договора денежные суммы были платой за пользование имуществом. Однако, после зачета арендной платы в выкупную цену и подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности, произведенные платежи станут авансами по оплате приобретения объектов основных средств.

После выкупа, арендованное имущество (транспортные средства) не приняты в октябре 2004г. к учету, в качестве основных средств по б/счету «01», следовательно нарушен п.1 ст.172 Кодекса, доначислен налог в сумме 26 648 руб., в т.ч.

август 2003г. – 4 000 руб. (счет-фактура от 31.07.03г. № 19 – 12 000 руб., счет-фактура от 31.08.03г. № 31 – 12 000 руб.),

сентябрь 2003г. – 2 000 руб. (счет-фактура от 30.09.03г. № 25 – 12 000 руб.),

октябрь 2003г. – 2 000 руб. (счет-фактура от 31.10.03г. № 31 – 12 000 руб.),

ноябрь 2003г. – 2 000 руб. (счет-фактура от 30.11.03г. № 31 – 12 000 руб.)

январь 2004г. – 3 831 руб. (счет-фактура от 31.12.03г. № 31 – 12 000 руб., счет-фактура от 31.01.04г. № 2 – 12000 руб.),

февраль 2004г. – 1 831 руб. (счет-фактура от 29.02.04г. № 5 – 12 000 руб.),

март 2004г. – 1 831 руб. (счет-фактура от 31.03.04г. № 8 – 12 000 руб.),

апрель 2004г. – 1 831 руб. (счет-фактура от 30.04.04г. № 11 – 12 000 руб.),

май 2004гг. – 1 831 руб. (счет-фактура от 31.05.04г. № 14 – 12 000 руб.),

июнь 2004г. – 1831 руб. (счет-фактура от 30.06.04г. № 17 – 12 000 руб.),

август 2004г. – 1 831 руб. (счет-фактура от 30.07.04г. № 19 – 12 000 руб.),

сентябрь 2004г. – 1 831 руб. (счет-фактура от 30.08.04г. № 21 – 12 000 руб.)

Всего по данному основанию доначислено 26 648 руб., из которых 10 000 руб. по 2003г. (налогоплательщик оспаривает это в составе суммы 325 869 руб. по 2003г.), 16648 руб. по 2004 г.

Налогоплательщик приводит следующие доводы:

Организацией (арендатором) 01 июля 2003г. заключен с ОАО «Богатырь» (арендодателем) договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Компания «ПродЭКО» арендовало транспортные средства (четыре автомобиля).

Дополнительным соглашением от 01.09.2004г. стороны договора заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым транспорт предоставлялся в аренду с правом последующего выкупа.

В соответствии с соглашением об исполнении указанного договора, арендуемые транспортные средства перешли в собственность налогоплательщика.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 648 руб. (2 абзац стр. 5 акта) на том основании, что транспортные средства не приняты к учету в качестве основных средств по бухгалтерскому счету 01.

Выводы проверяющих о нарушении п.1 ст.172 НК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Несостоятельность доводов налогового органа относительно необходимости ввода в эксплуатацию основных средств для применения налоговых вычетов по НДС также подтверждается судебной практикой ВАС РФ (постановление ВАС от 24.02.2004г. № 10865/03). Спорные автотранспортные средства приняты к учету в октябре 2004 г., что подтверждается карточками инвентарного учета основных средств.

Позиция налогового органа заключается в следующем:

После выкупа, арендованное имущество (транспортные средства) в октябре 2004г. к учету в качестве основных средств по б/счету «01» не приняты. Данное обстоятельство подтверждается журналом проводок Д-т 01 К-т 08 за октябрь 2004г.

Следовательно, организацией нарушен п.1 ст.172 Кодекса, доначислен налог в сумме 26 648 руб.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС от 24.02.2004г. № 10865/03 является несостоятельной, так как в постановлении рассматривается совершенно другая ситуация. Данное постановление является решением по конкретному спору. Разбирается частный вопрос о порядке принятия к вычету сумм НДС, уплаченному при ввозе на таможенную территорию РФ по оборудованию, требующему монтажа. В акте выездной налоговой проверки отражены вопросы по основным средствам, а не по оборудованию, требующему монтажа.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика. Факт принятия автотранспортных средств к учету подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Суд исходит из положений п.п.2, 3 ст.170 НК РФ, содержащих исчерпывающий перечень восстановления НДС, ранее принятого к вычету.

Суд также считает, что вопрос принятия к учету основного средства не является определяющим в обоих рассматриваемых случаях, поскольку налогоплательщик не предъявил НДС к возмещению после выкупа основных средств, а правомерно возмещал НДС, уплаченный в составе арендных платежей. Законных оснований для «восстановления» НДС у налогового органа не было.

По операциям по реализации векселей.

29 января 2004 г. между ООО «Компания «ПродЭКО» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Щекиноазот» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей № ТД ЩА 001/04, согласно которому ООО «Компания «ПродЭКО» осуществило покупку 4 векселей (векселедатель – ООО «Торговый дом «Щекиноазот») на общую сумму 30000000 руб. (акт приема-передачи простых векселей от 29.01.2004 г.).

30 января 2004 г. ООО «Компания «ПродЭКО» по договору купли-продажи № ЩА/КП/15 продало вышеуказанные вексели ОАО «Щекиноазот» по цене 30091417 руб. (акт приема-передачи от 30 января 2004 г.).

В ходе налоговой проверки ООО «Компания ПродЭКО» установлено, что организация в январе 2004 г. осуществляла операции по реализации ценных бумаг (векселей), не подлежащие налогообложению в соответствии с п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ. В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В связи с тем, что в нарушение п.2 ст.170 НК РФ общество включило в налоговые вычеты суммы налога по балансовому счету «44/3» «Управленческие расходы» без учета необлагаемых оборотов по реализации векселей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 57961 руб. (акт проверки от 25 марта 2005 г. № 26-В).

В связи с частичным принятием возражений налогоплательщика инспекция уменьшила доначисленную сумму налога на 44008 руб. по затратам, отраженным на балансовом счете 44/3, которые нельзя непосредственно отнести к расходам на приобретение и реализацию векселей (п.2.1.8 решения от 25 апреля 2005 г. № 32-В), в связи с чем доначисленная сумма составила 13953 руб.

Налогоплательщик оспаривает данную сумму налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4) п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, для учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг) обязательным условием является то, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены именно для производства либо реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения.

Расходы организации, за исключением расходов, связанных с приобретением и реализацией векселя третьего лица (п.2 ст.280 НК РФ), производятся организацией в связи с операциями, подлежащими обложению НДС, и к операциям по реализации ценных бумаг никакого отношения не имеют, а НДС, перечисленный в составе оплаты за указанные услуги, может быть принят организацией к вычету на общих основаниях (п.1, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Учитывая, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежали налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство ООО «Компания ПродЭКО» (приобретение и последующую реализацию векселей нельзя отнести к производству), по мнению налогоплательщика, он имел право полностью принимать к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) и не применять пропорцию, предусмотренную ст.170 НК РФ.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признал по следующим основаниям.

Для расчета процентной доли совокупных доходов (п.4 ст.170 НК РФ) необходимо учитывать как прямые, так и косвенные расходы. Законодательство обязывает при расчете 5-ти процентной доли сопоставлять все расходы на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в общей сумме расходов. Следовательно, в составе расходов должна учитываться и покупная стоимость векселя. В данном случае доля расходов на операции с векселями значительно превышает 5 % общей величины совокупных расходов, ведение раздельного учета обязательно.

Таким образом, в нарушение ст.170 НК РФ организацией включены в налоговые вычеты суммы налога по балансовому счету «44-3» «Управленческие расходы» без учета необлагаемых оборотов по реализации векселей, в связи с чем доначислен налог в размере 13953 руб.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Компания «ПродЭКО» не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что реализация векселей третьих лиц является операцией, которая в соответствии с п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ не облагается НДС.

В данном случае налогоплательщик нарушил требования п.4 ст.170 НК РФ в части ведения раздельного учета сумм налога.

ООО «Компания «ПродЭКО» сослалось на положения последнего абзаца п.4 ст.170 НК, согласно которому налогоплательщик имел право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 настоящего Кодекса.

Так называемые управленческие расходы производятся организацией в связи с операциями, подлежащими обложению НДС (то есть, для выполнения работ), и к операциям по реализации ценных бумаг никакого отношения не имеют, следовательно, НДС, перечисленный в составе оплаты за указанные услуги, может быть принят организацией к вычету на общих основаниях (п.1, пп.1 п.2 ст.171 НК РФ).

Таким образом, даже допустив, что операции по реализации векселей третьих лиц подлежат включению в состав операций, не подлежащих налогообложению, организация правомерно принимала к вычету в полном объеме суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не применяя положения п.4 ст.170 НК РФ.

С данным доводом налогоплательщика суд не может согласиться.

Судом установлено, что общая величина совокупных расходов составила 61623,3 тысячи рублей. Покупная стоимость векселей 30000 тысяч рублей. Доля расходов, приходящихся на необлагаемые НДС операции с векселями (пп.12 п.2 ст.149 НК РФ) составит 30000 : 61613,3 Х 100 % = 48,69 %.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что расходы организации на производство ценных бумаг равны 0 (нулю). В процессе осуществления своей деятельности общество понесло общехозяйственные расходы, связанные со всеми видами его деятельности, в том числе и с операциями с ценными бумагами. Надлежащих доказательств того, что понесенные общехозяйственные расходы не связаны с деятельностью общества по получению выручки от реализации ценных бумаг, суду не представлено.

Учитывая, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила 5% общей величины совокупных расходов на производство, налоговая инспекция обоснованно применила положения п.4 ст.170 НК РФ, доначислив НДС в сумме 13953 руб., применительно к операциям по продаже векселей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Компания ПродЭКО» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 5 по Тульской области № 32-В от 25 апреля 2005 г. в части:

доначисления и предложения уплатить НДС за 2003, 2004 г.г. в сумме 791825 руб., как принятое с нарушением пп.1 п.2 ст.146 НК РФ, п.1, 2 ст.171 НК РФ (п.п.б) п.2.1 решения),

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 286777 руб., как принятое с нарушением ст.ст.318, 256, п.3 ст.270, пп.1 п.1 ст.265, ст.40 НК РФ (п.п.б) п.2.1 решения),

уменьшения по НДС по 2004 г. в сумме 672967 руб. (п.2.2 решения),

доначисления земельного налога в сумме 52368 руб., как принятое с нарушением абз.2 ст.8 Закона РФ «О плате за землю»,

привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 10473 руб. 60 коп. по земельному налогу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать руководителя МИФНС РФ № 5 по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания ПродЭКО».

Решение суда в части признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Компания ПродЭКО» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. отнести на заявителя.

Судья Н.М.Пестрецова