Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800; e-mail:а68. info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2013 г. Дело № А68-6472/2012
г. Тула
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Рыжиковой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» (ИНН 7112501495, ОГРН 1117154002272)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056); обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 7112011677, ОГРН 1027102670616)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Богородицкий район, ООО «Чистогор», ООО «Технология»
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; аннулировании записей ЕГРП;
обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать договор;
о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области компенсации за фактическую потерю времени, оплаты услуг представителя;
о взыскании с ООО «Автострада» неполученного дохода, упущенной выгоды, оплаты услуг представителя
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Мареичева И.А., по доверенности от 09.02.2012 г.
от ответчиков:
от Управления представителя Наумова О.А., по доверенности от 09.11.2012 г.
от ООО «Автострада» представителя Ротарь К.Г., по доверенности от 15.12.2012 г.
от 3-х лиц не явились, извещены
Протокол вела секретарь судебного заседания Полынкина Ю.А.
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о внесении записей в ЕГРП № 71-71-04/015/2012-216 от 10.04.2012 г., № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020 от 19.09.2012 г., аннулировании записей ЕГРП №71-71-04/015/2012-216 от 10.04.2012 г., № 71-71-04/030/2012-019 и №71-71-04/030/2012-020 от 19.09.2012 г. на будущее время; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области немедленно зарегистрировать договор № 01/71-11 от 29.12.2011 г. по решению арбитражного суда по делу № А68-1305/12; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области компенсации за фактическую потерю времени в размере 480 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; о взыскании с ООО «Автострада» неполученного дохода в размере 960 000 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тульской области, Управление) неправомерно осуществлены действий по внесению записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров об уступке прав по договору аренды земельных участков, поскольку Управление знало о наличии судебного спора между ООО «Эко-Тула» и ООО «Автострада», 20.04.2012 г. по делу № А68-1305/2012 арбитражным судом принято решение о регистрации договора № 01/71-11 от 29.12.2011 г., заключенного между ООО «Автострада» и ООО «Эко-Тула».
Заявитель считает, что указанными действиями ответчиков Обществу был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, неполученного дохода от использования земельных участков и фактической потери времени, т. к. 30.12.2011 г. им было заключено Соглашение о намерениях в отношении земельных участков.
Управление Росреестра по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 12.11.2012г., указало, что представленные на государственную регистрацию договоры об уступке прав по договору аренды земельных участков и приложенные документы отвечали требованиям Закона о регистрации, основания для приостановления государственной регистрации у государственного регистратора отсутствовали; наличие судебного спора не являлось основанием для отказа в государственной регистрации. Действия государственного регистратора по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются законными и обоснованными.
ООО «Автострада» возражало против удовлетворения требований.
Третьи лица письменных пояснений по существу требования не представили; в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.01.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2013 г. После перерыва 16.01.2013 г. судебное заседание продолжено.
Из материалов дела суд установил:
20.06.2011 г. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и ООО «Автострада» заключены договоры № 55/11 и 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м., и 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м., сроком на 49 лет.
19.07.2011 г. Управлением Росреестра по Тульской области проведена государственная регистрации аренды на указанные земельные участки.
29.12.2011 г. между ООО «Автострада» и ООО «Эко-Тула» был заключен договор №01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам № 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 г. аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м., и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м.
29.12.2011 г. договор представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Тульской области.
23.01.2012 г. представителем ООО «Автострада» подано заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 23.01.2012 г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации.
В течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации прав не были устранены, заявление от ООО «Автострада» о возобновлении государственной регистрации не поступило, в связи с чем сообщением от 20.02.2012 г. № 04/055/2011-180 Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации было отказано.
ООО «Эко-Тула» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автострада» о государственной регистрации договора № 01/71-11 от 29.12.2011 г.
20.04.2012 г. по делу № А68-1305/2012 арбитражным судом принято решение о регистрации указанного договора. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. данное решение оставлено без изменения.
14.03.2012 г. ООО «Автострада» и ООО «Технология» заключен договор № 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам № 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 г. аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м., и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м.
По результатам правовой экспертизы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 10.04.2012 г. Управлением Росреестра по Тульской области принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРП внесены запись о регистрации №71-71-04/015/2012-216.
20.07.2012 г. между ООО «Технология» и ООО «Чистогор» заключены договоры уступки прав аренды по договорам № 55/11 и 56/11 от 20.06.2011 г. аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м., и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м.
19.09.2012 г. Управлением Росреестра по Тульской области принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020.
Полагая действия Управления Росреестра по Тульской области по внесению в Единый государственный реестр прав вышеуказанных записей незаконными и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Эко-Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд применительно к настоящему спору приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком более чем на один год, а также договор уступки прав по такому договору подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что признание незаконными действий государственного регистратора по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Договор купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 г., заключенный между ООО «Эко-Тула» и ООО «Автострада», договор купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 г. между ООО «Автострада» и ООО «Технология» и договор уступки прав аренды от 20.07.2012 г. между ООО «Технология» и ООО «Чистогор» имеют один и тот же предмет. Договоры уступки прав от 14.03.2012 г и от 20.07.2012 г. зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области 10.04.2012 г. и 19.09.2012 г. соответственно.
ООО «Эко-Тула» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области по внесению в ЕГРП записей по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, то есть по оспариванию государственной регистрации сделок.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело по иску ООО «Эко-Тула» к ООО «Автострада» о регистрации договора от 29.12.2011 г. № 01/71-11 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам аренды земельных участков. Решением суд исковые требования удовлетворены.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Эко-Тула», ООО «Автострада», ООО «Технология», ООО «Чисотогор» имеется спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170288 кв. м., и 71:25:030201:3, площадью 28479 кв. м.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на невозможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.
Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.
Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации.
В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
В связи с этим оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно, если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности разрешения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в правоотношениях присутствует зарегистрированное право на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в суде в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.
Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Относительно требования об обязании Управления Росреестра по Тульской области зарегистрировать договор № 01/71-11 от 29.12.2011 г. по решению арбитражного суда по делу № А68-1305/12 суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 13, 16, 17 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица с предоставлением необходимых документов и уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с заявлением о государственной регистрации договора от 29.12.2011 г. по решению арбитражного суда по делу № А68-1305/12 в Управление Росреестра по Тульской области ООО «Эко-Тула» не обращалось.
Часть 6 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в ней указано, что государственная регистрация прав осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов, только в случае если имелся отказ в государственной регистрации прав и этот отказ признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав.
В рамках дела № А68-1305/12 не оспаривался отказ регистрирующего органа и в решении суда по данному делу отсутствует указание на обязанность Управления Росреестра по Тульской области осуществить государственную регистрацию.
Обращаясь с арбитражный суд настоящими требованиями, ООО «Эко-Тула» просило взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, неполученный доход в размере 960 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 480 000 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность деяния ответчика, факт и размер понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела с учетом приведенных номр, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований заявителя.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов в арбитражном суде регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно взыскание компенсации за потерю времени в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подлежат применению только в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению спора. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек.
Требование ООО «Эко-Тула» о взыскании 480 000 рублей в качестве компенсации за потерю времени не основано на нормах арбитражно-процессуального законодательства, а применение статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом полностью отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Учитывая, что при принятии заявления ООО «Эко-Тула» последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимания положения статей 333.21. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, размер и характер заявленных требований, с ООО «Эко-Тула» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Н.А. Рыжикова
