Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-622/2014
Дата объявления резолютивной части решения «15» декабря 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме «22» декабря 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардиной Д.А.,
рассмотрев исковое заявление
индивидуального предпринимателя Виляева Игоря Валерьевича (ОГРНИП 312715415600316, ИНН 710407630202)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ОГРН 1127154018199, ИНН 7107536686)
о взыскании задолженности в сумме 1 304 315 руб.
третьи лица - ООО «ТК АТП», ООО «Регион», ООО «АльтаирЛогистик», ИП Терентьев С.В., Зайцев Д.В., ИП Фатеева М.Д., ИП Дедикин А.В., ИП Мачульский А. Н., Макагонов П.Ю., ИП Загуменникова М.Е., Киселев И. А., Пронякин Ю.В., Степанов Р. Ю., Денисов А.Н., Карамышев Д.С., Глыбина Е.В., Либенко В.Н., ИП Глаголев Г.О., ООО «ЭКС Групп», ИП Ермакова Г.А., ИП Белов А.В., ИП Скобочкин А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Матвеева А.Н., ИП Горбунов Е.С., ООО «Гармония»
при участии:
от истца – Виляев И.В., пасп.; Порошков В.А. дов., пасп.;
от ответчика –Протасова Е.А. дов., пасп.; Гончаров В.В. дов., пасп.; Беспалов В.В., дов. пасп.;
иные участвующие в деле лица не явились, ув. надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Виляев И.В. обратился к ООО «Сладконд» с иском о взыскании долга в сумме 1 304 315 руб.
Истец пояснил, что 1.05.2013 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому истец обязался организовать автотранспортное обслуживание ответчика, а ответчик обязался оплачивать полученные от истца услуги. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик не в полном объеме выполнил обязанности по оплате оказанных услуг по следующим актам на выполнение работ-услуг: акту №495 от 9.10.2013 на сумму 50 000 руб., акту №535 от 31.10.2013 на сумму 1 320 010 руб., акту №545 от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб., акту №551 от 18.11.2013 на сумму 486 350 руб. Долг ответчика перед истцом составил 1 304 315 руб.
Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что указанные в представленных истцом актах №495 от 9.10.2013, №535 от 31.10.2013, №545 от 11.11.2013, №551 от 18.11.2013 услуги ответчиком истцу оказаны не были. Эти акты подписаны неуполномоченным лицом Карамышевым Д.С. с целью искусственного создания доказательств для представления их в суд. Акты №495 от 9.10.2013 и №545 от 11.11.2013 на сумму по 50 000 руб. каждый выставлены истцом на предоплату, следовательно, истец взыскивает долг по актам №535 от 31.10.2013 и №551 от 18.11.2013. Подписанный истцом и ответчиком договор №1-М от 1.05.2013 является незаключенным, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям: в договоре не согласованы объем и наименование подлежащего перевозке груза, время подачи транспорта, маршрут, цена. В период с мая до октября 2013 года истец и ответчик заключали разовые договоры перевозки путем направления ответчиком заявки и ее согласования истцом (перевозчиком). По результатам перевозок за неделю стороны подписывали акт на выполнение работ-услуг, после чего производилась оплата. Иногда заказчик производил авансовый платеж перевозчику. После выявления факта завышения истцом цен на грузоперевозки, ответчик начал проверку деятельности логиста Карамышева Д.С. и в октябре 2013 года ответчик уже не пользовался услугами истца. Карамышев Д.С., занимавшийся оформлением грузоперевозок в ООО «ПекаревЪ», не состоял в трудовых отношениях с истцом и полномочиями на подписание от имени истца документов не наделялся, но по умолчанию он фактически выполнял функции логиста не только в ООО «ПекаревЪ», но и у истца. С 18.10.2013 Карамышев Д.С. написал заявление об увольнении и был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с утратой доверия и проводившейся проверкой обоснованности цен на грузоперевозки, а с 1.11.2013 уволен. Таким образом, Карамышев Д.С. не имел полномочий на подписание спорных актов от имени ООО «Сладконд» после 18.10.2013. Ответчик об указанном факте не уведомлялся, т.к. все отношения с ним были прекращены в сентябре 2013, новых заявок на перевозку от имени истца ему не подавали. Территория ООО «Сладконд» охраняется, въезд и выезд автотранспорта регистрируется в журнале, что исключает возможность произвольного нахождения посторонних лиц на территории организации.
Судом установлено следующее:
В соответствии с п.1.1 заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) договора №1-М от 1.05.2013 на оказание автотранспортных услуг исполнитель организует автотранспортное обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Стоимость услуг определяется в приложении №1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. В приложении №1 указано, что стоимость услуг по договору обговаривается и утверждается по каждой отдельно взятой поездке.
П.п. 1.2, 1.3 договора установлено, что обслуживание заключается в перевозке грузов по маршрутам, указанным заказчиком. Время и место подачи транспорта определяется заказчиком по предварительной заявке по телефону.
В. п. 3.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается еженедельно после каждой поездки и утверждается актом выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке оказанных услуг, который исполнитель направляет заказчику не позднее трех календарных дней после окончания текущего месяца.
Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным. если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору перевозки грузов - это действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю, а также действия отправителя по оплате перевозки. Следовательно, в договоре должны быть оговорены указаны наименование и количество груза, пункт назначения, грузополучатель и стоимость перевозки.
Судебная практика также исходит из того, что предмет договора перевозки считается согласованным при наличии условий о виде груза, его весе, объеме и условиях его перевозки (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007 №А11-5594/2006-К1-2/250, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2008 №А10-4310/07-Ф02-2077/08).
Договор №1-М от 1.05.2013 на оказание автотранспортных услуг вышеназванным критериям не отвечает, в связи с чем суд согласен с мнением истца о том, что этот договор является незаключенным, а взаимоотношения сторон по перевозке грузов осуществлялись по разовым сделкам, заключаемым путем направления заказчиком заявки и ее согласования исполнителем.
Вместе с тем, в настоящем деле для рассмотрения исковых требований истца о взыскании долга за оказанные транспортные услуги не имеет значения оказывались ли такие услуги в рамках единого договора или по разовым сделкам, поскольку фактически оказанные услуги должны быть оплачены как в том, так и в другом случае.
Истцом в доказательство обоснованности заявленных им к ответчику требований и факта оказания услуг представлены:
Акт №495 от 9.10.2013 на выполнение работ-услуг, с указанием в нем следующих данных:
основание: по счету № 495 от 09.10.2013;
наименование: предоплата за автотранспортные услуги по маршруту: Пришня - Новосибирск - Томск – Красноярск; стоимость – 50 000 руб.;
Акт № 535 от 31.10.2013 на выполнение работ-услуг с указанием в нем следующих данных:
основание: по счету № 535 от 31.10.2013:
наименование:
автотранспортные услуги за 01.10.13 по маршруту Тула - Тверь - Москва - Тула, а/м Фотон (кол-во коробок - 1000); стоимость 12 000 руб.;
автотранспортные услуги за 02.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Саратов (довоз продукции) -Пришня - Тула, а/м Скания (кол-во коробок -3300); стоимость 46 840 руб.;
автотранспортные услуги за 03.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Самара - Тула, а/м Мерседес (кол-во коробок - 800), стоимость 31050 руб.;
автотранспортные услуги за 05.10.13 по маршруту п. Пришня - г. Екатеринбург; стоимость 52000 руб.;
автотранспортные услуги за 05.10.13 по маршруту г. Екатеринбург - п. Пришня (возврат брака); стоимость 15000 руб.;
автотранспортные услуги за 05.10.13 по маршруту п. Пришня - г. Санкт-Петербург (кол-во коробок – 28 паллет); стоимость 28 000 руб.;
автотранспортные услуги за 06.10.13 по маршруту Тула - Чебоксары - Йошкар-Ола - Тула, а/м Скания (кол-во коробок 3000); стоимость 48000 руб.;
автотранспортные услуги за 09.10.13 по маршруту Пришня - Пермь - Нижний Тагил, стоимость 52000 руб.;
автотранспортные услуги за 10.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Чебоксары - Казань - Тула, а/м Фотон (кол-во коробок - 1100); стоимость 31200 руб.;
автотранспортные услуги за 10.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Брянск - Тула, а/м Ман (кол-во коробок - 1200); стоимость 10 920 руб.;
Автотранспортные услуги за 13.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Кострома - Владимир - Череповец - Тула, а/м Ман (кол-во коробок -2300); стоимость 35640 руб.;
автотранспортные услуги за 11.10.13 по маршруту Пришня - Новосибирск - Томск - Красноярск, с учетом предоплаты, стоимость 140 000 руб.;
автотранспортные услуги за 11.10.13 по маршруту Пришня - Пермь – Челябинск; стоимость 100 000 руб.;
автотранспортные услуги за 12.10.13 по маршруту Пришня - Санкт-Петербург (кол-во коробок - 12 паллет); стоимость 21 000 руб.;
автотранспортные услуги за 15.10.13 по маршрутутула- Пришня - Саратов - Тула, а/м Скания -во коробок - 3000); стоимость 45000 руб.;
автотранспортные услуги за 14.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Москва - Тула, а/м Хюндай -во коробок - 1000); стоимость 8500 руб.;
автотранспортные услуги за 15.10.13 по маршруту Пришня – Камышин; стоимость 26 500 руб.;
автотранспортные услуги за 16.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Белгород - Тула, а/м Фотон .-во коробок - 1000); стоимость 14 560 руб.;
автотранспортные услуги за 18.10.13 по маршруту Пришня - Самара- Челябинск; стоимость 107 000 руб.;
автотранспортные услуги за 19.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Санкт - Петербург (кол-во коробок - 12 паллет); стоимость 21 000 руб.;
автотранспортные услуги за 20.10.13 по маршруту Пришня - Пермь - .Нижний Тагил; стоимость 87 000 руб.;
автотранспортные услуги за 20.10.13 по маршруту г Тула - Пришня - Чебоксары - Йошкар-Ола - Казань - Тула, а/м Скания (кол-во коробок -2800); стоимость 55 200 руб.;
автотранспортные услуги за 25.10.13 по маршруту Тула - Калуга - Пришня - Тула, а/м Газель; стоимость 5 000 руб.;
автотранспортные услуги за 29.10.13 по маршруту г Тула - Пришня - Москва (перегруз) - Тула, а/м Фотон (кол-во коробок - 1000); стоимость 8 500 руб.;
автотранспортные услуги за 30.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Уфа - Ишинбай - Тула, а/м Ман, (кол-во коробок - 2350); стоимость 62 100 руб.;
автотранспортные услуги за 31.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Чебоксары - Йошкар-Ола -Казань, а/м Интер (кол-во коробок - 4000); стоимость 65 000 руб.;
автотранспортные услуги за 28.10.13 по маршруту Пришня - Екатеринбург - Томск –Новосибирск; стоимость 165 000 руб.;
автотранспортные услуги за 26.10.13 по маршруту Тула - Пришня - Санкт-Петербург - Пришня (возврат Аврора) - Тула (кол-во коробок - 11 паллет); стоимость 26 000 руб.
Итого: 1 320 010,00
Акт №545 от 11.11.2013 на выполнение работ-услуг с указанием в нем следующих данных:
основание: по счету № 545 от 11.11.2013:
наименование: предоплата за автотранспортные услуги по маршруту Пришня - Пермь - Екатеринбург - Новосибирск –Красноярск; стоимость 50 000 руб.
Акт №551 от 18.11.2013 на выполнение работ-услуг с указанием в нем следующих данных:
основание: по счету № 551 от 18.11.2013;
наименование:
автотранспортные услуги за 02.11.13 по маршруту Пришня - Нижний Тагил; стоимость 55 000 руб.;
автотранспортные услуги за 03.11.13 по маршруту Пришня - Челябинск – Екатеринбург; стоимость 98 000 руб.;
автотранспортные услуги за 03.11.13 по маршруту Пришня - Санкт-Петербург, кол-во коробок - 14 паллет; стоимость 19 000 руб.;
автотранспортные услуги за 04.11.13 по маршруту Тула - Пришня - Нижний Новгород - Киров - Тула, а/м Фотон; стоимость 32 500 руб.;
автотранспортные услуги за 05.11.13 по маршруту Тула - Пришня - Камышин - Михайловка - Тула, а/м Хюндай; стоимость 31 850 руб.;
автотранспортные услуги за 06.11.13 по маршруту Тула - Пришня - Саратов - Пришня (довоз продукции из Саратова), а/м Скания; стоимость 45 000 руб.;
автотранспортные услуги за 09.11.13 по маршруту Пришня - Пермь - Екатеринбург -Новосибирск – Красноярск, с учетом предоплаты; стоимость 120 000 руб.;
автотранспортные услуги за 09.11.13 по маршруту Пришня - Санкт-Петербург,(кол-во коробок -10 паллет); стоимость 17 000 руб.;
автотранспортные услуги за 12.11.13 по маршруту Пришня - Самара – Челябинск; стоимость 68 000 руб.
Итого: 486 350 руб.
В вышеперечисленных актах содержится текст, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
В актах имеются подписи без расшифровки и печати ИП Виляева И.В. и ООО «Сладконд».
Истцом представлены в дело также копии договоров-заявок от его имени на перевозку груза за октябрь-ноябрь 2013 года с перевозчиками ИП Терентьевым С.В., ООО «Регион», Зайцевым Д.В., ИП Загуменниковой М.Е., ИП Фатеевой М.Д., ИП Дедикиным А.В., ООО «АльтаирЛогистик», ИП Мачульским А.Н., экспедитором ООО «ТК АТП».
Ответчик в судебном заседании 12.12.2014 заявил о том, что считает, что договоры-заявки были составлены истцом не в указанные в них даты, а позднее, с целью искусственного создания доказательств обоснованности своих исковых требований, считает необходимым заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанных договоров-заявок.
Суд объявил перерыв по делу и предложил истцу представить суду оригиналы договоров заявок, копии которых были представлены в дело.
В судебном заседании 15.12.2014 истец пояснил, что оригиналы договоров-заявок у него не сохранились. В связи с этим техническая экспертиза указанных документов назначена не была.
В доказательство оказания ответчику услуг по перевозке грузов в октябре-ноябре 2013 года истец представил оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных за указанные месяцы.
С учетом содержания полученных документов, а также пояснений истца и ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указанных в документах в качестве перевозчиков продукции истца ООО «ТК АТП», ООО «Регион», ООО «Альтаир Логистик», ИП Терентьева С.В., Зайцева Д.В., ИП Фатееву М.Д., ИП Дедикина А.В., ИП Мачульского А.Н., Макагонова П.Ю., ИП Загуменникову М.Е., Киселева И.А., Пронякина Ю.В., Степанова Р.Ю., Денисова А.Н., , Либенко В.Н., ИП Глаголева Г.О., ООО «ЭКС Групп», ИП Ермакова Г.А., ИП Белова А.В. ИП Скобочкина А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Матвееву А.Н., ИП Горбунова Е.С., ООО «Гармония», а также Карамышева Д.С. и Глыбину Е.В., на которых, как на лиц, с помощью которых истец проставил печати ООО «Сладконд» и подписи в актах на выполнение работ-услуг, товарных и товарно-транспортных накладных за октябрь-ноябрь 2013 года, указал ответчик.
Истец Виляев И.В. пояснил суду, что оказывал автотранспортные услуги ООО «Сладконд» не лично, а через третьих лиц: ООО «ТК АТП», ООО «Регион», ООО «Альтаир Логистик», ИП Терентьева С.В., Зайцева Д.В., ИП Фатееву М.Д., ИП Дедикина А.В., ИП Мачульского А. Н., Макагонова П.Ю., ИП Загуменникову М.Е., Киселева И.А., Пронякина Ю.В., Степанова Р.Ю., Денисова А.Н., Либенко В.Н., ИП Глаголева Г.О., ООО «ЭКС Групп», ИП Ермакова Г.А., ИП Белова А.В., ИП Скобочкина А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Матвеева А.Н., ИП Горбунова Е.С., ООО «Гармония».
20.05.2014 в суд поступили отзывы от ООО «Регион», ИП Дедикина А.В., Степанова Р.В., ИП Мачульского А.Н., ООО «Альтаир Логистик», Киселева И.А., ИП Матвеевой А.Н., Либенко В.Н., Зайцева Д.В., Макагонова П.Ю., Пронякина Ю.В. ИП Тереньева С.В., Денисова А.Н., ИП Фатеевой М.Д., ООО «ТК АТП», ИП Загуменниковой М.Е., в которых указанные лица подтвердили, что они в октябре-ноябре 2013 года осуществляли по заданию истца ИП Виляева И.В. перевозку продукции ООО «Сладконд». Указанные сведения в судебном заседании 14.11.2014 подтвердили водители Денисов А.Н. и Козичев С,В.
Однако впоследствии от третьих лиц ИП Загуменниковой М.Е., ИП Матвеева А.Н., ИП Глаголева Г.О., ООО «Экс-Групп, ИП Ермаковой Г.А., ИП Белова А.В., ИП Скобочкина А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Горбунова Е.С., ООО «Гармония» поступили отзывы, в которых они пояснили, что в октябре-ноябре 2013 года именно они осуществляли перевозки продукции ООО «Сладконд» по заказу непосредственно самого ООО «Сладконд».
При этом ИП Глаголев Г.О., ООО «Экс-Групп», ИП Ермакова Г.А., ИП Белов А.В., ИП Скобочкин А.Н., ИП Бозбей А.И., ИП Матвеева А.Н., ИП Горбунов Е.С. представили в суд подписанные им непосредственно с ответчиком ООО «Сладконд» акты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2013.
В связи с тем, что от третьих лиц ИП Загуменниковой М.Е., ИП Матвеева А.Н. поступили по два отзыва, содержание которых противоречило друг другу, суд предложил им представить письменное пояснение о том, какой из отзывов соответствует позиции третьих лиц.
Третьи лица ИП Загуменникова М.Е. и ИП Матвеев А.Н. 25.09.2014 представили пояснения о том, что осуществляли перевозку грузов по заказу непосредственно ООО «Сладконд», а ранее изложенная в их отзывах информация о том, что заказчиком транспортных услуг выступал ИП Виляев И.В., является ошибочной.
В связи с противоречащими друг другу пояснениями истца, ответчика, а также третьих лиц об оказании ответчику транспортных услуг в октябре-ноябре 2013 года, суд определением от 20.05.2014 обязал указанных в товарных и товарно-транспортных накладных за указанный период грузополучателей: ООО «Северо-западная Компания «Аврора», ООО «Камелия», ИП Корхова В.В., ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО Торговый дом «Сладкий мир», ООО «Феникс», ООО «Радуга», ООО «Ярослава», ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи», ПБОЮЛ Писареву Т.Б., ООО «Торговый дом Бона Фиде», ООО «Микс», ИП Аксенова В.В. представить суду письменную информацию и надлежаще заверенные копии подтверждающих эту информацию документов о том, получали ли они от ООО «Сладконд» товар по товарным и товарно-транспортным накладным в октябре-ноябре 2013 года.
Указанное определение суда грузополучателями было выполнено. Суду были представлены истребованные информация и документы.
Из содержания представленных грузополучателями транспортных и товарно-транспортных накладных за период со 2.10.2013 по 30.11.2013 следует, что перевозку продукции ООО «Сладконд» осуществляли ИП Загуменникова М.Е., ИП Матвеев А.Н., ИП Глаголев Г.О., ИП Ермакова Г.А., ИП Белов А.В., ООО «Экс-Групп», ИП Скобочкин А.М., ИП Бозбей А.И., ИП Горбунов Е.С., ООО «Гармония». Товарных, либо товарно-транспортных накладных за октябрь-ноябрь 2013 года, в которых перевозчиком значился бы истец, грузополучатели не представили.
Таким образом, грузополучателями и ответчиком представлены товарные и товарно-транспортные накладные на перевозку грузов ООО «Сладконд» в октябре-ноябре 2013 года, содержание которых относительно личности перевозчика не совпадает.
При этом истец и ответчик сделали заявление о фальсификации доказательств: истец - в отношении транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных грузополучателями, а ответчик - в отношении транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных истцом.
Ответчик, в доказательство того, что в октябре-ноябре 2013 года истец не осуществлял перевозку грузов ответчика, представил заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО ЧОП «Арсенал-1» договор на оказание охранных услуг. Из приложения №3 к указанному договору следует, что в ООО «Сладконд» организованы два поста: КПП №1 на въезде на территорию и КПП №2 на входе в производственное здание, на которых установлена круглосуточная охрана.
Ответчиком представлены ведущиеся ООО ЧОП «Арсенал-1» журналы регистрации входящего, выходящего автотранспорта (пост №1 – КПП на въезде в ООО «Сладконд») за период с сентября по ноябрь 2013 года, в которых сведения о въезде на территорию ООО «Сладконд» автомобилей, указанных истцом, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании следующего:
Сторонами в дело представлены доказательства (товарные и товарно-транспортные накладные), противоречащие по своему содержанию другу относительно личности перевозчика, перевозившего груз истца грузополучателям.
По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что перевозку принадлежащего ответчику груза осуществляли перевозчики, указанные в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных грузополучателями.
Суд придает большее доказательственное значение представленным грузополучателями товарным и товарно-транспортным накладным, чем документам представленным истцом, учитывая следующее:
грузополучатели не имеют отношения к сотрудничеству грузоотправителя с перевозчиками, не втянуты в конфликт между грузоотправителем и перевозчиком, их участие в деле свелось к предоставлению суду тех провозных документов, с которыми к ним поступила заказанная у грузоотправителя продукция;
указанные в представленных грузополучателями провозных документах перевозчики пояснили, что перевозку принадлежащей истцу продукции они осуществляли на основании заказа непосредственно истца, а не ИП Виляева И.В., представив в доказательство указанного обстоятельства акты выполненных услуг непосредственно с ООО «Сладконд»;
доказательства оплаты за услуги перевозки представили и истец и ответчик, но в представленных истцом (плательщик) платежных поручениях в основании платежа указано «оплата за автотранспортные услуги», в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные платежи с конкретной перевозкой, грузоотправителем или грузополучателем, в то время как представленные ответчиком расходные кассовые ордера содержат сведения о выплате денежных сумм именно тем перевозчикам, которые указаны в товарных и товарно-транспортных накладных представленных грузополучателями, а в основании платежа указаны даты и номера накладных;
в отношении представленных истцом копий договоров-заявок, заключенных от его имени на перевозку продукции ООО «Сладконд» в октябре-ноябре 2013 года с третьими лицами, ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанных договоров-заявок. Однако проверить достоверность договоров-заявок экспертным путем не представилось возможным в связи с тем, что истец заявил об их утрате;
сведения об указанных истцом автомобилях, как участвовавших в октябре-ноябре 2013 года в перевозке продукции ответчика, отсутствуют в журналах регистрации транспортных средств;
привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карамышев Д.С. представил отзыв, в котором пояснил, что с 2010 по 2013 года работал начальником отдела логистики в ООО «Сладконд», в его обязанности входил поиск грузовых автомобилей для доставки продукции потребителям. 18.10.2013, в связи с тем, что руководство предъявило ему претензии о заказе транспорта по завышенным ценам, он написал заявление об увольнении и в тот же день был отстранен от работы, а 1.11.2013 ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. С 18.10.2013 он не занимался заказом перевозок. В ноябре 2014 года к нему домой приехал Виляев И.В., который попросил поставить печать и подпись на ряд представленных Виляевым документов, перечень которых Карамышев Д.С. не помнит, но это были товарно-транспортные и товарные накладные. Виляев И.В. пояснил, что такие документы были им утеряны, но их необходимо представить в налоговую инспекцию для отчетности. После долгих уговоров со стороны Виляева И.В. Карамышев Д.С. согласился и поставил на этих документах свои подписи, а также позвонил сотрудникам бухгалтерии ООО «Сладконд» и попросил поставить печати на этих накладных и транспортных накладных, объяснив, что это документы прошлых лет и нужны для отчета в налоговый орган.
Совокупность вышеназванных доказательств суд считает достаточной для вывода о недоказанности истцом обоснованности своих исковых требований к ответчику.
Доводы истца о том, что в ряде товарных и товарно-транспортных накладных указаны номера автомобилей, заведомо непригодных для перевозки продукции ответчика (например, легковые), проверялись судом. В отношении некоторых из числа этих автомобилей были установлены опечатки при написании реквизитов и после их исправления автомобили были установлены. В отношении части автомобилей установить их идентифицирующие признаки не представилось возможным, в частности, УГИБДД УМВД России по Тульской области письмом от 27.11.2014 №5834 сообщило, что по данным федеральной информационной системы (ФИС) ГИБДД МВД России по состоянию на 24.11.2014 транспортные средства с государственными регистрационными номерами А733ВМ71, 871РН16 в зарегистрированных не значатся. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о небрежности в работе лиц, заполнявших транспортные документы, а также в работе сотрудников частного охранного предприятия, заполнявших сведения в журналах регистрации транспортных средств, но они, с учетом совокупности представленных в дело вышеперечисленных доказательств, не достаточны для вывода об обоснованности исковых требований истца к ответчику.
В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью индивидуальному предпринимателю Виляеву Игорю Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд».
Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Тульской области обществу с ограниченной ответственностью «Сладконд» денежные средства в сумме 70000 руб., оплаченные по платежному поручению №943 от 25.09.2014.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Л.Д. Тажеева
