АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.
г. Тула Дело № А68-7374/2014
15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Петрухиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гранкиной Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (ОГРН 1037101582540, ИНН 7114010781),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160),
о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 № 4-Д,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представители Королева М.И. по доверенности от 20.04.2014, Королев И.А. по доверенности от 20.04.2014, Рыбаков А.Н. по доверенности от 20.04.2014,
от ответчика – представители Дорофеев А.М. по доверенности от 29.12.2014, Кожаков Е.В. по доверенности от 29.12.2014, Васильев А.Ю. по доверенности от 30.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (далее – ООО «ТПК «БиоФуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) от 31.03.2014 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 91 436 009 руб. и соответствующие пени в сумме 18 781 145 руб.;
- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 121 411 574 руб. и соответствующие пени в сумме 21 460 904 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату:
- налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 1 828 720 руб.;
- налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 16 458 482 руб.;
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 24 282 314 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области предъявленное требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзве.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «БиоФуд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012,
- налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.12.2012,
результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 2-Д от 26.02.2014.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя начальником Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было вынесено решение от 31.03.2014 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 резолютивной части указанного решения Обществу доначислены налоги в общей сумме 212 890 451 руб., в том числе:
- налог на прибыль организаций в сумме 91 436 009 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 121 411 574 руб.
Согласно п. 2 резолютивной части решения от 31.03.2014 № 4-Д Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 42 578 090 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 18 287 202 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 290 888 руб.
Согласно п. 3 резолютивной части решения от 31.03.2014 № 4-Д Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 40 242 049 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 18 781 145 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 460 904 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения от 31.03.2014 № 4-Д послужил вывод о том, что «БиоФуд» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов в 2011-2012 годах НДС в сумме 121 411 574 руб. и неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, затраты в сумме 457 180 045 руб. по сделке, заключенной ООО «ТПК «БиоФуд» с ООО «Унипром» на поставку упаковочной продукции (бумажные стаканы, крышки, пленка, пакеты), одноразовых вилок, вкусовых приправ.
Не согласившись с решением № 4-Д от 31.03.2014, ООО «БиоФуд» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.
Согласно решению УФНС России от 16.07.2014 № 07-15/09585 апелляционная жалоба ООО «БиоФуд» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что права и законные интересы ООО ТПК «БиоФуд» в сфере экономической деятельности оказались существенно нарушенными, и, считая решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 № 4-Д в оспариваемой части незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.
В соответствии с материалами проверки ООО «ТПК «БиоФуд» доначислен налог на прибыль в сумме 91 436 009 руб. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости приобретенных товаров иностранного производства: упаковочных материалов (бумажные стаканы, крышки, пленка, пакеты), одноразовых вилок, вкусовых приправ на общую сумму 457 180 045,31 руб.
Заявитель считает, что подобные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности расходов и документального подтверждения затрат.
Факт несения налогоплательщиком расходов в соответствующем размере на приобретение вышеуказанных материалов подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и проверяющими под сомнение не ставится.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П по толкованию и порядку применения ст. 252 НК РФ, «Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».
То обстоятельство, что ООО «ТПК «БиоФуд» в соответствии с действующим законодательством является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли (и фактически извлекающего эту прибыль), не может быть поставлено под сомнение, как и то, что приобретаемые материалы использовались для производства реализуемой продукции.
Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации содержит достаточно полное и однозначное толкование, что перечисленные в ней материальные расходы уменьшают доходы налогоплательщика, и прямо указывает расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) (подп.1, 2 п.1 ст. 254 НК РФ).
Следовательно, все, что перечислено в этой норме соответствует критерию ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на приобретение материалов в рамках принятых обязательств по заключенному договору.
В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится никаких иных критериев для того, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.
Вместе с тем, проверяющими в качестве критерия обоснованности расходов на приобретение сырья применена таможенная стоимость товара. Несоответствие расходов таможенной стоимости товара, по мнению проверяющих, влечет признание таких расходов экономически необоснованными.
Заявитель считает, что примененный критерий обоснованности расходов не основан на законе.
В соответствии с действующим законодательством таможенная стоимость товара является лишь базой для исчисления НДС при ввозе товара на территорию РФ.
Естественным желанием каждого импортера является скорее занижение таможенной стоимости, нежели наоборот.
Таможенная стоимость товара не признана надлежащей исходной ценой для определения рыночной стоимости этого товара в хозяйственном обороте на рынках Российской Федерации и недостоверной при определении размера расходов и налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения (см. Определение ВАС РФ от 17.05.2011 г. № ВАС-5676/11 по делу № А40-13056/10-13-88).
Исходя из этого, а также положений ст.252, 40 НК РФ нет оснований полагать, что таможенная стоимость товара соответствует его рыночной стоимости и примененный налоговым органом подход в определении размере экономически обоснованных расходов соответствует закону.
Единственным законным критерием при определении экономической оправданности затрат применительно к цене приобретения товара (расходы по которому признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", т.е. до 01.01.2012 г.) являются положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие общие для налогообложения всеми установленными 'налогами принципы определения объекта налогообложения исходя из цены сделки.
Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и разумности для применения контроля.
То есть, доказыванию в целях налогообложения подлежит несоответствие цены приобретения сырья именно уровню рыночных цен, порядок определения которых установлен указанной статьей.
Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ относительно критериев признания расходов налогоплательщика экономически необоснованными также свидетельствует о необходимости применения в совокупности положений ст.252 и ст. 40 НК РФ.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, в котором указано, что, «признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась, что повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов».
При этом, необходимость применения именно такого подхода к определению обоснованности затрат следует и из позиции Федеральной налоговой службы, которая Письмом от 12.08.2011 г. № СА-4-7/13193 направила сведения об указанном Постановлении Президиума ВАС РФ для использования в работе нижестоящими налоговыми органами в составе обзора Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, принятым за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года включительно (п.32 Письма).
Более того, невозможность иным, кроме предусмотренного ст. 40 НК РФ, способом определять цену сделки для целей налогообложения соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2011 г. № 1484-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано в данном Определении, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Ранее аналогичная позиция была также высказана Конституционным Судом РФ в п. 3 Определения от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, где было отмечено, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Именно статья 40 НК РФ, содержащаяся в общей части Налогового кодекса, определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения любым из установленных налогов в качестве общего принципа налогообложения.
Применительно к налогу на прибыль, который исчисляется с дохода, уменьшенного на величину расходов, исходя из рыночной цены (цены реализации) исчисляется доход организации и, соответственно, такие же критерии должны предъявляться к расходам. Тем более, что расходы на приобретение материалов одной организации, одновременно являются доходами другой организации от реализации этих же материалов.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной Цене для целей налогообложения (следовательно, и доначисления налога) может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом не сделано.
Следовательно, коль скоро налоговый орган заявляет об экономической необоснованности произведенных расходов, то обязан подтвердить несоразмерность расходов по приобретению услуг рыночной цене на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Более того, в силу п.2 ст. 40 НК РФ налоговый контроль цены сделки ограничен строго определенными случаями, перечень которых является исчерпывающим.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В рассматриваемом случае, проверяющими фактически проверялась правильность применения цен по сделке между ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО «УниПром».
Вместе с тем, данная сделка не отвечает критериям операций, приведенных в п.2 ст. 40 НК РФ (ни акт налоговой проверки, ни решение не содержат сведений об обратном), и, соответственно, право на налоговый контроль за правильностью применения цен по этой сделке у налогового органа отсутствовало как таковое.
Исходя из изложенного, произведенные доначисления по налогу на прибыль за 2011 год не соответствуют критериям ст.ст.40, 252 ПК РФ.
С 1 января 2012 г. вступили в силу положения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (ст. 4 Федерального закона № 227-ФЗ).
Данный Закон предусматривает, что с 01.01.2012 нормы ст. 40 НК РФ и связанной с ней ст. 20 НК РФ, ранее регулировавшие налоговый контроль за ценой сделок, фактически прекращают свое действие.
Вместо них в Налоговый кодекс вводится новый разд. V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
Таким образом, с 1 января 2012 г. налоговый контроль за ценой совершенных налогоплательщиком сделок может осуществляться исключительно по правилам, в случаях и на условиях, предусмотренных вновь введенным разд. V.1 НК РФ.
При этом налоговый контроль за ценой сделки также возможен лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ. В любых иных случаях налоговый орган (уполномоченный орган) не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
Во-первых, исходя из положений ст. 105.14. НК РФ, определяющей круг контролируемых сделок (к которым относятся сделки между взаимозависимыми лицами), сделка по приобретению материалов у ООО «УниПром» не относится к числу контролируемых.
Во-вторых, согласно ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС РФ), по месту его нахождения.
Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Соответственно, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не вправе в ходе выездной налоговой проверки осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с контролем соответствия цен рыночным ценам ни в отношении контролируемых сделок, ни, тем более, в отношении неконтролируемых сделок.
Исходя из изложенного, произведенные доначисления по налогу на прибыль за 2012 год не только не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и разд. V.1 НК РФ, но и произведены неуполномоченным органом.
В то же время, иена приобретения материалов полностью соответствует рыночному уровню цен на аналогичный товар за проверяемый период на внутреннем и мировом рынке и существенно не отличается от цены приобретения материалов у других поставщиков.
Так, в проверяемом периоде ООО «ТПК «БиоФуд» приобретало у ООО «ЛТЛ» те же позиции материалов иностранного производства, что у ООО «УниПром».
Как видно из документов на приобретение материалов у ООО «ЛТЛ» цена приобретения практически не отличается от цены по договору с ООО «УниПром» и, во всяком случае, она в три раза выше, чем цена (таможенная стоимость), исходя из которой произведено доначисление налогов проверяющими.
Несмотря на это, расходы по приобретению материалов у ООО «ЛТЛ» приняты налоговым органом как экономически обоснованные.
В том же проверяемом периоде ООО «БиоФуд» производило закупку аналогичных материалов отечественного производства непосредственно у их производителей (например, бумажных стаканов у ЗАО «Флексознак» и крышек у ООО «Экотек-Плюс» аналогичных материалам иностранного производства, приобретаемым у ООО «УниПром»).
Цена приобретения материалов у отечественных производителей также в три раза выше, чем цена (таможенная стоимость), исходя из которой произведено доначисление налогов проверяющими и не отличается существенным образом (не ниже), чем цена приобретения материалов у ООО «УниПром».
Расходы по приобретению материалов у отечественных производителей также приняты налоговым органом как экономически обоснованные.
Большая часть приобретаемого у ООО «УниПром» товара является упаковочным материалом (за исключением вкусовых приправ).
Анализ состава и объемов затрат на производство готовой продукции и объема ее реализации за 2008-2012 годы (период работы как с ООО «УниПром», так и с другими поставщиками) показывает, что доля затрат на указанные упаковочные материалы в стоимости готовой продукции не изменялась в течение всего этого периода и составляла порядка 40% (от 41 % в 2008 г. до 38-37% в 2011-2012 г.г.).
Иными словами, заключение договора поставки с ООО «УниПром» не привело к увеличению доли затрат на указанные упаковочные материалы в стоимости готовой продукции и, соответственно, к увеличению размера расходов в расчете на единицу произведенной продукции по сравнению с предшествующими налоговыми периодами и иными поставщиками.
Все документы (налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, копии первичных бухгалтерских документов), содержащие изложенные выше сведения и позволяющие произвести соответствующий анализ имелись у налогового органа на момент проведения выездной проверки (были предоставлены налогоплательщиком как в ходе выездной налоговой проверки за 2011-2012 г.г., так и в ходе предыдущих выездных и камеральных налоговых проверок).
Довод налогового органа о возможности закупать импортную упаковочную продукцию у импортеров ООО «Олимпэкс» и ООО «БалтРегионСервис» напрямую без учета всех торговых наценок организаций-перепродавцов и об использовании посредников для осуществления документооборота без намерения осуществить реальные хозяйственные операции, не основывается на нормах действующего законодательства и противоречит принципам гражданского законодательства.
Во-первых, утверждение о наличии возможности по заключению договора напрямую с импортерами не подтверждено соответствующими доказательствами.
Разрешение на ввоз данными импортерами упаковочной продукции с нанесенными товарными знаками, выданное ООО «Торговый Дом Кухня без границ», таковым не является, поскольку не свидетельствует о возникновении у ООО «Олимпэкс» и ООО «БалтРегионСервис» какой-либо заинтересованности, а тем более обязанности по заключению подобного договора, да еще по таможенной стоимости, которая в не менее, чем в три раза меньше рыночной цены на данный упаковочный материал.
Во-вторых, вопрос заключения сделки по более выгодной цене напрямую через организацию - импортера в условиях того, что ООО «ТПК «БиоФуд» приобретало упаковочные материалы по рыночной цене, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности общества, что противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 366-0-П; статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, как было отмечено выше, не относится к сфере налогового контроля.
Более того, увеличение налоговых вычетов Обществом за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 г. № 6272/08).
Исходя из экономической природы налога на прибыль, который является прямым, если применительно к ст. 40 НК РФ сырье приобретено по рыночной цене, факты неисполнения контрагентом каких бы то ни было налоговых обязательств, количество посредников в цепочке перепродавцов товара не может иметь никакого правого значения для признания понесенных расходов экономически необоснованными, поскольку в этом случае размер их. принимаемый в уменьшение налоговой базы, будет одинаковым вне зависимости от контрагентов.
Прямые налоги взимаются непосредственно по ставке или в фиксированной сумме с дохода или имущества налогоплательщика, так что он ощущает их в виде недополучения дохода.
Соответственно, размер налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет в этом случае, и размер недополученного налогоплательщиком дохода никоим образом не зависят от контрагентов-поставщиков сырья, от их добросовестности и исполнения налоговых обязательств.
В связи с этим представляется, что проявление либо непроявление осмотрительности при выборе контрагента никоим образом не может повлиять на величину налогового бремени по налогу на прибыль (при условии приобретения сырья по рыночной цене), поскольку отнесение расходов в уменьшение налоговой базы не приводит к возмещению налога из бюджета и не требует формирования так называемого источника для его возмещения в бюджете (который образуется при обложении НДС в силу его правовой природы как налога на потребление).
Таким образом, вывод об экономической необоснованности произведенных расходов на приобретение сырья по мотивам завышения их цены и участия в поставках целого ряда недобросовестных перепродавцов безотносительно применения норм ст. 40 НК РФ является не только незаконным (противоречащим ст.ст.3, 252 НК РФ), но и противоречит самой экономической сущности налога на прибыль, положенной в основу его правого регулирования.
В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание, т.е. соответствующий источник для их уплаты, и не могут быть произвольными. Экономическое основанием является одним из принципов налогообложения.
Указанная норма должна быть учтена не только законодателем при установлении налога, но и налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.
Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения (который всегда представляет собой определенное благо для налогоплательщика), т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью (ст. 38 НК РФ).
Экономическим основанием налога на прибыль согласно ст.38, 247 НК РФ является доход налогоплательщика, который, в любом случае объективно уменьшается при несении расходов.
Для Общества участие в описанной налоговом органом схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды - экономически бессмысленно, поскольку понесенные им при приобретении от посредника материалов затраты в несколько раз превосходят вменяемую ему итоговую экономию. Реальное завышение в три раза стоимости приобретения материалов по сравнению с их рыночной стоимостью неизбежно привело бы к увеличению себестоимости выпускаемой продукции и, как следствие снижению его конкурентноспособности.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 ГК РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право контролировать содержание и условие сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, оценивать целесообразность выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.
За все время работы предприятия, оно никогда не закупало импортные материалы для производства непосредственно у иностранных производителей.
С точки зрения удобства (простоты) в организации документооборота, осуществления платежей внутри страны, отсутствия необходимости в самостоятельном декларировании импортируемого товара и тому подобных причин приобретение импортных материалов у российской организации-посредника является для предприятия более целесообразным и определение подобной формы работы по приобретению материалов в силу вышеизложенного осуществляется исключительно по усмотрению самого предприятия, а не каких-либо контролирующих органов, включая налоговые.
Кроме того, очевидно, что работа с посредником, предоставляющим отсрочки платежа, соответствует коммерческим интересам налогоплательщика.
При этом, форма и способы организации работы самого поставщика в рамках исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара (в том числе привлечение иных посредников) не может и не должна контролироваться предприятием исходя из тех же правовых принципов.
Единственным разумным требованием к поставщику может быть требование о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
Выводы о наличии у ООО «УниПром» неких признаков недействующего юридического лица также не основаны на нормах действующего законодательства, а сами эти «признаки» не свидетельствуют ни о недобросовестности ООО «УниПром», ни тем более о получении ООО «ТПК «БиоФуд» необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его государственной регистрации и вправе совершать любые не запрещенные законом сделки от своего имени.
Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и нарушения при регистрации не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, регистрация поставщика в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
У ООО «ТПК «БиоФуд» не было оснований сомневаться в правоспособности контрагента, поскольку при заключении договора им были представлены свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет и т.п. (о чем имелись сведения у проверяющих).
Как следует из акта проверки, государственная регистрация ООО «УниПром» не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения сделки, юридическое лицо не было ликвидировано, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к некой незаконной деятельности названной отсутствуют.
Документы о поступлении товара от указанного поставщика содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителем, и достаточные для идентификации поставки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Приобретенные у ООО «УниПром» материалы были использованы для производства выпускаемой продукции с отражением дохода для целей налогового и бухгалтерского учета.
При этом, о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует также и то, что оплата приобретаемого товара производилась после его получения, а не наоборот.
Считаем, что ООО «ТПК «БиоФуд» предприняло разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента, получив от него сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет.
Ни гражданское, ни налоговое законодательство не наделяет Общество полномочиями по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что претензий по неисполнению налоговых обязательств в отношении ООО «УниПром» налоговым органом не выдвинуто.
В данном случае также следует учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В пользу такой позиции высказался и ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в п. 10 которого указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При указанных обстоятельствах выдвинутые в отношении Общества обвинения в закупках материалов у торговых посредников являются несправедливыми и необоснованными.
Не ставя в целом под сомнение наличие у ООО «ТПК «БиоФуд» разумных экономических причин при заключении сделок по приобретению материалов и дальнейшее их использование при производстве продукции, налоговый орган не учитывает данного обстоятельства и факта получения экономического эффекта в результате именно реальной предпринимательской деятельности, а не от возмещения НДС и получения налоговых вычетов по налогу на прибыль.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05. 2003 г. № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.
Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Исходя из изложенного, обычное поведение налогоплательщика, своевременно возвращающего налоговые переплаты, возмещающего из бюджета НДС, использующего законные налоговые льготы, следует признавать естественным, поскольку коммерческая организация в силу п.1 ст. 50 ГК РФ специально создана для целей извлечения прибыли и отвлечение оборотных средств в виде налоговых переплат либо невозмещенного из бюджета НДС, напротив, не может быть естественным для такого налогоплательщика.
Такой же правовой позиции придерживается и ВАС РФ, указывая, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.).
Таким образом, естественно, что ООО «ТПК «БиоФуд», являясь предприятием-производителем продовольственных товаров, использует предоставленные законом льготы и налоговые вычеты и возмещает из бюджета уплаченный при приобретении сырья и материалов НДС и уменьшает доходы для целей налогообложения на соответствующие расходы.
Делая вывод об отсутствии у ООО «ТПК «БиоФуд» разумной деловой цели при заключении договора на поставку материалов, проверяющие, тем самым, фактически отказывают предприятию в праве на приобретение материалов для обеспечения основного производства.
Проверяющими доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 121 454 442 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
Основанием доначисления налога послужили те же выводы налогового органа, что и в отношении налога на прибыль, которые, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными в равной мере и применительно к правильности исчисления налога на добавленную стоимость.
Довод о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций в связи с транспортировкой товара непосредственно после ввоза на территории РФ в адрес ООО «ТПК «БиоФуд» противоречит собственной же позиции налогового органа о реальном получении налогоплательщиком всего объема приобретенных материалов и не может свидетельствовать о необоснованном применении налоговых вычетов.
Подобный способ доставки товара, как отмечалось ранее, не противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не возлагает на поставщика обязанности лично доставить товар, либо обязанности отгружать его только с собственного склада. Подобные ограничения нарушали бы право на свободное ведение предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Следовательно, содержание норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что для производства налоговых вычетов налогоплательщику необходимо:
- иметь счета-фактуры, выставленные продавцами,
- поставить приобретенные материальные ценности на бухгалтерский учет;
- иметь соответствующие первичные документы.
Как видно из акта проверки, все условия для получения налоговых вычетов по НДС ООО «ТПК «БиоФуд» соблюдены и каких-либо претензий к пакету документов, обосновывающему право на получение вычетов налоговым органом не предъявлено.
Реальность в целом хозяйственной операции по приобретению материалов также под сомнение не ставится (в противном случае, в предоставлении вычета по спорным операциям было бы отказано в полном объеме).
Имеющиеся в распоряжении налогового органа платежные документы свидетельствуют также о реальном несении Обществом расходов по уплате предъявленного НДС своему поставщику, который, в свою очередь, также исполнил обязанность по уплате данного налога в бюджет.
При этом, следует также учитывать позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 27.04.2009 г. № ВАС-2635/09 по делу № А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).
Таким образом, заявитель считает, что доначисление сумм НДС также произведено в нарушение требований ст.ст.40,171, 172 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области предъявленное требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 НК РФ, счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи НК РФ.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые налогоплательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.
Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами и реальными контрагентами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога (учет расходов).
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Из изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ. При этом документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В судебном заседании установлено, что ООО «ТПК «БиоФуд» заключило с ООО «УниПром» договор поставки с отсрочкой платежа от 15.02.2011 № 1 (далее - договор от 15.02.2011 № 1), согласно которому ООО «УниПром» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТПК «БиоФуд» (Покупатель) обязуется принять и оплатить с отсрочкой продукты питания, иные продовольственные и сельскохозяйственные товары, цена, количество, ассортимент и упаковка которых определяется согласно накладным, или по инициативе Покупателя в соответствии с заказом, согласованным сторонами.
На основании п. 2.1 договора от 15.02.2011 № 1 определено, что обязанности по доставке товара, в соответствии с согласованным заказом, могут быть возложены на Поставщика или Покупателя.
В соответствии с п. 3.1 договора от 15.02.2011 № 1 определено, что цены на товар устанавливаются в российских рублях и указываются в накладных на день отгрузки товара Покупателю, при этом в силу пункта 3.2 при поставке товара транспортом Поставщика цена товара включает в себя НДС, транспортные и накладные расходы Поставщика. Цена переданного товара по накладной Покупателю изменению не подлежит (п.3.3).
Согласно п. 3.5 договора от 15.02.2011 № 1, предусмотрен порядок расчетов, вместе с тем из данного пункта не следует, что сторонами установлен конкретный порядок расчетов (и в частности с отсрочкой платежа, как следует из наименования самого договора поставки). Так, в п. 3.5 отражено, что Покупатель уплачивает полную стоимость каждой партии товара, но не указано в какой срок (поскольку данный пункт не содержит указания на количество календарных дней, после истечения которых (и не позднее, как установлено договором) должна быть осуществлена оплата товара Покупателем.
Из товарных накладных (по форме ТОРГ-12), а также счетов-фактур, представленных Обществом в ходе проверки, следует, что ООО «УниПром» поставило импортную упаковочную продукцию (бумажные стаканы, крышки, пленка, пакеты), одноразовые вилки, вкусовые приправы:
- в 2011 году на сумму 306 123 119 руб. (в т.ч. НДС 46 638 576 руб.);
- в 2012 году на сумму 490 178 540 руб. (в т.ч. НДС 74 772 998 руб.).
Из материалов проверки следует, что ООО «ТПК «БиоФуд» отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, затраты по указанной сделке с ООО «УниПром» в общей сумме 674 889 188 руб., в том числе:
- за 2011 год в сумме 259 483 646 руб.;
- за 2012 год в сумме 415 405 542 руб.
Также из материалов проверки следует, что ООО «ТПК «БиоФуд» отразило в составе налоговых вычетов в 2011-2012 годах НДС в общей сумме 121 411 574 руб., в т.ч.:
- за налоговые периоды 2011 года в сумме 46 638 576 руб.;
- за налоговые периоды 2012 года в сумме 74 772 998 руб.
Для проверки обоснованности понесенных расходов (правомерности вычетов), заявленных Обществом по сделке с ООО «УниПром», налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
ООО «УниПром» (ИНН 7726664004 КПП 772401001) зарегистрировано 26.10.2010 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 24 по г. Москве, при этом организация имеет признаки миграции, поскольку в течение одного календарного года сменила три адреса регистрации.
С 07.11.2011 ООО «УниПром» зарегистрировано по адресу: 115682, г Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147, который является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрированы 1763 организации).
ООО «УниПром» не осуществляет по месту регистрации финансово-хозяйственную деятельность (протокол осмотра от 11.10.2013 №3).
ООО «УниПром» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство - подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011-2012гг.).
Из анализа банковских выписок ООО «УниПром» следует, что данной организацией не перечислялись денежные средства организациям (индивидуальным предпринимателям) за услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств и т. п.
Также анализ движения денежных средств ООО «УниПром» по расчетному счету показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по оплате услуг ЖКХ, услуг связи, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).
В результате проведенного налоговым органом анализа банковских выписок ООО «УниПром» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 772 471 тыс. руб., сумма списанных денежных средств составила 772 389 тыс. руб., при этом денежные средства на счет ООО «УниПром» поступали от единственной организации - ООО «ТПК «БиоФуд», основанием для зачисления денежных средств являлись платежи за товар по договору от 15.02.2011 № 1 (без конкретизации).
Денежные средства, поступившие от ООО «БиоФуд» на расчетный счет ООО «УниПром» в рамках заключенного договора от 15.02.2011 № 1 на поставку продукции, в течение 1-2 календарных дней перечислялись на расчетный счет ООО «Сапфир», то есть расчетный счет ООО «УниПром» использовался только для проведения транзитных платежей.
Вследствие установления налоговым органом указанных обстоятельств, им проведен на основании статьи 90 НК РФ допрос Цозика Олега Борисовича, значащегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «УниПром», подпись которого проставлена на договоре от 15.02.2011 № 1, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, на основании которых ООО «ТПК «БиоФуд» заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за 2011-2012гг.
В ходе допроса свидетель Цозик О.Б. (протокол допроса от 11.10.2013 № 1) показал, что с весны 2011 года и до настоящего времени (т.е. на дату допроса) является номинальным генеральным директором ООО «УниПром», учредителем данной организации не является, т.к. регистрацией этой фирмы занимался формально по указанию девушки - курьера, ФИО которой не знает. Также Цозик О.Б. сообщил, что был в налоговом органе (МИФНС России №46 по г. Москве) с девушкой, ФИО которой не знает, с целью регистрации ООО «УниПром» (подача документов для регистрации), при этом указал, что не знает какие документы подписывал, пакет документов подготавливался без его участия, кто получал учредительные документы не знает, пакет учредительных документов у него никогда не находился и не находится.
Цозик О.Б. показал, что ему предложили стать номинальным руководителем ООО «УниПром», с заработной платой 15000 руб. в месяц. Зарплату привозили с пакетом документов на подпись за несколько месяцев.
Также Цозик О.Б. сообщил, что организация ООО «ТПК «БиоФуд» ИНН 7114010781 ему знакома, т.к. он подписывал документы (пакеты документов) с указанием ООО «ТПК «БиоФуд». Также указал, что ему знакома организация ООО «Сапфир» ИНН 7709863779, т.к. сведения о ней были указаны в документах, представляемых ему на подпись, в которых ООО «Сапфир» указывалось как поставщик товаров для ООО «УниПром», в дальнейшем реализуемых в ООО «ТПК «БиоФуд».
Вместе с тем, Цозик О.Б. сообщил, что представителей ООО «Сапфир» не видел, с руководителем данной организации не знаком, общения не имел, также сообщил, что не знаком и не общался с представителями организаций, указанными в протоколе допроса (ООО «ЭФФИ», ООО «Орбита», ООО «Октава», ООО «Бриз», ООО «Гранд Альянс», ООО «Виктория», ООО «БалтРегионСервис»», ООО «СибирьРегионтранс»).
Цозик О.Б. показал, что не знает, в каком налоговом органе состоит на учете ООО «УниПром», кто назначался ответственным за ведение бухгалтерского учета и каким образом (нарочно, по почте) представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган. В налоговом органе не был, отчетность не сдавал, налоговую и бухгалтерскую отчетность ему привозил курьер, курьер привозил только первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО «Сапфир».
Цозик О.Б. показал, что знает юридический и фактический адрес ООО «УниПром» -г. Москва, ул.Шипиловская, 64, корп.1, кв.147, эту информацию он узнал из документов, которые привозили ему на подпись. По указанному адресу был 2 раза, т.к. необходимо было срочно подписать документы. С какого телефона происходило с ним общение, не помнит, контактного телефона не знает. Свидетель показал, что офис представляет собой квартиру, в которой находилась женщина, указавшая ему какие документы нужно подписать, при этом ФИО ее не знает, с ней не общался.
Свидетель сообщил, что, судя по тем документам, которые ему представлялись на подпись, ООО «УниПром» является покупателем и продавцом упаковочной пленки, стаканов, каких, не знает. Договор поставки от 15.02.2011 № 1 не читал, подписал не читая.
Цозик О.Б. показал, что информацией об открытых ООО «УниПром» счетах в банках, лицензиях, численности, наличии основных средств, производственных и иных помещений у ООО «УниПром», не обладает.
Свидетель сообщил, что подписывал только первичные документы от лица ООО «УниПром», при этом главного бухгалтера не назначал.
Цозик О.Б. показал, что денежными средствами на расчетном счете не распоряжался, кто являлся распорядителем денежных средств не знает, информацией о Клиент-банке не обладает, электронно-цифровой подписью не владеет (указал, что даже не знает, что это такое). В отношении подписания доверенности на представление интересов от ООО «УниПром» ничего пояснить не смог, указав, что не помнит.
Свидетель указал, что не владеет информацией где осуществлялось хранение и складирование товаров в ООО «УниПром», поскольку ему сообщали, что поставки идут напрямую, ООО «УниПром» является транзитной организацией при осуществлении поставок в адрес ООО «ТПК «БиоФуд».
Цозик О.Б. показал, что не знает показателей выручки, полученной ООО «УниПром» за период 2011-2012гг., объемами поставок не владеет, стоимостью поставляемых и приобретаемых товаров не владеет, какие налоги с этих объемов (НДС, прибыль) уплачивались, не знает, т.к. бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал.
Свидетель указал, что информации о фактическом количестве работников ООО «УниПром» не имеет, при этом предположил, что никаких сотрудников и не нужно, т.к. реальную деятельность ООО «УниПром» не осуществляло, а оформляло формальный документооборот между поставщиком и покупателем.
Цозик О.Б. о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ТПК «БиоФуд» показал, что ничего, кроме формального документооборота между ООО «УниПром» и ООО «ТПК «БиоФуд» не осуществлялось.
Также свидетель сообщил, что не знает, кто и каким образом наносил и направлял в адрес ООО «УниПром» эскизы надписей, наносимые на упаковочную продукцию, реализуемую в адрес ООО «ТПК «БиоФуд», поскольку Цозику О.Б. эскизы никто не направлял, он их не видел, т.к. являлся номинальным руководителем ООО «УниПром», кому данные эскизы были направлены, не знает.
Из изложенного следует, что значащийся руководителем ООО «УниПром» Цозик О.Б., несмотря на то, что не отрицал подписание первичных документов от имени данной организации, вместе с тем указал, что является номинальным руководителем данной организации, вся деятельность которой сводилась к созданию формального документооборота (пакета документов) для подтверждения факта якобы приобретения товаров у ООО «Сапфир» и реализации данных товаров в адрес ООО «ТПК «БиоФуд».
Налоговым органом проанализированы показатели деклараций по налогу на прибыль и по НДС, представленных ООО «УниПром» в налоговый орган, из которых установлено, что за проверяемый период сумма заявленных расходов (налоговых вычетов) практически сопоставима с суммой заявленных доходов в декларации по налогу на прибыль, а также налоговой базой по НДС, т.е. ООО «УниПром» исчислены минимальные суммы налогов в бюджет по сравнению с заявленными доходами.
Так, за 2011 год ООО «УниПром» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 12 тыс. руб. при заявленном доходе от реализации 259 485 тыс. руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,004% от суммы дохода (сумма прибыли, с которой исчислен налог на прибыль, составила 60 тыс. руб. или 0,02% от заявленного дохода от реализации, т.е. заявленная рентабельность является минимальной).
За 2012 год ООО «УниПром» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 16 тыс. руб. при заявленном доходе от реализации 415 406 тыс. руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,0039% от суммы дохода (сумма прибыли, с которой исчислен минимальный налог, составила 78 тыс. руб. или 0,019% от заявленного дохода от реализации, т.е. заявленная рентабельность является минимальной).
При заявленном НДС в сумме 128 227 тыс. руб., исчисленном с налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2011-2012гг. в сумме 712 746 тыс. руб., ООО «УниПром» заявило практически сопоставимую сумму НДС к вычету из бюджета (128 033 тыс. руб.), вследствие чего исчислило НДС к уплате в бюджет за 2011-2012гг. в сумме 192 тыс. руб. (или 0,03% от налоговой базы по НДС).
Из изложенного следует, что ООО «УниПром», не осуществляя реальной хозяйственной деятельности (что подтверждается показаниями Цозика О.Б., операциями по расчетному счету, свидетельствующими об отсутствии у данной организации платежей, необходимых для ведения реальной деятельности, а также подтверждается сведениями об отсутствии имущества согласно данным бухгалтерского баланса), представляло в налоговый орган фактически формальную отчетность, согласно которой отражало обороты по реализации, сопоставимые с оборотами по расчетному счету, вместе с тем исчисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Также из материалов проверки следует, что налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещения (протокол от 11.10.2013 №3) по адресу регистрации ООО «УниПром» (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д.64, корп. 1, офис 147), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.
В ходе осмотра установлено, что указанное помещение принадлежит Геворкяну Вагану Геворковичу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2008.
Из материалов проверки следует, что налоговым органом истребованы в «Партнерский альянс собственников» ООО «Форб - Экспресс» заверенные копии договоров аренды, заключенных между собственником указанного помещения и ООО «УниПром» (действовавших в 2011-2012 гг.), а также истребована заверенная копия бланка заказа договора аренды юридического адреса. Из представленных документов налоговым органом установлено, что в бланке заказа договора аренды юридического адреса, в графе «Контактные данные» указаны следующие сведения о лицах для оповещения о поступающей корреспонденции для ООО «УниПром»:
- Двораковская Елена Ивановна, с указанием номера телефона (89163126149) и адреса электронной почты e_dvorakovskaya@tdkbg.ru;
- Кудрявцева Наталия Анатольевна с указанием адреса электронной почты n_kudryavceva@tdkbg.ru.
При этом налоговым органом из информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по централизованной обработке данных установлено, что Двораковская Елена Ивановна и Кудрявцева Наталия Анатольевна являются работниками ООО «Торговый Дом «Кухня без границ» (далее - ООО ТД «Кухня без границ»).
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля Кудрявцевой Наталии Анатольевны (протокол допроса от 23.12.2013 №17), которая сообщила, что работает в ООО «ТД «Кухня без границ» с 2006 года по настоящее время (т.е. по дату допроса) в должности юрисконсульта, подтвердила, что n_kudryavceva@tdkbg.ru - это адрес ее рабочей электронной почты.
При этом налоговым органом установлена взаимозависимость ООО ТД «Кухня без границ» и ООО «ТПК «БиоФуд», что подтверждается следующим.
Учредителями ООО «ТПК «БиоФуд» являются:
- Компания ограниченная акциями «Serling Bussiness S. А.» (55%);
- Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ТМА ФУД ЛТД (30%);
- Частная компания с ограниченной ответственностью IMPRESSUM (UK) LTD (15%).
Учредителями ООО ТД «Кухня без границ» являются:
- Хоанг Ань Минь (48%);
- ЗАО компания ТМА ФУД ЛТД (25%);
-НгоЧи Зунг(19%);
- Лыонг Фан Шон (4,5%);
- Чинь Тхань Хунг (3,5%).
Из изложенного следует, что ЗАО компания ТМА ФУД ЛТД является участником ООО «ТПК «БиоФуд» (доля в уставном капитале 30%) и участником ООО ТД «Кухня без границ» (доля в уставном капитале 25%).
Кроме того, по факту взаимозависимости налоговым органом установлено:
гражданин Социалистической Республики Вьетнам (далее - СРВ) Нго Чи Зунг, являющийся участником ООО ТД «Кухня без границ» (доля 19%), является членом Совета директоров ООО «ТПК «БиоФуд», а также является полнородным братом директора Компании с ограниченными акциями «Serling Busines S. А.» Нго Тхань Ханг (доля которой в уставном капитале ООО «ТПК «БиоФуд» составляет 55%);
- гражданин СРВ Лыонг Фан Шон, являющийся участником ООО ТД «Кухня без границ» (доля 4,5%), является председателем Совета директоров ООО «ТПК «БиоФуд», доверенным лицом Частной компании с ограниченной ответственностью «IMPRESSUM (UK) LTD» (доля которой в уставном капитале ООО «ТПК «БиоФуд» составляет 15%).
Изложенное подтверждает, что ООО ТД «Кухня без границ» и ООО «ТПК «БиоФуд» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Кроме того, налоговым органом установлено, что:
- ООО ТД «Кухня без границ» является основным покупателем продукции ООО «ТПК «БиоФуд» (доля согласно книгам продаж 87,3%);
- Криницын Аркадий Робертович, возглавляющий логистическую службу в ООО ТД «Кухня без границ», по совместительству является заместителем генерального директора по логистике в ООО «ТПК «БиоФуд» (подтверждается протоколом допроса от 30.01.2014 №20);
- Нгуен Ань Виет, являющийся сотрудником ООО ТД «Кухня без границ» (менеджер по планированию производства), является по совместительству менеджером аналитиком отдела снабжения ООО «ТПК «БиоФуд» (подтверждается протоколом допроса от 24.01.2014 № 18).
Подтвержденный факт взаимозависимости ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО ТД «Кухня без границ» позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о прямой причастности ООО ТД «Кухня без границ» к формальной деятельности ООО «УниПром», поскольку контактные данные именно сотрудников ООО ТД «Кухня без границ» (Двораковская Елена Ивановна, Кудрявцева Наталия Анатольевна) отражены в бланке заказа договора аренды юридического адреса ООО «УниПром» (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д.64, корп. 1, офис 147) для оповещения о поступающей корреспонденции для ООО «УниПром».
Собранные налоговым органом доказательства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТПК «БиоФуд» (с участием ООО ТД «Кухня без границ») создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «УниПром» в рамках договора от 15.02.2011 №1 посредством оформления документов (документооборот), что, в свою очередь, сказалось только на увеличении стоимости товара, якобы поставляемого в адрес ООО «ТПК «БиоФуд», но никак не повлияло на его поставку.
Также проверкой установлено, что между ООО ТД «Кухня без границ» (Лицензиар) и ООО «ТПК «БиоФуд» (Лицензиат) заключен договор о предоставлении права использования товарных знаков от 01.06.2011 № 2011/1 (далее - лицензионный договор от 01.06.2011 №2011/1), в рамках которого Лицензиар предоставляет за вознаграждение Лицензиату неисключительную лицензию, исключая сублицензию, на право использования на территории Российской Федерации товарных знаков:
- товарный знак «КУХНЯ БЕЗ ГРАНИЦ»;
- товарный знак «БИТ ЛАНЧ»;
- товарный знак «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ВКУСА»;
- товарный знак «ГОРЯЧИЙ ПОЛДЕНЬ»;
- товарный знак «АЛЕКСАНДРА И СОФЬЯ»;
- товарный знак «Биг Ланч»;
- товарный знак «BIG LUNCH».
Со стороны ООО «ТГЖ «БиоФуд» лицензионный договор от 01.06.2011 № 2011/1 подписан Маклаковой Н.Н. (директор ООО «ТПК «БиоФуд»), со стороны ООО ТД «Кухня без границ» - Неароновым А.Б.
Лицензионным договором от 01.06.2011 № 2011/1 предусмотрено, что Лицензиат имеет право применять товарные знаки для индивидуализации товаров, работ и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, в частности, путем размещении товарных знаков на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся. Лицензиат обязуется не изменять товарные знаки и использовать их в том виде, в каком они были зарегистрированы. Лицензиату не предоставлено право заключать сублицензионные договоры.
Из материалов проверки следует, что налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ, проведены допросы должностных лиц ООО «ТПК «БиоФуд» по вопросу поставки упаковочной продукции, изготовления эскизов для упаковочного материала с нанесением товарных знаков, правообладателем которых является ООО ТД «Кухня без границ».
В частности, проведен допрос Криницына Аркадия Робертовича, являющегося заместителем генерального директора ООО «ТПК «БиоФуд» (протокол допроса от 04.12.2013 №9).
В ходе допроса Криницын А.Р. сообщил, что с 2010 года и по настоящее время (т.е. на дату допроса) работает в ООО «ТПК «БиоФуд» заместителем генерального директора, в его обязанности входит бесперебойное обеспечение сырьем и материалами завод, при этом свидетель указал, что поставщиками упаковочного материала (бумажные стаканы, бумажные крышки, пленка, пакеты), одноразовых вилок, вкусовых приправ являлись «Эс Эм Джи», «УниПром» и другие поставщики.
Криницын А.Р. показал, что деловое общение с поставщиками строится на основании рекомендации, путем личного, телефонного и интернет общения, заказ товара осуществляется по телефону, электронной почте.
Свидетель сообщил, что дизайн упаковочного материала (согласование качества, технических норм и внешнего вида) разработан до его назначения на должность, в дизайнах участия он не принимал. Также Криницын А.Р. показал, что не знает, кто разработал и утверждал эскизы надписей, наносимые на упаковку товара, приобретаемого от лица ООО «УниПром», кому и каким образом направлялась форма эскизов, нанесенных на упаковочную тару, приобретаемую от лица ООО «УниПром».
Свидетель указал, что об ООО «УниПром» узнал по рекомендации предыдущего поставщика, при этом предыдущего поставщика он не помнит.
Криницын А.Р. показал, что ООО «УниПром» поставляет в адрес Общества упаковочные материалы, доставка осуществляется силами поставщика автомобильным транспортом, товар в контейнерах. Способ расчетов - безналичный расчет согласно договору, в основном с отсрочкой платежа.
Свидетель также указал, что не имел личного общения с руководством ООО «УниПром», либо с лицами, действовавшими по доверенности от руководства ООО «УниПром» в 2011-2012гг., сообщив, что деловое общение велось путем телефонного, электронного, почтового общения. Договоры отправляются почтой.
Также Криницын А.Р. не смог ответить на вопрос, откуда осуществлялась отгрузка товара, поставляемого в адрес Общества в соответствии с договором с ООО «УниПром», указав, что не интересовался и данной информацией не владеет.
При этом к показаниям Криницына А.Р., подтвердившего якобы поставку ООО «УниПром» товаров в адрес ООО «ТПК «БиоФуд», суд относится критически на основании следующего:
- ООО «УниПром» в качестве юридического лица зарегистрировано только 26.10.2010, т.е. незадолго (за 3 месяца) до заключения договора с ООО «ТПК «БиоФуд» - 15.02.2011, что означает, что данная организация не имела и не могла иметь никакой деловой репутации на рынке, чтобы некий поставщик Общества (которого Криницын А.Р. не помнит) смог порекомендовать неизвестную организацию в качестве основного поставщика импортной упаковочной продукции для ООО «ТПК «БиоФуд»;
- несмотря на то, что договор от 15.02.2011 № 1, заключенный ООО «ТПК «БиоФуд» с ООО «УниПром», содержит в наименовании слово - отсрочка, однако указанный факт наличия отсрочки не подтверждается ни самим договором (выше в настоящем решении отражено, что в пункте 3.5 данного договора не указано в какой срок должна быть осуществлена оплата товара покупателем), а также не подтверждается имеющимися в материалах проверки платежными поручениями и книгами продаж, из которых следует, что перечисление ООО «ТПК «БиоФуд» денежных средств в адрес ООО «УниПром» осуществлялось в дату оформления документов от имени ООО «УниПром» (или на следующий день после указанной даты);
- Криницын А.Р., являясь заместителем генерального директора ООО «ТПК «БиоФуд», в обязанности которого (как он сам и показал) входит бесперебойное обеспечение сырьем и материалами завод, не владеет информацией (не интересовался) откуда осуществляется отгрузка товара, якобы поставляемого от лица ООО «УниПром», что, по мнению суда, свидетельствует только о факте сокрытия допрашиваемым лицом истинного положения дела с поставкой продукции (и не от имени ООО «УниПром»), а не с незнанием лица (основной функцией которого является снабжение Общества сырьем и материалами) от кого фактически осуществлялась поставка товара.
Также налоговым органом проведен допрос Елисеевой Натальи Владимировны - главного технолога ООО «ТПК «БиоФуд» (протокол допроса от 04.12.2013 №11), которая сообщила, что разработчиком качества, технических норм и внешнего вида упаковочного материала является ООО ТД «Кухня без границ». ООО ТД «Кухня без границ» разрабатывает дизайн (макет) упаковки, высылает его ООО «ТПК «БиоФуд» для установления (утверждения) соответствия технической информации, регламента. После его согласования главным технологом, инженером по стандартизации, генеральным директором Общества, дизайн (макет) пересылается в отдел маркетинга ООО ТД «Кухня без границ», далее, утвержденная форма эскизов направляется поставщику по электронной почте.
Налоговым органом проведен допрос Нгуена Ань Виета (менеджера аналитика ООО «ТПК «БиоФуд» - протокол допроса от 24.01.2014 №18), который показал, что с 2006 года работает в ООО ТД «Кухня без границ» в должности менеджера по планированию производства, в его должностные обязанности входило формирование объемов производства готовой продукции, производимой ООО «ТПК «БиоФуд». Свидетель сообщил, что работа в ООО ТД «Кухня без границ» - это основное место его работы, в ООО «ТПК «БиоФуд» работает по совместительству. Занимался оформлением заказов от ООО «ТПК «БиоФуд» для закупки в Китае и Вьетнаме пленки, стаканов, чашек, упаковочного материала, согласно дизайну, разработанному совместно ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО ТД «Кухня без границ». Оформление заказов производилось им за 3- 4 месяца до необходимого срока получения изделия (прием). Отправка заказа происходила с периодичностью в месяц. Оформлялись и отправлялись заказы напрямую в Китай и Вьетнам лицам, ответственным за исполнение заказов.
Свидетель указал, что объем закупок упаковочного материала в Китае и Вьетнаме определялся им самостоятельно, при этом объем закупок согласовывался с отделом логистики (с заместителем генерального директора Криницыным А.Р.) согласно плану производства, разработанному ООО ТД «Кухня без границ».
Нгуен Ань Виет указал, что в заявке, направляемой в Китай и Вьетнам в 2011-2012гг., указывался объем и наименование продукции. Форма и дизайн заказываемой продукции согласовывались ранее, как они туда направлялись, он не знает.
Свидетель показал, что связь с лицами, ответственными за прием заказов и отправку товаров в Китае и Вьетнаме, осуществлялась при помощи электронной почты, а также при необходимости посредством телефонных переговоров.
Из изложенного следует, что показаниями свидетелей (Елисеевой Н.В., Нгуена Ань Виета) подтверждается, что разработчиком дизайна упаковочной продукции является ООО ТД «Кухня без границ», дизайн согласовывается с должностными лицами ООО «ТПК «БиоФуд» и направляется в ООО ТД «Кухня без границ», утвержденная форма эскизов (дизайн) направляется по электронной почте поставщику упаковочной продукции в Китай и Вьетнам. Также именно сотрудником ООО «ТПК «БиоФуд» направлялись заявки в Китай и Вьетнам, в которых указывался объем и наименование продукции необходимой упаковочной.
При этом налоговый орган, установив в ходе проверки противоречивость показаний вышеуказанных свидетелей (в первую очередь Криницына А.Р., который показал, что ООО «ТПК «БиоФуд» напрямую с производителями импортируемой упаковочной продукции не работает, товар приобретается у ООО «УниПром»), провела повторный допрос Криницына А.Р. (протокол допроса от 30.01.2014 № 20), который сообщил, что основным местом его работы является ООО ТД «Кухня без границ», по совместительству он работал в ООО «ТПК «БиоФуд» (три дня в неделю находился в ООО «ТПК «БиоФуд», два дня в неделю в ООО ТД «Кухня без границ»).
Также Криницын А.Р. показал, что непосредственным его руководителем в 2011-2012гг. в ООО ТД «Кухня без границ» являлся Неаронов А.Б., а в ООО «ТПК «БиоФуд» - Маклакова Н.Н. При этом свидетель добавил, что функциональным его руководителем был Неаронов А.Б.
Как было отражено выше, Неаронов А.Б. подписал со стороны ООО ТД «Кухня без границ» лицензионный договор от 01.06.2011 № 2011/1 с ООО «ТПК «БиоФуд» (со стороны Заявителя подписан директором Максаковой Н.Н.) на право использования ООО «ТПК «БиоФуд» товарных знаков («КУХНЯ БЕЗ ГРАНИЦ»; «БИГ ЛАНЧ»; «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ВКУСА»; «ГОРЯЧИЙ ПОЛДЕНЬ»; «АЛЕКСАНДРА И СОФЬЯ»; «Биг Ланч»; «BIG EUNCH»), принадлежащих ООО ТД «Кухня без границ».
Свидетель Криницын А.Р. в ходе повторного допроса подтвердил, что в его обязанности входило обеспечение ООО «ТПК БиоФуд» сырьем и упаковочными материалами, обеспечение ООО ТД «Кухня без границ» своевременными отгрузками с минимальными затратами по всем регионам России.
Также Криницын А.Р. показал, что формирование и корректировка заявок на поставку упаковочного материала в 2011-2012гг. (на основании ежегодно разработанного плана-заказа, разбитого помесячно) осуществляется сотрудником Нгуеном Ань Виетом, которые согласовываются с Криницыным А.Р., при этом последний контролирует исполнение Нгуеном Ань Виетом функциональных обязанностей.
Криницын А.Р. показал, что ООО «ТПК «БиоФуд» подконтрольно ООО ТД «Кухня без границ» в логистической деятельности.
Свидетель подтвердил, что ООО ТД «Кухня без границ» участвует в разработке эскизов для Общества, дизайн упаковки разрабатывает отдел маркетинга ООО ТД «Кухня без границ», согласовывает его с технологами ООО «ТПК «БиоФуд». После согласования дизайн возвращается в ООО ТД «Кухня без границ» При этом Криницын А.Р. сообщил, что в передаче дизайна поставщику импортной упаковочной продукции не участвовал, и ООО «ТПК «БиоФуд» дизайны поставщику не направляло.
Также Криницын А.Р. сообщил, что подбором производителей импортной продукции ООО «ТПК «БиоФуд» не занимается.
При этом свидетель показал, что коммерческие условия не позволяют работать напрямую с иностранными организациями, связаться с иностранными партнерами нет возможности, что официально заявки отправлялись российскому поставщику (раз в год происходило формирование и отправка заявок российским поставщикам), корректировка заявок отправлялась в Китай и Вьетнам, на запросы внешней стороны (Нгуен Ань Виет отвечал, нужны ли корректировки на заказ или нет).
Также Криницын А.Р. сообщил, что с импортными поставщиками сырья и упаковочного материала отношений никаких не имеет, все взаимоотношения, по мнению Криницына А.Р., у ООО «УниПром» с третьими лицами.
Вместе с тем налоговый орган,
- учитывая факт взаимозависимости ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО ТД «Кухня без границ», учредителями которых являются иностранные лица (в т.ч. лица, зарегистрированные в Социалистической республике Вьетнам),
- учитывая, что Криницын А.Р. в ходе первоначального допроса показал, что не имел личного общения с руководством ООО «УниПром», либо с лицами, действовавшими по доверенности от имени руководства ООО «УниПром»,
- учитывая, что учредитель и руководитель ООО «УниПром» Цозик О.Б. подтвердил, что никаких реальных хозяйственных отношений между ООО «УниПром» и ООО «ТПК «БиоФуд» не осуществлялось, а формировался только пакет документов, подтверждающий якобы поставку товара в адрес ООО «ТПК «БиоФуд»;
критически относится к показаниям Криницына А.Р., что коммерческие условия не позволяли работать ООО «ТПК «БиоФуд» напрямую с иностранными организациями (при фактическом 100% участии иностранных лиц в уставном капитале ООО «ТПК «БиоФуд») и что взаимоотношения с иностранными организациями осуществлялись ООО «УниПром» (единственным участником которого является гражданин России Цозик О.Б., подтвердивший свое формальное участие в данной организации за вознаграждение).
Также из материалов проверки следует, что налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО ТД «Кухня без границ» по вопросу поставки упаковочной продукции (бумажные стаканы, крышки, пленка, пакеты), одноразовые вилки, вкусовые приправы, изготовление эскизов для упаковочного продукции с нанесением товарных знаков, правообладателем которых является ООО ТД «Кухня без границ».
В частности, налоговым органом проведен допрос Чекина Дениса Владимировича, директора по маркетингу ООО ТД «Кухня без границ» (протокол допроса от 19.02.2014 № 21), который показал, что в его должностные обязанности входит организация маркетинговой деятельности компании, разработка и продвижение нового продукта, ценообразование, бюджетирование, управление персоналом и отделом маркетинга, организация всех отделов по реализации маркетинговой стратегии.
Также свидетель указал, что ООО ТД «Кухня без границ» занимается продажей и продвижением тех брендов, которые принадлежат данному обществу.
Чекин Д.В. сообщил, что главный технолог ООО ТД «Кухня без границ» осуществляет свою деятельность на территории ООО «ТПК «БиоФуд». Данное лицо отвечает за разработку рецептуры производимой ООО «ТПК БиоФуд» продукции. В обязанности Чекина Д.В. входит разработка эскиза, который в дальнейшем передается в отдел снабжения. До 2009 года указанный отдел находился на территории ООО «ТД Кухня без границ». В настоящее время отдел снабжения находится в помещении ООО «ТПК БиоФуд». Изменения дизайна упаковочного материала происходит приблизительно 2 раза в месяц. Новый, измененный дизайн передается в отдел снабжения.
На вопрос, имеет ли место подконтрольность ООО «ТПК «БиоФуд» со стороны ООО ТД «Кухня без границ», Чекин Д.В. ответил, что отдел снабжения принимает утвержденный дизайн упаковочного материала, согласованный сотрудниками ООО ТД «Кухня без границ», Чекиным Д.В. дизайн передается отделу снабжения (Нгуен Ань Виет, Пьянзина Алена).
Чекин Д.В. показал, что разработкой эскизов упаковочного материала с нанесенными товарными знаками, принадлежащими ООО ТД «Кухня без границ» («Кухня без границ», «Биг Ланч», «ВIGLUNCH», «Энциклопедия вкуса», «Горячий полдень», комбинированный товарный знак «Александра и Софья», комбинированный товарный знак «Биг Ланч») занимается департамент маркетинга ООО ТД «Кухня без границ», который возглавляет Чекин Д.В.
Чекин Д.В. указал, что формы упаковочного материала менялись, но контактов с производителем им не осуществлялось, т.к. за соответствие упаковочного материала техническим требованиям и нормативным актам Чекин Д.В. не отвечает.
На вопрос, куда и кому направлялись эскизы упаковочного материала с нанесенными товарными знаками, принадлежащими ООО ТД «Кухня без границ», с целью производства упаковочного материала, Чекин Д.В. показал, что эскизы направлялись по электронной почте в отдел снабжения (Пъянзина - Россия, Виет - импорт).
На вопрос, кому и каким образом выдавалось разрешение (право) на производство (выпуск) упаковочного материала с нанесением товарного знака, принадлежащего ООО ТД «Кухня без границ», Чекин Д.В. ответил, что информацией не располагает.
На вопросы: каким образом в 2011-2012гг. осуществлялась поставка упаковочного материала с нанесенным товарными знаками, принадлежащими ООО «ТД «Кухня без границ»; кто являлся импортером на территорию России; какие документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность, представляло в 2011-2012 гг. таможенным органам ООО ТД «Кухня без границ»; как строились взаимоотношения ООО ТД «Кухня без границ» с ООО «БалтРегионСервис», ООО «Олимпэкс» при выдаче разрешения на ввоз упаковочного материала с нанесенными товарными знаками, принадлежащими ООО «ТД «Кухня без границ», Чекин Д.В. ответил, что информацией не располагает.
Также Чекин Д.В. показал, что ему не знакомы организации: ООО «УниПром» ИНН 7726664004 (руководитель - Цозик Олег Борисович); ООО «Виктория» ИНН 7839428618 (Зернова Ирина Юрьевна); ООО "Сапфир" ИНН 7709863779 (Ларин Алексей Валериевич), ООО "Октава" ИНН 7839449960 (Криницын Александр Яковлевич), ООО "Мивитранс-Евробалт" ИНН 7805423509 (Агапова Марина Владимировна).
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей (Криницын А.Р., Елисеева Н.В., Нгуен Ань Виет, Чекин Д.В.), взаимозависимость ООО ТПК «БиоФуд» и ООО ТД «Кухня без границ», участие сотрудников последнего (Двораковская Е.И., Кудрявцева Н.А.) в создании видимости деятельности ООО «УниПром» (т.к. именно указанные сотрудники оповещались о поступающей корреспонденции для ООО «УниПром», а не руководитель данной организации, являющийся формально значащимся руководителем), а также заключение лицензионного договора от 01.06.2011 № 2011/1, в соответствии с которым Лицензиат (ООО ТПК «БиоФуд») обязуется не изменять товарные знаки и использовать их в том виде, в каком они были зарегистрированы ООО ТД «Кухня без границ», позволяет сделать вывод о том, что поставка импортной упаковочной продукции (не от лица ООО «УниПром») осуществлялась при прямом участии ООО ТД «Кухня без границ», при этом последнее оказывало непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПК «БиоФуд» посредством создания видимости участия в поставке ООО «Унипром», в том числе, в целях увеличения стоимости товара и занижения налоговой базы ООО ТПК «БиоФуд».
В ходе проверки (в том числе на основании ГТД, отраженных в федеральном информационном ресурсе налоговых органов «Таможня - Ф») налоговым органом установлено, что упаковочная продукция (бумажные стаканы, крышки, пленка, пакеты), одноразовые вилки, вкусовые приправы (поставленная исходя из представленных документов от лица ООО «УниПром»), была ввезена на территорию Российской Федерации из Вьетнама и Китая (согласно ГТД отправителями и производителями упаковочной продукции являлись организации, зарегистрированные во Вьетнаме и в Китае).
Согласно материалам налоговой проверки установлено, что импортером ввезенного товара являлось ООО «Олимпэкс» ИНН 7805486210 и ООО «БалтРегионСервис» ИНН 7805479572.
Налоговым органом направлено письмо в Тульскую таможню от 04.02.2014 № 08-18/00630 об оказании содействия в предоставлении копий разрешительных писем, подтверждающих правомерность ввоза упаковочной продукции на территорию России ООО «Олимпэкс» ИНН 7805486210 и ООО «БалтРегионСервис» ИНН 7805479572 с товарными знаками «Кухня без границ», правообладателями которых является ООО ТД «Кухня без границ».
Из информации Тульской таможни от 14.02.2014 № 05-08/1326 следует, что в письмах «О Товарных Знаках ООО «Торговый Дом Кухня без границ» содержится информация следующего содержания: ...настоящим Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кухня без границ», являясь единственным правообладателем следующих товарных знаков: «КУХНЯ БЕЗ ГРАНИЦ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 250879), «БИГ ЛАНЧ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №270275), «BIG LUNCH» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 270274), «ГОРЯЧИЙ ПОЛДЕНЬ (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 345687), «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ВКУСА» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 338916), «АЛЕКСАНДРА И СОФЬЯ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 208983, уполномочивает ООО «БалтРегионСервис» (ОГРН 1087847004585, ИНН/КПП 7805479572/253901001, место нахождения: Российская Федерация, 690039, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, корп. 2, пом. 704) на ввоз до 31 января 2013 на территорию Российской Федерации, реализацию и хранение товаров под вышеперечисленными товарными знаками.
Данная информация позволила суду прийти к выводу, что непосредственным реальным поставщиком импортной упаковочной продукции является для ООО «ТПК «БиоФуд» (с разрешения ООО ТД «Кухня без границ») ООО «Олимпэкс» и ООО «БалтРегионСервис».
Принимая во внимание, что на ввозимом товаре (упаковочная продукция) размещены эскизы производимой ООО «ТПК «БиоФуд» продукции с нанесением товарных знаков, право на использование которых имеется у ООО «ТПК «БиоФуд» в соответствии с лицензионным договором от 01.06.2011 № 2011/1, также на ввозимом товаре указан адрес производителя продукции - ООО ТПК «БиоФуд» (Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, Садовый пер., дом 12), то указанное означает, что импортируемый товар предназначен для использования в деятельности только ООО ТПК «БиоФуд» и не вправе использоваться другими организациями.
При рассмотрении материалов дела установлено, что перевалку и хранение продукции (ввезенной импортерами ООО «Олимпэкс» и ООО «БалтРегионСервис») осуществлял таможенный терминал ОАО «Петролеспорт» ИНН 7805014746, зарегистрированный по адресу: 198099, г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1. Далее товар с привлечением автотранспортных компаний отправлялся напрямую в ООО «ТПК «БиоФуд».
Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос коммерческого директора таможенного терминала ОАО «Петролеспорт» Светличного Александра Васильевича (протокол допроса от 17.10.2013 №5), который показал, что на основании договоров, заключенных на определенный период, происходит перевалка и хранение внешне-торговых грузов, ввозимых на территорию России морским транспортом. Установлен регламент взаимоотношений, основанный на электронном документообороте. Импортный груз поступает в общество в рамках контракта между морским линейным оператором (судоходной линии) и портом. Линия доставляет в порт товары на основе договора перевозки. Как правило, в момент поступления (приема) груза в порт обязанности перед заказчиком линии заканчиваются, они обязаны передать товар представителю, либо получателю. Данную информацию линия направляет в ОАО «Петролеспорт» с указанием получателя, либо отправителя. С момента указания линии, наименование получателя, право распоряжение грузом переходит к экспедитору, который занимается вывозом груза с территории общества, он имеет право заказать от своего имени любой транспорт для вывоза груза. Для этого он направляет в порт заявку, в которой указывает полные реквизиты груза, номер транспортного средства, ФИО и паспортные данные водителя-экспедитора. При подтверждении портом заявки происходит вывоз груза, все операции выполняются в рамках согласованного документооборота. Все грузовые операции в порту осуществляются под таможенным контролем. Производство досмотровых операций осуществляется с разрешения и под контролем таможенного органа. Выдача и вывоз груза представителем получателя производится только после разрешения таможни. Все внешнеторговые грузы хранятся на режимной территории -постоянной зоне таможенного контроля.
Свидетель сообщил, что заявки на вывоз груза с территории ОАО «Петролеспорт» в адрес ООО «ТПК «БиоФуд» направляло ООО «Мивитранс-Евробалт» ИНН 7805423509, которое с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляло перевозку груза в адрес ООО «ТПК «БиоФуд» в 2011-2012гг.
Перевозчиками в данной сделке выступают следующие организации: ООО ТК «Грандсервис» ИНН 7727648622; ООО «Автолайн» ИНН 7814490815; ООО «Малва» ИНН 6950094865; ЗАО «МСТ_Петербург» ИНН 7805021207; ООО «ЛогиТЭК» ИНН 7807354890; ИП Балаев В.А. ИНН 780524912212; ИП Бойдов А.В. ИНН 780526139453; ИП Нуйя Д.Л. ИНН 471903050137; ИП Зарембо Н.П. ИНН 471403232890; ИП Эскузян Г.С. ИНН 100125980397; ИП Жатько Ю.В. ИНН 781305504526.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что фактическое движение товара от импортеров (ООО «Олимпэкс», ООО «БалтРегионСервис») до конечного получателя и покупателя (ООО «ТПК «БиоФуд») происходило напрямую.
Тогда как движение денежных средств, направленных ООО «ТПК «БиоФуд» на приобретение импортной упаковочной продукции, осуществлялось с участием контрагентов (ООО «ТПК «БиоФуд», ООО «Унипром», ООО «Сапфир», ООО «Виктория», ООО «Октава», ООО «БалтРегионСервис», ООО «Олимпэкс»).
Как отражено выше, налоговым органом проведен анализ банковских выписок ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО «УниПром» и установлено, что на расчетный счет ООО «УниПром» поступили за 2011-2012 годы денежные средства в сумме 772 471 тыс. руб. от единственной организации - ООО «ТПК «БиоФуд» (ИНН 7114010781), основанием для зачисления денежных средств являлись платежи за товар по договору от 15.02.2011 № 1 (без конкретизации)
Денежные средства, поступившие от ООО «ТПК «БиоФуд» на расчетный счет ООО «УниПром» в рамках заключенного договора от 15.02.2011 № 1 на поставку продукции, в течение 1-2 календарных дней перечислялись ООО «УниПром» транзитом на расчетный счет ООО «Сапфир» (всего перечислено за 2011-2012гг. 772 389 тыс. руб.).
С целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика по цепочке контрагентов до фактического производителя налоговым органом истребована в ИФНС России № 9 по г. Москве информация об ООО «Сапфир», из которой установлены следующие обстоятельства.
ООО «Сапфир» (ИНН 7709863779 КПП 770901001) зарегистрировано 20.10.2010 и поставлено на налоговый учет по адресу: 101000, г. Москва, переулок Колпачный, 10/7, стр.8, офис 3, уставный капитал - 13 тыс. руб.
Единственным учредителем, руководителем организации является Ларин Алексей Валерьевич, численность сотрудников за 2011-2012гг. - 1 человек.
ООО «Сапфир» не осуществляет по месту регистрации финансово-хозяйственную деятельность (акт осмотра от 25.11.2013).
ООО «Сапфир» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство - подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011-2012гг.).
Из анализа банковской выписки ООО «Сапфир» следует, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по оплате услуг ЖКХ, услуг связи, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).
Также на основании банковской выписки установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила
773 992 тыс. руб., сумма списанных денежных средств составила аналогичную сумму
773 992 тыс. руб.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сапфир» от ООО «УниПром» в рамках договора № 1/1 КП от 14.01.2011, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Виктория» и ООО «Октава», то есть расчетный счет ООО «Сапфир» использовался для проведения транзитных платежей.
Из письма ИФНС России № 9 по г. Москве от 09.10.2013 № 15-05/19684 следует, что требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения ООО «Сапфир», последним не исполнено, документы не представлены, что означает, что ООО «Сапфир» недоступно для налогового контроля.
Из документов, представленных ООО «УниПром» в ходе проверки, следует, что ООО «УниПром» заключен с ООО «Сапфир» договор поставки от 14.01.2011 №1/1 КП, в соответствии с которым ООО «Сапфир» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «УниПром» (Покупатель) обязуется принять и оплатить с отсрочкой продукты питания, иные продовольственные и сельскохозяйственные товары. Договор заключен в г. Москве, со стороны ООО «Унипром» подписан генеральным директором Цозиком О.Б., со стороны ООО «Сапфир» подписан от имени руководителя Ларина А.В.
При этом установлено, что договоры, заключенные ООО «УниПром» с ООО «Сапфир» и ООО «УниПром» с ООО «ТПК «БиоФуд», представляют собой идентичные документы по содержанию.
На основании статьи 90 НК РФ, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Сапфир» Ларина Алексея Валерьевича, который показал, что в период 2011-2012 гг. работал в частных охранных предприятиях, наименование которых не помнит, в должности охранника. За период 2011-2012 гг. не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций. Ларин А.В. указал, что ему не знакомы организации: ООО «Сапфир», ООО «УниПром», ООО «ТПК «БиоФуд», ООО «Октава», ООО «Виктория», ООО «БалтРегионСервис» и другие названные налоговым органом в ходе допроса.
Также Ларин А.В. сообщил, что у него не имеется информации о юридическом и фактическом адресе ООО «Сапфир», о видах деятельности данной организации, об открытых счетах в банках, выданных лицензиях, численности, наличии основных средств (в том числе спецтехники), производственных и иных помещений.
Свидетель указал, что никогда не подписывал финансовые документы от имени ООО «Сапфир», не регистрировал данную организацию, ни лично, ни через представителя и что впервые слышит о данной организации, доверенности не подписывал, счета в банке не открывал, доход не получал.
Ларин А.В. указал, что ничего не знает про договор поставки с ООО «УниПром», что ни с кем из представителей ООО «УниПром» не общался, так как не имеет никаких отношений с организацией ООО «Сапфир».
Из изложенного следует, что значащийся руководителем ООО «Сапфир» Ларин А.В. отрицает свое участие в деятельности данной организации, в подписании каких-либо документов от имени ООО «Сапфир».
Налоговым органом проанализированы показатели деклараций по налогу на прибыль и по НДС, представленных ООО «Сапфир» в налоговый орган, из которых установлено, что за проверяемый период сумма заявленных расходов (налоговых вычетов) практически сопоставима с суммой заявленных доходов в декларации по налогу на прибыль, а также налоговой базой по НДС, т.е. ООО «Сапфир» исчислены минимальные суммы налогов в бюджет по сравнению с заявленными доходами.
Так, за 2011 год ООО «Сапфир» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 15 тыс. руб. при заявленном доходе от реализации 258 808 тыс. руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,006% от суммы дохода (сумма прибыли, с которой исчислен налог на прибыль, составила 74 тыс. руб. или 0,03% от заявленного дохода от реализации, т.е. заявленная рентабельность является минимальной).
За 2012 год ООО «Сапфир» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 24 тыс. руб. при заявленном доходе от реализации 414 828 тыс. руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,006% от суммы дохода (сумма прибыли, с которой исчислен минимальный налог, составила 119 тыс. руб. или 0,029% от заявленного дохода от реализации, т.е. заявленная рентабельность является минимальной).
При заявленном НДС в сумме 127 986 тыс. руб., исчисленном с налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2011-2012гг. в сумме 711 414 тыс. руб., ООО «Сапфир» заявило практически сопоставимую сумму НДС к вычету из бюджета (127 803 тыс. руб.), вследствие чего исчислило НДС к уплате в бюджет за 2011-2012гг. в сумме 184 тыс. руб. (или 0,03% от налоговой базы по НДС).
Из изложенного следует, что ООО «Сапфир», не осуществляя реальной хозяйственной деятельности (что подтверждается показаниями Ларина А.В., операциями по расчетному счету, свидетельствующими об отсутствии у данной организации платежей, необходимых для ведения реальной деятельности, а также подтверждается сведениями об отсутствии имущества согласно данным бухгалтерского баланса), представляло в налоговый орган фактически формальную отчетность, согласно которой отражало обороты по реализации, сопоставимые с оборотами по расчетному счету, вместе с тем исчисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сапфир» от ООО «УниПром» в рамках договора № 1/1 КП от 14.01.2011, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Виктория» (в период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г.) и ООО «Октава» (с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г., вместо ООО «Виктория»).
С целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика по цепочке контрагентов до фактического производителя налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Виктория», в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
ООО «Виктория» (ИНН 7839428618 КПП 783901001) зарегистрировано 23.07.2010 и поставлено на налоговый учет по адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, лит. В, уставный капитал 10 тыс. руб.
С 23.07.2010 по 16.01.2012 учредителем и руководителем ООО «Виктория» являлся Красноченко Александр Леонидович, с 17.01.2012 по настоящее время учредителем и руководителем является Зернова Ирина Юрьевна.
Сотрудники в данной организации согласно данным справок 2-НДФЛ за 2011- 2012 годы отсутствуют.
ООО «Виктория» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство - подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2011г.).
Из анализа банковской выписки ООО «Виктория» установлено, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по оплате услуг ЖКХ, услуг связи, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).
Также на основании банковской выписки установлено, что за период с 01.01.2011 по 20.01.2012 общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 887 118 тыс. руб., сумма списанных денежных средств составила 877 226 тыс. руб.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Виктория» от ООО «Сапфир», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета импортеров ООО «Олимпэкс» и ООО «БалтРегионСервис», то есть расчетный счет ООО «Виктория» использовался для проведения транзитных платежей.
При этом установлено, что данные, отраженные в банковской выписке, не соответствуют данным, отраженным ООО «Виктория» в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Из письма Межрайонной ИФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу (по месту постановки ООО «Виктория» на налоговый учет) следует, что требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения ООО «Виктория», последним не исполнено, документы не представлены, что означает, что ООО «Виктория» недоступно для налогового контроля.
В соответствии со статьей 90 НК РФ, налоговым органом проведен допрос Зерновой Ирины Юрьевны (протокол допроса № 4 от 17.10.2013), являющейся учредителем и руководителем ООО «Виктория», в ходе которого установлено, что Зернова И.Ю. в 2011-2012гг. нигде не работала, была домохозяйкой, с 2012г. является пенсионером. Учредителем, руководителем каких-либо организаций не являлась, паспорт не теряла и никому паспортные данные не передавала. Информации об ООО «Виктория» не имеет, где находится организация, не знает, о видах деятельности, об открытых счетах, о наличии основных средств, складских и производственных помещениях, ничего пояснить не смогла.
Налоговым органом проанализированы показатели деклараций по налогу на прибыль и по НДС, представленных ООО «Виктория» в налоговый орган, из которых установлено, что за проверяемый период сумма заявленных расходов (налоговых вычетов) практически сопоставима с суммой заявленных доходов в декларации по налогу на прибыль, а также налоговой базой по НДС, т.е. ООО «Виктория» исчислены минимальные суммы налогов в бюджет по сравнению с заявленными доходами, при этом суммы доходов, отраженные в декларациях (348 млн. руб.) не соответствуют обороту денежных средств, поступивших на счет ООО «Виктория» за период с 01.01.2011 по 20.01.2012 (887 млн. руб.).
Так, за 9 мес. 2011 года ООО «Виктория» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 147 тыс. руб. при заявленном доходе от реализации 347 879 тыс. руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,04% от суммы дохода (сумма прибыли, с которой исчислен налог на прибыль, составила 735 тыс. руб. или 0,2% от заявленного дохода от реализации, т.е. заявленная рентабельность является минимальной). При этом с учетом объема денежных средств, поступивших на счет ООО «Виктория» за период с 01.01.2011 по 20.01.2012 (887 млн. руб.), объем исчисленного налога и рентабельности несопоставимы с оборотом денежных средств.
При заявленном НДС в сумме 62 306 тыс. руб., исчисленном с налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2011г. в сумме 347 879 тыс. руб., ООО «Виктория» заявило практически сопоставимую сумму НДС к вычету из бюджета (62 087 тыс. руб.), вследствие чего исчислило НДС к уплате в бюджет за 2011г. в сумме 218 тыс. руб. (или 0,06% от налоговой базы по НДС).
Из изложенного следует, что ООО «Виктория», не осуществляя реальной хозяйственной деятельности (что подтверждается операциями по расчетному счету, свидетельствующими об отсутствии у данной организации платежей, необходимых для ведения реальной деятельности, а также подтверждается сведениями об отсутствии имущества согласно данным бухгалтерского баланса), представляло в налоговый орган фактически формальную отчетность, согласно которой отражало обороты по реализации (при этом несопоставимые с оборотами по расчетному счету) и исчисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Как отражено выше и следует из оспариваемого решения, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сапфир» от ООО «УниПром» в рамках договора № 1/1 КП от 14.01.2011, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Виктория» (в период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г.) и ООО «Октава» (с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г., вместо ООО «Виктория»).
С целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика по цепочке контрагентов до фактического производителя налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Октава», в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
ООО «Октава» (ИНН 7839449960 КПП 781101001) зарегистрировано 14.09.2011 и поставлено на налоговый учет по адресу регистрации: 190121, г. Санкт-Петербург, пр. Английский, 3, литер Б, офис 203С, уставный капитал 15 тыс. руб.
С 14.09.2011 по 14.03.2013 учредителем и руководителем являлся Криницын Александр Яковлевич, с 14.03.2013 по настоящее время учредителем и руководителем является Рогоза Эдуард Иванович.
Численность сотрудников согласно данным справок 2-НДФЛ за 2011-2012гг. составляла 2 человека.
ООО «Октава» по месту регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (акт осмотра б/н от 05.11.2013).
ООО «Октава» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство - подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011-2012гг.).
Из анализа банковской выписки ООО «Октава» установлено, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по оплате услуг ЖКХ, услуг связи, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности).
Также на основании банковской выписки установлено, что за период 2011-2012гг. общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 884 993 тыс. руб., сумма списанных денежных средств составила 889 934 тыс. руб.
При этом данные, отраженные в банковской выписке, не соответствуют данным, отраженным ООО «Октава» в налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых значатся незначительные показатели выручки, не соответствующие фактическим оборотам организации по счету в банке.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Октава» от ООО «Сапфир», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет импортера ООО «БалтРегионСервис», то есть расчетный счет ООО «Октава» использовался для проведения транзитных платежей.
Из письма Межрайонной ИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу (по месту постановки ООО «Октава» на налоговый учет) следует, что требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения ООО «Октава», последним не исполнено, документы не представлены, что означает, что ООО «Октава» недоступно для налогового контроля.
Налоговым органом проанализированы показатели деклараций по налогу на прибыль и по НДС, представленных ООО «Октава» в налоговый орган, из которых установлено, что за проверяемый период сумма заявленных расходов (налоговых вычетов) практически сопоставима с суммой заявленных доходов в декларации по налогу на прибыль, а также налоговой базой по НДС, т.е. ООО «Октава» исчислены минимальные суммы налогов в бюджет по сравнению с заявленными доходами, при этом суммы доходов, отраженные в декларациях (97 млн. руб.) не соответствуют обороту денежных средств, поступивших на счет ООО «Октава» за 2011-2012гг. (885 млн. руб.).
Так, за 2011 год ООО «Октава» исчислило к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 19 тыс. руб. при заявленном доходе от реализации 79 954 тыс. руб., т.е. сумма исчисленного налога составляет 0,02% от суммы дохода (сумма прибыли, с которой исчислен налог на прибыль, составила 96 тыс. руб. или 0,1% от заявленного дохода от реализации, т.е. заявленная рентабельность является минимальной). При этом с учетом объема денежных средств, поступивших на счет ООО «Октава» за 2011-2012гг. (885 млн. руб.), объем исчисленного налога и рентабельности несопоставимы с оборотом денежных средств.
При заявленном НДС в сумме 17 396 тыс. руб., исчисленном с налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2011-2012гг. в сумме 97 091 тыс. руб., ООО «Октава» заявило практически сопоставимую сумму НДС к вычету из бюджета (17 248 тыс. руб.), вследствие чего исчислило НДС к уплате в бюджет за 2011-2012гг. в сумме 148тыс. руб. (или 0,15% от налоговой базы по НДС).
Из изложенного следует, что ООО «Октава», не осуществляя реальной хозяйственной деятельности (что подтверждается операциями по расчетному счету, свидетельствующими об отсутствии у данной организации платежей, необходимых для ведения реальной деятельности, а также подтверждается сведениями об отсутствии имущества согласно данным бухгалтерского баланса), представляло в налоговый орган фактически формальную отчетность, согласно которой отражало обороты по реализации (при этом несопоставимые с оборотами по расчетному счету) и исчисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о созданном ООО ТПК «БиоФуд» (с участием ООО ТД «Кухня без границ») формальном документообороте посредством цепочки перепродавцов (ООО «УниПром», ООО «Сапфир», ООО «Виктория», ООО «Октава») в целях создания формальных условий для удорожания стоимости товара и возникновения формального права на возмещение НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль.
При этом проверкой установлено, что в ходе прохождения документов на поставку товаров от ООО «Олимпэкс» и ООО «БалтРегионСервис» до ООО «ТПК «БиоФуд» (через ООО «УниПром», ООО «Сапфир», ООО «Виктория», ООО «Октава») фактически произошло удорожание товара с 204,1 млн. руб. до 674,9 млн. руб., при этом все якобы поставщики товара являются формальным звеном в цепочке поставки.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
При этом суд считает, что важнейшими доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и не ведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Суд считает, что в решении налогового органа от 31.03.2014 № 4-Д представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды основан в решении от 31.03.2014 № 4-Д на объективной информации, подтверждающей, что действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Так, из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При этом налоговый орган, руководствуясь нормами Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.10.2006 № 53, а также изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, определил размер расходов Общества исходя из таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию России исключительно для использования Обществом, а также с учетом транспортных расходов, при этом налоговый орган руководствовался следующими установленными проверкой фактами:
- ввозимый товар (упаковочная продукция) обладает индивидуальными признаками (т.е. уникален) и предназначен для использования только ООО «ТПК «БиоФуд»;
- оформление и отправку иностранному производителю заказов для производства упаковочной продукции (с дизайном, разработанным ООО ТД «Кухня без границ» и согласованным с ООО «ТПК «БиоФуд») осуществлял сотрудник Общества, являющийся по совместительству и сотрудником ООО ТД «Кухня без границ», что означает, что взаимоотношения с иностранным производителем по производству и поставке упаковочного товара осуществляло непосредственно ООО «ТПК «БиоФуд» под контролем ООО ТД «Кухня без границ»;
- доставка товара происходила с таможенного терминала непосредственно в адрес ООО «ТПК «БиоФуд»;
- контрагенты, формально задействованные в цепочке поставки, являются фактически нелигитимными (руководители и учредители свидетельствуют о формальном осуществлении хозяйственных операций за вознаграждение (ООО «УниПром»), отрицают свою причастность в качестве учреждения и руководства организацией (ООО «Сапфир», ООО «Виктория»), недоступны для налогового контроля и не являются по повесткам на допрос (ООО «Октава»);
- участие сотрудников ООО ТД «Кухня без границ» в создании видимости деятельности ООО «УниПром» (посредством оповещения именно сотрудников ООО ТД «Кухня без границ» о корреспонденции для ООО «УниПром»), что в условиях подтвержденного факта взаимозависимости и аффилированности ООО ТД «Кухня без границ» и ООО «ТПК «БиоФуд», свидетельствуют о том, что ООО «УниПром» является организацией, созданной посредством участия ООО ТД «Кухня без границ», для создания видимости осуществления ООО «УниПром» деятельности, а фактически в целях получения необоснованной налоговой выгоды подконтрольной организацией - ООО «ТПК «БиоФуд»;
- показания должностных лиц ООО «ТПК «БиоФуд» (так и ООО ТД «Кухня без границ»), свидетельствующие об отсутствии непосредственных контактов с должностными лицами ООО «УниПром»;
- факт предоставления ООО ТД «Кухня без границ» права импортерам товара на ввод в гражданский оборот товара с товарными знаками, которые нанесены на упаковке, предназначенной исключительно для ООО «ТПК «БиоФуд», и права на использование которых (товарных знаков) по лицензионному договору переданы ООО «ТПК «БиоФуд»;
- ни один из импортеров ввозимой на территорию Российской Федерации упаковочной продукции не представил документов, подтверждающих взаимоотношения с кем-либо из организаций, вовлеченных в схему поставки товара. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что вовлеченные организации номинальны, и, по сути использованы лишь для осуществления документооборота без намерения осуществить реальные хозяйственные операции.
Общество в своем заявлении указывает, что исходя из положений статей 40, 252 НК РФ нет оснований полагать, что таможенная стоимость товара соответствует его рыночной стоимости. Обществом представлены объяснения, согласно которым, цены, примененные по сделке с ООО «УниПром» соответствуют уровню рыночных цен.
Также Общество указывает, что единственным законным критерием при определении экономической оправданности затрат применительно к цене приобретения товара являются положения статьи 40 НК РФ (применительно к 2011 год) и положения Раздела V.1 НК РФ (применительно к 2012 году). При этом, Общество делает вывод, что налоговым органом фактически проверялась правильность применения цен по сделке с ООО «Унипром».
Данная позиция также была озвучена представителями Общества в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2015.
Общество в письменных пояснениях от 11.03.2015 указывает на то, что таможенная стоимость крышек Биг Ланч по данным проверки за 2011 год составила от 0,09 до 0,19 руб., хотя по данным иностранного производителя отпускная цена на условиях поставки FOB в 2011 году составляла от 0,23 до 0,63 руб. При этом Общество также указывает, что таможенная стоимость товара ни при каких обстоятельствах не может быть меньше стоимости товара по условиям поставки FOB.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что причиной уменьшения размера затрат по сделке с ООО «Унипром» явились претензии не к цене товара, а вменение Обществу факта получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной, в том числе, в невозможности ООО «УниПром» реально исполнять свои обязательства по договору поставки, а также вовлечении в схему поставки товара от их производителя конечному потребителю фирм-посредников, обладающих признаками недействующих юридических лиц, с целью удорожания стоимости товара и соответственно увеличения размера затрат (стр.61-63 оспариваемого решения).
При этом, необходимость корректировки размера затрат для целей исчисления налога на прибыль была вызвана положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.20061 № 53 и позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 согласно которым в случае если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Учитывая позицию ВАС РФ, налоговый орган отказал в налоговых вычетах в полном объеме, предъявленных Обществу его поставщиком - ООО «УниПром», а также частично в налоге на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из реального характера и действительного экономического смысла, заключенного в прямой поставке товара, предназначенного исключительно для Общества, от третьих лиц на прямую, без участия номинальных фирм-посредников (страница 54 оспариваемого решения).
Таким образом, из оспариваемого решения следует, что корректировка размера затрат обусловлена не претензиями к цене товара, а претензиями к реальности хозяйственных операций и необходимостью установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды.
Аналогичный подход налоговых органов к определению размера затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций в ситуации исключения из схемы поставки нереальных поставщиков, включенных с целью удорожания товара, поддерживает Верховный Суд Российской Федерации.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 305-КГ14-1976 по делу № А40-156923/2013 указано следующее: суд учитывая пункт 7 Постановления Пленума от 26.10.2006 № 53. признал обоснованными выводы нижестоящих судов о правомерности определения налоговым органом таможенной стоимости в качестве расходов по налогу на прибыль, которые указали, что доначисление налога в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ невозможно в силу того, что сделки налогоплательщика носили притворный характер. Совершение налогоплательщиком сделки с нарушением правил ценообразования не означает притворности (мнимости) такой сделки и не влечет признание сделки недействительной, а означает лишь возможность корректировки налоговым органом цены сделки в целях налогообложения. Отсутствие юридических последствий недействительной сделки исключает возможность контроля ценообразования по данной сделке. К притворным сделкам не могут быть применена статья 40 НК РФ, поскольку данная сделка не порождает юридических последствий.
Также суды указали, что налоговый орган учел то обстоятельство, что решением установлено, что фактически товар приобретался. Однако, пройдя ряд фиктивных реализаций через подставные (подконтрольные) организации средняя стоимость товара возросла в 5 - 7 раз. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" не указывает на то, что объем прав и обязанностей сторон по недействительным сделкам должен определяться по правилам статьи 40 НК ПФ. Поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правильно произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком из того расчета, что товар проставлялся непосредственно налогоплательщику от производителя, исключив из цепочки хозяйственных операций не имевших место в действительности.
Кроме того, по данному делу, суды, отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана рыночность цен, примененных налоговым органом при доначислении налога на прибыль, указали, что суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В данном случае налоговым органом установлен реальный характер и ее действительный экономический смысл, заключенный в прямой поставке товара от производителя, т.к. транспортируемый через границу товар предназначался исключительно для налогоплательщика, и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно «бумажный» характер, преследуя цель увеличения-стоимости товара. В связи с чем, налоговым органом при расчете налога на прибыль произведен расчет фактически понесенных затрат, исходя из таможенной стоимости товара.
Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 15.07.2013 № ВАС-7048/13 по делу № А40-62131/12-91-355.
Таким образом, налоговым органом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ №53, а также с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, правомерно определен размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд считает, что в такой ситуации (при доказывании налоговым органом необоснованной налоговой выгоды и фактического умысла) статья 40 НК РФ и раздел VI НК РФ, в том значении, которая предписывает механизм поведения налогового органа при определении рыночных цен (контролируемых сделок), не подлежит применению.
При этом налоговый орган, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, и учитывая, что сам факт поставки товара от иностранных производителей не опровергнут проверкой, товар реально поступил и использован Обществом при производстве продукции, учел в составе расходов именно ту стоимость товара (с учетом транспортных расходов по его доставке), которую счел достоверной и о которой знало и не могло не знать Общество, поскольку (с участием ООО ТД «Кухня без границ») именно сотрудники Общества отвечают за заказ товара у иностранных покупателей.
Что касается ссылки Общества на Определение Конституционного суд Российской Федерации от 18.09.2014 № 1822-О, правовая позиция в котором по общему смыслу сводиться к тому, что корректировка цен сделки для целей налогообложения должна осуществляться в строгом соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, и не содержит в себе упоминаний о том, что положения статьи 40 НК РФ также должны применяться в ситуации применения положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2006 № 53, суд исходит из следующего.
Тот правовой подход, который изложен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1822-0 применим к ситуации, когда корректировка размера затрат обусловлена несогласием с ценами по сделке по причине их нерыночности.
В оспариваемом решении налоговый орган претензий именно к ценам по спорной сделке с ООО «УниПром» не предъявлял, и соответственно не корректировал затраты Общества по причине не соответствия цен рыночному уровню.
При этом суд учитывает, что налоговый орган, определяя стоимость товара как таможенную задекларированную стоимость с учетом расходов на транспортировку, руководствовался тем обстоятельством, что под рыночной стоимостью понимается цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Таможенная стоимость товаров - денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар.
На основании п.3 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п.5 ст. 65 ТК ТС, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость подлежит достоверному указанию декларантом товара и данная стоимость является по смыслу и функциям соответствующей цене товара, по которой данный товар ввозится на территорию Российской Федерации, т.е. соответствующей цене товаров, определенной договором (контрактом), и соответствующей уровню рыночных цен.
Что касается довода Общества о том, что таможенная стоимость ниже уровня рыночных цен, суд отмечает, что исходя из характера правонарушения, факт рыночности или нерыночнрсти не имеет никакого значения при определении затрат в целях исчисления налога на прибыль, т.к. в данном случае речь идет об установлении предполагаемой налоговой выгоды исходя из подлинного экономического смысла операции, заключенного в прямой поставке товара, предназначенного исключительно для Общества, от третьих лиц напрямую, без участия номинальных фирм-посредников.
В связи с чем, был определен размер затрат (определен объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции) исходя из того, что бы было, если бы не происходило искусственного удорожания товара в результате включения в схему поставки недействующих юридических лиц.
Таким образом, в рассматриваемом по настоящему делу случае необходимо руководствоваться не рыночными ценами по аналогичным сделкам, как это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а той стоимостью, которая фактически сформировалась у третьих лиц, признанных реальными поставщиками по товару, который в конечном итоге поступил в адрес Общества.
То есть, в отличие от ситуации, рассмотренной Президиумом ВАС РФ, подлинное экономическое содержание заключается совершенно в ином, что обуславливает применение иного подхода определения размера затрат для исчисления налога на прибыль.
В результате изложенного, налоговый орган определил размер затрат исходя из таможенной стоимости, с учетом таможенных пошлин и затрат по транспортировке товара.
В свою очередь, для примера, налоговым органом был произведен перерасчет размера затрат Общества исходя из цен по аналогичной сделке.
При этом в качестве такой сделки учтена сделка с ООО «ЛТЛ», которая, в том числе как на это указало в своем заявлении Общество, является аналогичной. Причем размер затрат, который подлежал бы определению должен формироваться не путем доказывания соответствия рыночности цен, применяемых по спорной сделке (путем подтверждения незначительного отклонения), а путем фактического применения цен по реальным аналогичным сделкам, как на это указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.
В качестве критериев аналогичности сделки налоговый орган учел следующие обстоятельства: аналогичный товар; одни и те же производители и импортеры; цепочка перепродавцов.
Сравнительный анализа цен, примененных Обществом по сделке с ООО «ЛТЛ» с ценами по сделке с ООО «УниПром» показал, что размер затрат Общества по ценам аналогичной сделки составляет:
- за 2011 год - 230 625 218 руб., что на 28 858 428 руб. меньше суммы затрат, понесенных по операциям с ООО «УниПром» (259 483 646 руб.);
- за 2012 год - 353 334 862 руб., что на 62 070 681 руб. меньше суммы затрат, понесенных по операциям с ООО «УниПром».
Таким образом, сумма налога, подлежащего в разрезе позиции Президиума ВАС РФ доначислению за 2011-2012 гг. по результатам налоговой проверки должна составить: налог -18 185 822 руб., штраф - 3 637 164 руб., пени - 3 355 291 руб.
Разница между суммами доначисленных налоговых платежей и суммами по приведенному расчету составляет: налог - 73 250 187 руб. (91 436 009 - 18 185 822), пени -15 425 854 руб. (18 781 145 - 3 355 291), штраф - 14 650 038 руб. (18 287 202 - 3 355 291).
Что касается ссылки Общества на справку иностранных производителей о ценах, суд учитывает, что данный документ не содержит в себе информации о том, по каким ценам фактически отпускался именно тот товар, который, в конечном счете, поступал Обществу. Соответственно, также отсутствуют документы, которые это обстоятельство раскрывали.
Данное обстоятельство имеет большое значение, т.к. речь ведется не об общей ценовой политике иностранных производителей, а о цене, фактически примененной к конкретному товару. При этом не исключено наличие процессов, влияющих на общую стоимость товара при неизменной цене. К таким процессам, в частности, относятся торговые скидки, которые могут не уменьшать цену, но уменьшают стоимость товара.
Как показывают представленные Обществом Маркетинговые исследования, содержащие информацию о ценах на аналогичный товар иных иностранных производителей (страница 8), в процессе продажи активно используется такой инструмент как скидка, которая при определенных условиях может достигаться до 85,5 %.
В связи с чем, если даже признать, что товар отпускался именно по тем ценам, которые указаны в справке иностранных производителей, это объективно не означает, что таможенная стоимость не может быть ниже той стоимости, которая возникла бы без учета возможных скидок в связи с применением установленной отпускной цены.
Причем, суд учитывает, что на странице 54 оспариваемого решения речь ведется не о реальной цене, а о реальной стоимости товара, возникшей в отношении той партии товара, которая поступила в адрес Общества.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, как раз и является стоимость сделки с ними, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже.
В свою очередь, в справке иностранных производителей как раз содержится информация о ценах, а не о фактической стоимости товара на конкретную партию, подлежащей уплате покупателем (импортером) по сделке.
Соответственно, утверждение Общества о занижении импортерами таможенной стоимости товара документально не подтверждено.
Также суд учитывает, что цены, указанные в справке иностранных производителей, а также в Маркетинговых исследованиях в части нейтральных иностранных производителей, существенно откланяются от тех цен, которые применены по сделке с ООО «УниПром».
Для примера налоговый орган в письменных пояснениях от 06.04.2015 произвел сравнительный анализ цен по товару крышка «Биг ланч» 90 гр. и по товару стакан бумажный «Биг Ланч» 90 гр.
Сравнительный анализ показывает, что цены иностранных производителей более чем в 2 раза ниже цен, применяемых по сделке с ООО «УниПром», и соответственно более приближены к тому, что учтено налоговым органом.
Кроме того, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
Исходя из изложенного, суд считает, что налоговый орган, руководствуясь нормами НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2006 № 53, а также в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 правомерно определил размер расходов Общества для целей исчисления налога на прибыль, исходя из таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию России исключительно для использования Обществом, а также с учетом транспортных расходов (стр. 54, 64 оспариваемого решения, приложения № 14,15 к Акту проверки).
Кроме того, суд считает, что довод Общества, изложенный в письменных пояснениях от 06.05.2015 о том, что якобы налоговый орган при оценке сделки с ООО «УниПром» не учитывал наличие разумных экономических причин по приобретению и использованию в производстве упаковочного материала, а также факт получения экономического эффекта в результате именно реальной деятельности, а не от получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является некорректным на основании следующего.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговый орган не может ставить под сомнение целесообразность и разумность приобретения упаковочного материала, чего он и не делается.
При этом сам по себе факт получения экономического эффекта от приобретения и использования упаковочного материала не исключает возможность получения необоснованной налоговой выгоды, что наглядно показывают результаты налоговой проверки.
Налоговый орган, не ставя под сомнение факт приобретения товара и использования его в производстве, ставит под сомнение реальность взаимоотношений именно с поставщиком ООО «УниПром», а также реальность поставки по определенной цепочке перепродавцов.
Как указывал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента, причем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Также, как указывает, в частности, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.04.2015 по делу № А54-2754/2014, в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение товара (работ, услуг). В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иными словами, налоговый орган указывает на то, что упаковочная продукция фактически поставлялась от иных лиц без участия цепочки номинальных перепродавцов.
Кроме того, суд учитывает, что указание в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что Общество могло закупать импортную продукцию напрямую у импортеров является некорректным. Однако это не влияет на общие выводы и позицию налогового органа, т.к., в частности, на странице 29 решения говориться о фактическом приобретении товара у иных лиц, о чем также свидетельствуют положения решения на страницах 61-63.
С самого начала судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган ни разу не сослался на возможность приобретения товара у третьих лиц, а напротив, указывал на фактическое приобретение данного товар у третьих лип без участия номинальных перепродавцов.
Делая вывод о создании ООО ТПК «БиоФуд» (с участием ООО ТД «Кухня без границ») формального документооборота посредством цепочки перепродавцов (ООО «УниПром», ООО «Сапфир», ООО «Виктория», ООО «Октава») в целях создания формальных условий для удорожания стоимости товара и возникновения формального права на возмещение НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
- В первую очередь, уникальность товара, который с точки зрения своих потребительских свойств представляет интерес только лишь для ООО «ТПК «БиоФуд» (определенные требования к дизайну; параметрам; материалу; эскизам надписей нанесение товарных знаков; нанесение информации о производителе продуктов быстрого приготовления в лице ООО «ТПК «БиоФуд», помещаемого в данный упаковочный материал).
Представители ООО «ТПК «БиоФуд», обосновывая факт работы с посредниками, в качестве целей делового характера указывают, что это приводит к простоте документооборота и отсутствию необходимости декларирования импортируемого товара.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые указывают, что производимый товар предназначен не для свободного оборота с позиции заинтересованности третьих лиц в его приобретении (ограниченность спроса), а для конкретного потребителя в лице ООО «ТПК «БиоФуд», т.е. может быть использован только для конкретных целей и конкретным лицом, и соответственно не представляет никакого коммерческого интереса для третьих лиц.
Вышеизложенное, с учетом установленных фактов доставки товара напрямую в адрес Общества с таможенного терминала, а также направление заявок напрямую иностранным производителям объективно свидетельствует о номинальном участии цепочки перепродавцов в схеме поставки товара, что указывает на отсутствие какой-либо цели делового характера, в частности, по сделке с ООО «УниПром».
Кроме того, данное обстоятельство с учетом такого факта как использование в схеме поставки 4-х звеньев перепродавцов и иных обстоятельств, является достаточно существенным признаком наличия недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.
- Следующее обстоятельство, это то, что оформление и отправку иностранному производителю заказов для производства упаковочной продукции (с дизайном, разработанным ООО ТД «Кухня без границ» и согласованным с ООО «ТПК «БиоФуд») осуществлял сотрудник Общества, являющийся по совместительству и сотрудником ООО ТД «Кухня без границ», что означает, что взаимоотношения с иностранным производителем по производству и поставке упаковочного товара осуществляло непосредственно ООО «ТПК «БиоФуд» под контролем ООО ТД «Кухня без границ».
Согласно протоколу допроса от 24.01.2014 № 18 менеджера-аналитика Нгуена Ань Виета (т. 5 л. 42-52), свидетель показал, что он, работая по совместительству в ООО ТД «Кухня без границ», занимался формированием заказов от имени ООО «БиоФуд» для закупки товара в Китае и Вьетнаме согласно дизайну, разработанному совместно ООО «БиоФуд» и ООО ТД «Кухня без границ».
Факт разработки дизайна товара совместно ООО «БиоФуд» и ООО ТД «Кухня без границ» также подтверждается протоколам допроса от 04.12.2013 № 11 (т. 6 л. 114-121) (главный технолог ООО «ТПК «БиоФуд» - Елисеева Н.В.) и от 30.01.2014 № 20 (т. 6 л. 122-131) (заместитель генерального директора - Криницын А.Р.).
Также свидетель показал, что оформление заказов производилось им за 3-4 месяца до необходимого срока получения товара. Отправка заказов происходила с периодичностью в месяц. Оформлялись и отправлялись заказы напрямую в Китай и Вьетнам лицам, ответственным за оформление заказов. Также свидетель отметил, что в заявке указывался объем и наименование продукции.
Свидетель также пояснил, что связь с иностранными производителями осуществлялась при помощи электронной почты, а также при необходимости с лицами, ответственные за прием заказов и отправку товара в Китае и Вьетнаме, а также велись телефонные переговоры.
В связи с чем, данные обстоятельства указывают не только на непосредственные взаимоотношения ООО «БиоФуд» и иностранными производителями, но и также указывают на то, что заказы, которые предусмотрены пунктом 1.1. Договора поставки с отсрочкой платежа от 15.02.2011 № 1 (т. 21), направлялись напрямую иностранному производителю, а не в ООО «УниПром», что свидетельствует о фактическом неучастии поставщика в поставке товара.
Кроме того, согласно показаниям заместителя генерального директора ООО «БиоФуд» Криницына А. Р. (протокол допроса от 30.01.2014 № 20 (т. 6 л. 122-131)), свидетель пояснил, что ООО «БиоФуд» не участвовал в передаче дизайна поставщику ООО «УниПром».
При этом, спорный товар ввозился по контрактам между импортерами и иностранными производителями, заключенным задолго до заключения спорного договора с ООО «УниПром» (BRS-01/2009, OLIMPEX-CN/-002, OLIMPEX-VN/-001, письма-разрешения на ввоз товара с товарными знаками № 33, 878).
Таким образом, разработанный дизайн не передавался в адрес ООО «УниПром» и в принципе передан быть не мог, т.к. товар на территорию Российской Федерации ввозился по контрактам (2009-2010 гг.), которые были заключены с иностранными производителями задолго, не только до заключения спорной сделки (договор заключен 15.02.2011), но и до создания ООО «УниПром» (создано - 26.10.2010), что в свою очередь указывает о производстве необходимого для ООО «ТПК «БиоФуд» товара задолго до взаимоотношений с ООО «УниПром».
Данное обстоятельство и не оспаривается Общество, которое само указывало, что до сделки с ООО «УниПром» аналогичный товар тех же самых производителей поставлялся ООО «ЛТЛ», что прямо свидетельствует о том, что производство и поставка товара с нужными характеристиками была налажена задолго не только до заключения спорной сделки с ООО «УниПром», но и до создания данной организации.
В связи с чем, данные обстоятельства также свидетельствую о номинальной роли ООО «УниПром» в поставке товара, а также иных перепродавцов.
Относительно доводов Общества, изложенных в письменных пояснениях от 06.05.2015, о том, что направление заказов на товар непосредственно иностранному производителю не влечет никаких юридических обязанностей, суд считает следующее.
Действительно, с точки зрения юридических формальностей между Обществом и иностранными производителями нет договорных отношений. Однако, учитывая, что в рамках именно налоговых правоотношений фактически Обществу вменяется вовлечение в схему поставки номинальных перепродавцов, это обстоятельство прямо указывает, что именно фактические взаимоотношения по производству и поставке товара строились не с ООО «УниПром», а также на номинальную роль данного контрагента и иных перепродавцов в цепочке поставки.
- Доставка товара происходила с таможенного терминала непосредственно в адрес ООО «ТПК «БиоФуд». Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввозимый товар изначально предназначался именно для ООО «ТПК «БиоФуд», что Обществом и не оспаривается (страницы 29-30 оспариваемого решения).
Кроме того, изложенное указывает на то, что непосредственно ООО «УниПром» не участвовало в фактической доставке товара.
При этом, согласно пункту 3.2. Договора поставки с отсрочкой платежа от 15.02.2011 № 1, при поставке товара транспортом поставщика цена товара включает в себя, в том числе, транспортные расходы поставщика.
В свою очередь, из товарных накладных не следует, что в цену товара фактически включены данные расходы.
Товарная накладная, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, который должен в обязательном порядке содержать в себе сведения о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении).
Однако из буквального содержания товарных накладных следует лишь указание цены товара.
Сам по себе договор содержит лишь намерения совершить определенные действия, и соответственно не подтверждает фактические действия сторон по включению в цену товара соответствующих расходов.
Такая позиция подтверждена судебной практикой по таким делам, как № А76-225/2010, № А76-17164/2011.
Таким образом, учитывая, что товар доставлялся не силами ООО «ТПК «БиоФуд», а также отсутствие в цене товара транспортных расходов, данное обстоятельство с учетом такого факта как отсутствие в принципе у ООО «УниПром» затрат, связанных с оплатой подобного рода услуг третьим лицам, также свидетельствует о формальном участии ООО «УниПром» в поставке товара.
- Контрагенты, формально задействованные в цепочке поставки, являются фактически нелигитимными (руководители и учредители свидетельствуют о формальном осуществлении хозяйственных операций за вознаграждение (ООО «УниПром»), отрицают свою причастность к учреждению и руководству организацией (ООО «Сапфир», ООО «Виктория»), недоступны для налогового контроля и не являются по повесткам на допрос (ООО «Октава»).
1) Первое звено в схеме поставки - ООО «УниПром».
Согласно протоколу допроса от 11.10.2013 № 1 Цозика О.Б. (т. 5 л. 1-14), значащегося учредителем и руководителем ООО «УниПром», свидетель показал, что с 2011 года по настоящее время (на момент проведения допроса) является номинальным генеральным директором. Учредителем данной организации не является, т.к. регистрацией данной фирмы занимался формально.
На вопрос, знакомы ли такие организации как ООО «УниПром», ООО «ТПК «БиоФуд», ООО «Сапфир», свидетель пояснил, что друг (Бабин Борис Евгеньевич, который умер) познакомил его с неким Черненко (возможно Черниченко) Александром Семеновичем, представившимся как частное лицо с предложением стать номинальным руководителем ООО «УниПром», с заработной платой 15000 рублей в месяц. Зарплату привозили с пакетом документов на подпись. ООО «ТПК «БиоФуд» ему знакома, т.к. подписывал документы (пакеты документов) с указанием организации ООО «ТПК «БиоФуд».
В отношении ООО «Сапфир» свидетель сообщил, что организация ему знакома, т.к. сведения о ней были указаны в документах, представляемых ему на подпись, в которых ООО «Сапфир» указывалось как поставщик товаров для ООО «УниПром», в дальнейшем реализуемые в ООО «ТПК «БиоФуд». Свидетель также сообщил, что представителей ООО «Сапфир» не видел, с руководителем данной организации не знаком, общения не имел.
На вопрос, посещал ли когда-либо налоговый орган, если да, то какой (район, город), с какой целью и при каких обстоятельствах, свидетель сообщил, что при регистрации с девушкой, Ф.И.О. которой не знает, представилась от Черненко А.С. (Черниченко) с целью регистрации ООО «УниПром» (подача документов для регистрации) в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве. Какие документы подписывал, не знает, пакет документов подготавливался без его участия, кто получал учредительные документы не знает, пакет учредительных документов у него никогда не находился и не находится.
На вопрос, знает ли он, в каком налоговом органе состоит на учете ООО «УниПром», кто назначался ответственным за ведение бухгалтерского учета и каким образом (нарочно, по почте) представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган, свидетель ответил, что не знает, в Инспекции не был, отчетность не сдавал, налоговую и бухгалтерскую отчетность ему привозил курьер, курьер привозил только первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО «Сапфир».
Также на вопрос, имеется ли у него информация о видах деятельности ООО «УниПром», свидетель ответил, что, судя по тем документам, которые ему представлялись на подпись, ООО «УниПром» является покупателем и продавцом упаковочной пленки, стаканов, каких, не знает. Договор поставки №1 от 15.02.2011 не читал, подписал не читая.
На вопрос, имеется ли у вас информация об открытых счетах в банках, выданных лицензиях, численности, наличии основных средств, производственных и иных помещений ООО «УниПром», свидетель ответил, что информацией не обладает.
На вопрос, подписывали ли вы какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО «УниПром», в том числе договора, приказы о назначении генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы, свидетель сообщил, что никакие приказы не подписывал. Подписывал только первичные документы, главного бухгалтера не назначал.
На вопрос, выписывали ли вы доверенности в отношении ООО «УниПром» на передачу права подписи иному лицу, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организации, свидетель сообщил, что денежными средствами не распоряжался, кто являлся распорядителем денежных средств не знает, информацией о Клиент-банк не обладает, электронно-цифровой подписью не владеет (указал, что даже не знает что это такое). В отношении подписания доверенности на представление интересов от ООО «УниПром» ничего сказать не смог, потому что не помнит.
На вопрос, открывали ли вы расчетные счета в ОАО «Сбербанк России Московский банк», в ОАО «Гута-банк» от имени ООО «УниПром», свидетель сообщил, что первоначально открывали расчетный счет в ОАО «Сбербанк России Московский банк» с представителями Черненко А.С. (или Черниченко), через 3-4 месяца счет закрыли, и был открыт счет в ОАО (ЗАО) ВТБ. Расчетный счет в ОАО «Гута-банк» не открывал.
На вопрос, перечислите основных контрагентов (поставщиков и покупателей) ООО «УниПром» с 01.01.2011 по 31.12.2012, свидетель ответил, что согласно документам, которые привозили на подпись, поставщиком являлось ООО «Сапфир», а покупателем ООО «ТПК «БиоФуд».
На вопрос, где осуществлялось хранение и складирование товаров в ООО «УниПром», свидетель сообщил, что данной информацией не владеет, ему говорили, что поставки идут напрямую, ООО «УниПром» является транзитной организацией при осуществлении поставок в адрес ООО «ТПК «БиоФуд».
На вопрос, укажите показатели выручки, полученной ООО «УниПром» за период 2011-2012гг., свидетель ответил, что не знает, объемами поставок не владеет, стоимостью поставляемых и приобретаемых товаров не владеет, какие налоги с этих объемов (НДС, прибыль) уплачивались, не знает, т.к. бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял.
На вопрос, известно ли вам фактическое количество работников ООО «УниПром», заключивших гражданско-правовые договора и работников, не заключивших никаких соглашений с указанной организацией с 01.01.2011 по 31.12.2012гг., свидетель ответил, что с ним договора никто не заключал, информацией о фактическом количестве работников не имеет. Свидетель предположил, что никаких сотрудников и не нужно, т.к. реальную деятельность ООО «УниПром» не осуществляло, а оформляло формальный документооборот между поставщиком и покупателем.
На вопрос: что вы можете пояснить о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ТПК «БиоФуд», свидетель ответил, что ничего, кроме формального документооборота между ООО «УниПром» и ООО «ТПК «БиоФуд».
Таким образом, свидетель пояснил, что он, по сути, является номинальным должностным лицом ООО «УниПром», не знающим ничего о фактической деятельности организации, а также о фактических взаимоотношениях ООО «УниПром» с ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО «Сапфир».
Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности и анализу банковских счетов (страницы 3-5 оспариваемого решения), ООО «УниПром» обладает признаками недействующего юридического лица: учредитель и руководитель является лицом номинальным; организация не располагается по месту государственной регистрации (протокол осмотра от 11.10.2013 № 3 5 (т. 5 л. 15-18)); отсутствую расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, персонала и иных услуг); единственным источником поступления денежных средств является ООО «ТПК «БиоФуд»; отсутствие затрат на возмещение расходов по транспортировке товаров; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.
В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УниПром» является фирмой-однодневкой, не способной в силу изложенных обстоятельств исполнять по договору с ООО «ТПК «БиоФуд» своих обязательств, да и в принципе осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность.
Относительно доводов Общества, заявленных в судебном заседании 20.04.2015 и в письменных пояснениях от 05.05.2015, а также представленных в суд документов, в том числе, заявления Цозика О.Б. от 11.03.2015, суд отмечает следующее.
В дополнение к вышеизложенным обстоятельствам, установленным в ходе допроса Цозика О.Б. и зафиксированным в протоколе допроса от 11.10.2013 № 1, на вопрос «Хотели бы Вы сделать какое-либо заявление по существу заданных Вам вопросов» свидетель самостоятельно указал, что:
«Я, Цозик Олег Борисович, являюсь номинальным руководителем ООО «Унипром» с весны 2011 года по настоящее время. Фактически руководство организации не осуществлял и не осуществляю. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Унипром» никогда не оформлял и не оформляю. За определенное вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое было мне предложено Черненко А.С. (Черниченко), подписывал привозимые курьером документы. ФИО курьера не спрашивал. Реальная финансово-хозяйственная деятельность, по моему мнению, организация не осуществляла, идет только формальный документооборот».
Кроме того, свидетель также сообщил, что информацией о фактическом количестве работников не владею. По моему мнению, штат сотрудников не нужен, так как реальную деятельность организация ООО «Унипром» не осуществляет, а идет формальный документооборот между поставщиками и покупателями.
При этом утверждения Общества о том, что Цозик О.Б. подписывал документы по месту нахождения организации, являются несостоятельными и не соответствующими установленным в ходе допроса обстоятельствам. Свидетель однозначно указал, что подписывал привозимые курьером документы. При этом по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 64 корпус 1, кв. 147 (свидетель указал, что данный адрес значился в документах, которые привозили ему на подпись) Цозик О.Б. был 2 раза. Офис представлял собой квартиру, в которой живет (находилась) женщина, которая указывала какие документы нужно подписать.
Достоверность записанных со слов свидетеля сведений подтверждена отметкой «с моих слов записано верно» подписанной Цозиком О.Б., кроме того, собственноручная подпись свидетеля выполнена на каждой странице протокола допроса, что дополнительно подтверждает достоверность сведений.
Суд также считает приведенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что Цозик О.Б. осуществлял распоряжение денежными средствами ООО «Унипром», не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Описанные Обществом обстоятельства, легшие в основу указанного довода, никаким образом не опровергают данные Цозиком О.Б. показания, зафиксированные в вышеуказанном протоколе допроса. В частности, свидетель не отрицает факт подписания документов ООО «Унипром» за вознаграждение, Цозик О.Б. также пояснил, что открывали расчетный счет в ОАО «Сбербанк России Московский банк» с представителями Черненко А.С. (или Черниченко), через 3-4 месяца счет закрыли, и был открыт счет в ОАО (ЗАО) ВТБ.
В свою очередь, приводимые в своих пояснениях доводы Общества по данному вопросу как раз и подтверждают лишь обстоятельства того, что Цозик О.Б. за вознаграждение участвовал в открытии расчетных счетов, подписывал соответствующие документы об открытии счетов, в том числе в присутствии сотрудника кредитной организации (последнее из фактических обстоятельств не усматривается), но не факт распоряжения денежными средствами.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, обналичивание денежных средств со счетов ООО «УниПром» осуществлялось иными физическими лицами на основании доверенностей, факт выдачи которых, Цозик О.Б., являясь номинальным руководителем ООО «УниПром», не подтвердил.
На довод Общества о том, что «непонятно для каких целей допрос был произведен в присутствии еще двух сотрудников налогового органа, помимо Максимовой Н.С.», в судебном заседании установлено, что присутствующий на допросе Сизов А.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела, наравне с Максимовой Н.С. входил в состав проверяющей ООО «ТПК «БиоФуд» группы.
Миляева И.Ю. является начальником отдела выездных налоговых проверок инспекции, которая присутствовала при допросе свидетеля, о чем также отражено в протоколе допроса.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на присутствие в ходе допроса свидетелей наряду с опрашивающим других сотрудников налогового органа. Более того, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ форма протокола допроса свидетеля напрямую предусматривает такую возможность.
При этом предположение Общества о возможном оказании давления на свидетеля со стороны налогового органа является надуманным, основанном исключительно на субъективном мнении заинтересованного в исходе дела участника спора - заявителя, не имеющей под собой никакой доказательственной базы, а, следовательно, данные предположения никаким образом не могут повлиять на квалификацию спорных отношений.
В ходе судебного разбирательства Обществом было представлено нотариально заверенное заявление Цозика О.Б. от 11.03.2015, в котором он отрицает, что являлся номинальным директором, и ООО «УниПром» осуществляло только фиктивный документооборот. Данное заявление суд считает не соответствующим признакам достоверности, поскольку оно получено вне рамок судебного заседания (ст. 88 АПК РФ) и не принимает его во внимание.
Кроме того, протокол допроса содержит отметку о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, следовательно, предусматривает возможность применения по отношению к свидетелю в определенных случаях мер юридической ответственности, выступающей своего рода гарантом достоверности полученных сведений, то за недостоверность сведений, отраженных в представленном Обществом заявлении, Цозик О.Б. никакой ответственности не несет.
В ходе судебного разбирательства Обществом также было представлено нотариально заверенное заявление Набоковой Л.В. от 10.03.2015, в котором она подтверждает факт работы на ООО «УниПром» и ООО «Сапфир».
Данное заявление суд также считает не соответствующим признакам достоверности, поскольку оно получено вне рамок судебного заседания (ст. 88 АПК РФ) и не принимает его во внимание.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Фак нахождения в трудовых или в гражданско-правовых отношениях не может быть подтвержден показаниями, а единственно допустимым доказательством может служить только трудовой либо гражданско-правовой договор, которые, подтверждая факт трудовых взаимоотношений, являются подтверждением источника соответствующей информации.
2) Второе звено в схеме поставки - ООО «Сапфир».
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя и участника ООО «Сапфир» Ларина Алексея Валерьевича (протокол допроса №3 от 17.10.2013 (т. 6 л. 94-106)), в рамках которого свидетель пояснил, что он в период 2011-2012 гг. работал в частных охранных предприятиях в должности охранника, руководителем и учредителем ООО «Сапфир» и каких-либо иных организаций не являлся.
На вопрос, были ли случаи утери, кражи паспорта, если да, то когда и где, Ларин А. В. ответил, что в 2010 году, примерно в октябре был случай кражи документов в метро в г. 4 Москва.
На вопрос, обращался ли свидетель в органы внутренних дел в связи с утерей, кражей паспорта, и если да, то укажите дату заявления в органы внутренних дел, Ларин А. В. ответил, что обращался в милицию, заявление не приняли.
На вопрос, передавали ли он кому-либо паспорт, либо сведения, содержащиеся в паспорте, Если да, то кому (ФИО, место жительства (регистрации), телефон) и с какой целью, Ларин А. В. ответил, что паспорт не передавал. При устройстве на работу в частные охранные предприятия передавал ксерокопии паспорта.
На вопрос, получали ли он доход за дачу паспорта, Ларин А. В. ответил, что не получал.
На вопрос, известно ли, кто мог воспользоваться данными паспорта, Ларин А. В. ответил, что неизвестно.
На вопрос, знакомы ли ему следующие организации, каким образом был установлен контакт с этими организациями и какие взаимоотношения с ними имелись в 2011-2012гг.: ООО «Сапфир» ИНН 7709863779 - ООО «УниПром» ИНН 7726664004 - ООО «ТПК «БиоФуд» ИНН 7114010781 ООО «ЭФФИ» ИНН 7805606968 ООО «Орбита» ИНН 4205231870 ООО «Октава» ИНН 7839449960 ООО «Бриз» ИНН 7729679954 ООО «Гранд Альянс» ИНН 4205245320 ООО «Виктория» ИНН 7839428618 ООО «БалтРегионСервис» ИНН 7805479572 ООО «СибирьРегионТранс» ИНН 4205205768, Ларин А. В. ответил, что нет, не знакомы. Кроме того, свидетель показал, что ООО «Сапфир» не регистрировал, банковские счета не открывал, от имени ООО «Сапфир» никаких документов не подписывал, доходов в данной организации не получал, да и в принципе ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации неизвестно.
Таким образом, свидетель отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «Сапфир» и к взаимоотношениям с ООО «УниПром».
При этом, достоверность показаний также подкрепляют данные по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг., согласно которым свидетель получал доход от охранных предприятий.
Также, в ходе проверки направлен запрос от 18.09.2013г. №08-04/02442дсп в ОУФМС России по Тульской области по Богородицкому району об оказании содействия в получении копий заявлений о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации (по форме № 1-П) Ларина Алексея Валерьевича. Получено заявление по форме 1-П от 17.10.2013 № 2304 (вх. 2589дсп от 22.10.2013), согласно которому, Ларин Алексей Валерьевич 15 февраля 2011 года обратился в ОУФМС России по Тульской области в Богородицком районе с заявлением о выдаче паспорта, в связи с утратой прежнего. На основании этого выдан новый паспорт 24 февраля 2011 года.
В связи с чем, достоверность показаний свидетеля также подтверждена дополнительными доказательствами.
Причем, ООО «Сапфир» как раз было создано (зарегистрировано в ЕГРЮЛ) в период, когда произошла согласно показаниям свидетеля утеря паспорта, а именно 20.10.2010, что указывает на регистрацию ООО «Сапфир» неустановленными лицами, и дополнительно свидетельствует о номинальности данного контрагента.
Согласно бухгалтерской отчетности и анализу банковских счетов (страницы 31-35 Решения инспекции), ООО «Сапфир» обладает признаками недействующего юридического лица: организация не располагается по месту государственной регистрации (информация ИФНС России № 9 по г. Москве от 06.12.2013 № 15-05/052623@ на запрос инспекции о проведении осмотра (т. 35)); отсутствуют объективные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, персонала и иных услуг); отсутствует имущество, транспортные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство; отсутствие затрат на возмещение расходов по транспортировке товаров; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.
Кроме того, факт разовости операций по приобретению чего-либо и поставке (единственным источником поступления денежных средств является ООО «УниПром»; приобретение ООО «Октава» и ООО «Виктория»), факт создания ООО «Сапфир» незадолго до осуществления поставок (договор - 14.01.2011, регистрация в ЕГРЮЛ - 20.10.2011) дополнительно с учетом пункта 6 Постановления ВАС РФ от 26.10.2006 № 53 косвенно подтверждает фиктивность схемы поставки с привлечением недействующей организации в лице ООО «Сапфир».
В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сапфир» является также недействующим юридическим лицом, не способным в силу изложенных обстоятельств исполнять по договору с ООО «УниПром» своих обязательств и вести реальную деятельность.
3) Третье звено в схеме поставки - ООО «Виктория», ООО «Октава».
ООО «Виктория» является третьим звеном (задействовано в период с февраля 2011 по ноябрь 2011) в цепочке перепродавцов транзитной оптовой продажи импортной упаковочной продукции.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Санкт - Петербургу по месту постановки на налоговый учет ООО «Виктория» направлено поручение от 17.10.2013 № 14361 об истребовании документов у ООО «Виктория» за 2011-2012 гг., с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика по цепочке контрагентов-перепродавцов до производителя, а также сопроводительное письмо от 18.10.2013 № 10551 о предоставлении информации об ООО «Виктория» за 2011-2012 гг.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт - Петербурге от 08.11.2013 № 9531 на запрос на требование о представлении документов, направленное по адресу регистрации ООО «Виктория» документы не представлены. Операции по счетам приостановлены.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период с 23.07.2010 по 16.01.2012 участником и руководителем ООО «Виктория» являлся Красноченко А.Л. С 17.01.2012 по настоящее время участником и руководителем является Зернова И.Ю. Сотрудники организации согласно данным справок 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы отсутствуют.
Также установлено, что ООО «Виктория» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года (налоговая декларация по НДС), бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года.
Кроме того, анализ документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что ООО «Виктория» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма № 1 «Баланс» отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство).
Анализ движения денежных средств ООО «Виктория» по расчетному счету показал, что у данной организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности: арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи и т.д.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Зерновой И.Ю., являющейся учредителем и руководителем ООО «Виктория». Как следует из протокола допроса от 17.10.2013 № 4 (т. 5 л. 19-30), Зернова И.Ю. за период 2011-2012гг. нигде не работала, была домохозяйкой, с 2012 года является пенсионером. Учредителем, руководителем каких-либо организаций не являлась, а также паспорт не теряла и никому паспортные данные не передавала. Такие организации как ООО «Октава» и ООО «БалтРегионСервис» ей не знакомы. Информации об ООО «Виктория» не имеет, где находится организация, не знает, о видах деятельности, об открытых счетах, о наличии основных средств, складских и производственных помещений ничего пояснить не может. Также Зернова Ирина Юрьевна заявила, что ООО «Виктория» не регистрировала и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала от имени ООО «Виктория». Также Зернова Ирина Юрьевна сделала следующее заявление: «Руководителем, учредителем ООО «Виктория» не являлась. Участие в финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Никаких данных по перечисленным организациям не имею».
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Виктория» обладает признаками недействующего юридического лица, не способного вести реальную хозяйственную деятельность.
Дополнительным подтверждением данного довода является то, что организация отсутствует по месту государственной регистрации, отрицание причастности к деятельности нынешнего руководства компании, неявка на допрос руководителя и учредителя, действующего в период 2011-2012 гг., а также непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с кем-либо по цепочке поставки товара.
ООО «Октава» является также третьим звеном (задействовано в период с декабря 2011 по декабрь 2012) в цепочке перепродавцов транзитной оптовой продажи импортной упаковочной продукции.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Санкт - Петербургу по месту постановки на налоговый учет ООО «Октава» направлено поручение от 16.09.2013 № 14240 об истребовании документов у ООО «Октава» за 2011-201 2гг., с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика по цепочке контрагентов-перепродавцов до производителя, а также сопроводительное письмо от 16.09.2013 № 10485 о представлении информации об ООО «Октава» за 2011-2012 гг.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт - Петербурге от 15.10.2013 № 32/8671, требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения, до настоящего времени не исполнено, не вернулось, документы не представлены.
Согласно учредительным документам, представленным Межрайонной инспекцией № 15 по г. Санкт-Петербургу от 08.11.2013 № 10917 и данным информационного ресурса Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных с 14.09.2011 по 14.03.2013 учредителем и руководителем являлся Криницын А.Я. С 14.03.2013 г. по настоящее время учредителем и руководителем является Рогоза Э.И.
Кроме того, организация по месту регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (акт осмотра б/н от 05.11.2013 (т. 11)).
Также из анализа документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что ООО «Октава» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма № 1 «Баланс» отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство.
Анализ движения денежных средств ООО «Октава» по расчетному счету показал, что у данной организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности: арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи и т.д.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Октава» обладает признаками недействующего юридического лица, неспособного вести реальную хозяйственную деятельность.
Дополнительным подтверждением данного довода является то, что организация отсутствует по месту государственной регистрации, неявка на допрос руководителя и учредителя, действующего в период 2011-2012 гг., а также непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с кем-либо по цепочке поставки товара.
Относительно довода Общества о несении расходов ООО «Виктория» и ООО «Октава» по оплате за перевозку товара, суд отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, ввозимая на территорию Российской Федерации упаковочная продукция (бумажные стаканы, крышки, пленка, пакеты), одноразовые вилки, вкусовые приправы доставлялись автомобильным транспортом на прямую в адрес ООО «ТПК «БиоФуд», двенадцатью перевозчиками, среди которых были как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели.
В свою очередь, приводимые Обществом доводы по данному вопросу, по сути, направлены на подтверждение факта поставки товара напрямую, что в решении и не оспаривается, в связи с чем, несение кем-либо транспортных расходов в условиях реальности доставки и соответствующего движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке документально вовлеченных контрагентов является вполне естественным, при этом учитывая наличие признаков подконтрольности и согласованности всех участников схемы поставки.
При этом, финансово-хозяйственные отношения ООО «Виктория» и ООО «Октава» с перевозчиками ООО «Мивитранс-Евробалт», ООО «Автолайн», ООО «Малва», ЗАО «МСТ-Петербург», ООО «ЛогиТЭК», ИП Жатько Юлия Викторовна, ИП Балаев Вадим Анатольевич, ИП Бойдов Александр Владимирович, ИП Зарембо Николай Петрович, «Нуйя Дмитрий Леонидович, документально не подтверждены.
Кроме того, в данном случае речь ведется о наличии расходов по доставке лишь у поставщиков третьего звена, а не у всех участников схемы поставки, что в свою очередь может лишь повлиять на правильность вывода о том, что непосредственным реальным поставщиками являются не импортеры, а ООО «Виктория» и ООО «Октава».
Соответственно, данное обстоятельство никак не повлияет на общий вывод о вовлечении в схему поставки номинальных перепродавцов ООО «УниПром» и ООО «Сапир», относящихся к первому и второму звену поставки.
- Участие сотрудников ООО ТД «Кухня без границ» в создании видимости деятельности ООО «УниПром» (посредством оповещения именно сотрудников ООО ТД «Кухня без границ» о корреспонденции для ООО «УниПром»), что в условиях подтвержденного факта взаимозависимости и аффилированности ООО ТД «Кухня без границ» и ООО «ТПК «БиоФуд», свидетельствует о том, что ООО «УниПром» является организацией, созданной посредством участия ООО ТД «Кухня без границ», для создания видимости осуществления ООО «УниПром» деятельности, а фактически в целях получения необоснованной налоговой выгоды подконтрольной организацией - ООО «ТПК «БиоФуд». Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО «УниПром» Обществу, а также согласованности действий.
Как следует из оспариваемого решения (страницы 9-10), налоговым органом в рамках проверки установлено, что в бланке заказа договора аренды юридического адреса, в графе «контактные данные», указаны сведения о лицах для оповещения о поступающей корреспонденции для ООО «УниПром»: Двораковская Елена Ивановна, с указанием номера телефона и адреса электронной почты и Кудрявцева Наталия Анатольевна с указанием адреса электронной почты (т. 35 л. 12,13,15-17).
Из информационного ресурса Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, установлено, что Двораковская Елена Ивановна и Кудрявцева Наталия Анатольевна являются работниками ООО «Торговый Дом Кухня без границ».
Налоговым органом проведен допрос свидетеля Кудрявцевой Наталии Анатольевны (протокол допроса от 23.12.2013 № 17 (т. 5 л. 31-41)), которая сообщила, что работает в ООО ТД «Кухня без границ» с 2006 года по настоящее время в должности юриста, подтвердила, что указанный электронный адрес принадлежит ей.
В свою очередь, Закрытая Акционерная компания с ограниченной ответственностью Т.М.А. ФУД ЛТД, являлась участником в 2011-2012 ООО «ТД «Кухня без границ» с долей участия в уставном капитале 25%, а также участником в 2010-2011 гг. ООО «ТПК «БиоФуд» с долей участия в уставном капитале 30% (т. 43 л. 137-138; т. 47 л. 1-214; т. 48 л. 1-212).
Также, участником ООО «ТД «Кухня без границ» в 2011-2012 гг. являлся Нго Чи Зунг с долей участия в уставном капитале в период с 05.07.2010 по 26.07.2011 - 8,5%, с 27.07.2011 до 26.01.2014 - 19%, и который являлся членом Совета Директоров ООО «ТПК «БиоФуд», полнородный брат директора Компании с ограниченными акциями «Serling Busines S. А.» Нго Тхань Ханг, доля которой в уставном капитале в 2011-2012 гг. ООО «ТПК «БиоФуд» доставляла 55% (т. 43 л. 137-138; т. 47 л. 1-214; т. 48 л. 1-212).
Одновременно участником ООО «ТД «Кухня без границ» в 2011-2012 гг. являлся Лыонг Фан Шон с долей участия в уставном капитале в период с 05.07.2010 по 26.07.2011 - 15%, с 27 07 2011 по настоящее время - 4,5%, и который является председателем Совета Директоров
ООО «ТПК «БиоФуд», доверенное лицо Частной компании с ограниченной ответственностью «IMPRESSUM (UK) LTD», доля которой в уставном капитале в 2011-2012 гг. ООО «ТПК «БиоФуд» составляла 15% (т. 43 л. 137-138; т. 47 л. 1-214; т. 48 л. 1-212).
В свою очередь, согласно Уставу ООО «ТПК «БиоФуд», Совет директоров является Органом управления общества, в полномочия которого входят такие вопросы как образование исполнительного органа, принятии решении о совершении крупных сделок, созыв общего собрания участников общества, одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества, принятие решений в холдингах и ассоциациях, иные полномочия.
ООО «ТД Кухня без границ» также является основным покупателем продукции согласно показателям книг продаж ООО «ТПК «БиоФуд» (87,3%), а также участвовало в разработке дизайна упаковочной продукции. Криницын Аркадий Робертович и Нгуен Ань Виет являлись в проверяемом периоде должностными лицами ООО «ТД Кухня без границ» и ООО «ТПК «БиоФуд», причем имеющие непосредственное отношение к спорным поставкам с ООО «УниПром».
Кроме того, о взаимосвязи и подконтрольности свидетельствуют следующие обстоятельства.
1) Курило А.П., Отраднов A.M. - были представителями по доверенности ООО «Октава» в 2011 году (т. 12, 44 л. 1-161), ООО «БалтРегионСервис» в 2008-2009 гг. (т. 49 л. 2-338), ООО «Олимпэкс» в 2009 году (т. 52 л. 2-224), ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» в 2008-2009 и 2012-2013 гг. (т. 45 л. 1-156; т. 46 л. 1-169).
2) Криницын А.Я. - являлся участником (доля в уставном капитале в период с 25.02.2009 по 09.05.2012 - 100%, с 10.05.2012 по 05.06.2012 - 90,9%) и руководителем ООО «Олимпэкс» в 2009-2012 гг. (т. 52 л. 2-224; т. 50 л. 20-32) и ООО «Октава» в 2011-2013 гг. (т. 12, 44 л. 1-161) (доля в уставном капитале в период с 05.03.2013 по 26.03.2013 - 66,6%, с 14.09.2011 по 04.03.2013 - 100%).
3) Красноченко А.Л. - являлся участником ООО «Виктория» в период с 23.07.2010 по 16.01.2012 (доля в уставном капитале за данный период - 100%), а также руководителем данной организации в период с 23.07.2010 по 16.01.2012 (т. 43 л. 51-73, 136).
В 2010-2011 гг. данное лицо получало доход в ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» (т. 43 л. 136-137).
4) Мягков О.А. - в 2008-2009 гг. получал доход в ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» (т. 43 л. 91-105), а также с 2010-2014 гг. являлся участником ООО «БалтРегионСервис» (доля в уставном капитале за данный период - 100%) (т. 49 л. 2-338).
5) Пшездик С.А. - в период с 02.12.2008 по 23.02.2010 являлась участников ООО «БалтРегионСервис» (т. 49 л. 2-338), в 2009-2011 гг. получала доход в ООО «Олимпэкс» (т. 43 л. 132-134).
6) Кириллова Т.В. - в период с 2010-2012 гг. являлась руководителем ООО «БалтРегионСервис» (т. 49 л. 2-338), а в 2010 году получала доход в ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» (т. 43 л. 131).
7) Агапов О.Г. - с 2014 года является участником и руководителем ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» (доля участия в уставном капитале - 100%) (т. 45 л. 1-156; т. 46 л. 1-169; т. 50 л. 1-19), а с 2010 года (за исключением 2012 года) получал в данной организации доход. Кроме того, в 2010-2011 гг. получал доход в ООО «Олимпэкс» (т. 43 л. 126-130).
8) Бочарин В.А. - в 2011-2012 гг. являлся генеральным директором ООО «БалтРегионСервис» (т. 49 л. 2-338).
В период с 2003-2011 гг. получал доход в ООО «Дальневосточная кухня без границ» (т. 43 л. 106-114), в которой, в свою очередь, Криницын А.Р. с 2002 по 2005 гг. являлся генеральным директором, получавший в 2009-2012 гг. доход в ООО «ТД «Кухня без границ» и с 2010 года по настоящее время являющегося заместителем генерального директора ООО «ТПК «БиоФуд».
Кроме того, ООО «ТД «Кухня без границ» с 2008 года по настоящее время является участником ООО «Дальневосточная кухня без границ» (доля в уставном капитале в период с 27.02.2008 по 10.01.2010 - 85 %, с 11.01.2010 по настоящее время - 100%). В 2005-2008 гг. участником ООО «Дальневосточная кухня без границ» являлась ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» с долей участия за данный период 100% (генеральным директором в 2006-2008 гг. являлся Криницын А.Р.).
9) Шарапко А.Л. - являлся в 2007-2014 участником (доля участия за данный период -100%) ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» (руководителем с 2003 по 2006 гг., с 2008 по 2009 гг.) (т. 43 л. 115-125; т.45 л. 1-156; т. 46 л. 1-169), а в 2008-2009 гг. являлся участником (доля участия за данный период - 0,04 %) ООО «ТД «Кухня без границ» (ранее Шарапко А.Л. являлся в 2007-2008 гг. участником ООО «МАСАН РУС», прекратившей в 2008 году деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТД «Кухня без границ»).
В 2008 году ООО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» являлся участником ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» (доля участия за период с 15.04.2008 по 13.10.2008 - 100%). При этом, участником ООО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» в 2002-2005 гг. являлось ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ» (доля в уставном капитале 100%), а в 2005-2010 гг. участником являлся Шарапко А.Л. Причем, участником ООО «МАСАН РУС» (в период с 04.12.2006 по 02.09.2007 с долей участия 98%, с 03.09.2007- 99,9 %) являлась Закрытая Акционерная компания с ограниченной ответственностью Т.М.А. ФУД ЛТД, которая, как уже ранее указывалось, являлась участником ООО «ТД «Кухня без границ» (в период с 30.06.2009 по 04.07.2010 доля участия - 98%, с 30.06.2009 по настоящее время - 25%), а также участником ООО «ТПК «БиоФуд» (в период с 03.06.2008 по настоящее время доля участия - 30%) (т. 47 л. 1-214; т. 48 л. 1-212).
При этом, Шарапко А.Л. являлся с 2003-2009 гг. руководителем, и как уже ранее указывалось в 2005-2010 гг. участником ООО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ», которая в 2003-2004 гг. являлась участником ООО «ТПК «БиоФуд» и его учредителем (т. 47 л. 1-214; т. 48 л. 1-212).
Таким образом, из изложенного усматривается, что между участниками схемы поставка имелась и имеется определенная связь, в частности, господин Шарапко А.Л. с 2007-2014 гг. являлся участником ООО «Мивитранс-ЕвроБалт», осуществляющего в схеме поставки перевозку, а также в 2008-2009 гг. участником ООО «ТД «Кухня без границ». При этом, руководитель ООО «БалтРегионСервис» в период 2010-12 гг. получала в 2010 году доход в ООО «Мивитранс-ЕвроБалт». Участник ООО «БалтРегионСервис» в период с 2008-2010 гг. в период 2009-2011 гг. получал доход в ООО «Олимпэкс», участник и руководитель в период 2009-2012 гг. которого в период 2011-2013 являлся участником и руководителем ООО «Октава». При этом участник и руководитель ООО «Мивитранс-ЕвроБалт» получал доход в период 2010-2011 гг. в ООО «Олимпэкс».
Кроме того, генеральный директор в 2011-2012 гг. ООО «БалтРегионСервис» получал доход в ООО «Дальневосточная кухня без границ», в которой, в свою очередь, Криницын А.Р. с 2002 по 2005 гг. являлся генеральным директором, получавший в 2009-2012 гг. доход в ООО «ТД «Кухня без границ» и с 2010 года по настоящее время являющегося заместителем генерального директора ООО «ТПК «БиоФуд». В свою очередь, ООО «ТД «Кухня без границ» с 2008 года по настоящее время является участником ООО «Дальневосточная кухня без границ». Сам Криницын А.Р. в период 2006-2008 гг. являлся генеральным директором ЗАО «МАСАН РУС ТРЕЙДИНГ», которое в период с 2005-2008 гг. являлось участником ООО «Дальневосточная кухня без границ» с долей участия 100%.
Также участник ООО «Виктория» в период 2010-2012 гг. получал в период 2010-2011 гг. доход в ООО «Мивитранс-ЕвроБалт».
10) Соловых В.А. - является с 2012 года по настоящее время участником ООО «ЧИСЛО АВОГАДРО» с долей участия в уставном капитале 100%, с 2011 года по настоящее время генеральным директором (т. 43 л. 5-50), а также получал доход в 2010-2013 гг. как в ООО «ЧИСЛО АВОГАДРО», так и в ООО «ТД «Кухня без границ» (т. 43 л. 76-90). При этом, ООО «ЧИСЛО АВОГАДРО» являлось в 2011-2012 гг. покупателем продукции ООО «ТПК «БиоФуд».
В свою очередь, согласно представленной информации от ЗАО «ВТБ 24» и ОАО «Сбербанк России», снятие денежных средств со счетов ООО «УниПром» и ООО «Сапфир» от имени данных организаций осуществляла Набокова Л.В. (т. 50 л. 104-117), получавшая в 2011-2012 гг. доход в ООО «ЧИСЛО АВОГАДРО» (т. 43 л. 74-75).
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что все организации, вовлеченные в схему поставки товара взаимосвязаны (подконтрольны) друг с другом, а также указывают на наличие признаков согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды с целью прикрытия реальных действий по поставке товара, и соответственно с целью удорожания стоимости товара через цепочку фиктивных перепродавцов.
Кроме того, учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, данные факты также свидетельствуют, что Обществу могло быть известно о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств поставщиками, вовлеченными в схему поставки.
Относительно довода Общества об отсутствии подписей и дат в бланке заказа договора аренды, в связи с чем, Обществом делается вывод о том, что копия данного документа не может являться доказательством в силу требований статьи 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос (исх. № 08-18/05409 от 24.10.2013) в «Партнерский альянс собственников» ООО «Форб - Экспресс» о представлении заверенных копий договоров аренды с приложениями и дополнениями, заключенных между собственником помещения и ООО «УниПром», действовавших в период 2011-2012 гг., а также заверенную копию бланка заказа договора аренды юридического адреса.
Во исполнение указанного запроса собственником помещения по адресу: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д.64, корп. 1, офис 147, Геворкяном В.Г. были предоставлены (письмо от 25.10.2013) заверенные копии следующих документов:
-договора аренды № 24-120920/003;
-договора аренды № 24-130828/12-01;
-бланка заказа договора аренды юридического лица.
Верность представленных копий документов удостоверена подписью Геворкяна и его печатью.
При этом, форма бланка заказа не предусматривает такого реквизита как «подпись документа». Вместе с тем, представленная в материалы дела копия бланка заказа является относимым и допустимым доказательством, при этом учитывая, что он был приложен к представленным в ходе проверки договорам.
- Показания должностных лиц ООО «ТПК «БиоФуд», а также сведения, представленные по требованию налогового органа № 14 указывают, что никто информации о деловой репутации ООО «УниПром» и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выяснял, учитывая, что упаковочная продукция является уникальной. В связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности в проведении действий по выяснению «личности» организации, какая бы имела место быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок, причем не с производителем в отношении товара, являющегося своего рода уникальным, что в свою очередь указывает на отсутствие целей делового характера и не проявления должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ,изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, о проявлении должной осмотрительности могут приводиться доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
На довод Общества, что у него не было оснований сомневаться в правоспособности контрагента ООО «УниПром», поскольку данная организация зарегистрирована налоговым органом в качестве юридического лица и ее регистрация не признана незаконной, суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
При указанных обстоятельствах судом не принимается довод Общества о том, что при заключении договора с ООО «УниПром», Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на учет.
Суд считает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом заявительном порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов Общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей сделки.
Обществом не представлено никаких доказательств заключения договора в присутствии должностного лица ООО «УниПром», кроме того, Обществом не опровергнуты доказательства, приведенные налоговым органом в материалах проверки о формальном руководстве Цозиком О.Б. организацией «УниПром», не опровергнуты сведения, добытые налоговым органом о фактическом участии в деятельности проблемного контрагента (ООО «УниПром») сотрудников ООО ТД «Кухня без границ», являющегося взаимозависимым лицом с Обществом.
- Факт предоставления права, данное ООО ТД «Кухня без границ» импортерам товара на ввод в гражданский оборот с товарными знаками, которые в свою очередь нанесены на упаковке, предназначенной для ООО «ТПК «БиоФуд», и права на которые по лицензионному договору переданы ООО «ТПК «БиоФуд», также указывает на то, что фактически взаимоотношения ООО «ТПК «БиоФуд» осуществлялись напрямую с производителями товара и импортерами.
Проверкой установлено (страницы 28-29 оспариваемого решения), что в ГТД (т. 13-15, 17) (Приложение к акту № 12,13) в разделе 44 ««Дополнительная информация» представленные документы»» по коду документа 03022 указана дополнительная информация: письма № 878 от 10.12.2010 г., № 33 от 27.04.2011 г., № 123 от 27.12. 2011 г., приложенные к пакету документов по ввозу товаров под таможенный режим.
В целях координирования деятельности и в соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21 января 2010 г. №01-69/1/ММ-27-2/1 налоговым органом направлено письмо в Тульскую таможню от 04.02.2014 № 08-18/00630 об оказании содействия в предоставлении копий разрешительных писем, подтверждающих правомерность ввоза упаковочной продукции по ГТД на территорию РФ ООО «Олимпэкс» ИНН 7805486210 и ООО «БалтРегионСервис» ИНН 7805479572 с товарными знаками «Кухня без границ», правообладателями которых является ООО «ТД Кухня без границ».
Из полученного ответа Тульской таможни от 14.02.2014 № 05-08/1326 следует, что в письмах ООО «ТД Кухня без границ» в адрес Балтийской таможни «О Товарных знаках ООО «ТД Кухня без границ» содержится информация следующего содержания:
- «Настоящим ООО «ТД Кухня без границ», являясь единственным правообладателем следующих товарных знаков: «КУХНЯ БЕЗ ГРАНИЦ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 250879), «БИГ ЛАНЧ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №270275), «BIG LUNCH» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 270274), «ГОРЯЧИЙ ПОЛДЕНЬ (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 345687), «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ВКУСА» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 338916), «АЛЕКСАНДРА И СОФЬЯ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 208983, уполномачивает ООО «БалтРегионСервис» (ОГРН 1087847004585, ИНН/КПП 7805479572/253901001, место нахождения: Российская Федерация, 690039, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, корп. 2, пом. 704) на ввоз до 31 января 2013 г. на территорию Российской Федерации, реализацию и хранение товаров под вышеперечисленными товарными знаками.
Аналогичная информация содержится в письме ООО ТД «Кухня без границ» от 27.04.2011 № 33 в адрес Балтийской таможни с указанием на полномочия ООО «БалтРегионСервис» на ввоз до 31 января 2012 г. на территорию Российской Федерации, реализацию и хранение товаров под вышеперечисленными товарными знаками.
В связи с чем, данное обстоятельство также указывает, что необходимая информация (право на ввоз товара на территории Российской Федерации с товарными знаками, принадлежащими ООО «ТД «Кухня без границ») передавалась не ООО «УниПром», а тем лицам, кто реально осуществлял поставку товара, что в свою очередь помимо всего прочего свидетельствует о номинальной роли ООО «УниПром» и перепродавцов, а также о непосредственных взаимоотношениях с иными лицами.
Также в отдельных случаях товар фактически ввозился на территорию Российской Федерации (ГТД от 09.02.2011 № 10216110/090211/0006291) до заключения сделки с ООО «УниПром», что указывает, что часть товара до заключения сделки с ООО «УниПром» уже была изготовлена и ввезена на территорию Российской Федерации, что соответственно, учитывая факт направления заказов напрямую в адрес производителей, указывает на невозможность фактического участия ООО «УниПром» в поставке данной партии товара.
- Отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС.
Арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать не только исполнение налоговых обязательств непосредственным поставщиком ООО «УниПром», но также исполнение своих обязательств иными поставщиками (ООО «Сапфир», ООО «Виктория», ООО «Октава»), вовлеченными в цепочку поставки товара. При этом необходимо учитывать не только факт исчисления НДС, но фактическую уплату налога в бюджет.
Данный вывод обусловлен тем, что исчисление ООО «УниПром» НДС с операций по реализации товара в адрес Общества уменьшался на налоговые вычеты, предъявленные организацией, являющейся формальным поставщиком, участвующим в схеме поставки и не исполняющим свои налоговые обязательства в полном объеме.
Так, ООО «УниПром» (страницы 4-5 решения) в период 2011-2012 гг. включило в налоговую базу по НДС сумму 712 746 тыс. руб. и исчислило налог к уплате в размере 128 277 тыс. руб. В свою очередь, исчисленная сумма налога к уплате уменьшена на налоговые вычеты в размере 128 033 тыс. руб. Сумма налога к уплате составила 192 тыс. руб. При этом, размер налоговых вычетов, учитывая движение денежных средств по банковскому счету в части списания, вероятней всего сложился из НДС, предъявленного ООО «Сапфир» по договору поставки от 14.01.2011 № 1/1 КП за продукты питания (из суммы 772 389 тыс. руб., списанной с расчетного счета, 771 306 тыс. руб. списано на счет ООО «Сапфир»).
Кроме того, из суммы 192 тыс. руб., исчисленной к уплате, фактически перечислено в бюджет лишь 159 тыс. руб.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что помимо не перечисления в бюджет в полном объеме исчисленного к уплате налога с учетом вычетов, суммы налога, исчисленные к уплате, уменьшены на налоговые вычеты, предъявленные, ООО «Сапфир», которое является также недействующим юридическим лицом, формально задействованным в схеме поставки товара.
В свою очередь, ООО «Сапфир» (страницы 33-34 решения) в период 2011-2012 гг включило в налоговую базу по НДС сумму 711 414 тыс. руб. и исчислило налог к уплате размере 127 986 тыс. руб. Сумма налога к уплате с учетом налоговых вычетов в размере 127 80. тыс. руб. составила 184 тыс. руб.
Основной размер налоговых вычетов, учитывая движение денежных средств по банковскому счету в части списания, вероятней всего сложился из НДС, предъявленного ООО «Виктория» и ООО «Октава» во исполнение договоров от 11.11.2011 № 44 и от 21.12.2010 № 21 соответственно за продукты питания (из суммы 773 991 тыс. руб., списанной с расчетного счета, 583 912 тыс. руб. списано со счета ООО «Октава» и ООО «Виктория»).
При этом, из суммы к уплате 184 тыс. руб. фактически перечислено в бюджет 152 тыс. руб.
Таким образом, данные обстоятельства также позволяют сделать вывод, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, перечислялась не в полном объеме, а также то, что суммы налога уменьшены на налоговые вычеты, предъявленные формально задействованными посредниками в лице ООО «Октава» и ООО «Виктория», также не выполнившими в полном объеме своих налоговых обязательств.
При этом, как у ООО «УниПром» так и у ООО «Сапфир» сделки, связанные с поставкой товара носят разовый характер, и соответственно иных доходов (расходов) связанных с приобретением либо продажей чего-либо, в том числе спорного вида товара, не было.
Далее ООО «Виктория» и ООО «Октава» (страницы 40-41, 44 решения) в 2011-2012 включили в налоговую базу по НДС сумму 444 970 тыс. руб. и исчислили налог к уплате в размере 79 702 тыс. руб. Исчисленная сумма налога к уплате уменьшена на налоговые вычеты в размере 79 335 тыс. руб. Сумма налога к уплате составила 366 тыс. руб. При этом, фактически перечислено в бюджет в размере 324 тыс. руб.
Кроме того, суммы, включенные данными организациями в налоговую базу в целом в 4 раза меньше, чем сумма денежных средств поступивших, в том числе от других организаций, на расчетные счета за реализованные товары.
В связи с чем, также усматривается, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, перечислялась не в полном объеме, а также то, что стоимость, включенная в налоговую базу в разы меньше, чем поступления за реализованный товар, что, в свою очередь, указывает на занижение налоговой базы и вероятность не отражения в полном объеме или частично реализации по операциям с ООО «Сапфир» в налоговой отчетности.
Таким образом, из изложенного прослеживается, что исчисленные к уплате налоги перечислялись в бюджет не полностью, отраженные в налоговых декларациях налоговые базы ниже уровня поступления денежных средств на расчетные счета, а исчисленные суммы налога к уплате уменьшались на налоговые вычеты, предъявленные контрагентами, не исполняющими свои обязательства в полном объеме.
Поэтому суд отклоняет довод Общества, изложенных в письменных пояснениях от 06.05.2015, о том, что ООО «УниПром» исполнил свои обязательства по уплате НДС в бюджет, поскольку, как уже ранее была указано, сумма налога, исчисленная к уплате не в полном объеме перечислялась в бюджет, а также то, что при исчислении суммы налога к уплате применялись налоговые вычеты, предъявленные ООО «Сапфир», который в свою очередь данные обязательства не исполнял.
То есть, как показывают изложенные обстоятельства, размывание так называемого «источника возмещения» происходило по цепочке поставщиков, которые в свою очередь как раз и были признаны налоговым органом номинальными перепродавцами.
- ООО «УниПром» создано незадолго до заключения договора с ООО «ТПК «БиоФуд» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2010; договор заключен -15.02.2011); осуществляло поставку соответствующего товара только ООО «ТПК «БиоФуд», что свидетельствует о разовом характере операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одних и тех же банков.
Указанные обстоятельства в силу пункта 6 Постановления ВАС РФ от 26.10.2006 № 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны также обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды.
Согласно банковским выпискам (счета в ВТБ 24 (ЗАО); ООО «Сбербанк России»), поступившим от ООО «ТПК «БиоФуд», денежные средства (приход - 772 471 326 руб.; расход - 772 389 098 руб.; разница - 82 228 руб.) в течение 1-2 календарных дней перечислялись ООО «Сапфир» во исполнение договора от 14.01.2011 № 1/1 КП (страницы 5-6 решения).
Далее денежные средства в размере 583 912 510 руб. согласно банковской выписке (счет в ВТБ 24 (ЗАО)), поступившие от ООО «УниПром», в течение 1-2 календарных дней перечислялись ООО «Сапфир» на расчетные счета ООО «Октава» (во исполнение договора от 11.11.2011 № 44) и ООО «Виктория» (во исполнение договора от 21.12.2010 № 21) (страница 34 решения).
Согласно банковской выписке ООО «Виктория» (ФАКБ «Абсолют Банк»), поступившие от ООО «Сапфир» денежные средства в размере 615 168 072 руб., в течение 1-2 календарных дней поступали на расчетные счета ООО «Олимпэкс» и ООО «БалтРегионСервис» (во исполнение договоров от 01.08.2010 № ВО-01/08 и от 26.07.2010 № БРС-В/26-07-10) (страница 41 решения).
Согласно банковской выписке ООО «Октава» (ФАКБ «Абсолют Банк»), поступившие от ООО «Сапфир» денежные средства в размере 478 109 454 руб., в течение 1-2 календарных дней поступали на расчетные счета ООО «БалтРегионСервис» (во исполнение договора от 01.10.2011 № БРС-0/01-10-11) (страница 45 решения).
Данные обстоятельства не только свидетельствуют о транзитном характере платежей, но и также о том, что расчеты между всеми участниками схемы поставки напрямую зависели от факта перечисления денежных средств ООО «ТПК «БиоФуд» в адрес ООО «УниПром», что в свою очередь дополнительно указывает на согласованность действий, а также на невозможность реально осуществлять расчеты по цепочке поставщиков без перечисленных денежных средств ООО «ТПК «БиоФуд».
То есть, по сути, отсутствовала, в том числе, финансовая самостоятельность данных организаций, вовлеченных в схему поставки.
Кроме того, последующее перечисление денежных средств, начиная с ООО «УниПром» и заканчивая импортерами товара в лице ООО «БалтРегионСервис» и ООО «Олимпэкс» производилось во исполнение сделок, заключенных до договора между ООО «ТПК «БиоФуд» и ООО «УниПром», что прямо указывает на фиктивность хозяйственных операций, т.к., к примеру, у ООО «Сапфир» (второе звено в поставке) уже возникли обязательства по поставке, причем, уникальной продукции, до заключения сделки между ООО «ТПК «БиоФуд» ООО «УниПром», и соответственно до того, как ООО «УниПром» мог получить информацию о товаре и его уникальности.
Таким образом, усматривается, что ООО «УниПром» не имея взаимоотношений с ООО «ТПК «БиоФуд», заключает сделку на поставку уникальной продукции с ООО «Сапфир», который в свою очередь заключает сделку с ООО «Виктория», не имея на данный момент взаимоотношений с ООО «УниПром».
Данные обстоятельства показывают, что у ООО «Сапфир» возникают взаимоотношения с ООО «Виктория» на поставку уникальной продукции, не только до того, как была заключена сделка с ООО «УниПром», но и до того, как была заключена сделка между ООО «УниПром» и ООО «ТПК «БиоФуд», что дополнительно объективно свидетельствует о номинальном участии фирм-посредников, т.к. информация о товаре могла поступать по цепочке перепродавцов только после заключения сделки между ООО «УниПром» и ООО «ТПК «БиоФуд», а не наоборот.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 91 436 009 руб. и соответствующих пеней в сумме 18 781 145 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 121 411 574 руб. и соответствующих пеней в сумме 21 460 904 руб.
При этом, арбитражный суд считает, что имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению Общества к налоговой ответственности, положений статей 112, 114 НК РФ.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следует признать то, что Общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Кроме того, суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.
Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет до 1 828 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ до 16 458 735 руб.;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость до 24 282 руб.
На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 № 4-Д следует признать недействительным в части привлечения ООО ТПК «БиоФуд» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 826 892 руб.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 16 442 024 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 258 032 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2014 № 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения ООО ТПК «БиоФуд» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 826 892 руб.;
налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 16 442 024 руб.;
налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 258 032 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Решение суда о признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Петрухина
