Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-9688/11
Дата объявления резолютивной части решения «14» февраля 2012 года
Дата изготовления решения в полном объеме «21» февраля 2012 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.С.,
рассмотрев исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Тульский строитель» (ОГРН 1027100758156, ИНН 7106027365)
к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1027102870728, ИНН 7113000036)
третьи лица - МУП «Ремжилхоз», комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО «АудитКонсалт», ОАО «Международный торгово-промышленный банк»
о признании недействительным акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между ООО «Тульский строитель» и ОАО «Тулагорводоканал» от 08.02.07 по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а., об установлении границы эксплуатационной ответственности истца по внешним границам объекта недвижимости (административного здания) по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а.
при участии:
от истца – пред. по доверенности Бондаренко А.С., паспорт.
от ответчика – пред. по доверенности Янюк П.Ю., паспорт.
от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – пред. по доверенности Бурмистров О.Н., удостоверение.
иные лица - не явились, увед. надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тульский строитель» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» с иском о признании недействительным акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей между ООО «Тульский строитель» и ОАО «Тулагорводоканал» от 08.02.07 по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а., а также об установлении границы эксплуатационной ответственности истца по внешним границам объекта недвижимости (административного здания) по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 83а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «Ремжилхоз», комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО «АудитКонсалт», ОАО «Международный торгово-промышленный банк» (прежнее наименование - ОАО «АКБ «Приупсбанк»).
Истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть административного здания 83а по ул. Металлургов в г. Туле. 8.02.07 истец и ответчик подписали акт по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей. 17.08.11 истец направил ответчику письменное предложение о подписании дополнительного соглашения к акту по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей по вышеназванному адресу. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, заявив, что он является организацией, эксплуатирующей имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, являющийся собственностью города Тулы, по договору аренды, заключенному с МУП «Ремжилхоз». В перечне переданного по данному договору имущества отсутствуют колодец в точке подключения здания по ул. Металлургов, д. 83а на муниципальной сети водопровода Ду=300мм, чугун, проходящей по ул. Металлургов, с запорной арматурой на сети абонента, ввод водопровода Ду=100мм, сталь, от указанного колодца до наружной стены объекта, который указан в акте от 8.02.07. Однако указанные колодец и водопровод также не состоят на балансе истца, что подтверждается отчетом по основным средствам. Истец, с учетом того, что действия его и ответчика при подписании акта от 8.02.07 были направлены на установление гражданских прав и обязанностей по эксплуатационной ответственности, считает этот акт сделкой. Указанный акт был истцом подписан под влиянием заблуждения, т.к. на момент подписания акта ему не было известно о том, что спорные колодец и водопровод не входят в перечень арендованного имущества по договору аренды, заключенному между ответчиком и МУП «.Ремжилхоз». Ответчик не имел права включать в акт от 8.02.07 спорные колодец и водопровод в силу того, что он не имеет никаких прав на данное имущество. В свою очередь, истец не имеет возможности нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит и им не арендовано. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности. Со ссылкой на пробел в законодательстве, истец пояснил, что в данном случае применимы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491, п. 8 которых установлено, что внешней границей, в т.ч. системы водоснабжения, является внешняя граница стены объекта недвижимости, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в объект недвижимости. Следовательно, граница балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей водопровода истца должна проходить по внешней границе здания 83а по ул. Металлургов г. Тулы.
Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что довод ответчика о том, что акт по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей является самостоятельной сделкой, не состоятелен. Этот акт является неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод от 1.06.11 № 2400, что указано в самом договоре. Из содержания акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей от 8.02.07 следует, что в ведении абонента находятся вводы водопроводов от колодцев ВК1 и ВК2, запорная арматура на вводе ВК1 и ВК2. Согласно п. 2.3.10 договора истец обязан обеспечивать надежную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся в ведении истца. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, природа оспариваемой сделки и ее содержание при заключении договора истцу были понятны. Кроме того отношения между истцом и ответчиком сложились давно. Аналогичный по содержанию акт по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей подписывался и при заключении между истцом и ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод от 23.11.01 №2400.
Третье лицо МУП «Ремжилхоз» в судебные заседания не являлось, представило письменный отзыв, в котором указало, что между МУП «Ремжилхоз» и ОАО «Тулагорводоканал» заключен договор недвижимого и движимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения № 9208 от 3.03.09. В перечне переданного по этому договору имущества отсутствуют колодец в точке подключения здания по ул. Металлургов, д. 83а на муниципальной сети водопровода Ду=300мм, чугун, проходящей по ул. Металлургов, с запорной арматурой на сети абонента, ввод водопровода Ду=100мм, сталь, от указанного колодца до наружной стены объекта, который указан в акте от 8.02.07 разграничения эксплуатационной ответственности, подписанном истцом и ответчиком.. МУП «Ремжилхоз» не является собственником и балансодержателем вводов водопровода от колодцев КВ1 и КВ2 с запорной арматурой, данное имущество на праве хозяйственного ведения предприятию не передавалось.
Третье лицо комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы исковые требования истца считает не обоснованными, пояснив, что муниципальное образование г. Тулы не является собственником спорного участка водопроводной сети, построенного при реконструкции нежилого здания № 83а по ул. Металлургов г. Тулы на средства застройщика, которым являлась частная организация. Каких-либо правовых оснований для передачи этого участка в муниципальную собственность нет. Вопрос об эксплуатационной ответственности за этот участок водопровода должен быть решен между истцом и иными собственниками указанного здания.
Иные участвующие в деле лица в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.
Судом установлено следующее:
По договору №9208 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения от 3.03.09 МУП «Ремжилхоз» (арендодатель) сдает, а ОАО «Тулаговодоканал» (арендатор) принимает в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества и зданий, сооружений, являющийся собственностью г. Тулы. Имущество предоставляется для использования в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения потребителей г. Тулы, части объектов, находящихся в Тульской области, а также обеспечения производственно-хозяйственной деятельности арендатора.
Из приложения № 1 к указанному договору (перечень движимого и недвижимого имущества), а также акта о приеме-передаче здания (сооружения) следует, что в числе иных объектов, в аренду ответчику была передана магистральная сеть водопровода (инвентарный номер 270725) в г. Туле по ул. Металлургов от дома №85 до дома № 81 (вдоль дома №83), представляющая собой чугунную трубу диаметром 300 мм. Спорный участок сетей водоснабжения (от дома №83а по ул. Металлургов до врезки в магистральный водопровод) в указанных документах отсутствует.
В соответствии с техническими условиями на водоснабжение №684 от 24.06.1996г., выданными Тульским городским управлением водопроводно-канализационного хозяйства по объекту «Реконструкция здания по ул. Металлургов, 83а», а также утвержденным постановлением Главы г. Тулы от 5.02.03 №208 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.03 (г. Тула, ул. Металлургов, 83а) указанный объект принимался государственной приемочной комиссией после произведенной реконструкции, в т.ч. и работ, связанных со строительством наружных сетей водоснабжения. Заказчиком-застройщиком реконструируемого здания выступал АКБ «Приупскбанк (в настоящее время - ОАО «Международный торгово-промышленный банк»).
Таким образом, представленными документами подтверждается, что спорный участок водопровода не является муниципальной собственностью и не передавался в аренду ответчику.
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.02.12 подтверждается, что в настоящее время собственниками нежилых помещений в д. 83а по ул. Металлургов г. Тулы являются ООО «Тульский строитель» (истец по настоящему делу), АКБ «Приупсбанк» (в настоящее время - ОАО «Международный торгово-промышленный банк»), ООО «АудитКонсалт». Жилых помещений в указанном доме нет. Как пояснил ответчик, договор на водоснабжение по указанному дому заключен только с одним абонентом – истцом, иные собственники выступают субабонентами.
Истцом на протяжении длительного времени последовательно заключались с ответчиком договоры на отпуск воды и прием сточных вод, в частности, договоры под номером 2400 от 23.11.01. от 1.01.07, от 1.06.11.
Все вышеназванные договоры содержали условие о том, что граница ответственности определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, прилагаемым к договору (п. 8.3 договора от 23.11.01, п. 9.2 договора 1.01.07, п. 3.5 договора от 1.06.11).
Сторонами были подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей от 7.12.01, 8.02.07, в которых установлено, что граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между сторонами устанавливается в колодцах ВК1 и ВК2 на соединении между запорной арматурой на вводе в здание и городской водопроводной сетью.
В разделе 12 договора №2400 на отпуск воды и прием сточных вод от 1.06.11, в числе прилагаемых к указанному договору документов, указан акт по разграничению эксплуатационной ответственности водопроводной сети от 8.02.07.
Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего:
Поскольку спорный участок водопровода не является муниципальной собственностью и не передавался в аренду ответчику, каких-либо оснований для признания недействительным подписанного между истцом и ответчиком акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей и изменению границы эксплуатационной ответственности, с установлением ее по внешним границам здания 83а по ул. Металлургов г. Тулы, нет.
Ссылки истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на ст. 36 ЖК РФ, суд считает не состоятельными, т.к. в здании 83а имеются только нежилые помещения, в то время как в соответствии с преамбулой к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме эти Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, в соответствии с которыми "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
До подписания между сторонами договора №2400 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.11, граница эксплуатационной ответственности была установлена в акте от 8.02.07 по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей, подписанном истцом и ответчиком. В вышеназванном договоре акт от 8.02.07 указан в качестве приложения к этому договору, следовательно, действующая в настоящее время граница эксплуатационной ответственности установлена указанным договором и прилагаемым к нему актом от 8.02.07.
Ссылку истца на то, что оспариваемый им акт разграничения эксплуатационной ответственности от 8.02.07 является самостоятельной сделкой, которая заключена под влиянием заблуждения, суд считает не обоснованной.
П. 14. Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что к договору на отпуск воды и прием сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Во всех трех подписанных истцом и ответчиком договорах на отпуск воды и прием сточных вод также указано о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности является приложением к договору. Следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственности является приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод, а не самостоятельной сделкой.
Заявляя требование о признании акта по разграничению. эксплуатационной ответственности недействительной сделкой, истец по сути просит признать недействительным в этой части заключенный с ответчиком договор на отпуск воды и прием сточных вод, ссылаясь на совершение им сделки под влиянием заблуждения.
Оценивая указанное заявление истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Внешнее выражение воли в таком случае не соответствует ее подлинному содержанию.
Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Сделка, указанная в статье 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относится к сделкам, совершенным с пороком воли в тех случаях, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор энергоснабжения), под тождеством - совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснил сам истец, заявленные им исковые требования были вызваны отказом ответчика оказать истцу платную услугу по устранению скрытой утечки водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности наружных водопроводный сетей истца. Само обращение истца к ответчику об оказании платной услуги свидетельствует о том, что как при заключении договора со всеми приложениями к нему, включая оспариваемое, так и при исполнении этого договора истец понимал, что принимает на себя ответственность за эксплуатацию участка водовода от здания 83а по ул. Металлургов до врезки в магистральный водопровод. Отказ ответчика от оказания платной услуги по ремонту водовода не свидетельствует о том, что истец обнаружил новые для себя качества предмета сделки, значительно снижающие возможности его использования по назначению.
Заявление истца о том, что только при получении письма от ответчика от 14.09.2011 истцу стало известно, что фактически спорный участок водопровода не принадлежит ответчику, суд считает не убедительным.
По делу установлено, что ни у истца, ни у ответчика, ни у муниципального образования спорного участка сети водопровода на балансе нет. В то же время в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В рассматриваемом случае реконструкцию здания осуществлял застройщик ОАО АКБ «Приупскбанк», о чем истцу было известно со времени ее проведения, поскольку он в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.03 указан в качестве организации, утверждавшей проектно-сметную документацию по этому объекту и являвшейся генеральным подрядчиком строительства.
То обстоятельство, что построенные при реконструкции здания водопроводные сети не были в последующем зарегистрированы в ЕГРП, не влечет вывода о том, что указанный участок сети является бесхозяйным, т.к. в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Таким образом, на момент заключения с ответчиком договора №2400 от 1.06.11 на отпуск воды и прием сточных вод и прилагаемого к этому договору акта по разграничению эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей, истец располагал необходимой информацией для формирования собственного волеизъявления и заключения в соответствии с ним договорных условий с ответчиком.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Тульский строитель» в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тульский строитель».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.
Судья Л.Д. Тажеева
