Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-4323/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело исковое заявление (при организации сеанса онлайн-заседания с представителем истца) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича ИНН (771386745859) ОГРН (321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью «САПИ» ИНН (7106084042) ОГРН (1187154023704) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. и на Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., в общей сумме 80 000 руб., а также компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за фотографию, в общей сумме 40 000 руб., итого исковые требования в сумме 120 000 руб.,
при участии в заседании: от истца - Наниева О.А. представитель по доверенности от 04.04.2023, диплом,
от ответчика ООО «САПИ» - не явились, извещены,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Концерн «САПИ» - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САПИ» (далее - ООО «САПИ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. и на Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., в общей сумме 80 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за каждую фотографию в общей сумме 40 000 руб., всего - 120 000 руб.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Концерн Сапи».
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 ООО «Концерн Сапи» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «САПИ» на своём сайте sapi.ru на двух интернет-страницах сайта, которые имеют разные адреса в сети Интернет, а также содержательное наполнение, разместило фотографии:
Фото 1 - «Окна отеля AZIMUT» по адресу https://sapi.ru/services/uslugi-peskostruynoy-ochistki/ochistka-kirpicha/;
Фото 2 - «Фасад отеля AZIMUT» по адресу https://sapi.ru/services/uslugi-peskostruynoy-ochistki/ochistka-kirpicha/;
Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них, как указывается в иске, является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).
Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: фото 1 - «Окна отеля AZIMUT» по адресу https://russos.livejournal.com/953710.html, дата публикации - 01.08.2012, на фотографическом изображении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". Фото 2 - «Фасад отеля AZIMUT» по адресу https://russos.livejournal.com/953710.html, дата публикации - 01.08.2012, на фотографическом изображении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".
На CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения (л.д. 36). Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.
Между Поповым А.В. (автором фото) и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21 (л.д. 26-28). Пунктом 1.1 указанного договора определено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложениях № 621, 774 (спорные фотоизображения, л.д. 28), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
Истец в обоснование своих требований, ссылаясь на положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Факт использования фотоизображений ответчиком подтверждается, по мнению истца, распечатками Интернет-страниц (л.д. 20-21) и видеофиксацией нарушения с представленной расшифровкой (л.д. 35-36).
Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец приводит доводы о том, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом представлена распечатка страницы https://sapi.ru/company/rekvizity/, содержащая информацию об ответчике (ООО «САПИ» ИНН (7106084042) как о владельце сайта (л.д. 21). Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.
Ответчику направлена претензия от 07.12.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте sapi.ru, 01@gk71.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.
Претензия была направлена заказным письмом 15.12.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако была оставлена без удовлетворения.
Истец требует компенсацию, ссылаясь на нормы подпункта 1 ст. 1301 ГК РФ. В обоснование размера компенсации истец сообщает, что Попов А.В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - хозяйственная деятельность данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.
Произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Александр Попов - один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия.
В 2008 году жюри немецкого конкурса «The Best of the Blogs» признало персональный блог Александра Попова (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге.
Работы Александра Попова, согласно доводам истца, регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО «Московский Метрострой». В частности, в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом «Московское метро: свет и тень» с произведениями автора; фотографиями А.Попова проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике. Авторские произведения регулярно публикуются в буклетах метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией Артемия Лебедева к 75-летию Метрополитена.
В 2008 году серия работ Александра Попова «Дом в Сокольниках» стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы «На востоке столицы» в номинации «Округ с высоты птичьего полета». Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы «Восточный округ: пробуждение».
Работы автора выставляются также в различных галереях и на тематических мероприятиях, в числе которых в 2010 году в галерее «Самолет» - персональная фотовыставка Александра Попова под названием «Метро. Другое Измерение», на которой было представлено 40 авторских работ; в 2011 году была организована совместная экспозиция Александра Попова и Виктора Борисова, посвященная путешествию в г. Салехард, на которой было выставлено 40 фотографий; с 2009 года Александр Попов является приглашенным фотографом на открытии всех новых станций Московского метро, на которых регулярно выставляются его работы; в 2021 году в галерее «Метро» на ст. м. «Выставочная» в Москве фотографии Александра Попова были представлены в рамках экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя.
Автор сотрудничает с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО «Газпром», ПАО «Роснефть», ПАО «Интер РАО», ПАО «РусГидро», ОАО «РЖД», а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМ-Авиа, Red Wings и др.
Также истец указывает на то, что на Фото 1, Фото 2 авторства Попова А.В., опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".
При этом истец цитирует положения ст. 1300 ГК РФ, в силу которых не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ. Указанное нарушение, как указывает истец, является самостоятельным, за него в пользу правообладателя должна быть отдельно взыскана компенсация (определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу № А65-12234/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу № А32-61224/2019).
Истец настаивает на том, что ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Ответчик использовал фото несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом. Следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.
Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику (ООО «САПИ» ИНН: 7106084042) представлена распечатка страницы http://sapi.ru/company/rekvizity/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта.
Данный факт ответчик опровергает в представленном отзыве, приводя доводы о том, что в соответствии с общедоступным ресурсом https://whois.ru/, в котором указана информация о домене или IP, владельцем сайта http://sapi.ru/ является ООО "КОНЦЕРН САПИ" ИНН: 7107112969 (https://whois.ru/sapi.ru) (л.д. 42-43).
Ответчик возражал против взыскания компенсации в истребуемом размере.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что в постановлении от 25.07.2022 по делу № А67-10440/2021 Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.
Владелец сайта, указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видом деятельности ответчика являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». Информация, полученная на сайте sapi.ru также совпадает с вышеуказанным видом деятельности (приложение № 1 к возражениям).
Кроме того, в разделе сайта «реквизиты» содержится полная информация об ответчике, что дополнительно подтверждает факт принадлежности и осуществления предпринимательской деятельности посредством сайта sapi.ru именно ответчиком (приложение № 2 к возражениям).
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. Никакой информации об ООО «Концерн Сапи» на сайте sapi.ru не имелось. С учетом изложенного истец настаивает на удовлетворении заявленных требований именно посредством взыскания компенсации с ответчика ООО «САПИ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление организации связи № 300000 9402736 6, своего представителя в судебное заседание не направило, письменную позицию по существу спора не представило.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Лаврентьева А.В., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Как установлено статьями 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Пунктом 2 этой статьи определено, что в отношении произведений не допускается:
1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;
2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (в том числе, в случае удаления или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве), автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 1013 этого Кодекса исключительное право может быть объектом доверительного управления.
Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.
Как указывалось выше, между Поповым А.В. (автором фото) и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21 (л.д. 26-28).
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях № 621, 774 (л.д. 28), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
ООО «САПИ» на своём сайте sapi.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило фотографии:
Фото 1 - «Окна отеля AZIMUT» по адресу https://sapi.ru/services/uslugi-peskostruynoy-ochistki/ochistka-kirpicha/;
Фото 2 - «Фасад отеля AZIMUT» по адресу https://sapi.ru/services/uslugi-peskostruynoy-ochistki/ochistka-kirpicha/;
Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).
Факт использования фотоизображений ООО «САПИ» подтверждается распечатками Интернет-страниц (л.д. 20-21) и видеофиксацией нарушения (л.д. 35-36).
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Поскольку под творческой деятельностью фотографа, как указывалось выше, следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
В подтверждение авторства Попова А.В. на фотографические произведения с изображением окон и фасада отеля AZIMUT, факта использования ответчиком спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела, в числе иного, представлены:
- скриншот страниц сайта, на которых фотографии были впервые опубликованы автором в его личном блоге в сети Интернет (л.д. 15, 18). На обеих спорных фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «©RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM",
- договор доверительного управления исключительными правами с указанием спорных фотографических произведений (л.д. 26-28),
- CD-диск, содержащий полноразмерное фотографическое произведение и видеофиксацию нарушения (л.д. 36).
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Как указано в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
По данной категории споров правообладатель, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.
При сомнении авторства Попова А.В. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.
Из материалов дела усматривается, что презумпция авторства Попова А.В., указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведений, ответчиком не опровергнута; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называлось, доказательства этого не предоставлены.
О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
Проанализировав представленные в дело доказательства, ознакомившись с содержимым CD-диска с полноразмерными фотографическими произведениями и видеофиксацией правонарушения, у суда отсутствуют сомнения в идентификации фотографий, размещенных ответчиком на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, с фотографическими произведениями, авторство на которые принадлежит Попову А.В. (находящимися в управлении ИП Лаврентьева А.В.).
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили установить факт и дату приобретения произведения, равно как не представлено доказательств оплаты права использования фотографического произведения.
Рассматривая данное дело, суд также учитывает, что действующим законодательством допускается использование произведения (в том числе путем его цитирования с соблюдением соответствующих условий) без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, согласно которому при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Вместе с тем рассматриваемый случай использования ООО «САПИ» двух произведений не подпадает под положения пункта 1 статьи 1274 ГК РФ ввиду того, что оговоренное в данных нормах использование допускается с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Эти условия в данном случае ответчиком не соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно разместил спорные фотографические произведения на своем Интернет-сайте.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Представленные истцом доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить использование ответчиком фотографических произведений на администрируемом им сайте sapi.ru. Приведенные выше адреса (https://sapi.ru/services/uslugi-peskostruynoy-ochistki/ochistka-kirpicha/; https://sapi.ru/services/uslugi-peskostruynoy-ochistki/ochistka-kirpicha/) в данном случае позволяют верно определить адресацию интернет-страниц в сети Интернет, что требуется для признания скриншотов интернет-страниц надлежащим доказательством по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.
Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, в числе прочего, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.
Суд исходит из того, что ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как о производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.
Таким образом, истец был вправе предъявить иск о защите исключительных прав как к администратору доменного имени, так и лицу, которое фактически использует спорный сайт.
Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 03.07.2023 № С01-971/2023 по делу № А56-89706/2022 отмечено то, что требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.
Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.
Более того, согласно пункту 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - Закон № 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Таким образом, истцу принадлежит право выбора - к кому обращаться с исковыми требованиями: к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.
В рассматриваемом случае ответчик является владельцем сайта sapi.ru, что подтверждается скриншотами страницы сайта с упомянутым доменным именем, расположенной по адресу http://sapi.ru.
Так, в разделе сайта «реквизиты» содержится полная информация об ответчике, что дополнительно подтверждает факт принадлежности и осуществления предпринимательской деятельности посредством сайта sapi.ru именно ответчиком ООО «САПИ» (приложение № 2 к возражениям на отзыв).
При этом никакой информации об ООО «Концерн Сапи» на сайте sapi.ru не размещалось.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ООО «САПИ», приведенный в отзыве на иск, о том, что названная организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (л.д. 5).
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию, за допущенные ответчиком нарушения, а именно: за нарушение исключительного права:
- на Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 (сорок тысяч);
- на Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 (сорок тысяч);
в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,
- компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 (двадцать тысяч) за каждую фотографию, в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В общей сумме истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 руб.
В силу ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.
Указанное нарушение (удаление информации об авторстве) является самостоятельным, за его совершение в пользу правообладателя должна быть отдельно взыскана компенсация (определение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу № А65-12234/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу № А32-61224/2019).
Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные этим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ответчик использовал фотографическое произведение несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием произведения одним способом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком использования фотографического произведения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признает обоснованной и разумной компенсацию в общей сумме 60 000 руб., в том числе: компенсацию за фотографию № 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 руб., за фотографию № 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 руб., а также компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб. за каждое из двух фото (итого - 20 000 руб.)
Общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации в определенном судом размере составит 60 000 (20 000 + 20 000 + 10 000 + 10 000) руб.
При определении размера компенсации (в размере меньшем по сравнению с заявленным истцом) суд учитывает, в частности, обстоятельства правонарушения, а также однократный факт привлечения ООО «САПИ» к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (иного не следует из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Также суд отмечает, что, несмотря на то, что ответчик использовал фотографии, находящиеся в доверительном управлении истца, в своей коммерческой предпринимательской деятельности в целях создания наибольшего спроса на реализуемые услуги, тем не менее, спорные фотоизображения были размещены на его сайте с презентационной целью, а хозяйственная деятельность ООО «САПИ» (основной вид деятельности согласно данным ЕГРЮЛ - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет) не связана с использованием исключительных прав.
Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «САПИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПИ» ИНН (7106084042) ОГРН (1187154023704) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права за Фото 1 в размере 30 000 руб. и за Фото 2 в размере 30 000 руб., всего 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.А. Садовая
