АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело №А68-119/11
резолютивная часть оглашена « 12 » мая 2011 г.
полный текст изготовлен « 19 » мая 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи И.Л. Филиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Козловой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» Горбачевой Н.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Газсельстрой»
Муниципальному предприятию Водопроводно-канализационное хозяйство
Блаженкову Александру Андреевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ПСП «Газсельстрой»: А.В.Соболев по дов., А.М.Винтер по дов.,
от ответчика: А.А.Блаженков пасп.
Установлено :
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» Горбачевой Н.А обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее ООО «Водстрой») учредителей: общество с ограниченной ответственностью ПСП «Газсельстрой», муниципальное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйство, директора Блаженкова Александра Андреевича в сумме 4 756 638 руб. 70 коп.
В обоснование требований истец ссылаясь на положения ст. 56 ГК РФ, указывает, что действия учредителей и руководителя должника, выразившиеся в распределении прибыли за 2006г., привели к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.
Общество с ограниченной ответственностью ПСП «Газсельстрой» (далее ООО ПСП «Газсельстрой» ) представил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.
Муниципальное предприятие Водопроводно-канализационное хозяйство ( далее МП ВКХ) представило отзыв на исковой заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.
Блаженков А.А. представил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать. Представил трудовой договор, график возмещения денежных средств, приказ Росэнерго № 73, акт от 29.02.2008г., перечень замечаний к акту, рабочий проект и сметную документацию, копии писем № 368-и от 18.05.2006г., № 65-К-10/441 от 20.03.2006г., № 12 от 17.05.2007г., справку – расчет.
От истца поступило заявление о проведении судебного заседание в ее отсутствие.
Ответчики по ходатайству истца не возражают.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» зарегистрировано 31.12.2003 г. ИМНС России по г.Узловая Тульской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика учредителями ООО «Водстрой» являются общество с ограниченной ответственностью ПСП «Газсельстрой» и муниципальное предприятие Водопроводно-канализационное хозяйство, руководителем на дату принятия решения о распределении прибыли за 2006г. являлся Блаженков Александр Андреевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2009 года ООО «Водстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Н.А.Горбачева.
Согласно реестру требований кредиторов ООО «Водстрой» требования кредиторов составили в общей сумме 4 756 638 руб. 70 коп.
Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает, что согласно протоколу № 4 общего собрания учредителей ООО «Водстрой» от 27.02.2007г. было принято решение о распределении чистой прибыли за 2006г. Часть прибыли была направлена на оказание помощи бывшему руководителю общества Блаженкову А.А., часть прибыли была направлена ООО ПСП «Газсельстрой».
По результатам 1 квартала 2007г. бухгалтерский баланс имел отрицательное значение, и убытки составили 2 568 тыс. руб., по результатам 2 квартала 2007г. убытки уже составили 6 492 тыс. руб. На дату принятия заявления (17.09.2008г.) о признании ООО «Водстрой» несостоятельным (банкротом) сумма убытков составила 3 809 тыс. руб.
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в результате принятия решения учредителями и исполнения директором данного решения, ухудшилось экономическое состояние предприятия, что привело к несостоятельности и последующему банкротству.
Довод конкурсного управляющего о неправомерности принятого учредителями решения о распределении прибыли опровергается материалами дела.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2010г. по делу № А68-10513/09 исковые требования ООО «Водстрой» в лице конкурсного управляющего к ООО ПСП «Газсельстрой», Блаженкову Александру Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Водстрой» от 27.02.07 г., взыскании с ООО ПСП «Газсельстрой» выплаченных дивидендов в сумме 2000000 руб., с Блаженкова А.А. - материальной помощи в сумме 1064865 руб. 52 коп. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Водстрой» за 2006 год нераспределенная прибыль составила 3115 тыс. рублей.
Общим собранием учредителей ООО «Водстрой» от 27.02.2007 года принято решение о выплате прибыли в размере 2000 тыс. рублей и выделении Блаженкову А.А. материальной помощи в размере 1065 тыс. рублей, которая не является прибылью, выплачиваемой участнику общества.
То есть учредители были вправе принимать решение о распределении полученной в 2006 году прибыли.
Полученные обществом в 2007 году убытки не лишают учредителей права на принятие решений о распределении прибыли за 2006 год.
Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «Водстрой» кредиторская задолженность (по строке 625) по состоянию на 01.01.2007г. составила 68 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2007г. – 11 721 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2007г. – 11 717 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2007г. – 3 725 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2008г. - 68 тыс. руб.
Из пояснений, представленных в материалы дела Блаженковым А.А., следует, что в связи с производственной деятельностью Общества полученный в феврале 2007 г. авансовый платеж в размере 11 650 000 руб. за проведение строительно-монтажных работ не был «закрыт» в бухгалтерском учете актом выполненных работ. Строительно-монтажные работы после получения авансового платежа проводились в течение всего 2007 г., в результате чего возникли необходимые расходы, что нашло отражение в Главной книге ООО «Водстрой».
Согласно ПБУ 2/2008 (в редакции действовавшей в 2007г.) в бухгалтерской отчетности по договорам строительного подряда, исполнявшимся в отчетном периоде, отражается сумма признанной выручки по договору и способы ее определения. По каждому незавершенному договору на отчетную дату отражается сумма:
- понесенных расходов и полученной прибыли - общая;
- предварительной оплаты, аванса, задатка;
- отраженной выручки за выполненные работы, не предъявленная заказчику до выполнения определенных условий или до устранения недостатков.
В случае получения организацией авансов развернуто отражается в бухгалтерском балансе разница между величиной не предъявленной к оплате начисленной выручки и величиной оплаты, полученной от заказчиков в счет выполнения работ (авансов). Положительная разница подлежит отражению в активе бухгалтерского баланса по строке 270 или по дополнительно вписываемой строке. Отрицательная разница отражается в пассиве бухгалтерского баланса по строке 625 "Прочие кредиторы".
В соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка принимается в размере, установленном в договоре между сторонами (п. 6.1. Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н), и признается при условии, если организация имеет право на ее получение (пп. "а" п. 12 ПБУ 9/99).
Выручка должна быть отражена в составе доходов от обычных видов деятельности в бухгалтерском учете (ПБУ 9/99 "Доходы организации", утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Выручка отражается в учете на основании подписанных актов выполненных работ (форма N КС-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).
Таким образом, отражение в бухгалтерских балансах за 1-3 кварталы 2007г. убытков явилось следствием не распределения прибыли за 2006 год, а необходимости правильного ведения бухгалтерской отчетности полученных авансов за строительные работы.
Вывод конкурсного управляющего о доведении учредителями и руководителем должника своим решением о распределении прибыли предприятия до банкротства суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно:
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция водоснабжения г. Узловая и шахтерских поселков», предусмотренным проектом ликвидации шахты «Дубовская» филиал ОАО «Тулауголь» сметной стоимостью 98471,07 тыс. руб., произведена реконструкция объекта при долевом участии в финансировании администрации МО «Узловский район» и федерального бюджета.
Работы по реконструкции согласно государственному контракту от 26.01.2007г. № 61-1-ГФАЭ-5 выполнены подрядчиком ООО «Водстрой» полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.
После подписания актов выполненных работ кредиторская задолженность на конец 2007 года уменьшилась до 68 тыс. руб., как и по состоянию на начало 2007 года.
Согласно протоколу № 43 от 07.03.2006г. рассмотрения скорректированного рабочего проекта «Реконструкция водоснабжения Узловая и шахтерских поселков», предусмотренным проектом ликвидации шахты «Дубовская» филиал ОАО «Тулауголь» сметная стоимость строительства объекта по рабочему проекту, рассчитанному в ценах 1 кв. 2006г. составила 98 471,07 тыс. руб.
Поскольку основная часть работ, предусмотреных рабочим проектом, была произведена в 2007г., в связи с резким удорожанием строительных материалов и оборудования фактическая стоимость работ и материалов превысила заложенную в проекте.
ФГУП «Институт «Тулапроект» был произведен перерасчет сметной стоимости строительства остаточных объемов. Стоимость проекта в ценах 2007г. составила 107 095,28 тыс. руб.
ООО «Водстрой», письмом № 12 от 17.05.2007г. обратилось в Федеральное агентство по энергетике с просьбой об увеличении объема финансирования на 2007г. в соответствии с произведенным расчетом оставшейся стоимости строительных работ.
Дофинансирование произведено не было, в связи с чем ООО «Водстрой» не смогло в дальнейшем осуществлять производственную деятельность.
Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что в результате принятия решения учредителями и исполнения директором данного решения, ухудшилось экономическое состояние предприятия, что привело к несостоятельности и последующему банкротству, не соответствует действительности.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчиков в банкротстве должника.
В настоящем случае распределение прибыли за 2006 год не является само по себе основанием для привлечения к ответственности учредителей и руководителя по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном п.3 ст. 56 ГК РФ, поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину учредителей и руководителя.
Как следует из материалов дела образование убытков в 2007 год было вызвано недофинансированием произведенных ООО «Водстрой» в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция водоснабжения г. Узловая и шахтерских поселков» работ, фактическая стоимость которых превысила сметную почти на 10 млн. руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия учредителей и руководителя вызвали банкротство ООО «Водстрой».
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что банкротство ООО «Водстрой» вызвано не действиями учредителей и руководителя, а возникшей экономической ситуацией на предприятии, что повлекло образование задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водстрой».
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. При принятии искового заявления и производству по истцу было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 156, 159, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в доход федерального бюджета 46 783 руб. 19 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Л. Филина
