Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
г. Тула Дело № А68-3542/2019
Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» (ИНН 7725797837, ОГРН 1137746650579) к Моисеевой Татьяне Анатольевне о блокировке и удалении группы в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/club176420549 с публикацией опровержения о том, что материалы, размещенные на страницах указанной группы недостоверны, взыскании компенсации за использование произведения в размере 300 000 руб., убытков в размере 450 000 руб., морального вреда за публикацию персональных данных генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» в размер 100 000 руб.,третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ОГРН 1079847035179),при участии в заседании: директора ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» - Сергеева К. Ю., паспорт, ответчик – не явилась, извещена (до перерыва в судебном заседании ответчика – Моисеевой Т. А., паспорт), от третьего лица – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» (далее по тексту также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями (с учетом уточнения) к Моисеевой Татьяне Анатольевне (далее также ответчик) о блокировке и удалении группы в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/club176420549 с публикацией опровержения о том, что материалы, размещенные на страницах указанной группы недостоверны, взыскании компенсации за использование произведения в размере 300 000 руб., упущенной выгоды в размере 22 547 руб., морального вреда за публикацию персональных данных генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» в размер 100 000 руб.; признании сведений, содержащихся в группе, созданной ответчиком, АНТИ ФСИН-Маг ФСИН-Покупка обману ФСИН-МАГ и ФсинПокупка – нет! Будьте бдительны, находящейся по адресу https://vk.com/club176420549, являющимися недостоверными; удалить группу АНТИ ФСИН-Маг ФСИН-Покупка обману ФСИН-МАГ и ФсинПокупка – нет! Будьте бдительны, находящейся по адресу https://vk.com/club176420549, за публикацию и распространения недостоверных сведений порочащих деловую репутацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ОГРН 1079847035179).
В ходе судебного разбирательстваистцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда за публикацию персональных данных генерального директора истца в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» отказалось от заявленных требований в части взыскания с ответчика морального вреда за публикацию персональных данных генерального директора истца в размере 100 000 рублей, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.10.2019 из дела № А68-3542/2019 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» о взыскании с Моисеевой Татьяны Анатольевны компенсации за использованные произведения в размере 300 000 рублей, с присвоением делу № А68-12345/2019.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 02.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено; ответчик в судебное заседание не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Из материалов дела суд установил, что ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» является коммерческим предприятием и ведет свою деятельность в предпринимательской сфере, через интернет-магазины https://fsinpokupka.ru и https://fsin-mag.ru.
23.12.2018 ответчиком был осуществлен через интернет-магазин fsin-mag.ru, принадлежащий истцу, заказ №11555 на сумму 5 514 рублей.
29.12.2018 ответчиком был осуществлен через интернет-магазин fsinpokupka.ru, принадлежащий истцу, заказ №77005004 на сумму 3 187 рублей.
05.01.2019 Моисеева Т. А. обратилась к обществу с письмом в социальной сети «ВКонтакте» с просьбой аннулировать заказы, а 09.01.2019 обратилась с заявлением, в котором указала, что истцом не доставлен ее заказ и просила вернуть денежные средства.
Истец, в ответе ответчику, указал, что по договору оферта срок доставки заказа составляет 7 рабочих дней, и при отказе от заказа, деньги за оплаченный заказ будут возвращены в течении 10 дней.
Деньги за заказ №77005004 в сумме 3 187 рублей были полностью возвращены на банковскую карту ответчика 18.01.2019; деньги за заказ № 11555 в сумме 5 514 рублей возвращены ответчику 15.01.2019.
09.01.2019 Моисеева Т. А. создала в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу по адресу https://vk.com/club176420549 общественную группу.
На аватаре группы, загруженном ответчиком, под логотипом принадлежащих истцу, ответчик разместил надпись «Осторожно обман», а в названии группы «АНТИ ФСИН-Маг и ФСИНПокупка – нет! Будьте бдительны!»;
запись сообщества: «История о том как Вас обманули в магазинах ФСИН-МАГ, ФсинПокупка»;
ответчик указывает рабочий телефон со словами «телефон жуликов», значение слова ЖУЛИК в Энциклопедическом словаре: , -а, м. Вор, мелкий мошенник. «Опа. Кажись засветился телефон жуликов +7 499 677-52-48»;
«Вместе с этим растет и количество интернет мошенников. Такими для многих оказались интернет-магазины «ФСИН-МАГ» официальный сайт fsin-mag.ru и «Фсин-покупка» официальный сайт fsinpokupka.ru».
Посчитав, что вышеназванные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Исходя из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При этом согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, однако при этом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Факт опубликования комментариев сторонами не оспаривается.
Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком.
Так, им указано, что 23.12.2018 ответчиком был осуществлен через интернет-магазин fsin-mag.ru, принадлежащий истцу, заказ №11555 на сумму 5 514 рублей.
Между тем, из представленного в материалы дела заказа № 11555 от 23.01.2018 следует, что способ доставки в СИЗО (доставка в СИЗО, вес передачи не более 30 кг) до 5-ти рабочих дней; сроки доставки зависят от конкретного следственного изолятора.
Кроме того, из представленных историй заказов следует, что 03.01.2019 – заказ доставлен, 02.01.2019 – отменен, из другой истории заказа – приостановлен 06.01.2019, отменен 09.01.2019.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства и довода истца являются противоречивыми.
Оценивая содержание высказываний, размещенных на странице Моисеевой Т. А. в социальной сети «ВКонтакте», суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.
Так, из содержания фраз следует, что изложенная в них информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорных комментариях ответчик выразил свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.
Представленное заключение специалистов № 108-2019 по результатам лингвистического исследования не принимается судом во внимание, поскольку выполнено по инициативе истца и не является правовой экспертизой.
Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании упущенной выгоды общество ссылается на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.
Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования убытков (упущенной выгоды) общество ссылается на отмены заказов с ним в связи с публикацией порочащих сведений.
Суд отмечает, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между отменами заказов и опубликованием сведений.
Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволявшим ему получить упущенную выгоду.
Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Госпошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи» с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи» от требований о взыскании с Моисеевой Татьяны Анатольевны морального вреда за публикацию персональных данных генерального директора истца в размере 100 000 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи» отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП Холдинг Технолоджи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, из них 8 900 рублей, перечисленных платежным поручением № 298 от 22.03.2019, 100 рублей, перечисленных платежным поручением № 384 от 15.04.2019.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Н. А. Рыжикова
