Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи   Н.В. Петрухиной

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ю.А. Федосеевой   

При участии в судебном заседании:

от  заявителя -  представители  С.В. Пашкова - по дов. от 12.05.2014, О.А. Клюева – по дов. от 20.11.2013;

от   ответчика - представители  С.А. Морозова - по дов., В.Н. Култыгина – по дов. от 09.04.2014;

от 3-его лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее ООО «АгроТрейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 9 по Тульской области от  19.07.2013 № 125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении ООО «АгроТрейд» налога на добавленную стоимость за 4 квартал  2012 года в сумме 2 639 322 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области вынести решение о  возмещении ООО «АгроТрейд» из бюджета 2 639 322 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

 Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Тульской области поддержало доводы ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела,                                            

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области  была проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной заявителем в налоговый орган 21.01.2013. Согласно указанной декларации ООО «АгроТрейд», в связи с совершением экспортных операций, заявлено применение 0 процентов ставки с налоговой базы в сумме 23 928 450 руб. и налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в размере 4 082 812 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области 06.05.2013 вынесено решение № 48 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу возмещен НДС в размере 15 910 руб.

Кроме того, по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 19122, в котором признано неправомерным возмещение НДС в оставшейся заявленной сумме в размере 4 066 902 руб.

Акт от 13.05.2013 № 19122, материалы налоговой проверки, а также представленные Обществом возражения рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области 21.06.2013 в присутствии представителей ООО «АгроТрейд».

По результатам указанного рассмотрения налоговым органом принято решение от 21.06.2013 № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 21.06.2013 № 96 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.07.2013.

Акт от 13.05.2013 № 19122, материалы налоговой проверки, с учетом документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 19.07.2013 заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в присутствии представителя Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 13.05.2013 № 19122 вынесены решения от 19.07.2013:

 № 4369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 резолютивной части которого налоговым органом доначислены суммы налога в размере 1 489 485 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения от 19.07.2013 № 4369 налоговым органом предложено Обществу внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

 № 125 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

согласно резолютивной части которого, Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 066 902 руб.

 Основаниями для вынесения отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в оспариваемой  сумме (2 639 322 руб.), по мнению налогового органа, послужили установленные результатами проведенных контрольных мероприятий признаки недобросовестности заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод был сделан на основании следующих обстоятельств:

1.            Представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, подписанной неустановленным лицом, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней.

2.            Представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Евроресурс» с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ (подписаны неустановленным лицом), следовательно, не могут служить основанием для принятия предъявленных ООО «АгроТрейд» сумм налога к вычету.

3.            Отсутствие фактического поставщика лома цветных металлов у ООО «ЕвроРесурс». Следовательно, невозможность изготовления экспортируемого товара (алюминиевые сплавы в чушках типа АК5М2).

4.            Экспорт товара, который не мог быть произведен в объеме, заявленном налогоплательщиком. Истечение срока действия лицензии у ООО «Ростметсплав» (переработчик товара, контрагент ООО «ЕвроРесурс») на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов 09.11.2012, отсутствие, по мнению ответчика, достаточных производственных мощностей у ООО «Ростметсплав» и отсутствие на рабочих местах в момент осмотра части сотрудников ООО «Ростметсплав».

5.            Минимальная налоговая нагрузка ООО «ЕвроРесурс». Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету составляет почти 100 % от суммы НДС исчисленной с реализации товаров. По мнению ответчика, заявитель минимизирует свое налоговое бремя посредством  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, отнесения на расходы затрат. Так, заявляя по декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумму             налога к возмещению из бюджета в размере 4082812 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2012 год заявитель отражает совокупные доходы, расходы в размере 23976903 руб., 23926897 руб. соответственно, исчисляет налоговую базу в размере 50006 рублей, налог на прибыль к уплате в бюджет составил в размере 10001 руб.

6. Отсутствие фактической предпринимательской деятельности перевозчика ИП Саского Е.А, в 4 квартале 2012 г. (представление нулевых деклараций по ЕНВД за 2012 год), что ставит под сомнение представленные документы по перевозке экспортируемого товара в морской порт г. Таганрога.

Все вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, подтверждают, что заявитель совместно с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями участвует в согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями от 19.07.2013 № 125 и № 4369, ООО «АгроТрейд» направило в Управление ФНС России по Тульской области апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 19.07.2013 № 4369 полностью и решение от 19.07.2013 № 125 частично, возместив Обществу из бюджета НДС в размере 2 639 322 руб.

Согласно решению Управления ФНС России по Тульской области от 21.10.2013                 № 07-15/13483@  жалоба ООО «АгроТрейд» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.07.2013 № 125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения и частично удовлетворена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.07.2013 № 4369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.07.2013 № 4369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 489 485 руб.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.07.2013  № 125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению незаконным в оспариваемой части и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Агро Трейд» указало следующее.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение товаров вывезенных в таможенном режиме экспорт производится по налоговой ставке 0 % при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Во исполнение требований ст. 165 НК РФ заявитель представил в налоговый орган указанные выше документы вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2012 года. Налоговая база за отчетный период составила 23928450 рублей. В представленной налоговой декларации отражена сумма налога, подлежащая возмещению по экспортной операции, в размере                4 082 812 руб., а также заявлены суммы вычетов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ ответчик провел камеральную проверку представленных заявителем документов и вынес Акт № 19122 от 13.05.2013 г.

Согласно указанному Акту Заявителю было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4 066 902 рубля, начислена сумма не полностью уплаченных налогов в размере 1 489 485 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Заявителю было предложено внести необходимые исправления в налоговый учет.

Одновременно с вышеназванным Актом, налоговым органом вынесено Решение № 48 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 06 мая 2013 года (Приложение № 94). По указанному Решению Ответчик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара в сумме 15 630 190 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 910 рублей и не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара в сумме 8 319 202 рублей. Налоговая база была пересчитана ответчиком на дату транспортной накладной. С суммой подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 15 630 190 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 910 рублей заявитель согласен.

Заявитель согласился с отказом в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 427 580 рублей по товарам, отгруженным по ДТ № 10319070/211212/0001468 и ДТ № 10319070/281212/0001500 в связи с тем, что по этим Декларациям на товары Решением № 48 от 06.05.2013 не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Основанием для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов было отсутствие на ДТ № 10319070/211212/0001468 и ДТ № 10319070/281212/0001500 штампа таможни «Товар вывезен» и наличие коносаментов, датированных 03.01.2013г.

Таким образом, с учетом подтвержденной Решением № 48 от 06.05.2013 суммы налоговых вычетов в размере 15 910 рублей, и отказанной суммой налоговых вычетов в размере 1 427 580 рублей по неподтвержденному экспорту, с которой заявитель согласен, сумма налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2012 года, по которой заявитель считает необоснованным отказ в налоговых вычетах составляет 2 639 322 рублей.

05 июня 2013 года, в соответствии со ст. 100 НК РФ, Заявитель представил Возражения на Акт № 19122 камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 г.

По результатам рассмотрения возражений заявителя, налоговый орган 19 июля 2013 года принял Решение № 125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решение № 4369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанных документах доводы Акта № 19122 были оставлены без изменения, а также были отражены результаты проведенных дополнительных контрольных мероприятий, в частности результаты почерковедческой экспертизы и ответы на запросы направленные в рамках встречных проверок.

Заявитель не согласился с указанными актами и подал Апелляционную жалобу № 12/08 от 12.08.2013 г. на Решение № 125 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 19 июля 2013 года и Апелляционную жалобу № 11/08 от 11.08.2013 на Решение № 4369 от 19.07.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанные апелляционные жалобы были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения вышеназванных Апелляционных жалоб Управлением ФНС по Тульской области 21 октября 2013 года было принято Решение №07-15/13483, в соответствии с которым, Решение налогового органа от 19.07.2013 г. № 125 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Апелляционная жалоба на решение налогового органа от 19.07.2013 г. № 4369 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», была удовлетворена в части отмены решения о доначислении НДС в сумме 1 489 485 рублей.

С выводами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении заявитель не согласен по следующим основаниям:

По мнению заявителя, оснований для признания сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. недостоверными нет.

Сам факт подписания декларации неустановленным (установленным) лицом не может свидетельствовать о недостоверности сведений указанных в декларации.

Более того, налоговый орган проводил допрос директора ООО «АгроТрейд» Шляхова К.Г., в Протоколе допроса от 15.04.2013 г. Шляхов К.Г. подтвердил, что налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года подписывал именно он. А также, к апелляционной жалобе от 12.08.2013 года на Решение № 125 от 19.07.2013 г. было приложено нотариально заверенное заявление директора ООО «АгроТрейд» Шляхова К.Г. от 10.08.2013 г., в котором он подтверждает заверение каждой страницы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года своей подписью, а также подтвердил, что все сведения, указанные в этой декларации, верны.

Оснований для признания сведений, содержащихся в счетах-фактурах выставленных ООО «ЕвроРесурс» в адрес ООО «АгроТрейд», недостоверными нет и иного налоговый орган не доказал.

При  проведении допроса директора ООО  «ЕвроРесурс»  Исаева Д.В. он подтвердил, что все счета-фактуры, выставленные ООО «ЕвроРесурс» в адрес ООО «АгроТрейд» в 4 квартале 2012 года подписаны им собственноручно и все сведения указанные в них верны.

Кроме того, заявитель приложил к Апелляционной жалобе от 12.08.2013 года на Решение № 125 от 19.07.2013 г. нотариально заверенное заявление Исаева Д.В., в котором он еще раз подтверждает, что собственноручно подписывал все счета-фактуры выставленные в адрес заявителя в 4 квартале 2012 года.

Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Евроресурс» и ООО «Ростметсплав», были получены ответчиком от МИ ИФНС № 24 по Ростовской области, эти документы свидетельствуют о реальной переработке лома алюминия в сплав в необходимом количестве, а именно в количестве 394 тн.

ООО «ЕвроРесурс» имело возможность изготовить и поставить товар своевременно и в нужном объеме, а выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЕвроРесурс» показал себя надежным контрагентом, что подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «ЕвроРесурс».

Заявитель не может контролировать, а тем более отвечать за деятельность третьих лиц. Деятельность ООО «ЕвроРесурс», ООО «Ростметсплав» и других организаций упомянутых в актах налогового органа не относятся к деятельности заявителя, а взаимозависимость и согласованность действий всех указанных лиц налоговым органом не установлена.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии фактических поставщиков лома алюминия у ООО «ЕвроРесурс» и невозможности изготовления чушек из алюминиевого сплава не подтверждены доказательствами, ошибочны.

Довод налогового органа том, что на момент изготовления алюминиевых чушек у

ООО «Ростметсплав» закончился срок действия лицензии на осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов от 09.11.2012 не может быть принят во внимание, поскольку у ООО «Ростметсплав» имеется бессрочная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 28.04.2012 г. Указанная лицензия, в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599, дает право осуществлять деятельность по «получению расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов».

Исходя из сведений, указанных налоговым органом в Решении № 125 от 19.07.2013  можно сделать вывод, что ООО «Ростметсплав» осуществляет реальную хозяйственную деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, имеет для этого производственные мощности и наличие сотрудников в количестве 10 человек.

ООО «Ростметсплав» является контрагентом ООО «Евроресурс» и не имеет отношения к заявителю. Следовательно, претензии налогового органа к деятельности третьих лиц не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Заявитель ведет хозяйственную деятельность, осуществляет бухгалтерский, налоговый учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными нормативными актами РФ. Налоговый орган не указал экономических критериев, на основании которых можно сделать вывод о минимизации налогового бремени для субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2012 г. № 17036/09 устанавливает что «действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных отношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе сам определять ее эффективность и целесообразность.»

Следовательно,  имеет место наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях заявителя, свидетельствующих о его намерении   получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Нулевые декларации по ЕНВД за 2012 год, представленные ИП Саский Е.А. не могут служить доказательством отсутствия или наличия предпринимательской деятельности.

Кроме всего вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод, что под видом алюминиевых чушек заявитель экспортировал иной товар, не относящийся к материалам проверки. При этом, налоговый орган не указал какой товар экспортировал заявитель.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам делам, а также документам, представленным для проверки.

Следовательно, этот довод не может быть принят во внимание.

В качестве нормативного обоснования своих выводов налоговый орган указывает Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. В соответствии с которым, по мнению налогового органа, действия заявителя подпадают под действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако пункт 1 указанного Постановления ВАС РФ устанавливает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Презумпция добросовестности участников хозяйственных отношений установлена так же п. 3 ст. 10 ГК РФ: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды. Более того, все доводы налогового органа, изложенные в принятых им документах, подтверждают реальность экспорта товара, а также реальность хозяйственных операций проведенных на внутреннем рынке, т.е. заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган не доказал аффилированность или взаимозависимость заявителя с его контрагентами. Так же не доказано, что контрагенты заявителя не выполняют своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не доказал недостоверность сведений указанных в документах представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ и ст. 172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 108.6 НК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика. Налоговым органом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушил заявитель.

Пункт 4 ст. 200 АПК РФ указывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, принявшее этот акт или решение.

Таким образом, поскольку налоговым органом не предоставлены доказательства иного, заявитель считает, что является добросовестным налогоплательщиком, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность направленную в том числе на получение обоснованной налоговой выгоды, предусмотренной действующим законодательством.

Основанием для применения ставки 0 % является подтверждение факта экспорта товаров. Налоговым органом факт экспорта и правомерность применения ставки 0 процентов не оспаривается. По мнению заявителя, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 2639322 рублей нет. Каких-либо доказательств обратного налоговый орган не представил. Заявитель выполнил все требования действующего налогового законодательства и подтвердил в надлежащем порядке правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также право на возмещение НДС за 4 квартал 2012 года.

Налоговый орган возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению, при этом суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных  документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

  В судебном заседании установлено, что Обществом в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме                      4 082 812 руб.

Налоговым органом 06.05.2013 вынесено решение № 48 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу возмещен НДС в размере 15 910 руб.

Согласно резолютивной части решения от 19.07.2013 № 125 Обществу отказано в

возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в

размере 4 066 902 руб., из которых 4 063 302 руб. приходится на счет-фактуры,

выставленные ООО «ЕвроРесурс», и 3 600 руб. по счетам-фактурам, заявленным отимени ООО «Статут» при оформлении спорных таможенных деклараций.

   Частично согласившись с отказом в предоставлении вычетов по НДС в размере                     1 427 580 руб., приходящимся на товары и услуги, при экспорте которых обоснованность ставки 0% не была подтверждена (1 423 980 руб. заявлены от имени ООО «ЕвроРесурс» и 3 600 руб. от имени ООО «Статут»), Общество обжалует отказ в предоставлении вычетов в размере 2 639 322 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроРесурс», по которым обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждена.

Из материалов дела следует, что в течение 4 квартала 2012 года Общество осуществляло экспорт алюминиевых сплавов в чушках типа АК5М2, АВ87 по контракту №01-250912 от 25.09.2012, заключенному с компанией OPTIMEX TRADING LIMITED (Объединенные Арабские Эмираты) с условиями поставки согласно ИНКОТЕРМС -2000    (FCA г. Азов, FCA г. Ростов-на-Дону).

Из материалов дела следует, что поставщиком экспортируемого товара являлось ООО «ЕвроРесурс», зарегистрированное по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 185 А. Согласно транспортным инструкциям (перечень сведений, необходимых для оформления транспортных документов), выставленным компанией OPTIMEX TRADING LIMITED в адрес ООО «АгроТрейд», перевозчиком экспортируемого товара являлся индивидуальный предприниматель Саский Евгений Анатольевич.

ООО «АгроТрейд» 18.09.2012 заключило с ООО «ЕвроРесурс» договор поставки                  № 18/09, в соответствии с которым поставщиком является ООО «ЕвроРесурс», а покупателем - ООО «АгроТрейд».

По условиям договора от 18.09.2012 № 18/09 Поставщик обязуется поставить Покупателю чушку из алюминиевых сплавов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пункт 1.3 договора от 18.09.2012 № 18/09 предусматривает, что поставляемый товар по качеству и виду должен соответствовать ГОСТу 1583-92, ГОСТу 295-79.

Оплата за каждую партию товара производится по ценам (НДС-18%), согласованным обеими сторонами в Спецификациях на каждую партию товара (пункт 3.1 договора от 18.09.2012 № 18/09).

ООО «АгроТрейд» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-  фактурам, выставленным   от имени ООО «ЕвроРесурс», в сумме 4 063 302 руб., а именно:

-  счет-фактура №00000018 от 27.09.2012 на сумму 1613768 руб. (НДС-246168 руб.);

-  счет-фактура №00000019 от 28.09.2012 на сумму 1365496 руб. (НДС-208296 руб.);

-  счет-фактура №00000020 от 01.10.2012 на сумму 1365496 руб. (НДС-208296 руб.);

-  счет-фактура №00000022 от 08.10.2012 на сумму 3733992 руб. (НДС-569592 руб.);

-  счет-фактура №00000023 от 11.10.2012 на сумму 1755486 руб. (НДС-267786 руб.);

-  счет-фактура №00000025 от 23.10.2012 на сумму 3733992 руб. (НДС-569592 руб.);

-  счет-фактура №00000030 от 14.11.2012 на сумму 3733992 руб. (НДС-569592 руб.);

-  счет-фактура №00000036 от 13.12.2012 на сумму 3733992 руб. (НДС-569592 руб.);

-  счет-фактура №00000038 от 19.12.2012 на сумму 1866996 руб. (НДС-284796 руб.);

-  счет-фактура №00000040 от 25.12.2012 на сумму 3733992 руб. (НДС-569592 руб.), на общую сумму 26 637 202 руб. в том числе НДС - 4 063 302 руб.

Указанные документы от имени ООО «ЕвроРесурс» подписаны Исаевым Д.В.

В процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено постановление от 02.07.2013 № 6 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Исаева Д.В. на счетах - фактурах, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Из заключения экспертизы от 08.07.2013 № 1316 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи на счетах-фактурах ООО «ЕвроРесурс» выполнены не самим Исаевым Денисом Валентиновичем, а иным лицом (лицами).

Оценивая данный довод налогового органа, арбитражный суд считает, что заключение экспертизы от 08.07.2013 № 1316 не опровергает факта реальности совершения спорных операций по приобретению заявителем указанного товара у ООО «ЕвроРесурс».

Из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 года  № 12996/08 следует, что "....глава 25 НК РФ, не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, подписаны неизвестными лицами). Основываясь на этом, суды признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия в качестве доказательства понесенных обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и формально содержали все необходимые реквизиты...».

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает также возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Также суд учитывает, что образцы подписи Исаева Д.В. не были получены налоговым органом в установленном порядке. Экспертиза проводилась по копиям счетов-фактур, следовательно, подпись Исаева Д.В. тоже была в виде копии.

Между тем, при проведении допроса директора ООО «ЕвроРесурс» Исаева Д.В., он подтвердил, что все счета-фактуры выставленные ООО «ЕвроРесурс» в адрес ООО «АгроТрейд» в 4 квартале 2012 года подписаны им собственноручно и все сведения указанные в них верны.

Кроме того, заявитель приложил к апелляционной жалобе от 12.08.2013 года на Решение № 125 от 19.07.2013 г. нотариально заверенное заявление Исаева Д.В., в котором он еще раз подтверждает, что собственноручно подписывал все счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя в 4 квартале 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в адрес Арбитражного суда Ростовской области было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля директора ООО «ЕвроРесурс» Исаева Д.В. По результатам допроса был составлен протокол судебного заседания от 20 марта 2014 года по делу № А53-3144/2014, в котором Исаев Д.В. также подтверждает подлинность своих подписей на счетах-фактурах выставленных в адрес ООО «АгроТрейд» в 4 квартале 2012 года.      

ООО «АгроТрейд» получило от ООО «ЕвроРесурс» счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и достоверные сведения, включая наличие подписи руководителя.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, представленные в качестве обоснования вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено постановление от 02.07.2013 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Шляхова К.Г. на налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган.

Из заключения экспертизы от 05.07.2013 № 1315 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи на налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «АгроТрейд» выполнены не самим Шляховым Константином Геннадьевичем, а другим лицом.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанной декларации.

При этом суд учитывает, что образцы подписи Шляхова К.Г. не были получены налоговым органом в установленном порядке. Экспертиза проводилась по подписи Шляхова К.Г., на которой стояла печать  ООО «АгроТрейд», закрывая собой часть подписи Шляхова К.Г.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных льготах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый орган не опроверг расчеты, указанные в декларации, не установил факт неправильного отражения сведений в ней.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Налоговый орган проводил допрос директора ООО «АгроТрейд» Шляхова К.Г., в Протоколе допроса от 15.04.2013 г. Шляхов К.Г. подтвердил, что налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года подписывал именно он.

Также, к апелляционной жалобе от 12.08.2013 года на Решение № 125 от 19.07.2013  было приложено нотариально заверенное заявление директора ООО «АгроТрейд» Шляхова К.Г. от 10.08.2013 г., в котором он подтверждает заверение каждой страницы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года своей подписью, а также подтверждает, что все сведения указанные в этой декларации верны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было направлено судебное поручение в адрес Арбитражного суда Ростовской области о допросе Шляхова К.Г. в качестве свидетеля по делу. При допросе Шляхов К.Г. также подтвердил, что подпись на декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года выполнена им собственноручно, что подтверждается Протоколом судебного заседания от 20 марта 2014 года по делу № А53-3144/2014.

Таким образом, суд считает, что  оснований для признания сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012  недостоверными нет.

Делая вывод об отсутствии фактического поставщика алюминиевого сырья у ООО «ЕвроРесурс», и соответственно, невозможности изготовления экспортируемого товара (чушки из алюминиевых сплавов), налоговый орган в оспариваемом решении исходил из следующего.

Вся продукция, реализуемая на экспорт, закупалась Обществом по договору поставки №18/09 от 18.09.2012 г. у ООО «ЕвроРесурс» (ИНН6168044739/КПП616801001).

ООО «ЕвроРесурс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области с 28.06.2011 г. Юридический адрес:344090, г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 185 А. Руководитель организации - Исаев Денис Валентинович зарегистрирован по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, Площадь Железнодорожников, д. 18.

Заявленные виды деятельности ООО «ЕвроРесурс»: оптовая торговля отходами и ломом; производство прочей продукции из черных металлов, не включенных в другие группировки; обработка металлических отходов и лома; обработка отходов и лома черных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных - в соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. В представленных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2012 г. и 4 квартал 2012 г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составляет почти 100 % от суммы НДС исчисленной с реализации товаров (работ, услуг).

По требованию о представлении документов, выставленному Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в адрес ООО «ЕвроРесурс» получены: договор поставки от 18.09.2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «АгроТрейд» в 3 квартале 2012 г.,4 квартале 2012 г., платежные поручения по оплате отгруженной продукции, договор на переработку с ООО «Ростметсплав» от 13.07.2012 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «Ростметсплав» а адрес ООО «ЕвроРесурс» в 3 квартале 2012 г.,4 квартале 2012 г.

Анализ выписок банков по операциям на расчетных счетах показал, что денежные средства перечислялись за лом черных и цветных металлов организациям - ООО «НПО Спецмаш» ИНН 6150013962 (лом черных металлов), ООО «ЮгМеталлонВектор» ИНН 2310101556 (б/у металлоконструкции), ООО «ЕВРОМЕТ 17» ИНН3447026413 (лом черных металлов), ООО "Металл-оптторг" ИНН 6164295594 (лом цветных металлов); за переработку лома в чушки из алюминиевых сплавов - ООО «Ростметсплав» ИНН6162048021; за оказание услуг по перевозке груза - ИП Денисову Виктору Сергеевичу ИНН610202926012.

По данным контрагентам были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроРесурс»:

 Из полученных документов, представленных ООО "Металл-оптторг" следует, что в 2012 году поставки лома цветных металлов по договору №27/08 от 27.08.2012 г. в адрес ООО «ЕвроРесурс» не производились. ООО "Металл-оптторг" представил акты по оказанию транспортных услуг по перевозке груза г.Узловая Тульская обл. - г.Азов Ростовская обл., г.Азов Ростовкая обл. - г. Ростов-на-Дону.

Из полученных документов, представленных ООО «ЮгМеталлонВектор» установлено, что в 3 и 4 кварталах 2012 г. производились поставки б/у оборудования по договору купли-продажи №03-09 от 03.09.2012 г. с отгрузкой данного товара в г.Узловая Тульской области, который в дальнейшем перевозился транспортом ООО «Металл-оптторг» в г.Азов Ростовской области.

Из анализа документов, представленных ООО «НПО Спецмаш» установлено, что в 3 и 4 кварталах 2012 г. поставлялся лом ЗА (лом вторичного черного металла) по договор}* поставки №30/08 от 30.08.2012 г.

Из полученных документов, представленных ИП Денисовым B.C. следует, что ИП

Денисов B.C. перевозил лом черных металлов буксиром «БТ-219» с баржей ВД-497 по договору перевозки №05/07 от 05.07.2012 г. из порта г.Волгодонска до порта в г.Ростове-на-Дону.

 Получены истребованные документы Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в отношении ООО «Ростметсплав» (вх.№02112дсп от 24.06.2013 г.): договор на переработку от 13.07.2012 г., книги продаж, книги покупок за 1-4 кварталы 2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные ООО «Ростметсплав» а адрес ООО «ЕвроРесурс» в 3 квартале 2012 г.,4 квартале 2012 г., транспортные накладные, сертификаты качества продукции ООО «Ростметсплав», оборотно-сальдовые ведомости счета 003.01 за 2012 г., счета 01.01 за 2012 г., счета 62.01 за 2012 г., накладные на отпуск материалов на сторону от ООО «ЕвроРесурс», лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на период с 09.11.20007 г. по 09.11.2012 г., лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов от 28.04.2012 г. бессрочно, штатное расписание на 2012 г., платежные поручения по оплате за переработку лома в сплав алюминиевый, договор аренды нежилого помещения по адресу: 344001, г.Ростов-на-Дону, ул.Локомотивная, д.2, копии налоговых деклараций по НДС за 1 -4 кварталы 2012 г.

Получено сопроводительное письмо с приложением копий налоговой и бухгалтерской отчетности из Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в отношении ООО «Ростметсплав», в котором сообщается: Дата постановки на налоговый учет - 13.10.2006 г.

Адрес исполнительного органа: 344013, г.Ростов-на-Дону, ул.Локомотивная , д.2. Руководитель: Лобинцев Вячеслав Михайлович.

Учредители: Батыгян Владимир Аркадьевич, Лобинцев Игорь Вячеславович, Лобинцев Вячеслав Михайлович.

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком по ОКВЭД: Обработка отходов и лома цветных металлов.

Собственными земельными участками, недвижимым имуществом, а так же транспортными средствами налогоплательщик не располагает.

Среднесписочная численность за 2012 г. - 10 человек., по состоянию на 01.01.2013 г. основные средства составляют 712 тыс.руб.

Согласно представленным документам организацией и инспекцией, установлены расхождения: по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2012 г. основные средства составляют 1 697 015 руб., по бухгалтерской отчетности - 712000 руб., по штатному расписанию на 2012 г. численность составляет 16 чел., по данным инспекции -10 человек.

Представленная лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов была действительна до 09.11.2012 г., в связи с чем, дальнейшая деятельность в сфере производства вторичных алюминиевых сплавов ООО «Ростметсплав» являлась незаконной.

Оценивая доводы налогового органа, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Заявитель покупал у ООО «ЕвроРесурс» по договору поставки № 18/09 от 18.09.2012  алюминиевые сплавы в виде чушек.

ООО «ЕвроРесурс» перерабатывало  алюминиевое сырье в виде алюминиевого литья и сортового алюминия во вторичный алюминиевый сплав по договору переработки с ООО «Ростметсплав» и оплачивал переработку. Эти факты установлены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, проведения встречных проверок и направления соответствующих запросов третьим лицам.

 Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Евроресурс» и ООО «Ростметсплав», были получены налоговым органом от МИ ИФНС № 24 по Ростовской области. Все документы - накладные на отпуск материалов, на сторону от ООО «ЕвроРесурс» в адрес ООО «Ростметсплав», акты на переработку, транспортные документы, платежные документы на оплату переработки, свидетельствуют о реальной переработке лома алюминия в сплав в необходимом количестве, а именно в количестве 394 тн.

Заявитель приобретал у ООО «ЕвроРесурс» вторичный алюминиевый сплав в виде чушек по указанной в договоре цене, чушки были получены в количестве, качестве и на условиях, указанных в договоре поставки № 18/09 от 18.09.2012 г.

Следовательно, ООО «ЕвроРесурс» имел возможность изготовить и поставить товар своевременно и в нужном объеме, а выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие или отсутствие у ООО «ЕвроРесурс» алюминиевого сырья в достаточном количестве для изготовления необходимого количества сплава, равно как и наличие или отсутствие поставщиков этого алюминиевого сырья не оговорено в договоре поставки                 № 18/09 от 18.09.2012г. как условие договора.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган ни разу не направил запрос или не задал вопрос при допросе директора ООО «Евроресурс» Исаева Д.В. о происхождении алюминиевого сырья для производства вторичных алюминиевых сплавов.

В процессе допроса Исаева Д.В., проведенного Арбитражным судом Ростовской области в порядке исполнения определения суда о судебном поручении от 03 февраля 2014 года, Исаев Д.В. дал ответ о происхождении алюминиевого сырья для изготовления вторичных алюминиевых сплавов. В частности, он указал, что алюминий получается при разборке и сортировки б/у оборудования и б/у металлоконструкций, при которой образуется черный лом и небольшое количество алюминиевого сырья.

Налоговый орган  в решении  №   125  от   19.07.2013  указал что «установлено, что в 3 и 4 кварталах 2012г. производились поставки б/у оборудования с отгрузкой данного товара в г. Узловая Тульской области, который в дальнейшем перевозился транспортом ООО «Металл-Оптторг» в г. Азов Ростовской области».

В судебных заседаниях налоговый орган заявил, что б/у оборудование и б/у металлоконструкции не поставлялись в адрес ООО «ЕвроРесурс», следовательно, сырья для производства алюминиевых сплавов не было.

Однако данный вывод опровергается доказательствами, полученными налоговым органом в период камеральной налоговой проверки, так как налоговый орган проследил всю цепочку поставок б/у оборудования и б/у металлоконструкций, получил данные обо всех участниках сделок из соответствующих налоговых органов, банков, провел допросы руководителей контрагентов ООО «ЕвроРесурс» (ООО «ЮгМеталлонВектор», ООО «Металл-Оппторг»), получил все документы, подтверждающие факт совершения сделок - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, договоры аренды офисов и площадок и т.д., и, несмотря на это, сделал вывод в судебном заседании прямо противоположный тому, что содержится в оспариваемом Решении № 125 от 19.07.2013г.

При этом каких-либо документов подтверждающих данный вывод налоговым органом не представило.

В частности, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 402-Ф от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» устанавливает, что хозяйственная и экономическая деятельность субъекта должна оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Поставка б/у оборудования и б/у металлоконструкций в адрес ООО «ЕвроРесурс» от ООО «ЮгМеталлонВектор», транспортировка этого б/у оборудования и б/у металлоконструкций ООО грузовым транспортом «Металл-Оптторг» на площадку ООО «ЕвроРесурс» в г. Азове (ОСП-1 «Азов»), последующая поставка алюминиевого сырья, полученного в результате разборки и сортировки б/у оборудования и б/у металлоконструкций в адрес переработчика ООО «Ростметсплав», переработка алюминиевого сырья в сплав подтверждаются договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами, транспортными накладными, платежными и иными первичными документами, ни какими иными доказательствами эти факты подтверждаться не могут. 

Таким образом, указанные обстоятельства  подтверждают реальность осуществления предпринимательской деятельности, как заявителем, так и ООО «ЕвроРесурс» и иными юридическими лицами.

В качестве подтверждения отсутствия сырья для производства алюминиевых сплавов у ООО "ЕвроРесурс", налоговый орган сослался в процессе судебного заседания на Протокол № 12 от 15.03.2013 осмотра территорий помещений, документов, предметов ОП ОСП -1 "Азов", проведенного МИФНС России № 18 по Ростовской области по запросу налогового органа.

В указанном Протоколе зафиксировано, что ОСП -1 "Азов" расположено по указанному адресу, на территории производственных мощностей не обнаружено. Основной амбар под хранение металлолома находится в стадии строительства. Территория предназначена только для хранения и отгрузки металла. Переработка не представляется возможным.

При этом, налоговый орган ссылается на указанный протокол, как на доказательство, подтверждающее отсутствие сырья для производства алюминиевых сплавов (экспортируемого товара), а, следовательно, реальной хозяйственной деятельности ООО "ЕвроРесурс".

Однако, ни заявитель, ни ООО "ЕвроРесурс", никогда не утверждали, что па площадке производится переработка металла, т.к. на ней нет и никогда не было производственных мощностей, позволяющих осуществлять переработку, т.е. плавильных печей.

Суд считает, что вывод налогового органа, прежде всего и не соответствует указанному документу, поскольку в Протоколе  указано, что территория предназначена только для хранения и отгрузки металла, что соответствует действительности и не указано, что на площадке отсутствует металл.

Для разборки, резки и сортировки металла не требуется каких-то специальных производственных мощностей, достаточно простых инструментов, которые не относятся к производственным мощностям, например бензорез и т.п.

Более того, к Протоколу осмотра прикладываются фотографии, которые подтверждают факт наличия на территории площадки металла.

В связи с изложенным, суд считает, что Протокол № 12 осмотра территорий, помещений, документов, предметов составленный МИ ФНС № 18 по Ростовской области от 15.03.2013 г. не может являться доказательством отсутствия сырья для производства алюминиевых сплавов.

Налоговый орган в судебных заседаниях утверждает, что на площадке ОСП-1 «Азов» не происходит разборки, резки и сортировки б/у оборудования и б/у металлоконструкций, при этом не может подтвердить этот факт никакими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы не были изложены в обжалуемом решении № 125 от 19.07.2013 г.

Поскольку этот вопрос неоднократно поднимался в судебных заседаниях, а налоговый орган продолжал голословно утверждать об отсутствии алюминиевого сырья, заявитель письменно запросил ООО «ЕвроРесурс» о технологическом процессе на площадке ОСП-1 «Азов».

В своем ответе ООО «ЕвроРесурс» привел выписку из Технологической инструкции по комплексной разборке, резки и сортировки металлоконструкций (б/у) и оборудования (б/у) и пояснил, каким образом получается алюминиевое сырье на площадке ОСП-1 «Азов». В этом письме также приведены цифры за 3-4 кварталы 2012г., из которых видно, что из алюминиевого сырья в количестве 463,533тн, полученного в результате разборки, резки и сортировки металлоконструкций (б/у) и оборудования (б/у), в результате переработки получено 394 тн вторичного алюминиевого сплава. ООО «ЕвроРесурс» отгрузило в адрес ООО «АгроТрейд» в 4 квартале 2012г. - 394 тн вторичного алюминиевого сплава.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии фактических поставщиков алюминиевого сырья у ООО «ЕвроРесурс» и невозможности изготовления чушек из алюминиевого сплава, в связи с отсутствием сырья, не подтверждены необходимыми доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Более того, вывод об отсутствии б\у оборудования, заявленный налоговым органом в судебном заседании, противоречит факту поставки б\у оборудования в адрес ООО «ЕвроРесурс» по договору № 03-09 от 03.09.2012г., установленному в Решении № 125 от 19 июля 2013 года.

В оспариваемом решении указано, что в соответствии с пп.6 п.1 ст. 31 НК в порядке, предусмотренном ст.92 НК РФ проведен осмотр места осуществления деятельности ООО «Ростметсплав». Получен ответ из Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (вх. 14504 от 09.07.2013 г.) о том, что обследование адреса подтвердило нахождение данной организации по юридическому адресу: 344001, г.Ростов-на-Дону, ул.Локомотивная, 2. 19.07.2013г. (вх. №15197) Инспекцией получен протокол осмотра №02/07-08/01 от 02.07.2013г., согласно которому подтверждается наличие складских, офисных помещений у ООО «Ростметсплав». Осмотр был произведен в присутствии главного бухгалтера (иные сотрудники предприятия отсутствовали). Кроме того, результатами осмотра было установлено, что производственное помещение оборудовано одной печью для переплавки лома.

При этом, одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает на истечение срока действия лицензии у ООО «Ростметсплав» (переработчик, контрагент ООО «Евроресурс») на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов 09.11.2012, наличие в производственном помещении предприятия единственной печи по переплавке лома, фактическое присутствие одного главного бухгалтера при отсутствии других сотрудников предприятия.

Оценивая данный довод налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Ростметсплав» МИ ФНС                  № 24 по Ростовской области сообщила налоговому органу о том, что ООО «Ростметсплав» находится по заявленному адресу, имеет лицензию на осуществление заявленной деятельности, имеет основные средства, имеет штат сотрудников и производственные мощности для переработки лома алюминия.

Однако, налоговый орган сделал вывод, что одной печи для производства алюминиевых сплавов, в количестве показанном заявителем, недостаточно. При этом не были представлены заключения специалистов в этой области.

В Решении № 125 от 19 июля 2013г. указано, что согласно предоставленным ООО «Ростметсплав» документам численность ООО «Ростметсплав» составляет 16 человек. В протоколе осмотра № 02/07-08/01 от 02.07.2013 указано, что осмотр проводился в присутствии главного бухгалтера, про отсутствие иных сотрудников предприятия не сказано ничего.

Довод налогового органа о том, что на момент изготовления алюминиевых чушек у ООО «Ростметсплав» закончился срок действия лицензии на осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов 09.11.2012 отклоняется судом, поскольку у ООО «Ростметсплав» имеется бессрочная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 28.04.2012. Указанная лицензия, в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599, дает право осуществлять деятельность по получению расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов. О наличии этой лицензии налоговому органу было известно, что указано в тексте Решения № 125 от 19 июля 2013.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил ответ из Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.12.2013 на его запрос о наличии у ООО «Ростметсплав» разрешения на применение в производственной деятельности технических устройств на опасных объектах.

Согласно этому ответу информация о регистрации опасных производственных объектов за ООО «Ростметсплав» отсутствует. Указанный довод не был изложен в Решении № 125 от 19.07.2013 года.

Но исходя из него, в судебном заседании налоговым органом был сделан вывод, что ООО «Ростметсплав» фактически не занимается переработкой металлов.

Кроме того, налоговый орган фактически заявил об отсутствии у ООО «Ростметсплава» печи на основании того, что в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора нет информации о регистрации опасных производственных объектов за ООО «Ростметсплав».

Однако указанный вывод не подтвержден доказательствами и противоречит всем материалам налоговой проверки, а также действующему законодательству, в частности, Перечню типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре.

С точки зрения указанного перечня опасным производственным объектом производства цветных и черных металлов (межотраслевые) считается цех (участок) литейный, а не печь как самостоятельный объект. Следовательно, печь как самостоятельный объект, не регистрируется в каких либо специализированных органах и получение разрешения на работу с ней не предусмотрено действующим законодательством.

В качестве подтверждения наличия опасных производственных объектов (цеха литейного), ООО «Ростметсплав» предоставило договоры аренды занимаемых производственных и офисных помещений, акты приема-передачи этих помещений, которые имеются в материалах проверки.

ООО "Ростметсплав" по требованию Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, выполняющей поручение налогового органа, предоставил копию свидетельства о регистрации А29-04291 от 30.12.2011 года, выданного Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, свидетельствующую о регистрации цеха литейного в государственном реестре опасных производственных объектов (исх. № 30 от 02.07.2013).

То есть, на момент проведения проверки опасный производственный объект - цех литейный был зарегистрирован в Нижне-Донском управлении Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору, о чем было известно налоговому органу.

В связи с тем, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до 15.03.2013, подлежат перерегистрации с присвоением класса опасности до 01.01.2014 (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013г. № 22-ФЗ) ООО «Ростметсплав» получил новое Свидетельство о регистрации № А29-04291 от 16.12.2013 г. на регистрацию того же опасного производственного объекта с присвоением ему III класса опасности, которое было выдано Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, ООО "Ростметсплав" осуществляет деятельность по переработке металлов и сплавов в соответствии с требованиями действующего законодательства, и имеет всю необходимую разрешительную документацию.

Кроме того, лицензирование указанной деятельности происходит при предоставлении ряда документов, перечень которых установлен п. 4 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 г. № 1399.

В частности, для получения лицензии соискателю необходимо подтвердить наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты            , а   также   наличие   документов,   подтверждающих   ввод   в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Поскольку у ООО «Ростметсплав» имеется бессрочная лицензия, значит все необходимые документы, подтверждающие наличие у ООО «Ростметсплав» производственных помещений были предоставлены в лицензирующий орган.

И если бы ООО «Ростметсплав» не выполнил все условия для получения лицензии и не предоставил всех необходимых документов, подтверждающих наличие производственных помещений и печи, в выдаче лицензии ему было бы отказано. Более того, в связи с тем, что лицензия является бессрочной, деятельность таких организаций подлежит ежегодной проверки со стороны лицензирующих органов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Ростметсплав» осуществляет реальную хозяйственную деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, имея для этого производственные мощности и наличие сотрудников в количестве 16 человек. Также было подтверждено нахождение организации по указанному адресу, наличие учредителей, директора, главного бухгалтера организации.

В качестве доказательств наличия на балансе плавильных печей, ООО «Ростметсплав» неоднократно в своих ответах на требования МИ ФНС России № 24 по Ростовской области, выполняющей поручения налогового органа, предоставляло оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства», из которой видно наличие на балансе ООО «Ростметсплав» трех печей для плавки алюминия (исх.№ 20 от 25.03.2013г.; исх.№ 30 от 02.07.2013г.).

ООО «Ростметсплав» при этом поясняло, что две печи работают, одна печь в ремонте. Как указано в Приказе Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" Счет 01 «Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

При дальнейших встречных проверках ООО «Ростметсплав» предоставило налоговому органу паспорта на плавильные печи на 70 страницах (исх.№ 67 от 15.11.2013г.).

На основании изложенного, суд отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО «Ростметсплав» не предоставляло документов на печи и ему не известно, находятся ли печи в собственности или аренде.

Также в письменных объяснениях по делу от 03.06.2014 налоговый орган утверждает, что печь, наличие которой установлено осмотром, находится в нерабочем состоянии. В протоколе осмотра нет ни слова о том, что печь находится в нерабочем состоянии. В оспариваемом Решении № 125 налоговый орган также не пишет, что печь в нерабочем состоянии.

Факт нахождения печи, по адресу нахождения переработчика лома ООО «Ростметсплав» установлен Решением № 125 от 19 июля 2013 года.

Таким образом, все доводы налогового органа, касающиеся неправомерности и нереальности хозяйственной деятельности ООО "Ростметсплав" опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Ростметсплав» является контрагентом ООО «Евроресурс» и не имеет отношения к заявителю. Следовательно, претензии налогового органа к деятельности третьих лиц не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, указанных в оспариваемом решении, является минимальная налоговая нагрузка ООО «ЕвроРесурс». Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету составляет почти 100 % от суммы НДС, исчисленной с реализации товаров.

 По мнению налогового органа, заявитель также минимизирует свое налоговое бремя посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Так, заявляя по декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумму налога к возмещению из бюджета в размере 4082812 руб., в декларации по налог на прибыль за 2012 год отражает совокупные доходы, расходы в размере 23976903 руб., 23926897 руб. соответственно, исчисляет налоговую базу в размер 50006 рублей, налог на прибыль к уплате в бюджет в размере 10001 руб.

Суд отклоняет данный вывод налогового органа на основании следующего.

Заявитель ведет хозяйственную деятельность, осуществляет бухгалтерский, налоговый учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными нормативными актами РФ.

Налоговый орган не указал экономических критериев, на основании которых можно сделать вывод о минимизации налогового бремени для субъекта предпринимательской деятельности.

 Заявитель по требованию налогового органа предоставил расчет средней цены приобретения и реализации 1 тонны алюминиевого сплава за сентябрь-декабрь 2012г., из которого видно, что цена реализации 1 тонны алюминиевого сплава превышает цену приобретения в среднем на 3,5 тысячи рублей, следовательно, от каждой поставки контейнера (27тн) прибыль от реализации составляет 94,5 тыс. руб. Прибыль от реализации у заявителя за 4 квартал 2012г. составила 369 тысяч рублей, что подтверждается также сданной в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год.

 Налогооблагаемая прибыль в размере 50006 рублей сложилась в результате прибавления и вычитания из прибыли от реализации положительной и отрицательной курсовой разницы. Положительная и отрицательная курсовая разница складывается в результате колебания курса рубля по отношению к доллару США и является для заявителя объективным фактором, увеличивающим или уменьшающим прибыль, на который заявитель влиять не может, (за 2013г. прибыль от реализации составила 1,1 млн.руб.)

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2012 г. № 17036/09 устанавливает, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных отношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе сам определять ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, имеет место наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях заявителя, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Что касается больших, по мнению налогового органа, вычетов по НДС у ООО «ЕвроРесурс» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, то ООО «ЕвроРесурс» пояснило, что большая сумма вычетов по НДС в 4 квартале 2012 связана не с минимизацией налоговой нагрузки, а с остатками на складе алюминиевого сырья на 31.12.2012, НДС по которым обосновано был включен в вычеты по НДС в 4 квартале 2012.

Кроме того, заявитель не может контролировать, а тем более нести ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроРесурс".

Также одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает в оспариваемом решении на  отсутствие фактической предпринимательской деятельности перевозчика ИП Саский Е.А, в 4 квартале 2012 г. (представление нулевых деклараций по ЕНВД за 2012 год), что ставит под сомнение представленные документы по перевозке алюминиевых сплавов в чушках типа АК5М2, АВ87 (экспортируемого товара) в морской порт  г. Таганрога.

Арбитражный суд считает, что указанный довод не опровергает факта перевозки алюминиевых сплавов в морской порт г. Таганрога.

Нулевые декларации по ЕНВД за 2012 год, представленные ИП Саский Е.А. не могут служить доказательством отсутствия или наличия предпринимательской деятельности. Указанные декларации являются лишь подтверждением наличия или отсутствия дохода, который является базой для налогообложения.

Кроме того, налоговый орган не проверял наличие или отсутствие у ИП Саского Е.А. транспортных средств на праве собственности, владения или распоряжения, а сделал свой вывод о невозможности перевозки алюминиевых чушек только на основании нулевых налоговых деклараций.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при ознакомлении с материалами камеральной проверки обращал внимание налогового органа на имеющиеся в материалах проверки выписки с валютных и рублевых счетов ИП Саского Е.А., из которых видно, что на счета ИП Саский Е.А. поступает валютная выручка от инопартнеров за транспортировку. Однако эти документы не получили своей оценки в Решении № 125.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан факт не осуществления ИП Саский Е.А. фактической деятельности по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что под видом чушек из алюминиевого сплава заявитель экспортировал иной товар, не относящийся к материалам проверки. При этом, налоговый орган не указал какой товар экспортировал заявитель.

Арбитражный суд считает, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам делам, а также документам, представленным для проверки.

В частности:

-  наличие отметок таможенных органов о выпуске и вывозе за пределы РФ сплава алюминия на декларациях на товары;

-  наличие в каждом поручении на погрузку экспортного груза записи о проведении осмотра работниками таможенных органов и соответствующих отметок на разрешении погрузки;

-  наличие сертификатов качества на каждую партию товара с указанием химического состава сплава;

-  наличие результатов химического анализа сплава, произведенного таможенными органами, подтверждающего, что это именно сплав алюминия АК5М2.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал того, что на экспорт были поставлен не алюминиевый сплав в чушках, а иной товар.

В оспариваемом решении № 125 также указано, что при проведении допросов директора ООО «АгроТрейд» - Шляхова К.Г. и ООО «Евроресурс» - Исаева Д.В. были выявлены противоречия сведений опрашиваемых с фактическими обстоятельствами, а именно (протокол допроса свидетеля б/н от 15.04.2013), например директор ООО «АгроТрейд» К.Г. Шляхов на вопрос: «Кто предложил Вам работу в качестве руководителя ООО «АгроТрейд»? ответил: «Эту работу мне предложил Руслан Тоболев, один из учредителей». А в соответствии с Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АгроТрейд» от 14.09.2012, предложила назначить на должность директора ООО «АгроТрейд» - Е.В. Ильинова, которая также является учредителем ООО «АгроТрейд». Не понятно, в чем здесь противоречие, почему один из учредителей не может предложить работу, а другой вынести на голосование кандидатуру директора, и от имени общества заключить с ним контракт.

Кроме того, на вопрос: «Является ли Шляхов К.Г. руководителем в других организаций?» Шляхов К.Г. ответил: «Нет». Согласно федеральной базе данных, Шляхов К.Г. является руководителем ООО «Любава», учредителем ООО «Бетта+», ООО «Сириус», ООО «ДонМет». При этом не указан период, когда он был (есть) руководителем данных организаций. 

В судебном заседании заявитель приобщил к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по указанным организациям. Из четырех указанных в Решении № 125 от 19 июля 2013г. юридических лиц - два юридических лица ликвидированы: ООО «ДонМет» - 23.07.2012, ООО «Сириус» - 11.05.2011, третье – ООО «Бетта+» находится в процессе ликвидации, а в выписке по четвертому – ООО «Любава» вообще не содержится сведений о Шляхове К.Г.

Следовательно, никаких противоречий в ответах Шляхова К.Г. нет.

На вопрос: «Какие виды деятельности осуществляет ООО «АгроТрейд»? Шляхов К.Г. ответил: «Торгово-закупочная деятельность алюминиевых сплавов». Однако заявленными видами деятельности организации являются: оптовая торговля зерном, прочая оптовая торговля, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, оптовая торговля  масленичными семенами и маслосодержащими плодами; хранение и складирование; оптовая торговля прочими  строительными материалами.

При этом суд учитывает, что торгово-закупочная деятельность алюминиевых сплавов  действительно осуществляется заявителем, что подтверждается документами, представленными в налоговый орган. Этот вид деятельности в числе прочих указан в соответствующих документах органов статистики как «Прочая оптовая торговля».

Следовательно, никаких противоречий в ответах Шляхова К.Г. нет.

Непосредственное ведение бухгалтерского учета ООО "АгроТрейд" осуществляется Пашковой СВ., занимающей должность бухгалтера. Противоречий с текстом Приказа № 2 от 18.09.2012г. «О назначении на должность директора» о том, что в связи с отсутствием бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложены на Шлякова К.Г. также нет, т.к. на момент 18.09.2012г. бухгалтерского работника в штате действительно не было. Штатное расписание было изменено с внесением должности бухгалтера и Пашкова СВ. начала работать в этой должности только с октября 2012.

Суд отклоняет вывод налогового органа о том, что директор ООО «ЕвроРесурс» Исаева Д.В. не компетентен в вопросах осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроРесурс», так как Исаев Д.В., дал точные ответы на все вопросы, подтвердил факты подписания всех документов, в том числе финансовых и бухгалтерских.

Как отражено в Решении № 125 Исаев Д.В. стал директором и учредителем ООО «ЕвроРесурс» после приобретения общества 01.07.2012. На вопрос: «Для каких целей создавалось общество?», Исаев Д.В. не смог дать ответ, поскольку общество создано не им, а было приобретено у третьих лиц.

Налоговый орган также указывает на то, что Исаев Д.В. ответил положительно на вопрос о наличии у ООО «ЕвроРесурс» лицензий, в то время как по его сведениям у ООО «ЕвроРесурс» лицензия отсутствуют, а на вопрос о списке поставщиков лома алюминия Исаев Д.В. не смог поименно назвать поставщиков, сообщив только, что находит их по рекламным объявлениям.

Как установлено в судебном заседании, у ООО «ЕвроРесурс» действительно, как и написал в Протоколе допроса Исаев Д.В., имеется бессрочная лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Вопроса о списке поставщиков алюминия в Протоколе допроса свидетеля от 17.04.2013г. нет. Есть вопрос о том, как и где Вы находите поставщиков сырья (вопрос № 12 Протокола допроса свидетеля от 17.04.2013г.), на который и был дан ответ Исаевым Д.В. о том, что он их находит по рекламным объявлениям. Все указанные обстоятельства были подтверждены Исаевым Д.В. при допросе в Арбитражном суде Ростовской области в порядке исполнения судебного поручения.

Выводы налогового органа о том, что ООО "ЕвроРесурс" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности основываются так же на том, что во время допроса, который проводился 17.03.2014 Исаев Д.В. не смог назвать точных дат подписания каждой счет-фактуры, выставленных в адрес ООО "АгроТрейд" в 4 квартале 2012 года, т.е. более года спустя.

Таким образом, никаких противоречий в показаниях Шляхова К.Г. и Исаева Д.В. не установлено. Все имеющиеся несоответствия имеют логичное объяснение и подтверждают реальность деятельности ООО "АгроТрейд и ООО "ЕвроРесурс".

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о взаимозависимости юридических лиц.

Оценивая доводы налогового органа, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако, арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал аффилированности или взаимозависимости заявителя с его контрагентами.

Пашкова СВ. не занимала руководящие должности в ООО «АгроТрейд» и ООО «Росметэксперт», также не являлась учредителем ООО «АгроТрейд» и ООО «Росметэксперт».

 ООО «АгроТрейд» не имеет никаких хозяйственных и договорных отношений с ООО «Росметэксперт».

Установленный факт того, что учредителем ООО «Евроресурс» является Голуговский А.А., а учредителем ООО «Росметэксперт» Голуговский С.А., равно как и их договорные и хозяйственные отношения, не имеют никакого отношения к деятельности руководителя и учредителя ООО «АгроТрейд».

Факт знакомства Шляхова К.Г. и Исаева Д.В. по совместной работе в ООО «Металл-Оптторг» сам по себе не свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО «АгроТрейд», ООО «Евроресурс» по смыслу ст. 20 НК РФ.

Тем более, что работали они на должностях, которые не связаны с хозяйственным документооборотом (зав.химической лабораторией и пиротехник), не могли влиять на хозяйственную деятельность юридического лица.

Кроме того, указанные критерии трактуются во взаимосвязи со ст. 40 НК РФ. То есть наличие критериев взаимозависимости должно влиять на хозяйственные отношения между юридическими лицами, в частности, на цену товара или услуг, занижать или завышать ее относительно рыночной исходя из экономического интереса. Однако, вопрос ценообразования не исследовался во время проведения проверки и каких-либо доказательств несоответствия цены на сплавы, установленной в договоре № 18/09/2012 от 18 сентября 2012 года, рыночной цене на аналогичный товар не представлено ни в Решении № 125, ни в письменных объяснениях, ни в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение ООО "АгроТрейд" реальной хозяйственной операции, направленной на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях от 03 июня 2014 года налоговый орган анализирует деятельность ООО "ЮгметаллонВектор" (поставщик б\у оборудования в адрес ООО "ЕвроРесурс"), исходя из полученных сведений налоговый орган делает вывод о том, что указанное в счетах-фактурах ООО "ЮгметаллонВектор" б\у оборудования не могло находиться на площадке по адресу: г. Узловая, ул. Горняцкая, д. 8.

Указанные выводы сделаны на основании документов полученных налоговым органом от ООО "ЮгМеталлонВектор" по результатам встречных проверок.

Из цепочки купли-продажи б/у оборудования и б/у металлоконструкций, описанной налоговым органом в судебном заседании следует, что площадка первоначального поставщика (ООО «ПромРегионСнаб»), где происходит накопление б/у оборудования и б/у металлоконструкций находится в г. Узловая Тульской, первоначальный покупатель этого товара ООО «ЮгМеталлонВектор» находится в г. Москва, площадка окончательного покупателя ООО «ЕвроРесурс», куда в конечном итоге привезли этот товар, находится в г. Азов Тульской области. Разница в расстояниях между г.Узловая-г.Москва-г. Азов (1113км) и г.Узловая-г.Азов (901км) примерно 433км. Поскольку по договору между ООО «ЕвроРесурс» и ООО «ЮгМеталлонВектор» транспортировка возложена на покупателя (ООО «ЕвроРесурс»), то покупатель сам и забирает товар с места, которое ему указал продавец, тем самым ООО «ЮгМеталлонВектор» минимизирует (сводит к нулю) свои расходы на транспортировку до Москвы, нет необходимости арендовать склад, а также уменьшает транспортные расходы ООО «ЕвроРесурс» (расстояние г. Узловая - г. Азов меньше чем г. Москва-г. Азов).

В качестве отсутствия реальной аренды открытой площадки по адресу г. Узловая, ул. Горняцкая, д.8 по договору аренды № 01.2013 от 01.09.2012г. между ООО «ПромРегионснаб» (первоначальный поставщик б/у оборудования) и ЗАО «Автомобилист» (владелец площадки) указан факт непредоставления налоговой отчетности ЗАО "Автомобилист-9". ЗАО «Автомобилист-9» является учредителем ЗАО «Атомобилист».

В качестве доказательства невозможности нахождения б/у оборудования и б/у металлоконструкций на площадке г. Узловая, ул. Горняцкая, д.8 является, по мнению налогового органа, отсутствие документов, подтверждающих факт аренды (субаренды) этой площадки организациями ООО «ЕвроРесурс» и ООО «ЮгМеталлонВектор». Перевозчик ООО «ЕвроРесурс» компания ООО «Металл-Оптторг» только забирал там товар, а ООО «ЮгМеталлонВектор» осуществлял одновременную куплю-продажу «транзитом».

Налоговый орган считает, что отсутствие в договоре купли-продажи между ООО "ЕвроРесурс" и ООО "ЮгМеталлонВектор" ряда условий, а именно: возможность фактического предъявления претензий к контрагенту, разумность сроков исполнения обязательств, способов обеспечения обязательств, свидетельствует о притворности сделки.

В процессе судебных заседаний налоговый орган предоставил справку из ИР "Риски", в соответствии с которой ООО "ЮгМеталлонВектор" имеет несколько критериев риска не прекращенных в данный момент, в частности предоставлением нулевой бухгалтерской и финансовой отчетности. А также наличие у ООО "ЮгМеталлонВектор" 13 открытых банковских счетов. Что также, по мнению налогового органа, является доказательством создания формального движения денежных средств вне связи с хозяйственными операциями, направленное на создание искусственного финансового оборота, а также соблюдались формальные требования к документообороту.

Однако указанные доводы не были изложены налоговым органом в оспариваемом решении от 19.07.2013 № 125.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также озвучен довод о  предоставлении формальных документов перевозчиком б/у оборудования и сырья ООО "Металл-Оптторг".

Указанный довод не был изложен в обжалуемом решении № 125 от 19.07.2013 г.

Факт транспортировки б/у оборудования из г. Узловая, ул. Горняцкая, д.8 до площадки ООО "ЕвроРесурс" в г. Азов, ул. Дружбы, д. 38 А, налоговым органом в Решении № 125 не оспаривается. В Решении № 125 написано, что ООО "Металл-Оптторг" предоставил акты по оказанию транспортных услуг по перевозке груза г. Узловая-г.Лзов и г. Азов-г. Ростов-на-Дону.

Эти транспортировки были также подтверждены документально по встречным проверкам с ООО «ЕвроРесурс» и ООО «Ростметсплав».

В последующих проверках налоговым органом было установлено наличие у ООО «Металл-Оптторг» собственного и арендованного грузового автотранспорта, который перевозил б/у оборудование и б/у металлоконструкции и алюминиевое сырье.

При этом, налоговый орган указывает, что директор ООО "Металл-Оптторг" Наполова Т.Н. во время допроса не указала, что ООО "Металл-Оптторг" оказывало транспортные услуги по доставке груза по адресу: г. Азов - г. Ростов-на-Дону.

Налоговый орган в письменных объяснениях по делу от 03.06.2014 привел новый довод об отсутствии информации в отношении компании Optimex Trading Limited в информационной базе компании «Бюро ван Дайк», которого нет в Решении № 125.

Решением № 125 установлен факт экспорта в адрес компании Optimex Trading Limited и получение валютной выручки от компании Optimex Trading Limited. Подтверждена налоговая ставка НДС 0% на реализацию в адрес Optimex Trading Limited.

При заключении контракта, компания Optimex Trading Limited предоставила все необходимые правоустанавливающие документы, свидетельствующие о ее регистрации по юридическому адресу, в частности, Свидетельство о регистрации № IC/2725/10 от 31.03.2010г.

Налоговый орган в письменных объяснениях по делу от 03.06.2014 привел  расчет вычетов НДС ООО «ЕвроРесурс», на основании которого сделан вывод об отсутствии источника поступления алюминиевого сырья с НДС.

Указанный довод не был изложен в обжалуемом Решении № 125 от 19.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, учитывая, что документы, на основании которых были сделаны налоговым органом указанные выше дополнительные доводы, получены налоговым органом не в ходе данной камеральной налоговой проверки, суд признает их недопустимыми, а доводы, которые отсутствуют в оспариваемом решении, исключает из доказательственной базы  не оценивает.

Пункт 1 указанного Постановления ВАС РФ устанавливает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Презумпция добросовестности участников хозяйственных отношений установлена так же п. 3 ст. 10 ГК РФ: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 вышеназванного Постановления указан перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны налоговым органом.

В п. 6 вышеназванного Постановления установлено, что сами по себе обстоятельства, указанные в этом пункте не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм доказательств того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены указанные выше обстоятельства налоговым органом не представлено.

Более того, все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, подтверждают реальность экспорта товара, а также реальность хозяйственных операций проведенных на внутреннем рынке, в частности, он подтвердил существование контрагентов заявителя, производителя экспортируемого товара, перевозчика, директоров, учредителей, проверил их местонахождения, подтвердил реальность закупки и экспорта товара и т.д.

Налоговый орган не доказал недостоверность сведений, указанных в документах представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ и ст. 172 НК РФ.

Выводы, которые сделал налоговый орган и которые явились основанием для отказа в возмещении налога противоречат материалам проверки, обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве. Следовательно, не могут являться основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2639322 рублей за 4 квартал 2012 года.

Заявитель выполнил все требования действующего налогового законодательства и подтвердил в надлежащем порядке правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также право на возмещение НДС за 4 квартал 2012 года.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета, свидетельствуют о выполнении ООО «АгроТрейд» всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для принятия решения от 19.07.2013 № 125 в оспариваемой части, поэтому его следует признать недействительнымв части отказа в возмещении ООО «АгроТрейд» налога на добавленную стоимость за 4 квартал  2012 года в сумме 2 639 322 руб.

С учетом изложенного, следует обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области вынести решение о  возмещении ООО «АгроТрейд» из бюджета 2 639 322 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь  ст. ст.  110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования  общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» удовлетворить. 

 Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.07.2013 № 125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении ООО «АгроТрейд» налога на добавленную стоимость за 4 квартал  2012 года в сумме 2 639 322 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

   Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области вынести решение о  возмещении ООО «АгроТрейд» из бюджета 2 639 322 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

  Взыскать  с  Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»  расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.В. Петрухина