Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6437/09
Объявлено «07» сентября 2009 г.
Изготовлено «11» сентября 2009 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Л.Д. Тажеевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д. Тажеевой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Прогресс»
к Щекатурову Н.В., Кузнецову В.М.
о признании ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий ее недействительности
исковое заявление
Щекатурова Н.В.
к ООО «Прогресс»
3-е лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области
о признании недействительным решения общего собрания участников общества о признании права собственности на долю в уставном капитале;
при участии :
от ООО «Прогресс» - Порфирьев А.Н. пасп., доверен.;
от Щекатурова Н.В. – Мезавцов М.Н. пасп., доверен.;
Кузнецов В.М. - не явился, уведомлен по месту регнистрации
от 3-его лица- не явились ув. № 97383;
установил:
Щекатуров Н.В. обратился к ООО «Прогресс» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Прогресс» об изменении устава и внесении изменений в учредительный договор об отчуждении у Щекатурова Н.В, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Прогресс» в размере 33.4%.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил:
признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Прогресс» о продаже Щекатуровым Н.В. своей доли в размере 33.4% в ООО «Прогресс» Панюковой О.В., оформленное в виде протокола № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.2008г.;
признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Прогресс» о добровольном выбытии Щекатурова Н.В. из состава участников ООО «Прогресс», оформленное в виде протокола № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.08г.;
признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Прогресс» о внесении изменений в устав ООО «Прогресс» и учредительный договор ООО «Прогресс», утверждении редакции № 3 устава ООО «Прогресс» и редакции № 3 учредительного договора ООО «Прогресс», оформленные протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.08г.:
признать недействительным протокол № 2 общего собрания участников от ООО «Прогресс» от 22.12.08г.;
признать недействительным протокол № 3 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.08г.
Истец пояснил, что является участником ООО «Прогресс» с долей в размере 33.4% уставного капитала этого общества, приобретя ее по договору купли-продажи от 26.02.07г. у Кузнецова В.М. 29.03.09г. истец узнал, что по заявлению участника и директора общества Зенякиной М.В., поданному в МИФНС № 10 по Тульской области со ссылкой на решения собраний участников, оформленные протоколами № 2 и № 3 от 22.12.08г., сведения об истце, как участнике ООО «Прогресс», исключены из ЕГРЮЛ и зарегистрированы изменения в учредительные документы, в которых исключены сведения о нем, как об участнике. Истец принадлежащую ему долю никому не отчуждал, заявление о выходе из участников общества не подавал, в собраниях участников, оформленных протоколами собраний № 2 и № 3 от 22.12.08г., не участвовал.
По вышеуказанному заявлению истца Щекатурова Н.В. было возбуждено арбитражное дело № А68-2338/09.
ООО «Прогресс» исковые требования истца не признал и, в свою очередь, обратился к Щекатурову Н.В. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Прогресс», заключенного 26.02.07г. между Кузнецовым В.М. и Щекатуровым Н.В. и применить последствия недействительности этой сделки, установив, что проданная доля принадлежит ООО «Прогресс».
В обоснование заявленных исковых требований к Щекатурову Н.В. ООО «Прогресс» пояснило, что продавец доли в уставном капитале ООО «Прогресс» Кузнецов В.М. не оплатил взнос в уставный капитал, поэтому не оплаченная доля не могла являться предметом сделки купли-продажи между Кузнецовым В.М. и Щекатуровым. В соответствии со ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.
По заявлению ООО «Прогресс» было возбуждено арбитражное дело № А68-6437/09.
Определением арбитражного суда от 11.08.09г. оба дела, с учетом их взаимосвязи, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А68-6437/09.
Ответчик Кузнецов В.М. в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не представил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС № 10 по Тульской области в судебное разбирательство не явилось, отзыв по делу не представило.
Судом установлено следующее:
В соответствии с уставом ООО «Прогресс» в редакции, зарегистрированной 10.12.1998г., это общество было создано путем преобразования ТОО «Прогресс». Уставный капитал общества образован в размере 1000 руб. и распределен в равных долях между участниками Кузнецовым В.М. и Кузнецовой Г.Н.
Впоследствии, в связи с принятием в состав участников Зенякиной М.В., размер принадлежащих участникам Кузнецову В.М., Кузнецовой Г.Н., Зенякиной М.В. долей в уставном капитале общества составил соответственно 334 руб., 333 руб., 333 руб.
26.01.07г. Кузнецов В.М. заключил с Щекатуровым Н.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Прогресс».
В тот же день продавец доли Кузнецов В.М. известил общество и его участников Зенякину М.В. и Кузнецову Г.Н. о своем намерении продать принадлежащую ему долю по номинальной стоимости третьему лицу и о праве общества и его участников воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли.
2.02.09г. ООО «Прогресс», Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н. письменно отказались от преимущественного права приобретения принадлежащей Кузнецову В.М. доли и выразили свое согласие на продажу этой доли Кузнецовым В.М. третьему лицу.
5.02.07г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Прогресс», в котором приняли участие все участники этого общества. На собрании единогласно было принято решение отказаться от использования преимущественного права общества на покупку принадлежащей участнику Кузнецову В.М. доли номинальной стоимостью 334 руб.
26.02.07г. Кузнецов В.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс» продал Щекатурову Н.В. за 334 руб. принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 334 руб., составляющую 33.4% уставного капитала общества.
В тот же день был подписан акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли.
В дело представлена квитанция к ПКО № 1 от 26.02.07г. о приеме в кассу ООО «Прогресс» от Щекатурова Н.В. денежных средств в сумме 334 руб. с основанием платежа – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс» от 26.02.07г.
В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Прогресс»» от 1.03.07г. на этом собрании, с участием всех участников общества (Щекатурова Н.В., Зенякиной М.В., Кузнецовой Г.Н.), была единогласно утверждена редакция № 2 устава ООО «Прогресс», и подписана редакция № 2 учредительного договора, в которых закреплен новый состав участников и распределение между ними долей уставного капитала ООО «Прогресс» (Щекатуров Н.В. 334 руб., Зенякина М.В. 333 руб., Кузнецова Г.Н. 333 руб.). В п. 4.1 подписанного всеми участниками общества учредительного договора отражено, что уставный капитал, составляющий 1000 руб., сформирован денежными средствами и оплачен полностью, а в п. 4.4 учредительного договора указано, что участниками оплачено 100% уставного капитала на момент создания общества. Аналогичная информация закреплена в п. 6.1, 6.4 устава.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прогресс» истец стал участником этого общества, владеющим долей в размере 33.4% уставного капитала.
Доводы ООО «Прогресс» о том, что проданная Кузнецовым В.М. Щекатурову В.Н. доля в уставном капитале ООО «Прогресс» не была оплачена и поступила в распоряжение общества, опровергаются содержанием вышеприведенных документов.
Представленный ООО «Прогресс» в доказательство своего утверждения о неполной оплате уставного капитала акт инвентаризации расчетов, проведенный по состоянию на 29.12.08г., не может служить основанием для вывода о том, что Кузнецовым В.М. не был оплачен взнос в уставный капитал, т.к. содержание этого документа опровергается вышеперечисленными документами. Кроме того, даже в том случае, если бы Кузнецовым В.М. в самом деле не был оплачен взнос в уставный капитал, это обстоятельство не могло бы повлиять на правомерность статуса Щекатурова В.Н., как участника ООО «Прогресс», поскольку он принят в состав участников этого общества с письменного согласия общества и остальных участников и оплатил стоимость взноса в уставный капитал в кассу общества по ПКО № 1 от 26.02.07г.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» к Щекатурову Н.В., Кузнецову В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Прогресс», заключенного 26.02.07г. между Кузнецовым В.М. и Щекатуровым Н.В. и применении последствий недействительности этой сделки, с выводом о том, что проданная доля принадлежит ООО «Прогресс», нет.
В соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.08г. в этом собрании приняли участие все три участника общества (Щекатуров В.Н., Зенякина М.В. и Кузнецова Г.Н.). В повестке дня собрания значились вопросы: купля-продажа долей в уставном капитале ООО «Прогресс» и выбытие одного из учредителей ООО «Прогресс». В протоколе закреплены принятые единогласно решения:
По первому вопросу - продать долю Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В.; продать долю Кузнецовой Г.Н. в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 166 руб. Панюковой О.В., а вторую долю номинальной стоимостью 167 руб. - Зенякиной М.В. По второму вопросу принято предложение Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО «Прогресс» и принято предложение Кузнецовой Г.Н. о выбытии из списка учредителей ООО «Прогресс». Протокол подписан Зенякиной М.В., как председателем собрания, а Кузнецовой Г.Н., как секретарем. Подпись Щекатурова Н.В. в протоколе собрания отсутствует.
В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.08г., в этом собрании приняли участие Зенякина М.В. и Панюкова О.В., обладавшие долями в размере по 50% уставного капитала ООО «Прогресс». Указанные лица приняли решения о внесении изменений в устав и учредительный договор, утверждении редакции № 3 устава и учредительного договора и регистрации их в установленном порядке.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленных протоколом № 2 от 22.12.08г., о продаже доли Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В. и о принятии предложения Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО «Прогресс», а также решений общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленных протоколом № 3 от 22.12.08г., о внесении изменений в устав ООО «Прогресс» и учредительный договор ООО «Прогресс», утверждении редакции № 3 устава ООО «Прогресс» и редакции № 3 учредительного договора ООО «Прогресс».
При этом суд исходит из того, что оспариваемыми Щекатуровым Н.В. решениями общих собраний участников ООО «Прогресс» произведено распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале общества, однако в дело не представлено доказательств его волеизъявления на выбытие из состава участников общества, а также уведомления истца Щекатурова Н.В. об этих собраниях, либо его участия в них.
Хотя в протоколе № 2 от 22.12.08г. общего собрания участников ООО «Прогресс» и отражены сведения об участии Щекатурова Н.В. в этом собрании, однако оснований для признания этих сведений достоверными нет. Сам Щекатуров Н.В. факт своей осведомленности о созыве этого собрания и участия в нем, равно как и своего волеизъявления на выбытие из участников общества отрицает. ООО «Прогресс» не представило доказательств уведомления Щекатурова о созыве собрания участников на 22.12.08г. Подпись Щекатурова В.Н. в протоколе № 2 собрания участников от 22.12.08г. отсутствует. В дело не представлены ни договор об отчуждении Щекатуровым Н.В. принадлежащей ему доли, ни заявление о выбытии из состава участников. Заявление ООО «Прогресс» о том, что документы общества были утеряны при ремонте, не может служить основанием для вывода о том, что документы, связанные с выбытием Щекатурова Н.В. из участников ООО «Прогресс» вообще существовали.
Обращает на себя внимание о противоречивая позиция ответчика о том, каким способом выбыл Щекатуров Н.В. из участников общества.
Хотя в протоколе № 2 общего собрания участников от 22.12.08г. указаны сведения о продаже доли Щекатурова В.Н. в уставном капитале ООО «Прогресс» Панюковой О.В., однако в постановлении о/у ОБЭП ОВД по МО Богородицкий район Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.09г. по материалу проверки по заявлению Щекатурова Н.В. о мошеннических действиях со стороны учредителей ООО «Прогресс» отражены пояснения руководителя ООО «Прогресс» Зенякиной М.В., пояснившей, что Щекатуров Н.В. выбыл из состава участников ООО «Прогресс» в добровольном порядке в мае 2007г. и получил действительную стоимость доли путем вручения ему векселя банка со сроком погашения не позднее 23.06.07г.
Опровергая вышеуказанные пояснения Зенякиной М.В., Щекатуров Н.В. пояснил, что он заявления о выходе из участников ООО «Прогресс» не писал и действительную стоимость доли не получал, а вексель банка был получен им от ООО «Прогресс» в качестве возврата обществом суммы займа, которую он ранее вручил обществу также посредством передачи векселя банка. Эти пояснения Щекатурова Н.В. подтверждаются представленными в дело договором займа № 4 от 2.02.07г., актом от 2.02.07г. передачи Щекатуровым Н.В. ООО «Прогресс» простого (процентного) векселя серии ВН № 0772718 на сумму 1200000 руб.
22.05.07г. по акту передачи простого векселя ООО «Прогресс» передало Щекатурову Н.В. вексель на сумму 1200000 руб. Основания для вывода о том, что передача указанного векселя являлась средством оплаты действительной стоимости доли, а не возвратом ранее полученной суммы займа, отсутствуют.
Таким образом, никаких документальных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Щекатурова Н.В. тем или иным способом выбыть из состава участников ООО «Прогресс», в дело не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца Щекатурова Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Прогресс» о добровольном выбытии Щекатурова Н.В. из состава участников ООО «Прогресс», оформленного в виде протокола № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» от 22.12.08г., подлежат удовлетворению.
Поскольку признаются недействительными решения общего собрания участников ООО «Прогресс» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Прогресс» о продаже Щекатуровым Н.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Прогресс» и выбытии из состава участников этого общества, следовательно, подлежат признанию недействительными и решения общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленные протоколом № 3 от 22.12.08г., о внесении изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции учредительных документов, т.к. поскольку Щекатуров Н.В. не выбывал из состава участников ООО «Прогресс», решения по такому важному вопросу, как изменение учредительных документов общества, не могло быть принято без его уведомления об этом собрании и участия в нем, с учетом того, что собрание участников ООО «Прогресс», включающее в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительный договор, могло быть проведено и решения на нем приняты только при единогласном голосовании всех участников общества (п. 8 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Касаясь содержания заявленных Щекатуровым В.Н. исковых требований, суд считает, что хотя требования истца о признании недействительными решений собраний и протоколов решений собраний заявлены отдельно, однако по сути истцом оспариваются решения, оформленные протоколами собраний, поскольку протоколы являются лишь формулярами, в которых принятые на собрании решения закрепляются.
Таким образом, истцом Щекатуровым Н.В. заявлено два исковых требования: о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами № 2 от 22.12.08г. и № 3 от 22.12.08г.
В части искового требования о признании недействительными решений собраний участников ООО «Прогресс», оформленных протоколом № 2 от 22.12.08г., истец просит признать недействительными решения принятые только в отношении него, но при этом просит признать полностью недействительным протокол собрания, т.е. фактически оспаривает решения этого собрания в целом
Исходя из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ истец обращается за защитой собственных нарушенных прав и интересов, и в рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах Г. Н. Кузнецовой, решения в отношении которой также приняты на оспариваемом им собрании, суд считает подлежащим удовлетворению иск о признании недействительными решений собрания участников ООО «Прогресс» в части решений принятых лишь в отношении самого Щекатурова Н.В., т.к. Кузнецова Г.Н., в случае нарушения ее прав и законных интересов принятыми в отношении нее решениями, вправе оспорить эти решения самостоятельно.
ООО «Прогресс» заявило о пропуске Щекатуровым Н.В. срока исковой давности на обжалование решений, ссылаясь на то, что поскольку в протоколе № 2 от 22.12.08г. собрания участников ООО «Прогресс» имеются сведения об участии Щекатурова в этом собрании, то он с даты проведения собрания должен был знать о его результатах.
Суд считает, что оснований для вывода о пропуске Щекатуровым Н.В. срока исковой давности нет, т.к. в деле отсутствуют какие-либо доказательства, помимо изложенной в протоколе собрания информации, об участии Щекатурова в собрании. Указанная в протоколе № 2 от 22.12.08г. собрания участников информация объективно ничем не подтверждена.
В связи с изложенным суд считает голословным утверждение ответчика о пропуске истцом Щекатуровым Н.В. срока исковой давности на обжалование решений собраний. Довод истца о том, что о проведении оспариваемых собраний участников он узнал только 25.03.04г., получив выписку из ЕГРЮЛ, ответчиком не опровергнут.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью ООО «Прогресс» в удовлетворении исковых требований к Щекатурову Н.В. Кузнецову В.М.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ООО «Прогресс».
Исковые требования Щекатурова Н.В. к ООО «Прогресс» удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленные протоколом № 2 от 22.12.08г., о продаже доли Щекатурова Н.В. в уставном капитале ООО «Прогресс» номинальной стоимостью 334 руб. Панюковой О.В. и о принятии предложения Щекатурова Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО «Прогресс».
Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Прогресс», оформленные протоколом № 3 от 22.12.08г., о внесении изменений в устав ООО «Прогресс» и учредительный договор ООО «Прогресс», утверждении редакции № 3 устава ООО «Прогресс» и редакции № 3 учредительного договора ООО «Прогресс».
В удовлетворении остальных исковых требований Щекатурова Н.В. к ООО «Прогресс» отказать.
Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Щекатурова Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с Щекатурова Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Д. Тажеева
