АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-2589/2022
13.10.2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена: «06» октября 2022 года
Решение суда в полном объеме изготовлено: «13» октября 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой Елены Александровны (далее – истец, Попова Е.А.)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» (ИНН 7106061045, ОГРН 1047100777756, 300034 Тула ул. Демонстрации д.5; далее – ответчик, Общество)
о признании недействительной сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранцева Надежда Александровна,
при участии в судебном заседании:
от истца – Канатчикова И.В., представитель по доверенности от 07.04.2022 (срок действия три года), диплом
от ответчика – Балакина Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2022 (срок действия пять лет), диплом,
от третьего лица – Балакина Н.Н., представитель по доверенности от 31.03.2022 (срок действия десять лет), диплом,
Попова Е. А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» о признании недействительной сделки, оформленной трудовым договором от 20.12.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» в лице директора Баранцева Александра Викторовича и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» Баранцевой Надежды Александровны ( с учетом уточнения исковых требований от 04.08.2022 г.).
Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле привлечена, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранцева Надежда Александровна.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Литвинова А. В. от 18.08.2022 г. в порядке части 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Захарова К. Т. рассматривающего дело, на судью Нестеренко С. В.
Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах установленных судом по делу:
Попова Е. А. является участником общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» с долей участия ½ в праве собственности на 25% доли уставного капитала Попова В. Л. (умершего супруга) на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу от 12.03.2022 г., 25% доли принадлежит Попову В. Л., 25% доли принадлежат супругам Баранцеву А. В. и Баранцевой С. А., 25% доли принадлежит самому обществу.
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» Баранцева А. В. от 20.12.2021 г. Баранцева Н. А. приступила к обязанностям заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» с 20.12.2021 года.
Баранцева Н. А. с 20.12.2021 г. и по настоящее время исполняет трудовые обязанности заместителя директора.
28 января 2022 г. Баранцев Александр Викторович умер. Новый директор в Обществе не избран по причине корпоративного конфликта между оставшимися участниками Общества Баранцевой С. А. и Поповой Е. А.
Вместе с тем, фактическое руководство Обществом осуществляет Баранцева Н. А.: подписывает документы Общества, владеет правом первой подписи на распоряжение деньгами на расчетном счете Общества в Сбербанке, распоряжается денежными средствами в кассе Общества, имуществом Общества, заключает от имени Общества хозяйственные договоры. Действует Баранцева Н. А. от имени Общества на основании трудового договора от 20.12.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» в лице директора Баранцева Александра Викторовича и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» Баранцевой Надежды Александровны и на основании доверенности от 23.12.2021 года (сроком действия на 20 лет) выданной директором Баранцевым А. В., согласно которой Баранцева Н. А. наделяется правом представлять интересы общества перед третьими лицами: самостоятельно и независимо от директора общества распоряжаться денежными средствами, находящими на всех рублевых счетах, открытых на имя Общества в любом банке, вносит денежные средства на счета, открытые на имя Общества; открывать на имя Общества и закрывать любые банковские счета, блокировать и/или делать заявления о блокировке банковских карт, привязанных к счетам Общества, совершать от имени Общества сделки, совершать иные действия в рамках заключенных договоров, принимать и передавать имущество, выполненные работы, оказанные услуги, заключать договоры с банковскими и кредитными организациями и их любыми подразделениями, делать заявления, получать от третьих лиц обращения и давать по ним ответ, подавать от имени общества обращения, участвовать в их рассмотрении и получать ответ на обращения, подавать любые жалобы, участвовать в их рассмотрении и получать по ним ответ.
Назначение Баранцевым А. В. своей дочери Баранцевой Н. А. на должность заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» является сделкой с заинтересованностью, следовательно, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску участника общества при отсутствии выбора и одобрения такой сделки участниками общества. Последующего одобрения данной сделки от участников Общества также не было. Совершение данной сделки может причинить ущерб Обществу, в частности, факт создания другого общества ООО «Стоматолог» Баранцевой С. А., матерью Баранцевой Н. А., является целью перевода основных средств ООО «Стоматология XXI» на новую организацию, тем самым доведение Общества до состояния банкротства; отказ Баранцевой Н. А. в предоставлении истице сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, отказ в доступе к документам о деятельности Общества, свидетельствует о сокрытии сведений о деятельности Общества от участника общества Поповой Е. А. Более подробные доводы изложены в письменных пояснениях к исковому заявлению.
Ответчик и Баранцева Н. А. исковые требования не признали, считают, что, сделка с заинтересованностью в заключении трудового договора касается только выплат заработной платы, а не трудового договора в целом, при этом, заинтересованность отсутствует, поскольку трудовой договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, о чем свидетельствует, тот факт, что до заключения трудового договора с Баранцевой Н. А. эту же должность замещал Баранцев А. В. с таким же окладом в период работы Попова В. Л., супруга Поповой Е. А., в должности директора Общества. Следовательно, если сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в согласовании с участниками общества назначение Баранцевой Н. А. не было необходимости. Баранцева Н. А. утверждает, что не знала об отсутствии согласия участников Общества на заключение трудового договора. Трудовой договор не крупная сделка (1,69% балансовой стоимости активов) и по этому основанию не может быть признан недействительным. Заключение трудового договора было необходимо, чтобы не оставить Общество без директора и без ведения хозяйственной деятельности. Существенное снижение активов Общества связано с начисленной амортизацией, которая ранее на предприятии не начислялась. Трудовой договор нельзя признать недействительной сделкой в рамках корпоративного спора, поскольку он не является гражданско-правовой сделкой.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон спора, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключают возможности квалификации в качестве купной сделки и сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» в лице директора Баранцева Александра Викторовича и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» Баранцевой Надежды Александровны заключен трудовой договор от 20.12.2021 г.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда ( ст. 56 ТК РФ).
Обязательным для включения в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» Баранцева А. В. от 20.12.2021 г. Баранцева Н. А. приступила к обязанностям заместителя директора с 20.12.2021 года.
Баранцева Н. А. с 20.12.2021 г. и по настоящее время исполняет трудовые обязанности заместителя директора.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, следует оценить, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня с учетом характера обязанностей сотрудника.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности возложена на истца.
Истцом доказано, и ответчиком не опровергнуто, что согласно протоколу 30.11.2021 г. общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI», в целях соблюдения балансов интересов учредителей Баранцевых и Поповых в связи со смертью Попова В. Л., на должность генерального директора назначен Баранцев А. В., а на должность финансового директора назначена Зябрева О. В., дочь Поповой Е. А.
Однако, после регистрации решения общего собрания в налоговом органе, Баранцев А. В. отказал Зябревой О. В. в приеме на должность финансового директора, и предложил в трехдневный срок заключить трудовой договор с заместителем директора (письмо от 13.12.2021 г.). Зябревой О. В. был выдан трудовой договор для ознакомления. В дальнейшем, трудовой договор с Зябревой О. В. так и не был подписан.
Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что условия трудового договора с заместителем директора Баранцевой Н. А. имеет больший объем полномочий, а в некоторых случая они дублируют полномочия директора, нежели в предоставленной редакции проекта трудового договора с заместителем директора Зябревой О. В.
В частности, условия трудового договора с заместителем директора Баранцевой Н. А. содержат полномочия директора Баранцева А. В. : п. 4.1.1.2 (увольнение и назначение сотрудников) ; п. 4.1.1.5 ( заключение (подписание) кредитных договоров с финансовыми и кредитными организациями) ; п. 4.1.1.7. (формирование цен на продукцию и услуги).
Таким образом, по мнению суда, заключение трудового договора с Баранцевой Н. А. было более выгодно Баранцеву А. В., чем заключение трудового договора с Зябревой О. В. Следовательно, указанная сделка не может считаться заключенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Трудовой договор заключен между отцом Баранцевым А. В. и дочерью Баранцевой Н. А.
Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка является сделкой с заинтересованностью.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу части 2 ст. 45Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:
о подконтрольных им юридических лицах;
о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;
о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);
об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Суд учитывает, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Информация о заключении трудового договора с Баранцевой Н. А. до участника Общества Поповой Е. А. доведена не была.
Согласно пункта 17 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.)ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
Заключив трудовой договор, Баранцев А. В. уполномочил Баранцеву Н. А. всеми функциями руководителя единоличного исполнительного органа Общества, тем самым, нарушив требования о порядке заключения сделки в которой имеется заинтересованность, не получив согласие от участника Поповой Е. А. на её совершение или последующее её одобрение ( часть 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ). В таком виде заключение трудового договора между отцом Баранцевым А. В. и дочерью Баранцевой Н. А. не являлось необходимым для Общества.
В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно части статьи 166 ГК РФ и части 5 статьи 45Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной, если, в частности, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ч. 2 ст. 174 ГК РФ содержит два основания для признания сделки недействительной. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Судом установлено, что в период исполнения обязанностей заместителя директора Баранцевой Н. А. для Поповой Е. А. возникли неблагоприятные последствия, которые выразились в утрате корпоративного контроля над деятельностью общества, в частности, в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-3585/2022 об обязании Общества предоставить Поповой Е. А. информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в осуществлении Баранцевой Н. А. функций единоличного исполнительного органа Общества с нарушением порядка назначения руководителя Общества; в убытках Поповой Е. А., в частности, в невыплате ей действительной стоимости доли 25% в уставном капитале согласно заявлению Поповой Е. А. о выходе из Общества от 08.02.2022 г.
Также, по мнению суда, существенное снижение активов Общества согласно бухгалтерского баланса Общества на 2021 год по сравнению с балансами Общества предыдущих лет 2020, 2019 годы с 12420 тыс. руб. до 5660 тыс. руб. может повлечь причинение убытков Обществу.
Ответчиком в материалы дела предоставлена бухгалтерская справка №1 от 01.08.2022 г., указывающая на уменьшение стоимости активов Общества на 54,4% ( на сумму 6 760 000 рублей) в результате начисленной амортизации.
Вместе с тем, бухгалтерская справка №1 от 01.08.2022 г. не может считаться доказательством начисления амортизации и быть основанием для подтверждения стоимости имущества.
Первичные документы, в вид учетной политики предприятия на 2021 год и информации по учету основных средств, предусмотренной ПБУ 6/01 «Учет основных средств», подтверждающей остаточную стоимость имущества, приказ о списании, приказ об амортизации основных средств, ответчиком не предоставлены.
Следовательно, ответчиком не доказана проведенная в Обществе амортизация основных средств.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о том, что трудовой договор от 20.12.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» в лице директора Баранцева Александра Викторовича и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология XXI» Баранцевой Надежды Александровны заключен без одобрения общим собранием участников Общества, т.к. сделка совершена между близкими родственниками заинтересованными в её заключении, и в отсутствие согласия участника Общества Поповой Е. А. и без её последующего одобрения, совершена в ущерб интересам участника Общества Поповой Е. А.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей относится на истца, поскольку в заявлении о принятии обеспечительным мер истцу было отказано.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным трудовой договор заключенный между ООО «Стоматология XXI» (ИНН 7106061045 ОГРН 1047100777756) в лице директора Баранцева Александра Викторовича и заместителем директора ООО «Стоматология XXI» (ИНН 7106061045 ОГРН 1047100777756) Баранцевой Надеждой Александровной от 20.12.2021 года.
Взыскать с ООО «Стоматология XXI» (ИНН 7106061045 ОГРН 1047100777756) в пользу Поповой Елены Александровны (паспорт РФ серия 7009 номер 039768) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Отнести на Попову Елену Александровну (паспорт РФ серия 7009 номер 039768) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Нестеренко
