ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-6615/2021
Дата объявления резолютивной части решения: 06 июля 2022 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июля 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (ОГРН 1157154034773, ИНН 7116150150) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2021 № 7377, признании отсутствующей обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 763 030 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Черноскулова В.М. по доверенности от 27.05.2021, удостоверению,
от ответчика – представители Чагурова М.В. по доверенности от 29.12.2021, диплому, Дронова О.И. по доверенности от 28.12.2021, диплому,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее – ООО «Экстар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2021 № 7377, признании отсутствующей обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 763 030 руб.
Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области проведена выездная тематическая налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2/19 от 10.09.2020.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 07.04.2021 № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 07.04.2021 № 7377).
В соответствии с пунктом 3.1 решения от 07.04.2021 № 7377 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ, в размере 676 303 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 6 763 030 руб., начислены пени по состоянию на 18.02.2021 в сумме 2 863 781 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением от 07.04.2021 № 7377, ООО «Экстар» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в МИФНС России по Центральному федеральному округу.
Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 28.06.2021 № 40-7-20/01324@ решение инспекции от 07.04.2021 № 7377 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Заявитель считает решение от 07.04.2021 № 7377 незаконным по следующим основаниям.
Как следует из решения ООО «Экстар» приобрело у ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио» сэндвич панели, панели ПВХ, плиты ЖБИ, щебень фракция, песок «путем создания фиктивного (бумажного) документооборота по договорам поставки».
ООО «Экстар» считает вывод налогового органа о фиктивности документооборота необоснованным. Товар, полученный от вышеуказанных контрагентов, использовался на строительство базы в г. Новомосковске ул. Гражданская 14а, в том числе, ограждение, замощение, возведение пунктов диагностики, административного здания, гаражей, складов и т.д.
Акт и Решение в части утверждения, что административное здание выполнено в виде ангара недостоверны.
ООО «Экстар» представило в налоговый орган Заключение специалистов № 6143, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организацией независимых экспертов», которым установлено, что административное здание ООО «Экстар» возведено не из металлопрофиля, а из сендвич-панелей с внутренней отделкой пластиковыми панелями (т.е. ПВХ).
Также специалист установил, что товар поставленный, в том числе контрагентами ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио», использован на строительство базы по ул. Гражданская д.14а г. Новомосковск. Щебень, песок и плиты ЖБИ использованы в устройстве фундаментов, прокладке подъездных путей, прокладке коммуникаций.
Налоговый орган не проявил инициативу по привлечению специалиста, обладающего познаниями в строительстве, для проверки доводов налогоплательщика об использовании в строительстве материалов, поставленных ООО «Юниэль», ООО «Лацио», ООО «СМТК».
Заявитель считает, что решение налогового органа незаконно, противоречит, позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» (далее - Постановление № 41-П), в котором суд пришел к выводу о том, что общество не может быть лишено права на вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, поскольку суммы НДС, выделенные в спорных счетах-фактурах и принятые к вычету обществом, отражены поставщиком в его декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, налог по декларации уплачен в бюджет, а приобретенные нефтепродукты не включены в конкурсную массу поставщика и использовались обществом в облагаемой налогом хозяйственной деятельности. Данной позиции придерживается Верховный суд - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 по делу № А20-5385/2019.
Ненадлежащее оформление контрагентами их взаимоотношений с их поставщиками, исключение поставщиков через год и более из ЕГРЮЛ не подтверждают нереальность сделок.
В отношении ООО «Юниэль» заявитель отмечает, что то обстоятельство, что в договоре от 09.01.2018 используется факсимилье, в УПД нет ссылки на договор от 09.02.2018 не имеет правового значения, противоречит ч. 3 ст. 54.1 НК РФ. При этом формально указывает на то, что договор был возможно подписан позднее или переподписывался сторонами, дополнялся в том числе платежными реквизитами.
Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что поставленный товар складировался на территории ООО «Экстар», хранился и использовался на строительство базы в г.Новомосковске по ул. Гражданская 14а.
Факт того, что ООО «Юниэль» не потребовало у ООО «Экстар» оплату поставленного товара, не имеет значения для получения налогового вычета, так как НК РФ не ставит в зависимость оплату товара поставщику от приобретения права на налоговый вычет.
На момент поставки товара ООО «Юниэль» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Товар был доставлен на территорию ООО «Экстар». Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.
Отсутствие расчетов не опровергает реальность сделки так как общество до ликвидации могло уступить свои права третьим лицам.
Ни аффилированности, ни взаимозависимости налоговым органом не установлено. То обстоятельство, что налоговому органу не представилось возможным установить конечного поставщика товара, не указываю на нереальность поставки.
Неоднократно коммерческий директор Боярченко Д.С. пояснял, что весь товар (песок, щебень) в 1 квартале 2018 года доставлялся транспортном поставщика, если прибывший товар в последующем перепродавался или использовался на объектах, то мог быть доставлен транспортом ООО «Экстар».
То обстоятельство, что на 05.06.2018 ООО «Юниэль» по месту регистрации не находится не может иметь значения по поставкам осуществленным в первом квартале 2018 года. Тот факт, что машины ООО «Юниэль» на территорию места регистрации не въезжали, не опровергает возможность задействования в поставке третьих лиц (аренда техники, доставка и т.п.).
То обстоятельство, что ООО «Юниэль» не оплачивало арендные платежи, не опровергает реальность передачи товара от ООО «Юниэль» в ООО «Экстар».
То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Юниэль» Казанский А.Е. выдал нотариальную доверенность на управление обществом третьим лицом, а также подписал иные документы, указывает на то, что Казанский А.Е. оформил факсимильную подпись и передал ее в распоряжение уполномоченного им лица, и не влияет на реальность получения товара ООО «Экстар».
На листе 61 Решения приведен анализ банковских выписок, из которого следует, что имело место движение по расчетному счету ООО «Юниэль», что само по себе подтверждает правоспособность и деликтоспособность ООО «Юниэль».
Факт исключения ООО «Юниэль» из ЕГРЮЛ в 2019 году не имеет правового значения применительно к ООО «Экстар».
В отношении ООО «Лацио» заявитель отмечает, что между ООО «Лацио» имели место и иные отношения, в том числе возврат денежных средств, что ставит под сомнение вывод налогового органа о неосуществлении деятельности ООО «Лацио».
То обстоятельство, что ООО «Лацио» ненадлежащим образом оформляло отношения со своими поставщиками, не влияет на факт поставки товара в ООО «Экстар».
То обстоятельство, что учредителю ООО «Лацио» не известны взаимоотношения общества с ООО «Экстар», не указывают на отсутствие поставки, поскольку в соответствие со ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная прерогатива исполнительного органа, а не учредителя.
При этом налоговый орган на листе 111 решения делает вывод о том, что подпись на договоре с ООО «Лацио» принадлежит исполнительному органу ООО «Лацио» Семеновой В.Н.
Дапрошенная Семенова В.Н. подтвердила ведение деятельности обществом, через уполномоченных ею лиц родственников Воропаева, что соответствует ст. 185 ГК РФ.
Отсутствие сведений о среднесписочном составе работников не может влиять на реальность сделки, так как товар мог быть доставлен третьими лицами, подрядчиками и т.п.
В отношении ООО «СМТК» заявитель отмечает, что в УПД контрагента ООО «СМТК» не выявлены ошибки, препятствующие вычету НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Таким образом, вычеты НДС по контрагенту ООО «СМТК», заявленные в корректирующей декларации по НДС № 8, являются обоснованными, предъявлены в верной сумме в соответствии со ст. 169,171,172 НК РФ.
Иных поставщиков сендвич-панелей у ООО «Экстар» никогда не было.
В период заключения ООО «Экстар» с контрагентами договоров поставки последние исполняли обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентами производилась уплата налога на прибыль организаций, НДС.
Контрагенты подавали налоговую отчетность через электронный сервис налогового органа, соответственно налоговая отчетность была подписана электронной цифровой подписью, при оформлении которой удостоверяются и проверяются полномочия организацией выдавшей подпись. Порядок выдачи подписи - лично, либо на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Неявка на допрос вызванных свидетелей не подтверждает знакомства и согласованности действий ООО «Экстар» с Якуниной, Сазоновой, Сазонова, Ли и др.
Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть доставлен. При этом работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В период заключения ООО «Экстар» с контрагентами договоров поставки последние исполняли обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентами производилась уплата налога на прибыль организаций, НДС.
Контрагенты подавали налоговую отчетность через электронный сервис налогового органа, соответственно налоговая отчетность была подписана электронной цифровой подписью.
Единый государственный реестр юридических лиц не содержал сведений о недостоверности адреса, ФИО руководителя и т.п., как на момент совершения, так и на момент исполнения сделок с ООО «Экстар».
Тот факт, что за директоров организаций документы подписывали неустановленные лица не имеет правового значения по вопросу правомерности налогового вычета, при наличии передачи товара и его использования на строительство базы и исполнения обязанности поставщика по уплате НДС перед федеральным бюджетом. Не доказано, что эти действия совершены Боярченко Д.С.
Полученный товар был оприходован ООО «Экстар» по счету №10 и списан на строительство, здания возведены и существуют в настоящее время.
Также заявитель отмечает, что отсутствие письменного договора с указанием конкретного вида товара по каждой поставке произведенной ООО «Лацио» в ООО «Экстар» не влечет за собой недействительность сделок и их отсутствие (ст. 161, 161.434 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, если между сторонами нет единого подписанного договора, то считается, что к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.
Согласно ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 64, 75 АПК РФ представленные ООО «Экстар» УПД имеют юридическую силу письменных доказательств по делу. В указанных документах определены стороны сделки, наименование товара (ст.ст. 454, 506 ГК РФ), его количество, цена товара (ст.ст. 455, 465 ГК РФ). Таким образом, существенные условия договора купли-продажи поименованы в представленных УПД и юридически имеют силу договора, то есть соглашения сторон о всех существенных условиях.
Довод налогового органа о том, что ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль» не могли поставить данный товар, носит предположительных характер.
Доказательств того, что товар поставлен иным конкретным поставщиком, налоговый орган не представил.
ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль» отразили поставку в налоговой декларации.
То обстоятельство, что ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль» ненадлежащим образом вели учет поступившего ему товара и материалов, не опровергает реальность поставки и использования именно материала, поставленного ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль», при строительстве базы ООО «Экстар» по ул.Гражданская 14а г.Новомосковска.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, первичные учетные документы оформляются после совершения факта хозяйственной жизни и не могут допускаться к хозяйственному учету документы, которые оформляются по поводу не имевшего места факта хозяйственной деятельности. Тем самым указывается на сам факт (получения товара, совершение работ, оказание услуг и т.д.), а не намерение.
Первичные учетные документы представлены к проверке. ООО «Экстар» представило письменные и вещественные доказательства использования поставленного товара в производственной деятельности.
Товар, поставленный ООО «СМТК», ООО «Юниэль», ООО «Лацио», принят к учету, что подтверждается представленным в налоговый орган выпиской по расчетным счетам данных обществ.
В акте налоговой проверки указано, что указанные контрагенты уплатили входящий НДС, поэтому заявитель считает, что согласно ст. 54, ст.122 НК РФ нет оснований для доначисления налога ООО «Экстар».
Объект налогообложения отсутствует, если соответствующий гражданско-правовой договор был расторгнут, товар возвращен продавцу, а стороны вернулись к первоначальному положению (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГТ 8-20421 (процитировано в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019). В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует.
Налоговым органом не представлено доказательств расторжения договора, возврата товара продавцу, отсутствия поставки указанной в договоре, отсутствия объект налогообложения.
Заявитель считает, что факт отгрузки товара подтвержден, доказательств его отсутствия не представлено.
В рамках налоговой проверки не проводилось графологических экспертиз, в подтверждение выводов налогового органа.
По мнению заявителя в материалах проверки нет доказательств того, что ООО «Лацио» было создано учредителем и осуществляло деятельность фиктивно. Более того, согласно материалам регистрационного дела, представленного налоговым органом, следует, что учредитель и исполнительный орган лично явились в налоговый орган с целью зарегистрировать общество, лично оплатил госпошлину, лично обратился к нотариусу, лично открыл расчетный счет.
Такие же действия выполнены учредителями и директорами ООО «Юниэль» и ООО «СМТК».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лацио» было создано 13.02.2017г.
В п. 93 в качестве одного из видов деятельности указано «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», в пункте 111 - «77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования», что согласуется со сведениями книг покупок и продаж и выписками по счетам, где ООО «Лацио» оказывало и получало транспортные услуги, покупало и продавало строительные материалы, закупало щебень, песок, ГСМ, семена подсолнечника, запчасти, выполняло строительно-отделочные работы.
Согласно п. 147 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лацио» 17.05.2018 подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о смене директора.
06.08.2018 директор изменил ФИО (п. 150 выписки).
10.12.2019 согласно решения №135 от 12.08.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области ООО «Лацио» исключено из ЕГРЮЛ.
Между ООО «Экстар» ИНН 7116150150 и контрагентом-продавцом ООО «Лацио» заключен договор поставки строительных материалов.
Цель данной сделки у ООО «Экстар» - получение материала, который будет использован на строительство.
Обосновывая выбор ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль» в качестве контрагента, налогоплательщик указал, что им были предприняты предписанные налоговым законодательством меры направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также были запрошены соответствующие документы у контрагента. Кроме того, данный контрагент на момент совершения сделки обладал товаром в заявленных контрагентом объемах, в чем сотрудники заявителя удостоверились, получая товар. Одним из условий ООО «Экстар» было поставка товара на территорию ООО «Экстар», а лишь потом его оплата, что являлось конкурентным преимуществом при выборе поставщика закупаемой продукции.
Отгрузка товаров сопровождалась фактическим перемещением этих товаров с территории отгрузки товара на созданные ООО «Экстар» места хранения по распоряжениям общества, что не было учтено при вынесении решения.
Определенные ООО «Экстар» места разгрузки и хранения являются разными, т.к. находятся на разных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к возражениям на Акт проверки фотографиями и фрагментом публичной кадастровой карты зоны нахождения названных объектов недвижимости и приложениями к распоряжениям об организации накопителей.
Допрошенным свидетелям организации ООО «СМТК», ООО «Юниэль», ООО «Лацио» знакомы, факты заключения договоров с ними они не оспаривают, но указывают, что не помнят деталей или не знают их, поскольку не имеют отношения к ним по своих должностным обязанностям.
Все допрошенные свидетели настаивали, что объекты ООО «Экстар» построены за счет, в том числе материалов поставленных, указанными контрагентами.
Вопросы проверяющих были не конкретными, а обобщенными, что сказалось и на полученных общих ответах.
Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что ООО «СМТК», ООО «Лацио», ООО «Юниэль» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, основываясь на показаниях директоров, однако указанные показания не сопоставлены с письменными доказательствами, а именно регистрационными делами налоговых органов, содержащих заявления о регистрации ЮЛ, решение о создании ЮЛ, решение о назначении или переизбрании исполнительного органа, внесение оплаты госпошлины за совершение юридически значимых действий, действий по открытию банковского счета, оформлению карточки подписей, выдачи доверенностей.
При этом у каждого контрагента было открыто по несколько счетов в разных банках. Так, ООО «Лацио» открыто пять расчетных счетов в разных банках.
В акте проверки указано, что контрагенты не имеют задолженности по НДС по спорным правоотношениям.
В решении не содержится доказательств несоблюдения ООО «Экстар» требований делового оборота или отсутствие реального получения товара от контрагентов.
Налоговый орган не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль» в проверяемый период являлись действующими организациями, обладающими необходимыми ресурсами для реализации песка, щебня и панелей своим покупателям, использующими транспортные ресурсы, склады своих контрагентов.
Вместе с тем, из представленных налоговым органом косвенных доказательств взаимозависимости контрагентов, а именно: совпадение IP-адресов банк-клиента общества и контрагента, использование одного федерального оператора по предоставлению услуг передачи данных по телекоммуникационным каналам связи (АО «ПФ «СКВ Контур»), отсутствия предприятий по адресу своего местонахождения в период проведения выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, так как они формальны и основаны на предположениях. Недостоверность сведений в отношении юридического адреса вышеуказанных организаций внесена в ЕГРЮЛ после взаимоотношений с ООО «Экстар» в конце 2019-2020годах не имеют значения, поскольку поставки имели место в первом квартале 2018 года.
Довод инспекции об отсутствии контрагентов по адресу своего местонахождения на момент составления протокола осмотра помещений заявитель просит признать не состоятельным и противоречивым, поскольку из текста протоколов не ясно, кто именно из числа чьих сотрудников давал пояснения проверяющим, какое он имеет отношение к ООО «СМТК», ООО «Юниэль», ООО «Лацио», каков источник сведений об отсутствии фактической деятельности контрагентов по адресу их местонахождения при условии, что отсутствуют сведения об обязанностях, периоде работы и времени нахождения допрошенных лиц по конкретным адресам.
Отсутствие представителей организаций проверяемом здании в момент визита проверяющих сотрудников налоговых органов не может само по себе свидетельствовать об отсутствии этой организации по месту своего нахождения и не может свидетельствовать об отсутствии контрагента по месту своего нахождения в проверяемом периоде, то есть в первом квартале 2018года.
Более того, на момент визита проверяющих, организации прекратили свою деятельность, что следует из сведений из ЕГРЮЛ.
На момент поставок сведения о контрагентах не содержали записей о недостоверности.
Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагентов, инспекцией не приведено убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО «Экстар» с одной стороны, и его контрагентом ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль» с другой стороны. Сами по себе описанные косвенные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход права собственности на эти товары от поставщика к заявителю.
Кроме того, указанные ИФНС идентичные IP-адреса не являлись единственными IP-адресами, через которые контрагентом общества осуществлялся доступ к своему счету, что подтверждается представленными ИФНС в приложениях к Решению и Акту налоговой проверки сведениями.
Обоснованных пояснений об оказании какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, инспекцией также не представлено.
Ссылка инспекции на отсутствие в обществе сертификатов на товары, приобретенные у поставщиков, заявитель считает не состоятельной, поскольку закупленные материалы на момент проверки были использованы на строительство базы ООО «Экстар». Претензий к качеству материалов у общества не было, ввиду чего хранение сертификатов и деклараций не имело экономического или иного интереса.
Довод о минимизации обществом своих налоговых обязательств является безосновательным и не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, ООО «Экстар» просит отменить решение налогового органа от 07.04.2021 № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительными пояснениями.
Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 9 по Тульской области установлено, что ООО «Экстар» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Юниэль» ИНН 7105051284, ООО «СМТК» ИНН 7107120920, ООО «Лацио» ИНН7105051284 в общей сумме 6 763 029,72 руб.
ООО «Юниэль»
В 1 квартале 2018 года ООО «Экстар» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Юниэль» в размере 4 048 220,75 руб.
Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Экстар» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «Юниэль» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.
Исходя из представленных обществом документов,ООО «Экстар» с ООО «Юниэль» заключен договор поставки строительных материалов № 09/01 от 09.01.2018.
Согласно представленных УПД (счетов-фактур) в 1 кв. 2018 г. ООО «Экстар» приобрело у ООО «Юниэль» следующие строительные материалы: панели ПВХ, песок, плиты ЖБИ, щебень 5-20, 20-40 и 40-70 на общую сумму 26 538 336 руб.
Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов, цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых, при каждой постановке уточняются в согласованной сторонами спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору). спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами.
Согласно п. 2.1. договора поставки строительных материалов складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании заявки покупателя (приложение №2 к настоящему договору) и определенной в согласовании сторонами спецификации.
Согласно п. 2.2. договора цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, НДС 18%. Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки) включена в стоимость материалов.
Согласно п. 2.3 договора продавец может отказать содействие по доставке материалов покупателю, по цене и срокам дополнительно согласованным сторонами. Все расходы, связанные с доставкой товара, возмещаются покупателем в полном объеме Продавцу, в порядке 100% предоплаты стоимости перевозки, на основании счета продавца.
Согласно п. 2.4. договора форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации.
Согласно п. 2.5. договора оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.5. договора в целях исполнения настоящего договора стороны договорились считать днем платежа (днем исполнения покупателем обязательств по уплате платежей) дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно п. 3.1. договора при осуществлении заказа покупатель направляет в адрес продавца 2 (два) экземпляра Заявки за подписью уполномоченного лица по форме, предусмотренной приложение №2 к настоящему договору поставки строительных материалов.
Согласно п. 3.2. договора продавец в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет в адрес покупателя 2 (два) экземпляра спецификации и 1 (один) экземпляр заявки, согласованной со своей стороны. Копия спецификации и заявки с отметкой продавца о принятии направляются покупателю факсимильной связью или электронной почтой. Если в указанный срок документы в адрес покупателя не направлены, заявка считается не принятой продавцом.
Согласно п. 3.3. договора покупатель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения составленной и подписанной продавцом спецификации, направляет в адрес продавца факсимильной или электронной связью согласованную им спецификацию, либо отказ в получении материалов на условиях, указанных в спецификации. Если в указанный срок согласно п. 3.4. условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если спецификация подписана полномочными представителями и заверена печатями продавца и покупателя.
Согласно п. 3.5. договора поставка материалов осуществляется продавцом в срок согласованный с покупателем в спецификации на каждую отдельную поставку.
Согласно п. 3.6. договора поставка материалов по каждой заявке покупателя осуществляется отдельно и на условиях, оговоренных в согласованной сторонами спецификации.
Согласно п. 3.7. договора в случае доставки товара продавцом, продавец обязан уведомить покупателя о предстоящей поставке материалов не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемой даты прибытия транспортного средства на склад покупателя посредством телефонной и/или факсимильной связью, сообщив: регистрационный номер транспортного средства и фамилию водителя.
Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Юниэль», зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2018 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Юниэль», включены в состав налоговых вычетов.
Со стороны «покупателя» ООО «Экстар» договор подписан и имеет расшифровку подписи генерального директора Боярченко Д.С. Со стороны «продавца» ООО «Юниэль» директора Казанского А.Е. Имеются оттиски печатей ООО «Экстар» и ООО «Юниэль».
В ходе проверки установлено, что в спецификациях к договору, представленных ООО «Экстар» по требованию № 1477кул от 27.02.2020, в нарушении п 2.5 договора отсутствуют условия и сроки оплаты.
Из анализа банковской выписки ООО «Экстар» установлено отсутствие перечислений безналичным путем в адрес ООО «Юниэль», что свидетельствует об отсутствии факта оплаты строительных материалов ООО «Экстар».
На требование о предоставлении документов №637кул от 31.01.2020 в нарушении п. 3.2. и п. 3.3. договора ООО «Экстар» деловая переписка с контрагентом ООО «Юниэль», подтверждающая направление и согласование спецификаций, заявок и иных документов, не представлена.
Согласно п. 3.8. договора помимо счет-фактуры покупателю передается транспортный документ, сопровождающий груз транспортная накладная.
Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.
В представленных проверяемым налогоплательщиком документах в отношении ООО «Юниэль» отсутствуют сведения о транспортном средстве (марка, государственный номер транспортного средства, оказывающего транспортные услуги), сведения о водителей и лице принимавшем товар.
Представленные УПД ООО «Юниэль» не содержат ссылки на договор (указано: «без договора»), а также обязательные для заполнения реквизиты - должность, фамилия и инициалы, ответственного за совершение и (или) оформление операции (события, сделки), подпись получателя товара факсимильная без расшифровки.
УПД со статусом «1» является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения N N 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа. В УПД №159, №173, №219 отсутствуют обязательные реквизиты - должность, фамилия и инициалы, ответственного за совершение и (или) оформление операции (события, сделки). Поскольку подпись получателя товара факсимильная без расшифровки, определить материально ответственное лицо, получившее строительные материалы, поставляемые организацией ООО «Юниэль», не представляется возможным.
В пункте 11 договора поставки от 09.01.2018 указаны реквизиты банковского счета ООО «Юниэль», открытого в АО «Райффайзенбанк» 16.02.2018, то есть позже даты составления договора. На момент заключения спорного договора информация о реквизитах счета у сторон отсутствовала. Данный факт свидетельствует о фиктивности составления указанного документа. Опровергающих указанное обстоятельство доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Спецификации №1 от 10.01.2018, №2 от 20.01.2018, №3 от 09.02.2018 подписаны со стороны «Покупателя» ООО «Экстар» и имеют расшифровку подписи генерального директора Боярченко Д.С. Со стороны «Продавца» ООО «Юниэль» директора Казанского А.Е. Имеются оттиски печатей ООО «Экстар» и ООО «Юниэль».
Подписи руководителя ООО «Юниэль» в спецификациях №1, №2, №3 изготовлены при помощи факсимиле.
В отношении ООО «Юниэль» установлено, что общество зарегистрировано 19.06.2017 с минимальной суммой уставного капитала 10 тыс. руб., поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, по адресу: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Марата, д. 59, корпус лит. Б офис 3., с 30.12.2017 в Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области.
Дата прекращения деятельности: 19.03.2020 исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно протоколу №К-146 от 05.06.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенного Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в помещении по адресу регистрации ООО «Юниэль»: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Марата, д. 59, корпус лит. Б офис 3, по данному адресу расположена территория промышленного назначения с офисными производствами и складскими помещениями и зданиями. Проход и въезд на территорию по вышеуказанному адресу осуществляется по пропускам, через здание КПП с сотрудниками охраны ООО «Вектор Групп». Со слов сотрудников охраны установлено, что пропуска на транспорт и сотрудников ООО «Юниэль» ИНН 7105051284 не выписывались и не выдавались. ООО «Юниэль» на территории не располагается, деятельность не ведется.
Таким образом, ООО «Юниэль» по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. Марата, д. 59, корпус лит. Б офис 3, не располагается, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем со 100 % долей в уставном капитале и руководителем ООО «Юниэль» являлся Казанский Андрей Евгеньевич.
Казанский А.Е. с 16.03.2017 являлся также учредителем и руководителем организации ООО «Парус» ИНН7105050234, исключенной из ЕГРЮЛ 10.10.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.
Согласно сведений из справок 2-НДФЛ за 2018 год руководитель ООО «Юниэль» Казанский Андрей Евгеньевич в 1 кв. 2018 г. доход в ООО «Юниэль» не получал, с октября по декабрь 2018 год работал в ООО «Дортехразметка».
Согласно представленной информации у ООО «Юниэль» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Юниэль» за 2018 г. не предоставлялись. Основной вид деятельности ООО «Юниэль»: (Код ОКВЭД - 81.22) Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.
Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Юниэль» представлена за 2017 год, последняя декларация по НДС - за 1 квартал 2018 года.
При этом в декларации указан номер телефона 8-903-ХХХ-ХХ-55, который совпадает с номером телефона в декларации по НДС за 1 кв. 2018г. ООО «СМТК» - также контрагента ООО «Экстар».
В первичных декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Юниэль, ООО «СМТК» не был исчислен НДС с реализации в адрес общества, данное обстоятельство устранено в представленных первых уточненных налоговых декларациях по НДС за данный период.
Проверкой также установлено, что ООО «Юниэль» и ООО «СМТК» использовали одни и те же IP-адреса, первичные и уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018 года представлены данными организациями в один день, с одного IP-адреса, с указанием в качестве контактного одного номера телефона, за подписью одного и того же лица - Доценко Е.В., уточенные декларации представлены за подписью лиц, числившихся генеральными директорами данных организаций.
Единственными контрагентами ООО «Юниэль» и ООО «СМТК» в 1 квартале 2018 года по книге покупок являлись ООО «ПКФ «Спектрум» и ООО «Вестори» соответственно, представившие декларации по НДС только за 1 квартал 2018 года, (в первичных декларациях НДС с реализации в адрес ООО «Юниэль» и ООО «СМТК» не отразили).
ООО «Вестори» и ООО «ПКФ «Спектрум» зарегистрированы в один день (24.04.2017) по адресам в помещениях, расположенных в одном здании, имеют общего контрагента третьего звена ООО «Терра», не представившего в налоговые органы декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года (источник для вычета НДС не сформирован).
Из анализа налоговой декларации ООО «Юниэль» в 1 квартале 2018 года прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по НДС, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,90%)).
ООО «Юниэль» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.
В ходе допроса Казанский А.Е. пояснил, что организация ООО «Юниэль» имела номинального руководителя и учредителя, который никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества с момента регистрации по настоящее время не имел и не имеет. ООО «Юниэль» - это фиктивная организация, образованная для создания схем ухода от налогообложения. Казанскому А.Е. руководитель ООО «Экстар» Боярченко Д.С. не знаком, как и не знакома сама организация ООО «Экстар». Никакие документы (договора, счет-фактуры, счета, накладные и т.п.) как должностное лицо ООО «Юниэль» ИНН7105051284 в сделках с ООО «Экстар» ИНН7116150150 в 2018 г. руководитель ООО «Юниэль» Казанский А.Е. не подписывал, следовательно, ООО «Экстар» представило фиктивные документы по взаимоотношению с ООО «Юниэль», подписанные от имени Казанского А.Е.
Указанное свидетельствует, что Казанский А.Е. является номинальным руководителем, которому о фактической деятельности ООО «Юниэль», о поставке товара в адрес ООО «Экстар» ничего не известно.
По данным оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика, по счету бухгалтерского учета 60, по контрагенту ООО «Юниэль» сальдо на 01.01.2018 отсутствует. Обороты за период по кредиту 26 538 336 руб. Кредитовое сальдо на конец периода на 31.03.2018 в размере 26 538 336 руб. При этом задолженность в крупных размерах не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО «Юниэль» не велась.
При анализе банковских выписок установлено, что от организации ООО «Экстар» оплата за поставки строительных материалов в адрес ООО «Юниэль» в 2017, 2018 году отсутствует. По данным книг покупок счета-фактуры заявлены на общую сумму 26 538 тыс. руб., при этом какие-либо претензии со стороны ООО «Юниэль» к ООО «Экстар» отсутствуют.
При этом неистребование значительной суммы задолженности подтверждает наличие у общества с контрагентом ООО «Юниэль» фиктивного документооборота и нереальности поставки товара.
Из представленных ООО «Экстар» на требование №4375К-11 от 04.08.2020 документов следует, что на 01.01.2018 щебень на балансе предприятия отсутствовал. Весь закупленный у ООО «Юниэль» щебень (5500м3) использовался на собственные нужды ООО «Экстар». При этом по состоянию на 01.04.2018 щебень на балансе предприятия также отсутствовал.
По расчетному счету ООО «Юниэль» отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам и найму работников, налогов и отчислений с заработной платы, расходы на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации.
Из анализа расчетных счетов спорного контрагента установлены незначительные обороты, денежные средства от покупателей поступали за поставку труб, материалы, за запасные части, за комплексное обслуживание нежилых помещений, за услуги по уборке территории.
При этом строительные материалы (щебень, песок, плиты ЖБИ, панели ПВХ) ООО «Юниэль» не закупались.
Таким образом, ООО «Юниэль» не приобретало товар, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Экстар».
Из анализа расчетного счета спорного контрагента установлен значительный объем снятия наличных денежных средств по карте через банкоматы, что составило в 2018 году 77,1% всех перечислений.
Таким образом, ООО «Экстар» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юниэль» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.
Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.
Вместе с тем, суд отмечает, чтоООО «Экстар» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта. Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Юниэль» договора поставки.
Суд отмечает, чтозаключение ООО «Экстар» с ООО «Юниэль» договора поставки в течение непродолжительного времени (около шести месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица также свидетельствует о непроявлении ООО «Экстар» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит, в том числе, обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
ООО «Экстар» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Юниэль» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Экстар» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, ООО «Юниэль» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.
ООО «СМТК»
В 1 квартале 2018 года ООО «Экстар» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «СМТК» в размере 2 233 983,05 руб.
Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Экстар» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «СМТК» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.
Исходя из представленных обществом документов, ООО «Экстар» с ООО «СМТК» заключен договор поставки строительных материалов № 01-2018 от 11.01.2018.
Согласно представленному УПД №153 от 15.01.2018 ООО «Экстар» в 1 квартале 2018г. приобрело у ООО «СМТК» строительные материалы - сэндвич панели на сумму 14 645 000 руб.
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее по тексту «товар»), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в накладных и счетах-фактурах (или универсальном передаточном документе (УПД)), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно п. 1.2. договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.
Согласно п. 2.2. договора на все виды поставляемого товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а так же другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ.
Согласно п. 4.1. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в накладных и счетах-фактурах (или универсальном передаточном документе (УПД)) к настоящему договору, которые поставщик передает покупателю вместе с товаром. Периодичность поставок партий товара в течении срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.
Согласно п. 7.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 16 настоящего договора.
Согласно п. 7.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получению покупателем документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.
Согласно п. 13.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 включительно.
УПД, выставленный от имени ООО «СМТК», зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2018 года. Сумма налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счет-фактуре от имени ООО «СМТК», включена в состав налоговых вычетов.
Со стороны «Покупателя» ООО «Экстар» договор подписан и имеет расшифровку подписи генерального директора Боярченко Д.С., со стороны «Продавца» ООО «СМТК» директора Филимоновой А.С. Имеются оттиски печатей ООО «Экстар» и ООО «СМТК».
Согласно п. 4.1. договора количество и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами письменно. При этом на требование № 1477кул от 27.02.2020г. о представлении документов (информации) за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.03.2018 спецификации к договору и переписка, подтверждающая согласование цен сторонами, заявителем не представлены.
Согласно п. 2.2. договора на все виды поставляемого товара Поставщик предоставляет покупателю сертификаты. На требование о предоставлении документов № 1477кул от 27.02.2020 ООО «Экстар» сертификаты соответствия (сертификат, паспорта качества, или иной документ, подтверждающий производителя) на закупаемый товар от контрагента ООО «СМТК» представлены не были.
Согласно п. 7.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 30 рабочих дней.
Из анализа банковской выписки ООО «Экстар» установлено отсутствие перечислений безналичным путем в адрес ООО «СМТК», что свидетельствует об отсутствии факта оплаты строительных материалов ООО «Экстар». Приложения к договору поставки строительных материалов от 11.01.2018 № 01-2018, подтверждающие иные способы расчета с поставщиком ООО «СМТК», ООО «Экстар» не представлены.
В 16 разделе договора поставки строительных материалов от 11.01.2018г. № 01-2018 указан счет поставщика ООО «СМТК», открытый в АО «Райффайзенбанк» лишь 26.03.2018, то есть позже даты составления договора. На момент заключения спорного договора информация о реквизитах счета у сторон отсутствовала. Данный факт свидетельствует о фиктивности составления указанного документа. Опровергающих указанное обстоятельство доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
В качестве подтверждения факта поставки товара заявителем представлен универсальный передаточный документ 153: наименование товара Сэндвич панели «Грузоотправитель», «Продавец» ООО «СМТК» ИНН7107120920 КПП710701001, адрес: 300041, Тульская обл., Тула г., Дзержинского ул., д.№11, корпус 1, офис 3; «Покупатель», «Грузополучатель» ООО «Экстар» ИНН/КПП 7116150150/711601001, адрес: 301661, Тульская обл., г Новомосковск, ул. Гражданская, д.14 а, за подписью должностных лиц ООО «СМТК» руководителя и главного бухгалтера Филимоновой А.С.
В УПД №153 в строке: основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано без договора. Поскольку в договоре поставки строительных материалов от 11.01.2018 № 01-2018 не указано какие строительные материалы будут поставляться ООО «СМТК», спецификация к договору отсутствует, представленный документ – УПД № 153 без указания в нем договора, не подтверждает, что по спорному договору должны были быть поставлены именно строительные материалы, указанные в УПД - сэндвич панели, в количестве и цене, указанной в УПД.
УПД со статусом «1» является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения N 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа. В УПД отсутствуют обязательные реквизиты - должность, фамилия и инициалы, ответственного за совершение и (или) оформление операции (события, сделки).
Таким образом, в подтверждении факта поставки ООО «СМТК» строительных материалов ООО «Экстар» представлены договор поставки без спецификации и УПД, не имеющий ссылку на договор.
При этом указанные документы не содержат сведений о транспортном средстве (марка, государственный номер транспортного средства, оказывающего транспортные услуги), сведения о водителях и лице принимавшем товар.
На требование №637кул от 31.03.2020 обществом не представлены путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие факт привлечения сторонних организаций для транспортировки товара от ООО «СМТК» в ООО «Экстар».
Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), представлены не были.
В отношении ООО «СМТК» установлено, что общество зарегистрировано 30.12.2017 с минимальной суммой уставного капитала 10 тыс. руб. по адресу: 300041, г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11 корп. 1 офис 3.
30.07.2018 ФНС признаны недостоверными сведения об адресе ООО «СМТК». 19.03.2020 ООО «СМТК» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно протоколу № В-282 от 05.06.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенного Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в помещении по адресу регистрации ООО «СМТК»: 300041, г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11 корп. 1 офис 3, находится трехэтажное административное здание, собственником которого является ООО «Содружество». На момент проведения осмотра дверь офиса №3 закрыта, опознавательные знаки (таблички, вывески) ООО «СМТК» ИНН7107120920 отсутствовали, сотрудники и представители ООО «СМТК» отсутствовали, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. Со слов сотрудников соседних офисов ООО «СМТК» в офисе № 3 никогда не находилось.
Согласно банковской выписки ООО «СМТК» арендные платежи в адрес ООО «Содружество» не перечислялись.
Таким образом, ООО «СМТК» по адресу Тульская обл., г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11 корп. 1 офис 3 не располагалось, предпринимательскую деятельность не осуществляло.
Суд отмечает, что до 26.03.2018 у ООО «СМТК» отсутствовали какие-либо расчетные счета в банках. При этом 01.06.2018 единственный расчетный счет ООО «СМТК» в АО «Райфайзенбанк» был закрыт.
Соответственно, у спорного контрагента возможность осуществления безналичных расчетов имелась лишь в течении 2 месяцев (с 26.03.2018 по 01.06.2018).
Суд отмечает, что договор между ООО «Экстар» и ООО «СМТК» заключен в течение непродолжительного времени (2 рабочих дня) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества 30.12.2017, договор № 01-2018 от 11.01.2018), соответственно, данный контрагент не мог иметь деловой репутации на рынке сбыта строительных материалов.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем со 100 % долей в уставном капитале и руководителем ООО «СМТК» являлась Филимонова (Маршал) Алина Сергеевна ИНН710304173730.
Филимонова А.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ».
28.11.2019 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем налоговый орган признал сведения о руководителе недостоверными.
Филимонова А.С. с 22.12.2016 также является учредителем организации ООО «ЛИДЕР» ИНН 7107117685. В отношении ООО «ЛИДЕР» 10.03.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 20.06.2020 ООО «ЛИДЕР» ликвидировано.
Согласно сведений из справок 2-НДФЛ за 2018 г. руководитель ООО «СМТК» Филимонова Алина Сергеевна получала доход в ООО «Димас». При этом в ООО «СМТК» Филимонова А.С. доход не получала.
В ходе допроса (протокол допроса №238 от 15.11.2019) Филимонова А.С. пояснила, что около 2-х лет назад хотела заняться бизнесом со знакомым по имени Андрей. Ею открыта фирма ООО «СМТК», после чего Андрей забрал все документы для ведения бизнеса. Счета и ЭЦП она не открывала. Андрея больше не видела, никакой финансово-хозяйственной деятельностью по ООО «СМТК» она не занималась.
Указанное свидетельствует, что Филимонова А.С. является номинальным руководителем, которому о фактической деятельности ООО «СМТК», о поставке товара в адрес ООО «Экстар» ничего не известно.
В ходе допроса (протокол допроса от 05.03.2020) руководитель ООО «Экстар» Боярченко Д.С. пояснил, что для установления деловой репутации ООО «СМТК» документы не запрашивал. Боярченко Д.С. указал, что со стороны ООО «Экстар» документы подписывал он, со стороны ООО «СМТК» документы, в том числе, договор подписывал мужчина директор. При этом из материалов дела следует, что директором спорного контрагента является Филимонова А.С., иных работников согласно сведений 2-НДФЛ организация ООО «СМТК» не имела.
Вышеуказанные показания Боярченко Д.С., а также утверждение Филимоновой А.С. о неведении ею финансово-хозяйственной деятельности по ООО «СМТК»свидетельствуют о фиктивности подписей директора ООО «СМТК» в договорах, оформленных с ООО «Экстар» и на первичных документах - универсальных передаточных документах, подтверждают факт подписания представленных документов неуполномоченным лицом, что указывает на отсутствие факта совершения хозяйственных операций заявленным контрагентом и о создании видимости заключения с этой номинальной организацией договорных отношений.
По данным оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика, по счету бухгалтерского учета 60, по контрагенту ООО «СМТК» сальдо на 01.01.2018 г. отсутствует. Обороты за период по кредиту 14 645 000 руб. Кредитовое сальдо на конец периода на 31.03.2018 в размере 14 645 000 руб. При этом задолженность в крупных размерах не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО «СМТК» не велась.
При анализе банковских выписок установлено, что от организации ООО «Экстар» оплата за поставку строительных материалов в адрес ООО «СМТК» в 2018 году отсутствует. По данным книг покупок счет-фактура заявлена на сумму 14 645 тыс. руб., при этом какие-либо претензии со стороны ООО «СМТК» к ООО «Экстар» отсутствуют.
При этом неистребование значительной суммы задолженности подтверждает наличие у общества с контрагентом ООО «СМТК» фиктивного документооборота и нереальности поставки товара.
Согласно представленной информации у ООО «СМТК» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СМТК» за 2018 году не представлялись. Основной вид деятельности ООО «СМТК»: (Код ОКВЭД - 46.19) Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Налоговая отчетность за 2018 год ООО «СМТК» по НДС представлена только за 1 квартал 2018г.
При этом в декларации указан номер телефона 8-903-ХХХ-ХХ-55, который совпадает с номером телефона в декларации по НДС за 1 кв. 2018г. контрагента ООО «Экстар» - ООО «Юниэль».
Как указывалось ранее, в первичных декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Юниэль» и ООО «СМТК» не был исчислен НДС с реализации в адрес общества, данное обстоятельство устранено в представленных первых уточненных налоговых декларациях по НДС за данный период.
Проверкой установлено, что ООО «Юниэль» и ООО «СМТК» использовали одни и те же IP-адреса, первичные и уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018 года представлены данными организациями в один день, с одного IP-адреса, с указанием в качестве контактного одного номера телефона, за подписью одного и того же лица - Доценко Е.В., уточенные декларации представлены за подписью лиц, числившихся генеральными директорами данных организаций.
Единственными контрагентами ООО «Юниэль» и ООО «СМТК» в 1 квартале 2018 года по книге покупок являлись ООО «ПКФ «Спектрум» и ООО «Вестори» соответственно, представившие декларации по НДС только за 1 квартал 2018 года, (в первичных декларациях НДС с реализации в адрес ООО «Юниэль» и ООО «СМТК» не отразили).
ООО «Вестори» и ООО «ПКФ «Спектрум» зарегистрированы в один день (24.04.2017) по адресам в помещениях, расположенных в одном здании, имеют общего контрагента третьего звена ООО «Терра», не представившего в налоговые органы декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года (источник для вычета НДС не сформирован).
Из анализа налоговой декларации ООО «СМТК» по НДС за 1 кв. 2018 г. прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженная в налоговой декларации по НДС за спорный период, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,87%).
ООО «СМТК» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.
По расчетному счету ООО «СМТК» отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам и найму работников, налогов и отчислений с заработной платы, расходы на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации.
Из анализа расчетного счета спорного контрагента установлены незначительные обороты, денежные средства от покупателей поступали за поставку электроматериала, комплексное обслуживание оборудования, аренду экскаватора и прочие.
При этом строительные материалы - сэндвич панели ООО «СМТК» не закупались.
Таким образом, ООО «СМТК» не приобретало товар, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Экстар».
Из анализа расчетного счета спорного контрагента установлен значительный объем снятия наличных денежных средств по карте через банкоматы, что составило в 2018 году 54,9% всех перечислений.
Таким образом, ООО «Экстар» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМТК» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «СМТК», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.
Из показаний должностных лиц ООО «Экстар»следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «СМТК», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.
Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, оно проявило должную осмотрительность.
Вместе с тем, суд отмечает, чтоООО «Экстар» заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.
Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «СМТК» договора поставки.
Суд отмечает, чтозаключение ООО «Экстар» с ООО «СМТК» договора поставки в течение непродолжительного времени (12 календарных дней, 2 рабочих дня) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества 30.12.2017, договор от 11.01.2018) также свидетельствует о непроявлении ООО «Экстар» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит, в том числе, обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
ООО «Экстар» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «СМТК» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Экстар» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, ООО «СМТК» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.
ООО «Лацио»
В 1 квартале 2018 года ООО «Экстар» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Лацио» в размере 480 825,92 руб.
Налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Экстар» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО «Лацио» при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.
В Разделе 8 (книга покупок) деклараций по НДС ООО «Экстар» за 1 квартал 2018 года от продавца ООО «Лацио» отражена одна счет-фактура № 42 от 12.03.2018 на сумму НДС 480 825,92 руб.
На требование № 637кул от 31.01.2020 о представлении документов ООО «Экстар» представлен документ - УПД счет-фактура № 42 от 12.03.2018, согласно которому «Грузоотправитель», «Продавец» ООО «Лацио» ИНН/КПП 6827027909/682701001, адрес: отсутствует. «Покупатель», «Грузополучатель» ООО «Экстар» ИНН/КПП 7116150150/711601001, адрес: 301661, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Гражданская, д.14 а. Наименование товара – песок, в количестве 12 608 м3. За подписью должностных лиц ООО «Лацио» руководителя и главного бухгалтера Семеновой В.Н.
УПД со статусом «1» является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. Поэтому, в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения №№ 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа. В УПД отсутствуют обязательный реквизит – адрес продавца. В УПД также не заполнена графа 9 –данные о транспортировке и грузе.
Со стороны ООО «Экстар» лицо, принимавшее товар – Боярченко Д.С. по доверенности, номер и дата не читаемы. Указанная доверенность обществом не представлена.
Согласно УПД № 42 от 12.03.2018 отгрузка товара в адрес ООО «Экстар» (Покупатель) осуществлена ООО «Лацио» (Продавец) на основании договора №74/2017 от 07.11.2017.
В ходе проверки ООО «Экстар» представлен договор поставки запчастей от 07.11.2017 №74/2017 с организацией ООО «Лацио». Иные договора с организацией ООО «Лацио» налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, в УПД на поставку песка указан номер и дата договора поставки запчастей, договор на поставку песка между ООО «Экстар» и ООО «Лацио» не заключался.
При этом УПД № 42 от 12.03.2018 не содержит сведений о транспортном средстве (марка, государственный номер транспортного средства, оказывающего транспортные услуги), сведения о водителях.
На требование №637кул от 31.03.2020 обществом не были представлены путевые листы и товарно-транспортные документы, выписанные для транспортировки товара от ООО «Лацио» в ООО «Экстар».
Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), представлены не были.
Счет-фактура (УПД) №42 от 12.03.2018 от продавца ООО «Лацио» за песок выставлена на сумму 3 152 081,00 руб. ООО «Экстар» с назначение платежа за песок перечислены 1 804 749 руб. При этом претензии со стороны ООО «Лацио» отсутствовали.
По данным оборотно-сальдовой ведомости общества по счету бухгалтерского учета 60, по контрагенту ООО «Лацио» сальдо на 01.01.2018 отсутствует. Обороты за период к-т 6 531 830,000 руб., д-т 6 531 830,000 руб., Сальдо на конец периода на 31.03.2018 отсутствует.
Таким образом, поскольку на начало 2018 года согласно карточки счета 60 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2018 сальдо по контрагенту ООО «Лацио» было нулевым, в первом квартале 2018 ООО «Лацио» выставило одну счет фактуру за песок на сумму 3 152 081,00 руб., ООО «Экстар» в 1 квартале перечислило в адрес ООО «Лацио» с назначение платежа за песок - 1 804 749 руб., оплата за песок произведена обществом не в полном объеме.
При этом суд отклоняет ссылку общества платежные поручения за период с 23.11.2017 по 04.12.2017, поскольку, как указано выше, на начало 2018 года сальдо по контрагенту ООО «Лацио» было нулевым, что исключает наличие переплаты за песок на начало года.
Суд отклоняет также довод общества об оплате песка со ссылкой на платежное поручение № 15 от 18.01.2018 на сумму 275 580 руб. с назначением платежа «за запчасти» и объяснительную бухгалтера ООО «Экстар» Самородовой Ж.Ю. от 25.01.2018, согласно которой в платежных поручениях от 18.01.2018 №15, от 19.01.2018 №16 допущена техническая ошибка в части назначения платежа.
Данная объяснительная записка в ходе проведения выездной налоговой проверки, на этапе представления возражений и апелляционной жалобы, обществом не представлялась.
При этом в письме от 20.07.2020 ООО «Экстар» сообщило, что первичные документы, в т.ч. по контрагенту ООО «Лацио» не могут быть представлены в связи с их изъятием при проведении оперативных мероприятий правоохранительными органами.
Кроме того, из письма общества, направленного 22.01.2021 по ТКС, следует, что из-за прорыва трубы представить запрашиваемые первичные документы не представляется возможным в связи с их порчей (докладная записка от 11.01.2021 «О затоплении подвала»).
В письменных пояснениях от 25.03.2022 ООО «Экстар» указано, что с 31.12.2020 по 11.01.2021 из-за таяния снега произошло затопление подвального помещения, используемого как архив предприятия, что привело к порче оригиналов документов за период с 2015г. по 2019г.
Поскольку объяснительная записка бухгалтера ранее ООО «Экстар» не представлялась, с учетом неоднократной ссылки налогоплательщика на форс - мажорные обстоятельства (прорыв трубы, затопление подвала с архивными документами, изъятие документов) и указание на невозможность представления документов по спорным контрагентам, суд критически относится к указанному доказательству, представленному лишь 17.05.2022.
В отношении ООО «Лацио» установлено, что общество зарегистрировано 13.02.2017 с суммой уставного капитала 50 тыс. руб. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области по адресу прописки учредителя ООО «Лацио» Воропаева Антона Николаевича: 393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 50, кв. 55.
28.01.2019 ФНС признала сведения об адресе ООО «Лацио» недостоверными. ООО «Лацио» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения деятельности - 10.12.2019.
Согласно протоколу №253 от 12.12.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенного Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области в помещении по адресу регистрации ООО «Лацио»: 393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 50, кв. 55, по данному адресу расположена квартира, организация отсутствует по юридическому адресу.
Учредитель ООО «Лацио» Воропаев А.Н. с 16.05.2018 является так же учредителем с долей 50% в организации ООО «ФИРИЗ» ИНН 6807009490. Сведения по форме 2-НДФЛ на Воропаева А.Н. за 2017 г., 2018 г., 2019 г. представлены МБУК ЗАВОРОНЕЖСКИЙ РДК ИНН 6807003642.
В ходе допроса (протокол допроса от 05.03.2020г.) учредитель ООО «Лацио» Воропаев А.Н., показал, что фактически ООО «Лацио» занималось оптовой продажей продуктов ГСМ, про поставку в адрес ООО «Экстар» песка пояснить ничего не смог.
Руководителем ООО «Лацио» с 06.10.2017 по 10.12.2019 являлась Семенова Вера Николаевна ИНН 682706645989. Сведения на Семенову В.Н. по форме 2-НДФЛ за 2018г. представлены ООО «Лацио» ИНН 7723738385 (февраль – декабрь).
В ходе допроса (протокол допроса от 06.12.2018г.) Семенова В.Н., показала, что она являлась номинальным руководителем ООО «Лацио», в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, всем занимались Воропаев Н.Ф. и Воропаев М.Н. Свидетель указала, что основным видом деятельности ООО «Лацио» являлось закупка и продажа ГСМ.
При этом суд отклоняет довод общества о недопустимости использования показаний Семеновой В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.
Следовательно, налоговые органы вправе использовать имеющиеся в ее распоряжении документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
Согласно представленной информации у ООО «Лацио» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Лацио» представлены на 1 работника - руководителя ООО «Лацио» Семенову В.Н. Сведения о среднесписочной численности ООО «Лацио» за 2017-2018 гг. не представлены. Основной вид деятельности ООО «Лацио»: (Код ОКВЭД - 46.71.2) Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.
Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Лацио» представлена за 2017 год, последние декларации по НДС - за 1 квартал 2018 года.
Согласно книге покупок ООО «Лацио» контрагентами организации в 1 квартале 2018 года являлись ИП Воропаев Н.Ф., не представивший налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, и ООО «Элит+», не отразившее реализацию в адрес ООО «Лацио» в первичной декларации по НДС.
Из анализа налоговой декларации ООО «Лацио» по НДС за 1 кв. 2018 г. прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (сумма налогового вычета, отраженная в налоговой декларации по НДС за спорный период, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы (99,55%)).
ООО «Лацио» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.
По расчетному счету ООО «Лацио» отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам и найму работников, налогов и отчислений с заработной платы, расходы на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации.
Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что денежные средства от покупателей поступали за запчасти, выполнение отделочных работ, электрооборудование, транспортные услуги, строительные материалы и прочие.
В 2017-2018 гг. строительные материалы - песок ООО «Лацио» не закупались.
Таким образом, ООО «Лацио» не приобретало товар, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в адрес ООО «Экстар».
Из анализа расчетного счета спорного контрагента установлен значительный объем снятия наличных денежных средств по карте через банкоматы, что составило в 2018 году 54,9% всех перечислений.
Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Экстар» в адрес ООО «Лацио» в 2018 году, фактически сразу же перечислялись последним (зарегистрированным в Тамбовской области) за оказание транспортных услуг, авто услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г.Новомосковске Тульской области (Якунина Анастасия Олеговна, Сазонов Дмитрий Андреевич, Ли Павел Дмитриевич, Сазонова Вероника Дмитриевна). И далее с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства переводились на карты физических лиц.
При этом поступившие от ООО «Экстар» денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, не имеющим в собственности транспортных средств, с назначением платежа за авто услуги. Впоследствии поступившие от ООО «Лацио» ИП денежные средства обналичивались предпринимателями.
При этом указанные предприниматели зарегистрированы в одном месяце (или в один день), у предпринимателей отсутствует численность работников, основным видом деятельности заявлен - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. Указанные предприниматели прекратили деятельность ИП по собственному решению.
Перечисленные в банковской выписки индивидуальные предприниматели начали предпринимательскую деятельность в октябре 2017 и после обналичивания денежных средств прекратили деятельность, проработав меньше года (Якунина Анастасия Олеговна прекращение деятельности – 26.04.2018, Сазонов Дмитрий Андреевич прекращение деятельности – 18.05.2018, Ли Павел Дмитриевич прекращение деятельности – 28.06.2018, Сазонова Вероника Дмитриевна прекращение деятельности – 15.02.2018).
Суд отмечает, что Боярченко Д.С. работал с вышеназванными предпринимателями как руководитель ООО «Экстар» и как ИП Боярченко Д.С. (о чем свидетельствует перечисление денежных в адрес указанных ИП от ООО «Экстар» и от ИП Боярченко Д.С.).
Из вышеуказанного следует, что ООО «Лацио», зарегистрированное в Тамбовская области, перечисляет за транспортные услуги поступившие от ООО «Экстар»денежные средства, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в одном районном городе с ООО «Экстар», у которых отсутствуют численность работников и транспортные средства.
Указанное свидетельствует о согласовании действий Боярченко Д.С. с индивидуальными предпринимателями Якуниной А.О., Сазоновой В.Д., Сазоновым Д.А. и Ли П.Д. в схеме транзита и «обналичивания» денежных средств с использованием спорного контрагента.
Кроме этого, согласно полученному сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области объяснению Боярченко Д.С. от 10.07.2020г. в 2018 году он давал указания о перечислении на счет ООО «Лацио» денежных средств по фиктивным основаниям, то есть за приобретение несуществующих товаров и услуг. В дальнейшем, по согласованию с неким Владимиром денежные средства возвращались Боярченко Д.C. Полученные деньги он использовал на хозяйственные нужды ООО «Экстар». Показания Боярченко подтверждены проставленной им собственноручно подписью на каждом листе объяснений.
При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Экстар» о недопустимости и несоответствии действительности данных Афанасовым А.А. и Боярченко Д.С. 10.07.2020 сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области объяснений.
Установленные налоговыми органами обстоятельства в совокупности и взаимосвязи согласуются с данными свидетелями объяснениями.
Выездная проверка ООО «Экстар» проведена совместно с правоохранительными органами (Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области) в лице оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и незаконным возмещением налога на добавленную стоимость – майора полиции Кофанова С.А.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В силу пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств нарушения требований при взятии рассматриваемых объяснений заявителем суду не представлено.
Следовательно, полученные сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области объяснения Боярченко Д.С. от 10.07.2020г. являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения обществом налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания 18.03.2022 обществом представлены дополнительные доказательства по делу: акт сверки взаимных расчетов за 2017 – 2018 гг. с ООО «Лацио»; сведения карточки счета 10.08 за январь 2017 – декабрь 2018 гг. по номенклатуре песок; копии накладной требования и актов на списание от 29.12.2017 №236 и от 30.11.2019 №553.
При этом в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 – 2018 гг. между ООО «Экстар» и ООО «Лацио» отсутствуют подписи, расшифровки, печати данных организаций.
При сопоставлении акта на списание материалов от 30.11.2019 №553, представленного 18.03.2022 в Арбитражный суд Тульской области, и аналогичного акта на списание материалов, представленного ранее в налоговый орган (в качестве приложения к Заключению специалиста от 02.02.2021 №6143, проведенного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов»)установлено, что итоговые суммы (и их расшифровка) не совпадают: 70 250 095,5 руб. и 56 078 561,31 руб., соответственно. Кроме того, в акте на списание материалов от 30.11.2019 №553, представленном 18.03.2022, проставлена подпись с расшифровкой генерального директора Афанасова А.А., в то время как на экземпляре налогового органа имеются два подписанта - Афанасов А.А. и Боярченко Д.С.
Кроме того, карточка счета 10.08 за январь 2017 – декабрь 2018 гг. по номенклатуре песок, представленная в ходе судебного заседания 18.03.2022, при сопоставлении визуально отличается от карточки счета 10.08 за январь 2017 – декабрь 2018 гг. по номенклатуре песок, представленной одновременно с заключением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (17.02.2021).
Таким образом, из анализа представленных заявителем 18.03.2022 документов следует, что указанные документы содержат несоответствия документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, что свидетельствует о формальном составлении спорных доказательств.
Кроме того, как указывалось ранее, с учетом неоднократной ссылки налогоплательщика на форс - мажорные обстоятельства (прорыв трубы, затопление подвала с архивными документами, изъятие документов) и указание на невозможность представления документов по спорным контрагентам, суд критически относится к представленным заявителем 18.03.2022 дополнительным доказательствам.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки песка для ООО «Экстар» ни ООО «Лацио», ни его контрагентами.
Таким образом, ООО «Экстар» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лацио» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Лацио», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.
Из показаний должностных лиц ООО «Экстар» неследует, что они вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Лацио», что выясняли сведения о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.
Суд отмечает, чтоООО «Экстар» заключило договор (разовую сделк) с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.
Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Лацио» договора поставки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
ООО «Экстар» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Лацио» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Экстар» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, ООО «Лацио» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.
Таким образом, из материалов дела следует, что представленные ООО «Экстар» документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио», поскольку у данных организаций отсутствуют реальные условия для достижения результатов по заключенным договорам, а именно:
- генеральные директора: ООО «Юниэль» - Казанский А.Е., ООО «СМТК» - Филимонова (Маршал) А.С. и ООО «Лацио» - Семенова В.Н являются «номинальными» руководителями;
- сведения об адресе организаций ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио» являются недостоверными;
- отсутствие у спорных контрагентов расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью;
- недоступность ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио» для налогового контроля, непредставление ими документов по требованию налогового органа;
- последние декларации по НДС представлены за 1 квартал 2018;
- у ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для поставок строительных материалов в адрес общества;
- отсутствие перечислений по банку от покупателя ООО «Экстар» в адрес ООО «Юниэль», ООО «СМТК», частичная оплата в адрес ООО «Лацио»;
- неистребование долга со стороны поставщиков;
- перечисление денежных средств, поступающих ООО «Лацио» от ООО «Экстар» в течение 1-3 дней в основном за транспортные услуги на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Тульской области г. Новомосковск, у которых основной вид деятельности не совпадает с назначениями платежей по перечисленным денежным средствам;
- совпадение IР- адреса, а также контактный номер телефона в декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Юниэль», ООО «СМТК»;
- контрагенты ООО «Экстар» в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 1 кв. 2018г. имели одного продавца: ООО «Юниэль» - ООО «ПКФ «Спектрум», а ООО «СМТК» - ООО «Вестори», имеющих налоговый разрыв с общим контрагентом третьего звена ООО «Терра», на котором цепочка прерывается;
- в отношении всех контрагентов установлен значительный объем снятия наличных денежных средств по карте через банкоматы;
- строительные материалы для поставок в ООО «Экстар» спорными контрагентами (ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио») не закупались;
- уплата налогов ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио» носит формальный характер (налоги исчислялись в минимальных размерах).
- последняя бухгалтерская отчетность ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио» представлена за 2017 год;
- отсутствие в сети «Интернет» сайтов ООО «Юниэль», ООО «СМТК» и ООО «Лацио» с размещением рекламы о видах экономической деятельности данных фирм; о контактных номерах телефонов.
Из объяснений от 10.07.2020, полученных оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и незаконным возмещением налога на добавленную стоимость, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Тульской области майором полиции Кофановым С.А., в ходе проведения совместной выездной налоговой проверки ООО «Экстар» от директора общества Афанасова А.А. и коммерческого директора Боярченко Д.С., Афанасов А.А. являлся номинальным директором ООО «Экстар», фактически руководителем являлся - Боярченко Д.С. Боярченко Д.С. единолично руководил обществом, распоряжался банковскими счетами, принимал решения по ведению ФХД, составлению и представлению налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета ООО «Экстар».
При этом из объяснений Боярченко Д.С. от 10.07.2020 следует, что им была создана схема с использованием фирм «однодневок», в частности, ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль», с целью ухода от налогообложения, минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Показания Боярченко подтверждены проставленной им собственноручно подписью на каждом листе объяснений.
При этом данными свидетелями объяснения согласуются с установленными налоговыми органами обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.
ООО «Экстар, заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.
При этом подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.
Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь, обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
В связи с этим налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Судом установлено, что у контрагентов налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).
Между тем факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).
В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 310-ЭС19-3101 по делу N А62-9175/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А68-5872/2016).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм – «однодневок»), свидетельствуют об отсутствии у ООО «Лацио», ООО «СМТК», ООО «Юниэль» возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.
С учетом изложенного, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.04.2021 № 7377 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Экстар».
В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Следовательно, на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.07.2021, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 96, 97, 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экстар» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.04.2021 № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу А68-6615/2021 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.04.2021 № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
