Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5814/12
Дата объявления резолютивной части решения «05» октября 2012 года
Дата изготовления решения в полном объеме «12» октября 2012 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н.,
рассмотрев исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1
третье лицо - ООО «ЧВМ»
о признании сделки взаимозачета, заключенной между ООО «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» и ФИО1, в которой имеется заинтересованность ФИО1, недействительной
при участии:
от истца – Раут А.Р. доверен., пасп.; ФИО2 доверен., пасп., ФИО3 доверен. пасп.; ФИО4 доверен., пасп.;
от ответчика – ФИО5 доверен., пасп.;
специалист ФИО6 пасп.;
от третьего лица – не явился, ув. надлежаще;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка» (далее – ООО «РКП», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки взаимозачета, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка» и ФИО1, в которой имеется заинтересованность ФИО1.
Истец пояснил, что ответчик в период с 26.11.02 по 15.06.10 являлся генеральным директором ООО «РКП». В 2011 году истец обратился к в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 116 335 руб. 12 коп., т.к. истцу стало известно о наличии договора займа от 1.10.08, по которому ответчик передал в долг истцу заем в сумме 9 500 000 руб. При проверке документации было установлено, что указанная сумма займа в общество не поступала. Однако общество на протяжении действия договора производило выплаты в счет возврата денежных средств и процентов. Общая сумма перечисленных средств ФИО1 составила 9 992 551 руб. Кроме того, было установлено, что в период работы генеральным директором ФИО1 в собственность был приобретен автомобиль Лексус RX350, оплата которого была произведена за счет денежных средств общества, а также за счет денежных средств общества ответчик, как заемщик, в период с октября по декабрь 2009 года произвел гашение на сумму 3 138 804 руб. кредита по договору №82-09Н от 29.09.09, заключенному ответчиком с филиалом Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК». Решением Зареченского районного суда от 7.10.2011 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, со ссылкой на доводы ответчика о том, что в момент увольнения ответчика с должности генерального директора общества между ним и истцом был произведен взаимозачет, поэтому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Истец узнал о взаимозачете 15.12.11 после вступления в законную силу кассационного определения по указанному делу. Зачет между истцом и ответчиком является недействительным, т.к. указанная сделка, с учетом того, что ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа, является сделкой с заинтересованностью, но она не была одобрена решением общего собрания участников общества и ни один из участников общества о проведении взаимозачета не уведомлялся. Ответчик при проведении взаимозачета нарушил требования ст. 410 ГК РФ, не направив ответчику уведомление о проведении взаимозачета, не указав какие обязательства были прекращены зачетом общества перед ответчиком. Таким образом, ответчик сам освободил себя от обязанности по возврату 1 985 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля и 3 138 804 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком с филиалом Тульский ООО КБ «АРЕСБАНК».
Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что из буквального толкования содержания решения Зареченского районного суда г. Тулы от 07.11.11 следует, что в день увольнения ответчика с должности генерального директора сотрудниками бухгалтерии ему были переданы, в том числе, карточки счетов бухгалтерского учета, а не проведен взаимозачет. Зареченским районным судом было установлено несоответствие представленных истцом карточек счетов бухгалтерского учета по счетам (76.4, 73, 75.2, 76.5, 67.71) бухгалтерским балансам общества от 30.06.10 и 30.09.10 и отчету аудитора. Указанное решение Зареченского районного суда г. Тулы носит преюдициальный характер. Из представленной ответчиком карточки счета 73.3 видно, что зачеты взаимных требований между истцом и ответчиком носили регулярный характер, наличие совершенных взаимозачетов и подписанных заявлений о погашении встречного однородного обязательства (ФИО1, будучи директором, вручал ФИО1 как гражданину) подтверждается назначением платежей в платежных поручениях истца: «по заявлению …», приложенных к исковому заявлению. Довод истца о нарушении ответчиком ст. 410 ГК РФ бездоказателен. Не смотря на представленные истцом платежные поручения, в которых имеется ссылка на заявления, указанные доказательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом представлены не были. В соответствии со ст. 45 АПК РФ сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Иски о признании их недействительными подлежат удовлетворению, если совершение таких сделок повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества и его участников, что привело к нарушению их прав и законных интересов. По сделке займа на сумму 9 500 000 руб. взаимозачета не было, а был возврат денежных средств. Оспариваемые сделки зачета на сумму 5 123 804 руб., по которым возникли взаимные обязательства сторон (у общества перед ФИО1 долг, возникший в связи с погашением ФИО1 вексельного долга ООО «РКП» перед ЗАО «РКП» и передачей заемных средств, а у ФИО1 перед обществом долг, связанный с оплатой обществом обязательств ФИО1 за автомобиль и по кредитному договору) не повлекли причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу и его участникам. По бухгалтерским балансам общества за соответствующие периоды у общества всегда образовывалась прибыль по результатам хозяйственной деятельности. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. общество об оспариваемой сделке знало с момента ее совершения и осуществляло платежи и зачеты взаимных требований в течение всего рассматриваемого периода с 21.02.08 по 9.12.09. Последний зачет был проведен 9.12.09.
Третье лицо отзыв по делу не представило, в судебные заседания не являлось.
Судом установлено следующее:
Ответчик ФИО1 в период с 26.11.02 по 15.06.10 являлся генеральным директором ООО «РКП».
С 16.06.10 решением единственного участника ООО «РКП» ФИО7 от 15.06.10 на должность генерального директора этого общества был назначен ФИО8
В соответствии с решением единственного участника ООО «РКП» от 19.04.12 №1 ООО «РКП» было реорганизовано в форме выделения из этого общества ООО «ЧВМ». Разделительным балансом подтверждается, что из кредиторской задолженности, числившейся на балансе ООО «РКП», на баланс ООО «ЧВМ» была передана кредиторская задолженность в сумме 10 140 000 руб., связанная с не имеющей отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору сделке займа от 9.09.07 года, являвшейся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А68-6024/11.
Таким образом, права и обязательства по суммам, указанным истцом в рамках настоящего дела, в ООО «ЧВМ» не передавались.
Истцом, в доказательство обоснованности заявленных им требований, были представлены суду:
платежные поручения №1504 от 24.03.08 на сумму 1 000 000 руб. и № 1514 от 25.03.08 на сумму 985 000 руб., по которым ООО «РКП» произвело оплату в ООО «Кунцево Авто Трейдинг», с указанием основания платежа: оплата по сч. №100047 от 19.03.08 за автомобиль Лексус RX350 (за ФИО1);
31 платежное поручение, по которым в период с 12.10.09 по 10.12.09 ООО «РКП» произвело оплату денежных средств в общей сумме 3 138 804 руб. 12 коп. в филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» с указанием основания платежа: гашение кредита (основного долга) по договору 82-09Н от 29.09.09 (ФИО1 сч. 45505810000410004782) на основании заявл. б/н от (далее в платежных поручениях указывались даты соответственно за период с 29.09.09 по 10.12.09);
платежные поручения, по которым ООО «РКП» произвело оплату ФИО1 в сумме 9 992 551 руб. с основаниями платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 1.10. 08, либо проценты по договору процентного займа б/н от 1.10.08.
В соответствии с кредитным договором <***> от 29.09.09, на который имеется ссылка в платежных поручениях, которыми ООО «РКП» произвело оплату 3 138 804 руб. 12 коп., ООО КБ «АРЕСБАНК», в лице филиала «Тульский», предоставил ФИО1 кредит 3 050 000 руб. на срок по 23.09.10 включительно.
Паспортом транспортного средства 77 ТХ 316 545 подтверждается, что легковой автомобиль LEXUSRX 350 был куплен ФИО1 договору купли-продажи № LX-6297 от 26.03.08.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7.11.11 по делу №2-1331/11 было отказано в удовлетворении исковых требований истца ООО «РКП» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 116 335 руб. 12 коп.
В вышеназванном решении было указано, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.06.11 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РКП» о взыскании суммы займа и процентов было принято к производству встречное исковое заявление ООО «РКП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 116 335 руб. 12 коп., состоящей по пояснениям ООО «РКП» из 9 992 551 руб. - возврата займа и процентов по нему по заключенному с ФИО1 договору займа от 1.10.08, при отсутствии документов, подтверждающих поступление суммы займа в общество, 1 985 000 руб. - стоимости оплаченного обществом за ФИО1 автомобиля, принадлежащего последнему и 3 138 804 руб. 12 коп. - размера оплаченного обществом за ФИО1 кредита по договору, заключенному лично ФИО1 с филиалом «Тульский ООО «КБ «АРЕСБАНК». Указанные встречные исковые требования ООО «РКП» были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Зареченского районного суда. Зареченским районным судом было установлено, что между ООО «РКП» и ФИО1 был заключен договор займа от 1.10.08, оригинал которого был представлен ФИО1 суду и по этому договору ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 21.10.08 внес в кассу ООО «РКП» 9 500 000 руб. в качестве займа. В отношении 5 123 804 руб. 12 коп. (1 985 000 + 3 138 804 руб. 12 коп.) Зареченским районным судом было установлено, что они были перечислены обществом в счет погашения задолженности последнего перед ФИО1 и представляют собой взаиморасчет.
Суд общей юрисдикции, вынося вышеназванное решение, не указывал в нем точного времени проведения зачета, указав, что на момент увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «РКП», у него отсутствовал долг перед обществом и на этом основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.
Ни истец, ни ответчик заявлений о зачете встречных требований суду не представили. При этом истец пояснил, что не располагает такими заявлениями, а ответчик сослался на информацию о его заявлениях, изложенную в платежных поручениях, которыми истец производил за ответчика платежи по кредитному договору филиалу «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК».
Довод истца о том, что сама по себе ссылка в платежных поручениях, по которым обществом производились платежи за ФИО1 по кредитному договору в ООО «КБ «АРЕСБАНК» невозможно рассматривать как доказательство проведения зачета, обоснован, так как зачет – это способ прекращения обязательств, при котором одновременно погашаются два встречных однородных обязательства.
Однако, платежи общества за автомобиль и по кредитному договору создали встречные однородные обязательства к ответчику, перед которым у общества был долг. Наличие этого долга и погашение его указанными платежами подтверждается вышеназванным решением Зареченского районного суда г. Тулы, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Предметом исследования и оценки Зареченского районного суда была представленная ответчиком карточка счета 73.3 по сотруднику ФИО1 за период с 1.01.06 по 15.06.10, содержащая информацию не только о дебетовых и кредитовых операциях указанного лица, но и сведения об итоговых сальдо по результатам каждой операции, что позволяет признать обоснованными утверждения ответчика о систематических зачетах, аналогичных сделкам контокоррентных счетов.
К письменным пояснениям главного бухгалтера ООО «РКП» ФИО9 на имя генерального директора ООО «РКП» ФИО8 об отсутствии взаимозачетов и о том, что ею не передавались ФИО1 карточки счетов, суд относится критически, с учетом установленного Зареченским районным судом факта противоречия содержания представленных самим истцом карточек счетов сформированных им же бухгалтерским балансам и отчету аудитора.
Довод истца об отсутствии у него заявлений о зачете суд считает не убедительным, т.к. истец не представил суду заявлений ответчика, на которые имеется ссылка в платежных поручениях которыми истец производил оплату в погашение долга ответчика перед банком по кредитному договору. Между тем, не исключается, что в указанных заявлениях могло содержаться не только предложение ответчика об оплате конкретной суммы, но и о последующем зачете встречных требований.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы по делу №2-1331/11 было установлено, что перечисленные обществом денежные средства в счет оплаты принадлежащего ответчику автомобиля Лексус RX350 и в счет погашения его задолженности по кредитному договору перед банком производились в счет погашения задолженности истца перед ответчиком ФИО1 и фактически представляли собой взаиморасчет.
Представленное в настоящее дело истцом заключение специалиста №1-15/12-2011 от 15.12.11, выполненное по заданию истца ООО «Консалтинг и оценка», не опровергает выводов Зареченского районного суда по вышеназванному делу, т.к. оно основано на представленных истцом документах, которые были предметом исследования Зареченского суда, установившего, что представленные истцом карточки счетов бухгалтерского учета не соответствуют данных бухгалтерских балансов на 30.06.10, 30.09.10, данным отчета от 8.06.11 аудитора ООО «АудитСоюз» ФИО10, проводившей по заданию истца аудиторскую проверку, а также карточкам счетов бухгалтерского учета общества, полученным ответчиком ФИО1 в бухгалтерии общества при увольнении.
Зареченским районным суда г. Тулы к участию в деле №2-1331/11 был допущен в качестве специалиста ФИО6, составивший письменное пояснение специалиста по результатам обследования представленных сторонами документов, в котором сделал вывод о существенных отличиях данных по счетам расчетов с дебиторами и кредиторами и счетам учета кредитов и займов. Специалист в п. 9 пояснений указал, что принимая во внимание то, что балансы, подписанные руководством, имеют расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, столь существенные отклонения, проявившиеся в рассматриваемых периодах, являются следствием внесения масштабных исправлений в данные бухгалтерского учета.
В настоящее дело ответчик представил письменное мнение специалиста ФИО6 по результатам обследования представленных бухгалтерских документов, в котором изложены те же выводы, что и в представленном в Зареченский районный суд письменном пояснении.
Истец, сопоставив текст представленного в Зареченский районный суд г. Тулы письменного пояснения и представленного в арбитражный суд письменного мнения специалиста ФИО6, заявил о наличии расхождений в тексте указанных документов, в т.ч. один из документов назван пояснениями, другой – мнением; смещение текста относительно расположения на листе; в пояснениях на 1 и 2 странице в п. 3,4,5,6 указано, что перечисленные в этих пунктах документы представлены ответчиком, в мнении такое указание отсутствует; в таблице данных на 31.12.09, расположенной на стр. 3-4, в пояснениях, в отличие от мнения, не заполнены данные в колонке «расхождение данных» в графах «актив», «итого II раздел», «пассив», «итогоV раздел», «итого валюта баланса»; в пояснениях в п. 12 имеются сведения о карточке счета 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в то время как в п. 12 мнения сведения о карточке счета 76 отсутствуют, кроме того, в п.п. 14, 15 пояснений напечатано слово «ответчик», в то время как в п.п. 14, 15 мнения указана фамилия ответчика – ФИО1; в мнении имеется дополнительный п. 16, отсутствующий в пояснениях, в котором произведено пооперационное сопоставление представленных карточек, в связи с этим п. 16. и 17 пояснений, в мнении специалиста указаны под номерами 17 и 18.
Вызванный в судебное заседание 5.10.12 специалист ФИО6 пояснил, что наличие указанных двух документов объясняется тем, что им, как специалистом, при подготовке письменной позиции для Зареченского районного суда г. Тулы производилось редактирование документа, в связи с чем у ответчика могло оказаться несколько редакций, однако редактирование носило стилистический характер, не меняя сути результатов исследования документов, обоснованность которого он подтвердил в судебном заседании.
Суд, проанализировав суть расхождений, обнаруженных в письменных позиции и мнении, считает объяснение ФИО11 убедительным и не усматривает оснований для вывода о том, что результаты исследований специалиста, закрепленные в письменных позиции и мнении противоречат друг другу.
Наличие встречных обязательств истца и ответчика по фактам, изложенным в исковом заявлении рассматривавшемся Зареченским районным судом г. Тулы по делу №2-1331/11 и погашение взаимных обязательств зачетом было установлено решением этого суда, имеющем преюдициальное значение для арбитражного суда.
Поскольку у общества и ФИО1 имелись встречные однородные обязательства, была возможность осуществления зачета встречных требований.
Истец заявил об отсутствии доказательств представления ответчиком истцу заявлений о зачете, сославшись на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которым для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом истец указал, что отсутствие письменной формы заявления о зачете свидетельствует о ничтожности сделки.
Суд считает указанную позицию истца необоснованной.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В рассматриваемом случае закон не предусмотрел для сделок зачета такого последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, как признание ее недействительной, поэтому заявление истца о ничтожности сделки является необоснованным.
Необходимость получения соответствующей стороной заявления о зачете, действительно имеется, так как в противном случае она, не зная о намерении контрагента, не сможет провести зачет. Однако в рассматриваемом случае суд учитывает, что истцом не представлены заявления ответчика, указанные в платежных поручениях, которыми истец оплачивал банку долг ответчика по кредитному договору. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет об отношениях общества, в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 и ФИО1, как физического лица, в связи с чем даже в том случае, если указанное заявление было сделано устно, о нем заведомо были осведомлены обе стороны.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы по делу установлено, что на момент увольнения №2-1331/11 в результате зачета взаимных требований сторон долг ответчика перед истцом по произведенным ответчиком за истца платежам за автомобиль и по кредитному договору отсутствовал
Факт проведения зачета установлен решением суда общей юрисдикции.
Истец просит признать указанный зачет недействительным, как сделку с заинтересованностью, совершенную без соблюдения установленных законом правил.
Доводы истца о том, что оспариваемая им сделка взаимозачета является сделкой с заинтересованностью, обоснованы. ФИО1 на момент всех указанных истцом в иске выплат, произведенных обществом, являлся генеральным директором ООО «РКП».
Однако одного факта соответствия оспариваемой сделки критериям сделки с заинтересованностью недостаточно для признания указанной сделки недействительной. В соответствии с п. 5 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Решением Зареченского районного суда установлено отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, связанного с фактом перечисления за него обществом стоимости автомобиля и оплаты по кредитному договору, а у общества и его участников убытков или иных неблагоприятных последствий, поскольку речь шла о взаимных расчетах по встречным долгам.
Следовательно в соответствии с п. 5 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Суд считает обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 АПК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца о том, что он о произведенном зачете узнал только после вступления в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы по делу № №2-1331/11, суд считает не обоснованным.
В рассматриваемом случае в качестве истца выступает само общество, совершившее сделку.
П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» установлено, что «при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности».
ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «РКП» с 15.06.10. По состоянию на дату его увольнения зачет уже состоялся. С указанного времени до подачи истцом иска по настоящему делу (26.06.12) прошло более года. Вновь избранный руководитель ООО «РКП» ФИО8, приступивший к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа с 16.06.10 и имевший в силу своих должностных полномочий доступ ко всей информации относительно деятельности организации, не обращался в суд до 26.06.12. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» разъяснено, что «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».
В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Росконтрактпоставка».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.
Судья Л.Д. Тажеева
