Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-3699/15
Дата объявления резолютивной части решения 03 декабря 2015 года
Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2015 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардиной Д.А.,
рассмотрев исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1
о признании утверждения следующего содержания: «Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто – травля», распространенное в электронном сообщение (письме) ФИО1 от 24 марта 2015 г. не соответствующим действительности;
о признании утверждения следующего содержания: «мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах», размещенное на сайте (в блоге) по адресу в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/) не соответствующим действительности.
об обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/ путем опубликования в полном объеме (виде) решения суда по настоящему делу
при участии:
от истца – ФИО2 пасп., доверен.;
от ответчика – ФИО1 пасп.; ФИО3 пасп., доверен.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1:
о признании утверждения следующего содержания: «Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто – травля», распространенное в электронном сообщение (письме) ФИО1 от 24 марта 2015 г. не соответствующим действительности;
о признании утверждения следующего содержания: «мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах», размещенное на сайте (в блоге) по адресу в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/) не соответствующим действительности.
об обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/ путем опубликования в полном объеме (виде) решения суда по настоящему делу.
Истец пояснил, что 24.03.2015 его сотрудникам от ответчика поступило электронное письмо, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию истца: «Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто – травля». Далее по тексту письма истец пишет: «Мной был создан блог, на котором все желающие могут прочитать одну увлекательнейшую историю из нашей жизни, которая называется «История одного тендера» буду рада всем гостям. Адрес блога http://weandmetro.blogspot.ru/».
При просмотре блога ответчика также была выявлена информация, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию истца: «Мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах».
Эти утверждения не соответствуют действительности, представляют истца в ложном свете и подрывают деловую репутацию, поскольку у получателей информации складывается представление о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в хозяйственной деятельности.
Факт распространения сведений зафиксирован нотариальными протоколами осмотров электронного сообщения и блога. Утверждения, содержащиеся в указанном сообщении, выражены в категоричной форме и носят утвердительный характер.
Данный спор затрагивает правоотношения в сфере экономической деятельности, так как сведения, которые распространил ответчик непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества, с осуществлением им своих хозяйственных функций.
Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что утверждение «Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг или просто - травля», основано на обстоятельствах, имевших место в период с сентября 2014 по апрель 2015 года и которые подтверждаются рядом документальных доказательств.
В августе 2014 года после досрочного выхода ответчика из декретного отпуска руководство истца выразило свое неодобрение данного поступка и негласно предложило ответчику уйти с занимаемой должности, так как к должности имелся интерес. При этом претензий к качеству работы ответчика у истца за 14 лет предыдущей работы (в т.ч. за 7 лет работы в должности управляющей) до этого момента не было.
С этого же времени в Торговом центре 1037 (далее ТЦ 1037) произошло более 10 внутренних проверок (называемых «аудит»), что превышает количество проверок, проведенных за период с ноября 2008 по август 2014 года.
Ответчик была вынуждена обратиться к своему непосредственному руководству, а также писала сотрудникам истца ее уровня управления.
23.03.2015 ответчику был отключен аккаунт - блокирована работа на компьютере и в интернете, а так как работа полностью организована через программу, ее отсутствие исключало возможность необходимого согласования действий ответчика с руководством, общение с подчиненными, контрагентами и т.п. 25.03.2015 ответчик написала докладную руководству о том, что ее лишают возможность нормально исполнять свои обязанности.
С 24.03.2015 по 02.04. 2015 в адрес ответчика поступило 17 запросов на дачу объяснений по факту якобы обнаруженных нарушений внутренних локальных документов истца.
27.03.2015 в офисе ТЦ 1037 обнаружено прослушивающее устройство, установленное совместно с видеонаблюдением.
30.03.2015 ответчик была вызвана в центральный офис истца, а в это время коллективу ТЦ 1037 в г. Туле был представлен новый управляющий ТЦ 1037 А. Гулиянц.
31.03.2015 ответчик была фактически отстранена от работы, у нее попросили подписать акт передачи документов и ключей, а также вручили новое задание – выполнение Проектного задания «Франчайзинг в Тульском регионе». В его тексте указано, что проект может быть исполнен в режиме home-office, а на время его выполнения управление ТЦ будет осуществляться другим лицом. В тот же день Региональному менеджеру отдела продаж (непосредственному руководителю ответчика) ФИО4 истцом было вручено два заявления - запрос нового графика работы для ответчика в новых условиях и запрос полномочий ФИО11 для принятия ТЦ. ФИО4 дал ответы: график работы остался без изменений, ФИО11 является уполномоченным. В это же время к ответчику с письмом обратился персонал ТЦ с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию. Обеспокоенный коллектив, видя такое отношение работодателя, в марте 2015 года инициировал создание профсоюзного органа, о чем в апреле 2015 года был уведомлен работодатель. Было не понятно, кто несет ответственность за деятельность центра.
31.03.2015 ответчик передала имущество, подписала акт и написала докладную об отстранении ее от должности. С 31.03.2015 у нее фактически нет рабочего места. Со 2.04.2015 ответчику дано задание, не связанное с прежними функциями управляющей.
С апреля 2015 года на ответчика стали накладывать дисциплинарные взыскания.
14.04.2015 Приказом №14/04/15-1037/ДВТ-01 ответчику объявлено замечание за нарушение п. 2.7 Политики пользователя версии 5.6 ООО «Метро Кэш энд Керри»: «Пользователям запрещается отправка, либо публикация в интернете (различных чатах, блогах и социальных сетях) любой информации о Компании. Публикация подобных информационных материалов производится только на официальных сайтах Компании уполномоченным на это персоналом». Нарушение ответчиком, по мнению работодателя, выразилось в публикации информации о Компании в созданном блоге weandmetro.blogspot.com: пост от 23.03.2015 г. «История одного тендера».
14.04.2015 Приказом №14/04/15-1037/ДВТ-02 ответчику объявлен выговор за нарушение п. 3 («Основные права и обязанности Работника») подпункта 3.2 («Работник обязан») и п. 11 («Деловая этика. Конфликт интересов») Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 10.03.2014 №10/03/14-ОД-01, что выразилось в использовании такси 11.01.2014 за счет средств работодателя в личных целях.
17.04.2015 Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-0З ответчику объявлено замечание за нарушение п. 2.1 и 2.8 Политики пользователя Компании версия 5.6.
17.04.2015 Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-04 ответчику объявили выговор за нарушение п. 2.7 Политики пользователя Компании версии 5.6, выразившееся в публикации в блоге weandmetro.blogspot.com: пост от 26.03.2015, 28.03.2015, 01.04.2015.
Истцом были подготовлены документы на увольнение ответчика и представлены профсоюзному органу для получения мотивированного мнения.
Перечисленные обстоятельства являются, по мнению ответчика, преследованием за попытку привлечь внимание к проблемам, влияющим на безопасность функционирования ТЦ 1037, которое могло быть оценено ответчиком как «травля». Такое высказывание является оценочным суждением и критическим мнением ответчицы относительно поведения истца по изложенным обстоятельствам. Право каждого свободно выражать свое мнение гарантируется п. 1 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим 4 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ) и ч. 1 ст. 29 Конституции РФ. Право граждан обращаться лично, и направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ и ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Использованное ответчиком утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма выказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Высказывание ответчика не является распространением сведений в правовом смысле ст. 152 ГК РФ.
Блог, на который ссылается в исковом заявлении истец, долгий период времени не используется ответчиком, потому в настоящее время он не имеет возможности достоверно говорить о его содержании. Самостоятельно ответчик его не удалял.
Высказывание «мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах», соответствует действительности, т.к. как в период фактического исполнения ответчиком обязанностей управляющей ТЦ 1037 до середины февраля 2015 года перевозчик, привлеченный для перевозки грузов и клиентов центра, не представлял разрешительной документации (страховка, лицензии) на свой вид деятельности и используемый транспорт. Об этом неоднократно докладывалось руководству самим ответчиком и ее ассистентом ФИО5 Зульфией. В спорной фразе ответчик объединяла себя с истцом, указывая на то, что «мы» возим. Очевидно, что она пыталась отразить общую проблему, к которой другим способом не получилось привлечь внимания; она освещала проблему, не преследуя цели порочить свою же честь и достоинство.
Ответчик имела ввиду транспорт, который касался перевозки пассажиров не легковыми автомобилями, а авто с 8 посадочными местами и больше. Такие услуги оказывало истцу ООО «Единая служба такси» и ООО «Такси-Сервис».
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Такси-Сервис» предоставляло автомобили, которые получило в пользование от ООО «Автоперевозчик» по договору №АТС/2013-02 субаренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2013. Однако, как следует из п. 1.1 его предметом является передача транспортных средств для оказания услуг по перевозкам пассажиров в режиме легкового такси, что противоречит приложению №2 от 10.05.2013, где указан иной транспорт. Кроме того, данный транспорт принадлежит на праве собственности третьим лицам лизинговым компаниям (п. 1.1), согласие которых на данную субаренду не предоставлено. Данный документ не дает достоверной информации о том, действительный ли перечень автотранспорта предоставлен.
Ответчик на момент использования спорного выражения занимала должность управляющей ТЦ, располагала информацией об отсутствии лицензий и страховок, пыталась изменить ситуацию, и полностью отождествляла себя с истцом.
Отсутствие представленных со стороны третьих лиц документов, по мнению ответчика, является прямым указание на их отсутствие в принципе.
Судом установлено следующее:
Ответчик в соответствии с трудовым договором №19/03/01-П-08 и приложением к нему была принята на работу к истцу с 19.03.2001 на должность управляющей торговым залом в ТЦ по адресу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 1.11.2008 к трудовому договору №19/03/01-П-08 и приказом о переводе работника на другую работу №01/11/08-Т-01 от 1.11.2008 ответчик переведена на должность управляющего ТЦ, структурное подразделение – администрация. Местом работы ответчика стал ТЦ 1037 в г. Туле, расположенный по адресу г. Тула, <...>.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу №2-1075/2015 по иску ответчика к истцу о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности прекратить нарушение трудовых прав, восстановлении трудовой функции.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
15.04.2015 нотариусом г. Москвы ФИО6 был составлен протокол осмотра персональных компьютеров, находящихся в помещениях офисного здания и ТЦ по адресу <...> с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти ЭВМ в почтовой программе «MicrosoftOfficeOutlook» электронных отправлений, полученных сотрудниками заявителя от адресата «Anna.Zavrotskaya@metrocc.ru».
Осмотру были подвергнуты:
портативный персональный компьютер-ноутбук, находящийся в помещении А.3.42 (Эрик Баро заместитель директора по продажам);
портативный персональный компьютер-ноутбук, находящийся в помещении А.3.40 (Максим Гацуц директор по продажам);
персональный компьютер, находящийся в помещении В.1.20 (ФИО7 руководитель службы безопасности);
персональный компьютер, находящийся в помещении управляющего ТЦ на первом этаже здания ТЦ;
персональный компьютер, находящийся в помещении управляющего торговым залом на первом этаже здания ТЦ.
В вышеназванных компьютерах обнаружены электронные отправления с реквизитами: ZavrotskayaAnnaRE: Открытое письмо 24.03.2015 и ZavrotskayaAnnaFW: Открытое письмо 24.03.2015.
Вышеназванные электронные сообщения распечатаны с помощью функции «Печать».
Оба электронных сообщения содержат тексты следующего содержания:
«Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто – травля»;
«Мной был создан блог, на котором все желающие могут прочитать одну увлекательнейшую историю из нашей жизни, которая называется «История одного тендера» буду рада всем гостям. Адрес блога http://weandmetro.blogspot.ru/».
27.03.2015 нотариусом г. Москвы ФИО8 составлен протокол осмотра письменного доказательства – информации, размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://weandmetro.blogspot.ru/2015/03/blogpost 23.html, доступ к которой осуществляется обращением к странице http://weandmetro.blogspot.ru/, последовательным переходом по контекстной ссылке «Предисловие», расположенной в разделе «Архив блога» и по контекстной ссылке «История одного тендера», расположенной в разделе «Архив блога». Содержимое экрана было захвачено нотариусом с помощью программы для сбора данных с экрана Snagit (версия 11.4.1 (Build 195) – Feb 5 2014), выведено на печатное устройство и приложено к протоколу осмотра.
В числе приложенной к протоколу осмотра распечатанной информации имеется информация, датированная 23 марта 2015 года под названием История одного тендера». Указанная информация содержит текст: «Мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах».
Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В рассматриваемом случае факт распространения ответчиком об истце оспариваемых сведений подтверждается представленными в дело нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств.
Оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, т.к. в распространенной ответчиком информации говорится о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в частности, о понуждении работника вопреки его волеизъявлению расторгнуть трудовой договор, а также о нарушении правил перевозок работников истца и его клиентов.
Ответчик в доказательство своего утверждения о том, что истец «начал давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов», представил адресованные ему запросы истца на письменные объяснения и данные им на запросы письменные объяснения и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, в частности:
1. Запрос истцом объяснения от 24.03.2015 относительно заказа такси за счет компании (трансфертов в аэропорты и из аэропортов 30.12.2010, 19.01.2011, 03.05.2012, 30.03.2013, 10.04.2013, 21.06.2013, 23.06.2013, 1.07.2013, 30.12.2013, 11.01.2014) отсутствия на рабочем месте 30-31.12.2015);
запрос объяснения от 24.03.2015 относительно отсутствия на рабочем месте 30-31.12.2010;
запрос объяснения от 24.03.2015 относительно отсутствия на рабочем месте 30-31.12.2013;
письменное пояснение ответчика от 25.03.2015 на вышеназванные запросы: 30-31.12.2010 и 30-31.12.2013 ответчик проводила работу с клиентами, связанную с праздничными днями. Ответчик никогда не использовала возможности компании в своих личных целях, все такси оплачены лично, чеков у представителей такси взято не было. Ответчик полагает, что запросы в ее адрес связаны с попытками расторгнуть сотрудничество с перевозчиком ФИО9, такси которого в период их сотрудничества использовались, в т.ч. и в личных целях, но за счет ответчика;
Приказом №14/04/15-1037/ДВТ-02 от 14.04.2015 ответчику объявлен выговор за нарушение п. 3 («Основные права и обязанности Работника») подпункта 3.2 («Работник обязан») и п. 11 («Деловая этика. Конфликт интересов») Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 10.03.2014 №10/03/14-ОД-01, что выразилось в использовании такси 11.01.2014 за счет средств работодателя в личных целях.
2. Запрос истцом объяснения от 31.03.2015 относительно нарушения п. 2.7 Политики пользователя Версия 5.6 ООО «Метро Кэш энд Керри, выразившегося в опубликовании информации, ссылка на которую содержится в электронном сообщении от 24.03.2015 «Открытое письмо», о компании, в частности, касающейся деятельности Торгового центра 1037 ООО «Метро Кэш энд Керри в г. Туле;
письменное пояснение ответчика от 2.04.2015: ответчик не отправлял и не размещал конфиденциальной информации, а также информации «для внутреннего пользования», поэтому нарушений Политики пользователя не допускала;
приказ №14/04/15-1037/ДВТ-01 от 14.04.2015 об объявлении ответчику замечания за нарушение п. 2.7 Политики пользователя версии 5.6 ООО «Метро Кэш энд Керри»: «Пользователям запрещается отправка, либо публикация в интернете (различных чатах, блогах и социальных сетях) любой информации о Компании. Публикация подобных информационных материалов производится только на официальных сайтах Компании уполномоченным на это персоналом», что выразилось в публикации информации о Компании в созданном ответчиком блоге weandmetro.blogspot.com: пост от 23.03.2015 «История одного тендера».
3. Запрос истцом объяснения от 25.03.2015 относительно отправки в нарушение п. 2.8 Политики пользователя Версия 5.6 ООО «Метро Кэш энд Керри» с рабочего адреса электронной почты ответчика обращения личного характера на все рабочие электронные адреса сотрудников компании;
письменное пояснение ответчика от 27.03.2015: данное обращение не носило личного характера, т.к. напрямую связано с трудовой функцией ответчика в компании, которую работодатель блокировал путем отзыва доверенности и блокирования офисного компьютера. Ответчик не нарушала п. 2.8;
4. Запрос истцом объяснения от 13.04.2015 относительно отправки в нарушение п. 5.6, 2.1 в нарушение п. 2.8 Политики пользователя Версия 5.6 ООО «Метро Кэш энд Керри» 24.03.2015 с рабочего стола электронной почты письма с темой «Открытое письмо»;
письменное пояснение ответчика от 15.04.2015, со ссылкой на полученные 14.04.2015 пять запросов с требованием размещение статьи в блоге 1.04.2015, 28.03.2015, 26.03.2015 (три запроса от 14.04.2015), направление открытого письма с рабочего адреса электронной почты 24.03.2015, а также неготовность аналитической записки и презентации по Проектному заданию «Франчайзинг в Тульском регионе» (запрос от 14.04.2015). Ответчик пояснила, что не допускала отправки либо публикаций в интернете информации о компании, не размещала в сети Интернет конфиденциальной информации, либо информации только для внутреннего пользования, поэтому не нарушала положения Политики пользователя. Обращения на электронные адреса сотрудников не носили личного характера, т.к. напрямую связаны с трудовой функцией ответчика, которую работодатель блокировал путем отзыва доверенности и блокирования офисного компьютера. По запросу о неготовности аналитической записки и презентации по Проектному заданию «Франчайзинг в Тульском регионе» действия работодателя проверяются по обращению ответчика на предмет законности компетентными органами.
Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-0З от 17.04.2015 ответчику объявлено замечание за нарушение п. 2.1 и 2.8 Политики пользователя Компании версия 5.6.
Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-04 от 17.04.2015 ответчику объявлен выговор за нарушение п. 2.7 Политики пользователя Компании версии 5.6, выразившееся в публикации в блоге weandmetro.blogspot.com: посты от 26.03.2015, 28.03.2015, 01.04.2015.
5. Запрос истцом объяснения от 15.04.2015 относительно нарушения внутренних процедур, локальных нормативных актов компании, трудовой и производственной дисциплины, в т.ч. большого объема закупок оборудования, материалов и запчастей в нарушение установленной процедуры за наличный расчет, вне рамок заключенного с контрагентом договора, в отсутствие заявок и актов; отсутствия документального и фактического подтверждения установки около 30 единиц дорогостоящего оборудования и запчастей, приобретенных в нарушение установленной процедуры за наличный расчет; отсутствия первичных документов, подтверждающих отгрузку товара за период с 1.01.2014 по 30.11.2014 по 216 клиентам на общую сумму 7086580 руб.; нарушение политики кредитного менеджмента: предоставление полномочий управляющему по работе с клиентами ФИО10 самостоятельно принимать решения по отгрузке товара превышением кредитного лимита без подтверждения бухгалтерии;
письменное пояснение ответчика от 15.04.2015: все действия производились в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности и не отличались от действий, производимых ранее. По результатам проведенных в 2013 и 2014 годах аудитов нареканий не высказывалось.
Ответчиком также представлены:
Выданное истцом ответчику Проектное задание (Франчайзинг в Тульском регионе) от 30.03.2015, в котором указано, что проект является для компании приоритетным, потребует для ответчика полной вовлеченности, поэтому управление ТЦ 1037 будет осуществляться другим работником. Ответчику будет предоставлена возможность работать в режиме home-office и в этом случае ответчику будет предоставлен ноутбук. В случае необходимости по письменному запросу ответчику может быть предоставлено рабочее место в центральном офисе компании (Москва);
адресованное ответчику, как управляющей ТЦ 1037, письменное обращение сотрудников от 31.03.2015 с просьбой разъяснить ситуацию, связанную с представлением им 30.03.2015 во время командировки ответчика в центральный офис нового управляющего ТЦ ФИО11 и обнаруженного прослушивающего устройства;
приказ №01/04/15-1037/Т-03 от 1.04.2015 о переводе ФИО11 из ТЦ 1051 на должность управляющего ТЦ 1037;
адресованный руководителю ответчика запрос-требование (исх.39 от 21.04.2015) от исполкома Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства о предоставлении, в связи с заявлением ответчика о допущенных в отношении нее нарушениях (поручению задания, не относящегося к ее трудовым функциям) дополнительных документов и пояснений, подтверждающих законность действий работодателя;
проект приказа от 19.03.2001 №19/03/01-П-08 об увольнении ответчика по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и сопроводительное письмо в адрес Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства с просьбой предоставить мотивированное мнение относительно увольнения ответчика, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации;
подписанное председателем исполкома Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства мотивированное мнение, по представленным в профсоюз материалам и проекту приказа об увольнении ответчика, о том, что из представленных материалов не усматриваются основания для применения в отношении указанного работника дисциплинарных взысканий и особенно столь тяжелого – увольнения. На основании ст. 374 ТК РФ обком профсоюза не дал согласия на увольнение ответчика.
Истец на доводы ответчика об участившихся в период с августа 2014 по апрель 2015 года проверках деятельности ответчика и находившегося под ее управлением ТЦ 1037, пояснил, что руководство истца получило жалобу от 2.02.2015 индивидуального предпринимателя ФИО9, оказывавшего истцу с 2009 года транспортные услуги, о том, что с 2011 года ответчик, как управляющая ТЦ 1037, вымогает с него денежные суммы за право работать без проблем. Принимая во внимание, изложенные в обращении доводы и сделанные выводы службы безопасности, руководством истца было принято решение о проведении внепланового аудита ТЦ 1037 (конец февраля-март 2015 года). В ходе аудита было выявлено несколько прогулов ответчицы, факты совершения дорогостоящих дальних поездок в личных целях за счет компании, а также множественные нарушения в разных направлениях деятельности этого ТЦ.
Истцом представлены в дело аудиторское заключение и заключение комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 17.04.2015, в котором отражен обнаруженный комиссией при проверке деятельности ответчика факт прогула ответчика 31.12.2013.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что после получения истцом от ИП ФИО9 заявления о вымогательстве со стороны ответчика, как управляющей ТЦ 1037, денежных средств за возможность осуществления перевозок для этого Торгового центра, истец предпринял меры к проверке служебной деятельности ответчика.
Указанные меры являются правом истца, поэтому проверки трудовой деятельности ответчика и соблюдения им трудовой дисциплины не могут рассматриваться и оцениваться в качестве «моббинга, или просто – травли», как указал ответчик.
Ответчик не представила доказательств обоснованности своих утверждений о том, что после ее выхода из декретного отпуска ей было предложено освободить занимаемую должность, а также, что проверки деятельности ответчика стали реакцией истца на отказ ответчика от вышеназванного предложения.
Законность наложенных истцом в отношении ответчика дисциплинарных взысканий подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.09.2015 по гражданскому делу №2/1594/2015.
Текст «Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто – травля», по мнению ответчика, является оценочным суждением.
Суд считает указанное мнение ответчика ошибочным и полагает, что доказательств достоверности изложенных в вышеназванном тексте сведений ответчиком не представлено. Указанный текст носит утвердительный характер, содержит информацию о фактах, при его прочтении складывается определенное мнение, поэтому спорный текст не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших.
Вышеназванный текст порочит и умаляют деловую репутацию истца, поскольку может создать у работников указанного общества ложное представление о том, что общество, в котором они работают, осуществляет свою деятельность с нарушением установленных законом прав и свобод иных лиц.
В части оспариваемого истцом утверждения ответчика о том, что «мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах» суд отмечает следующее:
Как следует из публикации от 23.03.2015 «История одного тендера», речь шла о тендере объявленном в конце 2014 года по замене организации, оказывавшей ТЦ 37 транспортные услуги. Ответчик пояснила, что в ходе проведения тендера группа ответственных лиц объехала всех участников для проверки документов, представленных в тех. задании. Всеми организациями, кроме одной, были представлены лицензии на право осуществления перевозок пассажиров и документы о страховании пассажиров. Наименование указанной организации, не представившей лицензии и страховых полисов, ответчик в письме не указал, обозначив ее, как компанию «Т».
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит такой вид как (пп. 24) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Подп. «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 предусмотрено требование о соблюдении лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. Статьей 5 в пункте 1 определено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Истцом представлены в дело:
заключенный между ООО «Такси-Сервис» (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об организации перевозок №2/12-6 от 1.05.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать выполнение перевозок в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям договора;
заключенный между ООО «Автоперевозчик» (арендатор) и ООО «Такси-Сервис» (субарендатор) договор №АТС/2013-02 субаренды транспортных средств без экипажа от 9.01.2013, по которому арендатор, с письменного согласия арендодателя, предоставляет в аренду субарендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации;
лицензия №АСС-71-110316 от 14.09.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек;
выданные министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Тульской области;
На запрос суда о том, была ли застрахована в 2013-2015 годах гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров по автомобилям, перечисленным в приложении №2 от 10.05.2013 к договору субаренды транспортных средств без экипажа №АТС/2013-02 от 09.01.2013, Управление Государственного автодорожного надзора по Тульской области представило письменный ответ от 02.12.2015 №4146 о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на перевозки легковыми такси не распространяется. На иные, помимо легковых, указанные в определении суда автомобили информация о страховании гражданской ответственности перевозчика ООО «Автоперевозчик» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров размещена в свободном доступе на сайте Национального союза страховщиков в сети Интернет. Информацию с сайта Управление Государственного автодорожного надзора по Тульской области приложило к письму.
Ответчик доказательств обоснованности своего утверждения о том, что «мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах» не представил.
Довод ответчика, что в спорной фразе она объединяла себя с истцом, указывая на то, что «мы возим», суд не считает основанием для вывода о том, что репутации истца не причинен вред. Распространенная в публичном пространстве информация о недостатках в деятельности истца причиняет вред деловой репутации истца, в т.ч. и в том случае, когда ответчик, употребляя оборот «мы», объединяет себя с истцом.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать не соответствующими действительности утверждения следующего содержания: «Вы предлагали мне деньги за увольнение, когда не получилось, вы начали давить и уничтожать, используя все свои административные ресурсы в виде бесконечных аудитов. То, чем вы заняты, называется моббинг, или просто – травля», распространенное в электронном сообщение (письме) ФИО1 от 24 марта 2015 года;
Признать не соответствующими действительности утверждения следующего содержания: «мы возим сотрудников и клиентов без лицензии на незастрахованных машинах», размещенное на сайте (в блоге) по адресу в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/);
Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ее сведения в сети Интернет: http://weandmetro.blogspot.ru/ путем опубликования в полном объеме (виде) решения суда по настоящему делу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.
Судья Тажеева Л.Д.
