Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-77/04-722/16
Объявлено «03» декабря 2008 г.
Изготовлено «23» декабря 2008 г.
Арбитражный суд Тульской области
в составе:
судьи Л.Д. Тажеевой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ЗАО РПО «Восход»
к ООО НПФ «Восход Фарм»
о применении последствий недействительности сделки
при участии :
от истца- Кочанова Л.В. пасп., доверен.;
от ответчика – директор Новикова Г.И., пасп., прот. собр., Шевченко Н.П. уд. адв. доверен.;
установил:
ЗАО РПО «Восход» обратилось к ООО НПФ «Восход Фарм» с иском о применении последствий недействительной сделки и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения всего полученного по сделке, а именно: нежилых помещений по адресу: Тула, ул. Пузакова, 11
А) с номерами на поэтажном плане № № 1-3, 3а, 3б,6-7,7а, 7б,7в, 7г,ГД, 7е,7ж,7з, подвал, лит. А1, общей площадью 220, 7 кв.м.; нежилое помещение с номером на поэтажном плане № 1, тамбур, лит. А1, общей площадью 2.5 кв.м.
Б) с номерами на поэтажном плане № 53-58, 58а, 59-60, 62, 63,65, 66, 1 этаж, лит.А, общей площадью 161.9 кв.м.
Истец пояснил, что при проверке документов ликвидационная комиссия общества выявила, что в соответствии с учредительным договором от 27.10.1998г. одним из учредителей ООО НПФ «Восход Фарм» стало ЗАО РПО «Восход», которое внесло в оплату доли в уставный капитал помещение по адресу Тула, ул. Пузакова, д.9 (впоследствии перенумерованного на 11) стоимостью 304 тыс. руб. Учредительный договор от имени генерального директора Фомочкина Е.И. подписан не им, а неустановленным лицом. Фомочкин Е.И. доверенность на совершение этой сделки никому не давал, поэтому сделка совершена не уполномоченным лицом и в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна, как не соответствующая требованиям закона, а у ЗАО РПО «Восход» не возникло по этой сделке прав и обязанностей.
В судебном заседании 10.03.05г. Фомочкин Е.И. пояснил, что он, как генеральный директор ЗАО РПО «Восход», подписывал учредительный договор ООО НПФ «Восход-Фарм», в котором доля ЗАО «РПО «Восход» составляла 96% уставного капитала, позднее 46% доли ЗАО РПО «Восход» передал по договору ООО НПФ «Многогранник», у ЗАО РПО «Восход» должна была остаться доля 50% уставного капитала, однако не осталось ничего.
Опровергая этот довод Фомочкина Е.И,. ответчик представил оригинал учредительного договора прошитый и заверенный печатью Администрации Зареченского района г. Тулы, в котором указана в качестве принадлежащей истцу доля в размере 46.92% уставного капитала.
Впоследствии истец, помимо ранее заявленного искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил признать эту сделку недействительной по основаниям, установленным ст. ст. 174, 169 ГК РФ, указав, что оспариваемая сделка является недействительной т.к. совершена неуполномоченным лицом, а учредительный договор ООО НПФ «Восход-Фарм», зарегистрированный в Администрации Зареченского р-на г. Тулы, в котором доля ООО «Восход-Фарм» была определена в размере 46.92% от имени единоличного исполнительного органа ЗАО РПО «Восход» Фомочкина Е.И был подписан без его ведома неустановленным лицом. Фомочкин Е.И. подписывал только договор, в котором доля ЗАО РПО «Восход» составляла 96.92% уставного капитала. В собственность ответчика, помимо помещений первого этажа необоснованно передано техническое подполье, хотя органами управления истца решения о передаче технического подполья не принималось, что влечет признание сделки по его передаче недействительной по ст. 174 АПК РФ, т.к. в соответствии с уставом этого общества в редакции от 28 августа 1996г. для отчуждения имущества балансовой стоимостью свыше 2% активов требуется одобрение совета директоров, а такого одобрения не было. Передача технического подполья является ничтожной сделкой в связи с отсутствием рыночной оценки технического подполья перед его передачей, а также в связи с отсутствием согласия других участников долевой собственности на его отчуждение.
Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец по собственному волеизъявлению стал участником ООО НПФ «Восход Фарм» и внес в качестве взноса в уставный капитал помещения первого этажа и техническое подполье по адресу Тула, ул. Пузакова, 11. Генеральный директор ЗАО РПО «Восход» Фомочкин Е.И. лично расписался в учредительном договоре и в документах, на основании которых осуществлялась передача оспариваемого имущества. Он же участвовал от имени ЗАО РПО «Восход» в собраниях участников ООО НПФ «Восход Фарм», что подтверждается протоколами собраний учредителей № 2 от 21.12.1998 г., № 3 от 10.03.1999 г., № 4 от 11.10. 1999 г., подписанными Фомочкиным Е.И.
Ответчик заявил о применении по делу срока исковой давности.
Судом установлено следующее:
В соответствии с уставом ЗАО РПО «Восход», как в редакции утвержденной собранием акционеров от 28.08.1996г., признанным решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1297/07-47/16 недействительным в связи с отсутствием на нем кворума, так и в ранее действовавшей редакции, принятие решений об участии в иных обществах относилось к компетенции совета директоров.
В соответствии с уставом и учредительным договором ООО НПФ «Восход Фарм» уставный капитал этого общества составляющий 650 тыс. руб., был распределен среди участников в соотношении: Мизеров К.Е.–5000 руб. (0.77%), Новикова Г.И. – 5000 руб. (0.77% ), Котов С.Н. – 5000 руб. (0.77% ), ООО «Стерх» - 150000 руб. (23.08% ), ЗАО «Альфаир» - 180000 руб. (27.69% ), ЗАО РПО «Восход» - 305000 руб. ( 46.92%) .
В учредительном договоре ООО НПФ «Восход Фарм», кроме того, указана форма внесения вклада участниками общества в его уставный капитал, в том числе ЗАО РПО «Восход» должно было внести денежные средства в размере 1000 руб. и помещение площадью 161.5 кв. м. по ул. Пузакова, 9 стоимостью 304 тыс. руб.
Устав и учредительный договор подписаны от имени генерального директора ООО НПФ «Восход Фарм» Фомочкина Е.И. От его же имени подписано заявление от 4.09.2000 г. о выходе ЗАО РПО «Восход» из участников ООО НПФ «Восход Фарм» с 4.09.2000 г.
В соответствии с заключением ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 8.09.2006г. № 2202 подпись от имени Фомочкина Е.И., расположенная в учредительном договоре о создании ООО НПФ «Восход Фарм» от 27.10.1998г. выполнена самим Фомочкиным Е.И.. Подпись от имени Фомочкина Е.И., расположенная в заявлении от ЗАО РПО «Восход» от 5.09.2000г. выполнена самим Фомочкиным Е.И.
По ходатайству истца в отношении вышеуказанных документов, помимо почерковедческой, были назначены судебно-технические экспертизы.
В соответствии с заключением Российского Федерального Центра судебной экспертизы № 273/07 от 21.02.06г., установить, выполнены ли в учредительном договоре НПФ «Восход-Фарм» от 27.10.1998г. тексты на листах 1-4 и текст на листе 5 в один прием не представляется возможным. Тексты на всех 5 листах выполнялись в одинаковых условиях, при этом 5-ый лист отличается от листов 1-4 по размещению текстов от края листа, что можно объяснить как выполнением текста на 5-ом листе не в один прием с остальными, так и смещением оригинала при копировании.
В соответствии с заключением ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № 1453 от 30.06.2006г. в заявлении от ЗАО РПО «Восход» от 5.09.2000 г. первоначально был нанесен печатный текст поверх которого выполнена подпись от имени Е.И. Фомочкина и нанесен оттиск печати ЗАО «Восход». В учредительном договоре о создании ООО НПФ «Восход Фарм» от 27.10.1998 г. первоначально был нанесен оттиск печати, затем был нанесен печатный текст договора поверх которого выполнялась подпись от имени Фомочкина Е.И. .
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2004г. подтверждается, что ООО «НПФ «Восход Фарм» является собственником нежилых помещений по адресу: Тула, ул. Пузакова, 11 с номерами на поэтажном плане № № 1-3, 3а, 3б,6-7,7а, 7б,7в, 7г,ГД, 7е,7ж,7з, подвал, лит. А1, общей площадью 220, 7 кв.м.; нежилое помещение с номером на поэтажном плане № 1, тамбур, лит. А1, общей площадью 2.5 кв.м., а также с номерами на поэтажном плане № 53-58, 58а, 59-60, 62, 63,65, 66, 1 этаж, лит.А, общей площадью 161.9 кв.м.
Доказательством того, что ранее нежилые помещения по адресу Тула, ул. Пузакова, 11 принадлежали ЗАО РПО «Восход» являются представленные истцом договор выкупа имущества, заключенный между Фондом муниципального имущества и арендным предприятием ремонта и пошива обуви «Восход» на сумму 1826531 руб., свидетельство о собственности от 7.07.1993г. регистр. № 371, удостоверяющее право собственности АП ремонта и пошива обуви «Восход» на имущество этого предприятия, в том числе здание цеха № 36 по ул. Пузакова, 9. В соответствии с Постановлением Главы г. Тулы от 6.07. 98г. «Об уточнении почтовых адресов…» почтовая нумерация пристроенного здания комбината бытового обслуживания (лит. А-1) по ул. Пузакова, 9 перенумерована на ул. Пузакова, 11. В соответствии с уставом ЗАО РПО «Восход» это общество является правопреемником Тульского городского арендного предприятия «Восход».
Отчетом об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, расположенного по адресу Тула, ул. Пузакова, 9 и вносимого в уставный капитал ООО «Восход Фарм», подтверждается, что заказчиком оценки выступало ЗАО РПО «Восход», рыночная оценка помещений составляет 304 тыс. руб.
В соответствии с протоколом № 4 от 1.10.98г. заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход», проведенного с участием генерального директора Фомочкина Е.И., в повестке дня этого заседания стоял вопрос об участии во вновь создаваемом ООО НПФ «Восход Фарм» и было единогласно принято решение выступить одним из учредителей этого общества с долей в уставном капитале 46.92%. Оплату доли произвести помещением площадью 161.5 кв. м. по адресу Тула, ул. Пузакова, 9 стоимостью 304 тыс. руб. на основе заключения оценщика от 1.10.98г. и денежными средствами в сумме 1000 рублей. Генеральному директору Фомочкину Е.И. было поручено найти соучредителей фирмы, подписать учредительные документы создаваемого общества.
В соответствии с заключением Российского Федерального Центра судебной экспертизы № 86/06 от 16.03.06г. запись «верно» и подпись от имени Фомочкина Е.И. под этой записью расположенные в нижнем правом углу копии протокола № 4 заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 1.10.1998г. выполнены самим Фомочкиным Е.И.
В соответствии с заключением Российского Федерального Центра судебной экспертизы № 87/07 от 20.02.06г. запись «верно» с подписью от имени Фомочкина Е.И. и оттиск печати ЗАО РПО «Восход» выполнялись в правом нижнем углу листа после того, как была изготовлена копия протокола № 4 заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 1.10.1998г.
Определением суда от 26.01.06г. было удовлетворено ходатайство ответчика об обязании УФРС по Тульской области предоставить суду регистрационное дело по объекту недвижимости – нежилым помещениям по адресу: Тула, ул. Пузакова, 11.
В протоколе судебного заседания от 11.05.06г. указано, что в заседание суда явилась представитель УФРС по Тульской обл. Мягкова О.В., представившая суду и сторонам материалы регистрационного дела 71:30:05:00112:001:0007. Судом были сняты из материалов регистрационного дела и приобщены к материалам настоящего арбитражного дела, подписанные от имени Фомочкина Е.И. заявления и письма: от 11.02.00 г., от 30.12.99 г., от 1.12.99 г. исх № 127, от 2.12.99 г., от 2.11.99г., справка от 2.11.99г. о соотношении стоимости активов по ул. Пузакова, 11 по отношению к общей стоимости активов ЗАО РПО «Восход», справка от 2.11.99г. о том, что в связи с передачей помещения по адресу г. Тула, Пузакова. 11 уставный капитал не изменился, справка от 2.11.99г. о том, что балансовая стоимость передаваемого помещения составляет 344179 руб. 11 коп. приказ № 2/а от 9.11.98г. о передаче помещения площадью 161.5 кв.м. по адресу Тула, ул. Пузакова, 9 ООО НПФ «Восход Фарм» в счет оплаты вклада ЗАО «Восход» в уставный капитал, а также решение ТОРЦ от 31.12.99 г. № 9/9 с подписью «ознакомлен» и росписью от имени Фомочкина Е.И.. Участвовавший в этом заседании Фомочкин Е.И., ознакомившись с оригиналами и копиями вышеуказанных документов пояснил, что сомневается в том им ли лично или иным лицом от его имени подписаны заявления от 11.02.00г., 30.12.99г., приказ № 21а от 9.11.98г. и подпись в решении ТОРЦ 9/9 от 31.12.99г., однако от заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписей на вышеуказанных документах отказался.
В материалах находящегося в УФРС по Тульской обл. регистрационного дела содержится подписанное Фомочкиным Е.И. распоряжение № 12 от 20.10.1998г. в котором он, со ссылкой на протокол заседания совета директоров № 4 от 1.10.1998г. приказал оформить акт приема-передачи части технического подполья помещений расположенных по адресу г. Тула, ул. Пузакова, 9 ООО НПФ «Восход Фарм», передав его последнему с 9. 11. 1998г.
От имени генерального директора Фомочкина Е.И. и главного бухгалтера Улановой Н.М. подписаны акт № ½ от 9.11.1998г. приема-передачи технического подполья по адресу Тула, ул. Пузакова. 11 и приложение № 2 к этому акту, а также акт приемки передачи № 1 основных средств.
В соответствии с заключением эксперта № 1922 от 29.10.08г. в акте № ½ приема-передачи технического подполья по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 11 от 9.11.98г. (2 экземпляра) и в приложении № 2 к акту приема-передачи основных средств от 9.11.1998г. подписи от имени Фомочкина Е.И. выполнены самим Фомочкиным Е.И., подписи от имени Улановой Н.М. выполнены не самой Улановой Н.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Улановой Н.М.
В протоколе № 4/1 от 20.10.1998г. заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» закреплено решение о передаче части помещений технического подполья по адресу Тула, ул. Пузакова, 11 ООО НПФ «Восход Фарм» в дополнение к переданным помещениям (протокол № 4 от 1.10.1998г.).
В соответствии с заключением эксперта № 1922 от 29.10.08г. в протоколе № 4/1 заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.98г. (в 2-х экземплярах) подписи от имени председателя совета директоров Уриха И.Ф. выполнены не самим Урихом И.Ф., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Уриха И.Ф., а подписи от имени секретаря совета директоров Кострюковой Л.В. выполнены самой Кострюковой Л.В.
Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Истец утверждает, что уполномоченным органом общества не принималось решения о передаче в качестве вклада в уставный капитал имущества общества в виде помещений по адресу Тула, ул. Пузакова, 11, а подпись генерального директора Фомочкина Е.И. на документах, удостоверяющих вхождение истца в состав участников ответчика и передачу имущества сфальсифицирована.
Однако при рассмотрении дела эти доводы не нашли своего подтверждения.
Заявление Фомочкина Е.И. о том, что он подписывал учредительный договор о создании ООО «НПФ «Восход Фарм», в котором истец указан в качестве участника, владеющего долей в размере 96% уставного капитала опровергаются представленными в дело доказательствами: прошитым и скрепленным печатью Администрации Зареченского района г. Тулы экземпляром учредительного договора с подписью Фомочкина Е.И., как генерального директора ЗАО РПО «Восход», в котором истец значится участником 46.92, а не 96% уставного капитала.
Подпись Фомочкина Е.И. и надпись «верно» стоят в протоколе № 4 заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 1.10.1998г. и в соответствии с заключением эксперта эта запись вносилась после изготовления протокола. Подтвердил свою подпись на этом протоколе в качестве председателя совета директоров и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.12.2006г. Урих И.Ф.
В связи с этим первоначальный довод истца о том, что истцу не было известно о факте вхождения в состав участников не состоятелен.
В протоколе заседании совета директоров № 4 от 1.10 1998г. закреплено решение о вхождении в состав участников и передаче в уставный капитал, помимо денежных средств, также помещений площадью 161.5 кв. м. стоимостью 304000 руб. на основании отчета оценщика.
В свою очередь, в отчете оценщика по оценке рыночной стоимости встроенного помещения, расположенного по адресу Тула, ул. Пузакова, д. 9 по состоянию на 1.10.1998г. указано, что заказчиком оценки является ЗАО РПО «Восход», а целью – внесение этого помещения в уставный капитал.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО РПО «Восход» в лице совета директоров и единоличного исполнительного органа приняло решение о вхождении в состав участников ООО НПФ «Восход Фарм» и внесении в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества, помимо денежных средств, помещений по адресу Тула, ул. Пузакова, 9 общей площадью 161 .5 кв.м., указанных в отчете оценщика и протоколе заседания совета директоров № 4 от 1.10.98г. Каких-либо оснований считать данную сделку недействительной нет.
В части передачи ООО НПФ «Восход Фарм» техподполья, расположенного по адресу ул. Пузакова, 9 необходимо отметить следующее:
В соответствии с заключением экспертизы подписи от имени председателя совета директоров Уриха И.Ф. в двух экземплярах протокола № 4/1 заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.98г. выполнены не им, а другим лицом. Сам Урих И.Ф. при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что подпись на вышеуказанном протоколе принадлежит не ему.
В то же время подписи в этом протоколе от имени секретаря совета директоров Кострюковой Л.В. выполнены ею лично. Допрошенная в качестве свидетеля Кострюкова Л.В. вначале свою подпись на этом протоколе отрицала, а при повторном допросе после проведения судебной экспертизы пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых поставила свою подпись, и вообще не помнит, что в ЗАО РПО «Восход» когда-либо проводились заседания совета директоров.
Подписи в акте № ½ приема-передачи технического подполья и приложении № 2 к акту приема-передачи технического подполья от имени главного бухгалтера Улановой Н.М. выполнена не ею, но подпись в этих документах от имени генерального директора Фомочкина выполнена им лично.
В материалах регистрационного дела УФРС по Тульской обл. находится подписанное Фомочкиным Е.И. распоряжение № 12 от 20.10.1998г. о передаче технического подполья ООО НПФ «Восход Фарм» и справка о том, что техническое подполье не имеет балансовой стоимости.
Письмом № 27 от 1.02.02г. генеральный директор ЗАО РПО «Восход» Фомочкин Е.И. уведомил МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» о том, что ЗАО РПО «Восход» не возражает против реконструкции технического подполья фирмой ООО НПФ «Восход Фарм».
Представленными в дело документами подтверждается, что ООО НПФ «Восход Фарм», получив по вышеуказанному акту приема-передачи техническое подполье, не оформления на себя переход права собственности на это техническое подполье, произвело его реконструкцию, вследствие которой создан новый объект: реабилитационно-оздоровительный центр. Это подтверждается, помимо вышеназванного письма № 27 от 1.02.02г., также техническим паспортом здания по адресу Тула, ул. Пузакова, 11, с соответствующей отметкой о произведенной реконструкции; градостроительным заключением № 165 от 20.08.01г., выданным ООО НПФ «Восход Фарм» о возможности и условиях реконструкции технического подполья под оздоровительно-реабилитационный центр; выданным Управой г. Тулы ООО НПФ «Восход Фарм» разрешением на реконструкцию № 16/03; выданным инспекцией Госархстройнадзора разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 77; актами рабочей от 4.03.03г. и государственной приемочной комиссии от 14.04.03г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и свидетельством о праве собственности, в соответствии с которым помещения, занимаемые реабилитационно-оздоровительным центром принадлежат ООО НПФ «Восход Фарм».
Ответчик по факту передачи ему технического подполья истцом пояснил, что решение о передаче технического подполья принималось одновременно с решением о передаче помещений, указанных в протоколе заседания совета директоров № 4 от 1.10.1998г., а отдельно не упоминалось в этом протоколе, потому что в соответствии со СНиП эти площади носят вспомогательный характер, не включаясь в общую и полезную площадь.
Истец заявил, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров № 4 ответчику передавались только помещения прямо перечисленные в в приложении к этому протоколу, тех.подполье в этом приложении не значится.
В доказательство того, что техническое подполье учитывалось отдельно в составе основных средств истец представил инвентарные карточки № 74 и № 75, по которым отдельно учитывались здание цеха № 35, расположенного на ул. Пузакова 9 (карточка № 74) и техподполье цеха № 36 ( карточка № 75).
С учетом того, что вышеназванные карточки датированы 5 января 1998г., т.е. спустя несколько лет после приобретения этих помещений в собственность ЗАО РПО «Восход» и в них отсутствуют сведения о переоценках, в качестве свидетелей были допрошены бухгалтер общества Ивашкина М.А. и бывший главный бухгалтер Уланова Н.М.
Свидетель Ивашкина М.А. пояснила, что инвентарные карточки № 74 и № 75 заполнены ею, карточки основных средств общества, в т.ч. и эти она переписывала по указанию главного бухгалтера Улановой в связи с введением новых бланков.
Свидетель Уланова Н.М. пояснила, что в период с 1994 г. по 31 марта 2003 года она работала главным бухгалтером ЗАО РПО «Восход». Во время ее работы инвентарные карточки учета основных средств в обществе велись, цех № 36, расположенный по адресу ул. Пузакова, 11 в карточках значился как отдельный объект, техническое подполье отдельно не учитывалось и на него отдельной карточки не велось.
Оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств принятия советом директоров ЗАО РПО «Восход» решения о передаче ООО «Восход Фарм» технического подполья не представлено, но имеются достаточные основания для вывода о том, что сделка по отчуждению технического подполья совершена по волеизъявлению генерального директора ЗАО РПО «Восход» Фомочкина Е.И.
Указанное обстоятельство не влечет вывода об обоснованности исковых требований истца.
Оснований для вывода о ничтожности сделки нет, т.к. сделку от имени истца совершил его генеральный директор, т.е. орган управления обществом, через который оно в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Фальсификация подписей главного бухгалтера общества и председателя совета директоров на акте приема-передачи и протоколе заседания совета директоров, с учетом того, что достоверно установлено волеизъявление генерального директора Фомочкина Е.И. на совершение сделки, не может служить основанием для вывода о ничтожности этой сделки.
Довод истца об отсутствии согласия других участников долевой собственности на отчуждение технического подполья также не является основанием для вывода о недействительности сделки. Участники долевой собственности не могли не быть осведомленными о производимой реконструкции технического подполья, создании нового объекта и регистрации его за новым собственником, сведения о котором содержатся в техническом паспорте и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако они не оспаривали ни производимой реконструкции, ни передачи возникшего вследствие реконструкции объекта новому собственнику.
Отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием рыночной оценки отчуждаемого тех. подполья, поскольку в соответствии со ст. 77 закона «Об акционерных обществах» рассматриваемый случай не входит в число указанных в ст. 77 закона «Об акционерных обществах» случаев, обязательного определения рыночной цены отчуждаемого имущества.
Не обоснован довод истца о ничтожности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Нет оснований и для удовлетворения исковых требований истца о признании этой сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности т.к. сделки совершенные с нарушением ст. 174 ГК РФ относятся к категории оспоримых, ЗАО РПО «Восход» о совершении сделки знало с момента ее совершения (акт приема-передачи тех.подполья от 9.11.1998г., свидетельство о государственной регистрации права №335402 серия 71-АА от 26.07.03г.), а с иском в арбитражный суд обратилось 16.12.04г.
Ссылка истца на обнаружение сделок с помещениями по адресу ул. Пузакова, 11 ликвидационной комиссией не может служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента осведомленности об этом ликвидационной комиссии. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
Невозможность применения последствий недействительности сделки в отношении техподполья обусловлена тем, что объекта, который был передан истцом ответчику не существует в связи с произведенной реконструкцией.
То обстоятельство, что право собственности за ООО НПФ «Восход Фарм» было зарегистрировано не на техническое подполье, а на новый объект, возникший после произведенной реконструкции, не влияет на вышеуказанный вывод о невозможности применения последствий, т.к. ЗАО РПО «Восход» никакого отношения к этой реконструкции не имело, передав ООО НПФ «Восход Фарм» именно техническое подполье, а не реабилитационно-оздоровительный центр.
Сделка по передаче тех. подполья состоялась путем подписании генеральным директором ЗАО РПО «Восход» Фомочкиным Е.И. распоряжения № 12 от 20.10.1998г. и акта приема-передачи № ½ . Истец в лице генерального директора Фомочкина Е.И. свое намерение реализовать тех. подполье с балансовой нулевой стоимостью оформил письменно, к реконструкции переданного ответчику технического подполья никакого отношения не имел, в результате реконструкции образовался новый объект, оснований для возврата этого объекта истцу нет.
Определением арбитражного суда от 22.12.04г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры. Определением арбитражного суда от 24.03.06г. обеспечительные меры были частично отменены.
Судебные расходы истца по делу составляют 38813 руб. 14 коп., в т.ч. 2000 руб. государственная пошлина и стоимости оплаченных экспертиз 36813 руб. 14 коп.(11000+10813 руб. 14 коп.+ 15000 руб.).
Судебные расходы ответчика составляют 36043 руб. 29 коп., в т.ч. 21023 руб. 49 коп. стоимость оплаченных экспертиз ( 4023 руб. 49 коп.+ 17000 руб.) и 15000 расходов на представителя.
В соответствии с принятым решением, исходя из ст. 110 АПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 36023 руб. 49 коп., а судебные расходы в сумме 38813 руб. 14 коп. отнести на ЗАО РПО «Восход».
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью ЗАО РПО «Восход» в удовлетворении исковых требований к ООО НПФ «Восход Фарм».
Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в пользу ООО НПФ «Восход Фарм» судебные расходы в сумме 36023 руб. 49 коп.
Судебные расходы в сумме 38813 руб. 14 коп. отнести на ЗАО РПО «Восход».
Меры по обеспечению иска, установленные определением арбитражного суда Тульской области от 22.12.04г., с учетом определения арбитражного суда Тульской области о частичной отмене обеспечения иска от 24.03.06г., действуют до вступления настоящего решения в законную силу, после чего их действие прекращается.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Д. Тажеева
