ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-4047/2015
Дата объявления резолютивной части решения: 02 октября 2015 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 09 октября 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шуравина Алексея Александровича (ОГРН 309715435200146, ИНН 711805098028)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области
о признании незаконным решения №7-В от 29.03.2013 в части, о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Мелюковой Т.А. - по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шуравин А.А. 29.04.2014 года обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области):
о признании незаконным: решения №7-В от 29.03.2013 в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), наложения налоговой ответственности (санкций) за неподачу декларации по НДС и неуплату НДС в срок, в связи с приобретением нежилого здания с земельным участком по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Энергетиков, д. 75 и решения №07-75/07715 от 14.06.2013,
о признании незаконным бездействия налогового органа по неуведомлению ИП Шуравина А.А. о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения №7-В от 29.03.2013,
о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по повторному взысканию НДС с Шуравина А.А.
Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области возражала против удовлетворения требования заявителя в отношении требования о признании незаконным решения №7-В от 29.03.2013 в оспариваемой части, в том числе по основаниям пропуска, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на подачу заявления в арбитражный суд.
В отношении остальных двух требований инспекция просит их оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шуравина А.А. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 5-В от 04.03.2013.
После рассмотрения акта налоговой проверки, устных возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции 29 марта 2013 было принято решение № 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом доначислены индивидуальному предпринимателю Шуравину А.А. и предложены к уплате: НДС за 2011 год сумме 95 774 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 106 401 руб. Начислены пени по состоянию на 28.03.2013 за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 15 233руб, земельного налога в сумме 387 руб.
Шуравин А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа: в размере 1 063 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по земельному налогу, в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход,
пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 064 руб. за неуплату земельного налога,
статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 155 руб. за неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом,
пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в налоговый орган документов.
НДС доначислен налоговым органом в связи с тем, что Шуравин А.А. в нарушение положений пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164, пункта 4 статьи 173 НК РФ во 2 квартале 2011 года не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет НДС, уплаченный в качестве налогового агента - покупателя муниципального имущества, приобретенного в рамках Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 1/11 от 31.03.2014. Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (УФНС России по Тульской области) жалоба оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 4 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области №7-В от 29.03.2013 было обжаловано индивидуальным предпринимателем Шуравиным А.А. в вышестоящий налоговый орган. Апелляционную жалобу от 26.04.2013 на решение №7-В от 29.03.2013 Шуравин А.А. подал в УФНС России по Тульской области 14.05.2013.
Решением УФНС России по Тульской области 17.06.2013 № 07-15/07715@ апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Шуравиным А.А. оставлена без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области в подтверждение факта вручения Шуравину А.Л. 20.06.2013 решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе представила в суд копию уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор № 30000061754271).
03.08.2015 представителем заявителя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) подано заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит исключить из числа доказательств письменное доказательство - копию уведомления о вручении почтовой корреспонденции Шуравину А.А.
Свое заявление представитель ИП Шуравина А.А. мотивирует тем, что указанное уведомление имеет текст следующего содержания: «за жене Шуравиной п-он», после чего стоит неразборчивая подпись. Установление даты вручения ответа УФНС РФ Шуравину А.А. имеет существенное значение для дела. Указанная запись и подпись выполнены ни Шуравиным А.А., ни его супругой, ни иным совершеннолетним членом его семьи. Почтальон им, со слов Шуравина А.А., лично почтовую корреспонденцию не вручал. Обстоятельства изготовленной вышеуказанной записи им не известны.
В судебном заседании 05.08.2015 присутствовал представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области.
Суд разъяснил статью 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представитель налогового органа в судебном заседании устно возражал против исключения вышеуказанного документа из числа доказательств по деду.
Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления письменных мотивированных возражения против исключения из числа доказательств по делу копии почтового уведомления от 20.06.2013г. (либо в отношении иной позиции). Кроме того, при рассмотрении данного заявления о фальсификации необходимо присутствие самого Шуравина А.А., поскольку заявление было сделаны со слов Шуравина А.А. Суд вызвал в судебное заседание Шуравина А.А.
В судебное заседание 02 сентября 2015 Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области представлены письменные пояснения по делу, в которых содержатся возражения против исключения уведомления о вручении почтовой корреспонденции из числа доказательств по делу №А68-4047 2015.
Свои возражения инспекция мотивирует следующим. Уведомление о вручении с подписью от 20.06.2013 не может быть признано фальсифицированным доказательством. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 20АП-2747/2015 по делу N А09-10552/2014).
Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Таким образом, обязанность достоверно заполнить информацию о том, когда и кому вручено почтовое отправление, лежит на операторе почтовой связи. Кроме того, статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ред. от 06.12.2011) установлена ответственность операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо за исполнение их ненадлежащим образом.
Заполнение оператором почтовой связи (почтальоном) уведомления о вручении почтовой корреспонденции не влияет на факт получения Шуравиным А.Л. (либо членом его семьи) решения УФНС России по Тульской области, поскольку другими материалами дела данный факт подтверждается. Почтовая корреспонденция не могла быть не вручена Шуравину А.А. (либо членам его семьи): налогоплательщиком впоследствии представлена жалоба в ФНС России от 17.07.2013 (вх. № 15242/35 от 19.07.2013), в которой просит признать незаконным решение № 07-15/07715@ от 14.06.2013, которое, как утверждает на данный момент Шуравин А.А., якобы не получал.
При этом заявление о фальсификации доказательств может быть признано арбитражным судом несостоятельным ввиду отсутствия документальных подтверждений в его обоснование (постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А14-10663/2013).
Кроме того, инспекция указывает на наличие иных доказательств получения Шуравиным А.А. решения УФНС России по Тульской области, о чем свидетельствует его жалоба в Федеральную налоговую службу (ФНС России).
До судебного заседания, назначенного на 02.09.2015, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом мнения другой стороны, в связи с чем без участия заявителя не разрешал заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.
В судебное заседание 11.09.2015 года явился Шуравин А.А. и заявил о том, что ни он, ни его жена не расписывались в уведомлении о вручении заказного письма от 20.06.2013, и это письмо не получали.
Для разрешения заявления о фальсификации доказательств необходим подлинник уведомления от 20.06.2013г., который, как пояснил представитель инспекции, находится в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области (УФНС России по Тульской области), в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 29.09.2015 года и истребовал у УФНС России по Тульской области подлинник уведомления заказного письма (почтовый идентификатор № 30000061754271), направленного Шуравину А.А. по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Комсомольская, д. 20, кв. 6 (отметка о вручении 20.06.2013г.).
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании 02.10.2015 года заявление от 18.07.2011 года о фальсификации, не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в нем ходатайства. Суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно устанавливаемых обстоятельств на иных доказательствах.
Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих устанавливаемые обстоятельства, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В рассматриваемом случае устанавливаемым обстоятельством является факт того, пропущен или нет ИП Шуравиным А.Л. предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование в арбитражный суд решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области №7-В от 29.03.2013, что влечет необходимость установления даты получения Шуравиным А.Л. решения УФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение №7-В от 29.03.2013.
С этой целью Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в подтверждение факта вручения Шуравину А.Л. 20.06.2013 решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе представлена копия уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор № 30000061754271).
Как усматривается из данной копии и представленного УФНС России подлинника уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор № 30000061754271), направленного Шуравину А.А. по адресу: 301205, ул. Комсомольская, д. 20, кв. 6, г. Советск, Щекинский район Тульская область, в нем в строке «Вручено» указана дата 20.6.2013, в строках «лично/по доверенности», «получил» указано: ««за жене Шуравиной», ниже «п-он» и рядом имеется подпись.
Между тем, из данного уведомления о вручении заказного письма не усматривается, что в нем имеется подпись Шуравина А.Л. или его жены - Шуравиной, либо подпись выполнена за указанных лиц иным лицом. Слово «п-он» означает «почтальон» и рядом имеется его подпись. Из уведомления следует, что почтальон совершил запись о том, что он вручил письмо жене Шуравиной, и поставил свою подпись. Таким образом, заявлять о фальсификации подписи жены Шуравиной не имеется оснований.
На спорном уведомлении имеются штемпели почты России. В заявлении о фальсификации не заявлено о том, что почтовое уведомление изготовлено (сфальсифицировано) Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области.
При этом сами факты вручения заказного письма с почтовым идентификатором № 30000061754271 или его невручения и внесения почтальоном в уведомление недостоверных сведений о вручении заказного письма жене Шуравина - Шуравиной не могут устанавливаться экспертизой.
Названный документ, представленный Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в обоснование своих доводов, подлежит оценке арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его достоверности при принятии решения по делу.
Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области в обоснование своих доводов о вручении Шуравину А.Л. решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по апелляционной жалобе представила и другие доказательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит, что заявленное представителем Шуравина А.А. ходатайство не соответствует статье 161 АПК РФ по основаниям его заявления, у суда не имеется причин для проведения мероприятий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ и исключения из числа доказательств по делу копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции Шуравину А.А.
Ходатайство об исключении документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств от 03 июля 2015 года - копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции Шуравину А.А., из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.101.2015.
Оценивая указанное уведомление в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может бесспорно подтверждать факт вручения заказного письма Шуравину А.А., поскольку в уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 30000061754271 с отметкой о вручении 20.06.2013 не имеется не только подписи самого Шуравина А.А., но и подписи совместно проживающего члена семьи (подписи жены Шуравина А.А. тоже не имеется).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае уведомление не имеет определяющего значения в установлении того момента, когда было получено решение вышестоящего налогового органа.
Шуравиным А.А. была подана жалоба от 17.07.2013 (вх. № 015242/3г) в Федеральную налоговую службу (ФНС России) на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области №7-В от 29.03.2013 и решение УФНС России по Тульской области от 17.06.2013 № 07-15/07715.
Решением ФНС России от 03.09.2013 № СА-3-9/2164@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, из решения ФНС России от 03.09.2013 № СА-3-9/2164 усматривается, что о принятии УФНС России по Тульской области решения от 17.06.2013 № 07-15/07715 по апелляционной жалобе Шуравину А.А. стало известно, во всяком случае, не позднее 17.07.2013, о принятии ФНС России решения от 03.09.2013 № СА-3-9/2164@ - узнал не позднее сентября 2013 года.
На момент обращения индивидуального предпринимателя Шуравина А.А. в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения №7-В от 29.03.2013 в части (29.04.2014) истек установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехлетний срок с того момента, когда Шуравину А.А. стало известно о принятии УФНС России по Тульской области решения от 17.06.2013 № 07-15/07715.
В рассматриваемом случае начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется не с того момента, когда Шуравину А.А. стало известно из ответа главы администрации муниципального образования Щекинский район (03.04.2015 № 3-501) о неперечислении администрацией НДС со сделки по приобретению нежилого здания с земельным участком.
Суд не усматривает уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Пропуск, срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным: решения №7-В от 29.03.2013 в части взыскания НДС, наложения налоговой ответственности (санкций) за неподачу декларации по НДС и неуплату НДС в срок, в связи с приобретением нежилого здания с земельным участком по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Энергетиков, д. 75 и решения №07-75/07715 от 14.06.2013.
В отношении остальным двух заявленных Шуравиным А.А. требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом налогоплательщик (налоговый агент), если он полагает, что с него повторно взыскан налог (НДС), не лишен права на судебную защиту, и вправе без оспаривания решения, действий, бездействия инспекции заявить имущественное требование о возврате сумм излишне взысканных налогов в течение установленного статьей 79 НК РФ срока.
Индивидуальному предпринимателю Шуравину А.А. по его ходатайству фактически была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Шуравину Алексею Александровичу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными: решения №7-В от 29.03.2013 в части взыскания НДС, наложения налоговой ответственности (санкций) за неподачу декларации по НДС и неуплату НДС в срок в связи с приобретением нежилого здания с земельным участком по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Энергетиков, д. 75, и решения №07-75/07715 от 14.06.2013.
Оставить без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шуравина Алексея Александровича:
о признании незаконным бездействия налогового органа по неуведомлению ИП Шуравина А.А. о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения №7-В от 29.03.2013,
о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по повторному взысканию НДС с Шуравина А.А.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.И. Чубарова
