Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-300/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Нины Юрьевны (ИНН 712401235496, ОГРНИП 310715406800024) к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с государственной пенсии от 28.12.2016, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ГУ УПФР в г. Богородицке, при участии в заседании: заявителя – Александровой Н.Ю., паспорт (до перерыва), судебного пристава-исполнителя – Митяевой Г.В., удост., представителя Управления – Меркуловой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017, представителя ГУ УПФ РФ в г.Богородицке – Шестовой Т.Л. по доверенности от 12.12.2016,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александрова Нина Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области (далее также ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с государственной пенсии от 28.12.2016.
Судебный пристав-исполнитель, третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании 20.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Из материалов дела суд установил следующее.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов возбуждено исполнительное производство № 12290/15/71004 от 09.04.2015 на основании постановления ГУ УПФР в г. Богородицке № 08101190001523 от 23.05.2015 о взыскании с Александровой Н.Ю. страховых взносов и пени в размере 27 828,39 руб., а также возбуждено исполнительное производство № 14515/16/71004 от 23.06.2016 на основании постановления ГУ УПФР в г. Богородицке № 081S04160007242 от 30.05.2016 о взыскании с Александровой Н.Ю. страховых взносов и пени в размере 22 261,38 руб.
Предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку Александровой Н.Ю. требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом вынесено постановление от 10.11.2016 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, причитающиеся должнику Александровой Н.Ю., ежемесячно в размере 50 %, которое направлено на исполнение в ГУ УПФР в г.Богородицке.
26.12.2016 Александрова Н.Ю. обратилась в адрес ОСП Богородицкого и Воловского районов с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий.
Постановлением от 28.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов в удовлетворении ходатайства Александровой Н.Ю. о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий отказано.
Александрова Н.Ю., полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
Из совокупности приведенных выше норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, но при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, суд полагает, что возникшие у главы КФХ обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина.
Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в банки и регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления денежных средств и иного имущества должника. В ходе указанных мероприятий выявлено, что сведения о расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют; на имеющемся счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют; имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, дохода от деятельности КФХ в счет погашения задолженности не имеется.
В силу статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Аналогичная норма предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, частичного исполнения исполнительного документа и отсутствия сведений об имуществе, принадлежащем должнику, на основании статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительных документов.
10.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которым обратила взыскание на пенсию должника в пределах основного долга, суммы исполнительского сбора и направила копию исполнительного документа в УПФР г. Богородицка. Удержания указанными постановлениями об обращении взыскания на пенсию должника предписано производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанные в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся Александровой Н.Ю. ежемесячно в размере 50%.
В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ в первую очередь удержанию подлежит сумма долга, затем исполнительский сбор.
С учетом изложенного, оценив и исследовав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания на пенсию должника производилось в соответствии со статьями 14, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет пенсии должника.
Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в банки и регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления денежных средств и иного имущества должника. В ходе указанных мероприятий денежные средства на счетах, на которые возможно было бы обратить взыскание, не выявлены. Иного имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69).
Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69).
Из разъяснений, содержащих в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, Александрова Н.Ю. не имеет денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, что заявителем не оспаривается. Таким образом, не установив имущества должника, при отсутствии заявления должника о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.11.2016 имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50% пенсии.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 306-КГ16-14373 по делу № А06-12089/2015.
26.12.2016 Александрова Н.Ю. обратилась в адрес ОСП Богородицкого и Воловского районов с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий.
Постановлением от 28.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов в удовлетворении ходатайства Александровой Н.Ю. о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий отказано.
Частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако, статья 79 Закона № 229-ФЗ регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем в главе 11 Закона «Об исполнительном производстве», определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, статьёй 101 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В пункте 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, в том числе указано, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости.
Таким образом, трудовая пенсия по старости как доход, на который не может быть обращено взыскание, в указанном перечне отсутствует.
Поскольку, специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 Закона № 229-ФЗ применению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, постановление от 28.12.2016 является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований главы КФХ Александровой Нины Юрьевны отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Н.А. Рыжикова
