Решение АС Центрального округа от 12.02.2019 № А64-10026/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис», г.Тамбов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А64-8439/2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис», г.Тамбов (ОГРН 1026801228508, ИНН 6832000469), обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А64-8439/2013.

Требования предъявлены в порядке п.1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем судом округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает, что дело №А64-8439/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» к индивидуальному предпринимателю Шурлаевой Светлане Петровне и Администрации города Тамбова об устранении препятствий в пользовании истцом своим имуществом (помещением магазина) рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций более 4 лет – 1 627 дней (с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области 30.12.2013).

По мнению заявителя, существенное затягивание сроков рассмотрения дела вызвано тем обстоятельством, что Арбитражный суд Тамбовской области в ходе первоначального рассмотрения дела неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом, не выходя из предварительного судебного заседания (определение о назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 19.02.2014, определение о назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2014, протокольное определение от 23.04.2014 о перерыве в судебном заседании), 29.04.2014 суд разрешил спор по существу. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Между тем, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 03.12.2014 указал на обязательность оценки всех доводов истца, а также рекомендовал суду области рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области дважды назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в обоих случаях было приостановлено до получения экспертных заключений (определения от 06.03.2015 и от 23.12.2015). При этом заключение экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 28.05.2015 №008570/12/68001/112015/А64-8439/13 не было принято судом во внимание по причине уклонения эксперта от ответов на поставленные вопросы. В основу решения суда первой инстанции от 21.12.2016, удовлетворившего исковые требования ООО «ПродСервис» в части, легли результаты повторной экспертизы, проведенной экспертами АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», представившими заключение от 05.07.2016 №131/16.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлена недостоверность данных, изложенных в заключении от 05.07.2016 №131/16, в связи с чем апелляционной коллегией назначено проведение повторной судебной экспертизы; судебное заседание назначено на 21.06.2017. Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 №310-ЭС18-7494 в передаче кассационной жалобы ООО «ПродСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указывает заявитель, проведение судебных разбирательств по делу №А64-8439/2013 с нарушением действующего законодательства нивелировало право истца на судопроизводство в разумный срок, а также привело к несению истцом убытков, в которые заявитель включает: 55 000 рублей, взысканных с ООО «ПродСервис» в пользу АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» в качестве вознаграждения за работу экспертов по проведению экспертизы, результаты которой являются неудовлетворительными; 16 000 рублей в виде судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Шурлаевой С.П. (за составление двух ходатайств о назначении судебных экспертиз, проведенных некачественно – по 8 000 рублей за каждое ходатайство); 70 000 рублей судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, из расчета 7 000 рублей за один день; вред деловой репутации, вызванный невозможностью подхода (подъезда) покупателей к зданию магазина по причине затопления, оценен заявителем в 150 000 рублей; размер упущенной выгоды в виде отсутствия сбыта магазинной продукции оценен заявителем в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, общество «ПроСервис» определяет размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию с Российской Федерации, в сумме 1 000 000 рублей.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В судебных заседаниях 17.01.2019, 31.01.2019 и 12.02.2019 представитель ООО «ПродСервис» поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил взыскать указанную сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном размере.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области требование не признал по основаниям изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска о присуждении компенсации отказать.

Изучив материалы дела №А64-8439/2013, а также заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из п.2 ст.1 данного Федерального закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела №А64-8439/2013 следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции (30.12.2013) и дня принятия последнего судебного акта по делу (13.06.2018 - вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации), составила 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление ООО «ПродСервис», поступившее в суд первой инстанции 30.12.2013, принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 14.01.2014, тогда как решение суда состоялось 05.05.2014.

Продолжительное рассмотрение дела судом первой инстанции связано среди прочего с неоднократным отложением судебного разбирательства, а также привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц по ходатайству истца.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно. В частности, в ходе судебного заседания 19.02.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания до 26.03.2014 и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тамбова и МКУ «Дирекция городских дорог».

В судебном заседании 26.03.2014 представители истца поддержали заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.Тамбова.

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что органами местного самоуправления осуществляется в том числе контроль в сфере благоустройства города Тамбова, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, исключив его при этом из числа третьих лиц.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.46 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2014.

23.04.2014 судом объявлен перерыв в судебном заседании по правилам ст.163 АПК РФ до 29.04.2014.

Таким образом, указанные судом первой инстанции причины отложения судебного заседания неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнением требований ст.158 названного Кодекса.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика, мнений по иску иных лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального решения.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что продолжительное рассмотрение дела обусловлено рядом независимых от суда первой инстанции причин, в том числе процессуальным поведением самого истца, ходатайствовавшего о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В дальнейшем, после вынесения решения суда истцом было инициировано апелляционное производство по делу №А64-8439/2013.

В соответствии с ч.1 ст.267 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба истца поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2014 и определением от 16.06.2014 была принята к производству. В судебном заседании 16.07.2014 истцом представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.08.2014 рассмотрение дела было отложено в связи с заменой судьи.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 03.09.2014, в котором решение первой инстанции оставлено в силе.

При этом незначительное превышение срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может признаваться в качестве существенного нарушения прав заявителя по той причине, что судом в полной мере реализовывались принципы процессуальной защиты участников дела путем изучения доказательств, представленных в материалы дела, и разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом «ПродСервис» инициировано кассационное производство по делу №А64-8439/2013.

Из ст.285 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции должен рассмотреть кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Центрального округа 16.10.2014 и принята к производству определением от 17.10.2014.

Постановлением от 03.12.2014 кассационная коллегия отменила обжалуемые решение и постановление и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом срок рассмотрения кассационной жалобы соответствовал требованиям ст.285 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражный суд Тамбовской области принял исковое заявление ООО «ПродСервис» к рассмотрению 26.12.2014, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2015.

Между тем, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу ввиду процессуальных действий самого истца: уточнение исковых требований и необходимость представления истцом новых доказательств по делу; рассмотрение и удовлетворение 06.03.2015 ходатайства истца о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В дальнейшем определением от 18.05.2015 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта и при отсутствии возражений сторон продлен до 29.05.2015.

Судом 09.09.2015 возобновлено производство по делу, однако определением от 09.09.2015 суд по ходатайству общества «ПродСервис» произвел замену ответчика с ООО «Союз-К» на ИП Шурлаеву С.П., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 АПК РФ приступил к рассмотрению дела с самого начала.

23.12.2015 суд первой инстанции вновь приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика новую судебную экспертизу сроком до 30.01.2016, при этом истцом было подано уточненное исковое заявление. Определением от 06.07.2016 суд возобновил производство по делу с 27.07.2016.

Также 16.11.2016 истцом снова были уточнены исковые требования.

Арбитражным судом Тамбовской области 21.12.2016 принято решение, в соответствии с которым исковые требования общества «ПродСервис» были удовлетворены частично.

Таким образом, срок повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области составил: два месяца (с 26.12.2014 по 09.09.2015) при рассмотрении спора с участием первоначального ответчика – ООО «Союз-К»; три с половиной месяца (с 09.09.2015 по 23.12.2015) – после замены ответчика на ИП Шурлаеву С.П.); четыре с половиной месяца (с 27.07.2016 по 21.12.2016) – всего восемь с половиной месяцев.

При этом следует учесть, что в срок по рассмотрению дела не подлежит включению период, в течение которого производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения судебных экспертиз.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что длительное рассмотрение дела Арбитражным судом Тамбовской области вызвано, помимо прочего, и процессуальными действиями самого истца, который на протяжении нового разбирательства уточнял свои исковые требования, представлял суду новые доказательства, ходатайствовал о проведении судебных экспертиз.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам повторного рассмотрения дела, общество «ПродСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая поступила в суд 27.01.2017.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегии 01.03.2017 истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста, в связи с чем судебное разбирательство было отложено в целях определения сторонами кандидатуры специалиста и перечня вопросов к нему, а также для изложения позиции Администрации г. Тамбова.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон вызвал в судебное заседание эксперта Г.А. Рассказова.

Далее, в судебном заседании 26.04.2017 истцом было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, в связи с чем суд дал сторонам время для уточнения позиции по ходатайству и выбора экспертного учреждения.

В судебном заседании 24.05.2017г. была назначена повторная судебная экспертиза, срок проведения которой установлен судом до 16.06.2017. Судебное разбирательство назначено на 21.06.2017.

В ходе судебного заседания 21.06.2017 апелляционной коллегией был объявлен перерыв до 28.06.2017 и удовлетворено ходатайство общества «ПродСервис» об ознакомлении с результатами экспертизы, на основании чего судебное заседание было отложено до 26.07.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 сторонам было предложено уточнить свои правовые позиции с учетом результатов повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 23.08.2017.

В ходе судебного заседания 23.08.2017 судом апелляционной инстанции в целях изучения представленных сторонами доказательств был объявлен перерыв до 30.08.2017

В судебном заседании 30.08.2017 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, в связи с чем разбирательство по делу отложено до 20.09.2017.

20.09.2017 после заслушивания пояснений эксперта судебное разбирательство было отложено для представления сторонами позиции по пояснениям эксперта и запроса новых документов.

Постановлением от 09.11.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы общества «ПродСервис» составил около девяти месяцев, и, как было указано ранее, апелляционная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по жалобе при наличии соответствующих ходатайств со стороны истца, включая назначение повторной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

Впоследствии истцом вновь было инициировано судебное разбирательство в суде кассационной инстанции путем подачи 09.01.2018 соответствующей жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2018 принятые акты судов обеих инстанций оставлены без изменения, при этом срок ведения кассационного производства отвечал требованиям главы 35 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 №310-ЭС18-7494 в передаче кассационной жалобы ООО «ПродСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исходя из вышеизложенного, длительное рассмотрение судами всех инстанций дела №А64-8439/2013 обусловлено объективными причинами процессуального характера. При этом доказательств каких-либо существенных нарушений судебными инстанциями сроков рассмотрения дела заявителем не представлено.

Также следует отметить то обстоятельство, что апелляционные и кассационные производства по делу №А64-8439/2013 возбуждались на основании подачи истцом соответствующих жалоб в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что приводило к существенному увеличению срока ведения судопроизводства.

Кроме того, как было указано выше, в ходе разбирательства в судах трех инстанций обществом «ПродСервис» неоднократно уточнялись исковые требования, представлялись новые доказательства, по ходатайству истца к участию в деле были привлечены третье лицо и соответчик, судом производилась замена ответчика по делу, назначались судебные экспертизы, в судебные заседания вызывались эксперт и специалист. Таким образом, совокупность процессуальных действий истца хотя и была направлена на защиту собственных законных интересов, однако, инициируя то или иное процессуальное событие, заявитель знал или должен был знать о том, что своими действиями он способствует увеличению сроков рассмотрения указанного дела.

В обоснование своих доводов относительно неправомерного затягивания судебного разбирательства по делу №А64-8439/2013 заявитель ссылается на необоснованный отказ Арбитражного суда Тамбовской области в назначении судебной экспертизы по делу, что явилось одним из оснований для отмены решения суда от 05.05.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, и дал правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, признав ее назначение нецелесообразным.

Таким образом, отказ суда в назначении судебной экспертизы в своем процессуальном аспекте не может рассматриваться как намеренное затягивание разбирательства по делу. Напротив, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд посчитал возможным установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и достижения цели процессуальной экономии. При этом иная правовая оценка выводов суда первой инстанции, данная судом округа в ходе кассационного производства, также не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций права истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая рекомендации кассационной коллегии при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора назначалась экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2015 №008570/12/68001/112015/А64-8439/13 подтопление участка близ магазина «Астарта» по адресу: г. Тамбов ул. Астраханская, д. 189-а обусловлено комплексом причин: отсутствием исполнительной документации, что не дает в полной мере говорить о соответствии объекта строительным нормам и правилам (СНиП), неверно принятыми решениями при строительстве магазина «Огонек», в состав которого входило устройство ливневой канализации. Обеспечение отвода талых атмосферных вод ливневой канализацией, построенной согласно проекту ООО «Энергопроект» «Водоотведение поверхностных стоков с магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Астраханская, д. 189-а», невозможно ввиду установленных дефектов (регулярного подтопления спорного участка атмосферными осадками) при строительстве ливневой канализации. Для устранения выявленных дефектов необходимо разработать проектные решения по приведению ливневой канализации в работоспособное состояние в специализированной (организации), провести строительно-монтажные работы согласно принятым проектным решениям.

Вместе с тем, при оценке представленного заключения эксперта по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что экспертом не были даны полные и достоверные пояснения относительно каждого из поставленных перед ним вопросов. В связи с указанным обстоятельством определением суда от 23.12.2015 по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества проектный институт «Тамбовгражданпроект» Рассказову Геннадию Александровичу.

Из заключения эксперта от 14.07.2016 №131/16 следует, что при строительстве ливневой канализации магазина уклоны на участках составляют от 1,5 до 3,2°/oo., что больше уклона предусмотренного проектом (на участке от К-1 до К-5 (сущ.) - 1,1°/oo.), однако происходит промерзание участка трубы у дождеприемного колодца Дк-1, поскольку проектом не было предусмотрено его утепление. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, приведение дороги в первоначальное состояние приведет к подтоплению проезда к жилым домам №193 и №187 до торца жилого дома №187, что будет являться нарушением прав неограниченного круга лиц.

Представленное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам ст.86 АПК РФ и получило соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия также изучила указанное экспертное заключение и пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «ТЭКС» Никитину Е.И.

Исходя из заключения эксперта от 27.06.2017 №17-72, проект, изготовленный ООО «Энерготехпроект» «Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину «Астарта», расположенному по адресу г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 187» нарушений действующих норм и правил не имеет.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.06.2017 №17-72, были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций и оценены по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом доводы заявителя относительно затягивания процесса по причине неоднократного назначения судебных экспертиз судами первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что данные экспертизы назначались судами по соответствующим ходатайствам самого ООО «ПродСервис». В связи с этим указанные действия судов расцениваются судом округа как направленные на обеспечение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, анализ действий судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А64-8439/2013 позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражных судах, в том числе приостановление производства по делу, была непосредственно связана с необходимостью установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, и, соответственно, действия судов были направлены на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд округа также учитывает тот факт, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 в дальнейшем обжаловалось обществом «ПродСервис» в двух судебных инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации, которые оставили обжалуемый судебный акт в силе.

Таким образом, длительность судебного процесса была вызвана действиями самого заявителя, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении ООО «ПродСервис» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Центрального округа не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу №А64-8439/2013 Арбитражного суда Тамбовской области и не усматривает оснований полагать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела.

Поскольку нарушение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПродСервис» требования о присуждении компенсации в сумме 1 000 000 рублей не имеется.

Изложенные в заявлении ООО «ПродСервис» доводы относительно наличия у судов прямого умысла на затягивание рассмотрения дела документально не подтверждены.

Доводы заявителя о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов в пользу представителя ответчика, вызванных необоснованным затягиванием судебного процесса, а также вреда деловой репутации истца,  подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства находятся вне рамок рассмотрения заявления присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А64-8439/2013 отказать.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                                        И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               Л.А. Крыжская

                                                                                                                      В.В. Ципляков